De plus en plus de scientifiques croient en Dieu

[uno]

Message à Julien

Julien si tu repasses par là merci de répondre à mes question sur l'Arche de Noé et accessoirement sur la «femme côtelette». Il faut dire que ce n'est pas la première fois que tu file à l'anglaise sans répondre aux question qui te sont posées, je me souviens que tu avais déjà fuis ma question lorsque je te demandais comment tu distingue un dinosaure théropode non-avien d'un oiseau!

[Sainte Ironie]

sycophante ..... c...... moi...ca...?

Houla, non, je parle bien sûr de Truthstory Is Now, alias "énième missionnaire créationniste venus ânonner sans réfléchir les mêmes imbécilités que tous les précédents".

Un type dont, au passage, le pseudonyme n'est pas sans nous rappeler la phrase : "Screw your truth, I got facts !".

[BeetleJuice]

Mr Julien comment ils font pour croire qu'un Ours se transforme en Baleine ?

Ce qui est super avec ce type d'homme de paille, c'est que ça part de transformations spectaculaires pour dénigrer l'évolution alors que des transformations spectaculaires, ils en existent en vrai, mais les créa n'y pense évidement pas.

Que ça soit la plupart des insectes qui passent de la larve à leur forme adulte, les amphibiens qui font de même avec un changement à la fois de mode de respirations et d'une partie de la structure de leur corps, ceux qui peuvent changer de genre, ceux qui peuvent régénérer des membres...

C'est comme si la nature toute entière leur disait "hé ho, je suis incroyablement malléable et capable de modification et d'adaptation" et qu'ils se bouchaient les oreilles.

On me rétorquera que ces modifications sont codés dans l'ADN, mais quand on a deux sous de logique, le fait que la vie soit d'une grande plasticité et possède une grande capacité de modification couplé à l'existence avéré de modification aléatoire de l'ADN conduit nécéssairement au moins à rejeter l'idée que tout ce bazard puisse rester inchangé au cours du temps.
C'est comme prendre de la pâte à modeler, la mettre dans un mixer, l'allumer et ensuite prétendre avec aplomb que la pâte ne changera pas de forme parce qu'on l'a sculpté d'une certaine façon.

[Cartaphilus]

Hello Florence.

Tsk, tsk, tsk, tsk, Cartaphilus, vous savez parfaitement qu'elles [les fourmis] croondent !

Milles excuses pour ce fâcheux oubli, dû à mon peu de connaissances de la vie des animaux...

Hum... Et pour les arbres et les pierres ?

[Jean-Francois]

Toujours amusant de voir les créationnistes se passer rhubarbe et séné.

Il est un peu hâtif de conclure que ce gugusse est sincèrement créationniste. C'est peut-être le cas mais ce qui est bien plus sûr c'est que c'est un troll avant tout. Même les créationnistes devraient se sentir un peu gênés qu'il les appuie aussi céhoennement.

---------

Ce vilain strawman, vous seriez gentil de ne plus le récidiver

Pense-tu qu'il va seulement avoir l'honnêteté de lire pour comprendre ce que tu prends la peine de lui écrire? En supposant qu'il en soit capable, bien sûr, car les photocopieurs ne sont pas réputés pour leur capacité de compréhension. C'est sans doute à cause de ça qu'il pense que ce sont ceux qui admettent l'évolution qui ont des problèmes de "cognition".

Une bonne preuve qu'il ne réfléchit pas trop et ne comprends rien à la biologie* est son "avons nous trouvé une grenouille rose avec des plûmes". En quoi une telle grenouille est nécessaire pour appuyer l'évolution? En rien. L'évolution ne demande absolument pas que toutes les formes imaginables de vie soient possibles. En fait, une grenouille rose à plume serait bien plus en faveur de l'hypothèse surnaturelle, d'une action divine (dieu peut tout, à ce qu'il parait) plus que d'une action naturelle.

Jean-François

* Il serait évidemment incapable d'expliquer ce qu'est l'évolution sans verser dans la caricature.

[Kraepelin]

Nous allons voir dans cet article que de nombreux scientifiques de renommée internationale reconnaissent l’évidence qu’il existe un Dieu ou alors l’évidence que le dessein intelligent est tout à fait légitime [...]

Les convictions religieuses des savants reflètent celles des sociétés où ils vivent. Le reste de leur discours sur la question n'est que de la rationalisation.

Il faut cependant aussi remarquer que, comme la plupart des gens intelligents, ils ont un peu moins tendance à croire en Dieu que le commun des citoyens (environ 50% de moins) et beaucoup beaucoup moins tendance à adopter un discours théologique conforme à une Église particulière.

Finalement, ce qu'il faut constater c'est que la science a tendance à éloigner le savant de la religion et de la croyance en Dieu, mais que ce n'est pas automatique.

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Une bonne preuve qu'il ne réfléchit pas trop et ne comprends rien à la biologie est son "avons nous trouvé une grenouille rose avec des plûmes". En quoi une telle grenouille est nécessaire pour appuyer l'évolution? En rien. L'évolution ne demande absolument pas que toutes les formes imaginables de vie soient possibles. En fait, une grenouille rose à plume serait bien plus en faveur de l'hypothèse surnaturelle, d'une action divine (dieu peut tout, à ce qu'il parait) plus que d'une action naturelle.

En effet, c'est si on trouvait une grenouille rose à plumes (ou ça, ou ça) que la théorie de l'évolution serait mise en difficulté. Pas si on n'en trouve pas.

Penses-tu que TIN est capable de comprendre qu'en nous sortant une niaiserie pareille, il se tire dans le pied?

Pas sûr.

Denis

[Julien]

Denis : Savez-vous ce qu'est un homme de paille? Hou! Qu'c'est vilain.

Qui prétend qu'un ours se transforme en baleine? Je veux des noms! Votre strawman est un des plus idiots qu'il m'ait été donné de lire sur le forum, et je vous assure que j'en ai lus de toutes les couleurs.

« Je veux des noms! »

Denis : Bien sûr, il a existé toute une longue chaîne de formes intermédiaires, allant continûment de cet ours à cette baleine (…)

Julien : Denis

[Jean-Francois]

Penses-tu que TIN est capable de comprendre qu'en nous sortant une niaiserie pareille, il se tire dans le pied?

Plus que pas sûr: non! Pas plus que Julien est conscient de manifester uniquement ses problèmes de lecture aggravés de mauvaise foi en faisant des citations choisies.

Faut dire qu'il est incapable de penser en termes de transformations au cours du temps, alors si tu lui demandes d'imaginer des transformations à rebours plus des transformation dans le sens du temps... tu les sûr de le perdre complètement. Ça se perd facilement un créationniste "scientifique", c'est bien trop habitué à avoir des réponses en forme de versets bibliques d'une-deux phrases maximum. Comme tu as fait un peu plus long, c'est normal qu'il pense bêtement que tu as dit que l'ours s'était transformé en baleine.

Tu as peut-être un peu "peau-de-bananer" sur la formulation mais lui il s'est vautré avec l'absence de grâce qui lui est très habituelle. Peut-être pense-t-il qu'on va ainsi ne pas noter qu'il évite toujours de répondre à uno.

Jean-François

[Julien]

@ Uno
@Kestaencordi
@ BeetleJuice

Uno : un peu plus et tu va me demander comment on peut obtenir une montre Tissot de luxe en y mettant les composant dans un mixer

Julien : ça serait une grossière simplification du problème. Les gènes ne sont pas des composants autonomes qui flottent dans la Nature. Il ne suffit pas de résoudre le problème : "250 parties dans un mixer s’agglomèrent et forme une cellule." Non, puisque le problème majeure est surtout la construction des 250 parties.

Uno : Si tu me parles de l'origine de la vie je peux simplement te dire que je ne sais pas mais qu'à mes connaissances les hypothèses et modèles actuelles ne stipulent pas que les premiers organismes devaient avoir un génome d'ADN et plus généralement un fonctionnement et une complexité biochimique similaires aux organismes actuels (y compris les plus simples).

Julien : Donc, la résolution du problème consiste à avancer l’existence passée de qqchose qui a disparue. Totalement inobservable et intestable. C’est bien cela ?

Ok, et si on se fiait uniquement aux données actuelles de la science, soit que tout être vivant sur Terre est une cellule à ADN (ou bien une agglomération de) et que, à moins de preuve contraire, aucune forme de vie « non-cellule-à-ADN » n’a existé ; pourrais-tu revoir ma question uniquement à la lumière de ce qui est connue, sans appelle à ta foi aveugle en des protocellules non-ADN ?

Ce serait une démarche honnête de ta part compte tenu que tu ridiculises certains évènements bibliques qui t’apparaissent impossibles et inexplicables. Tu devrais te demander ce qui est le plus impossible entre l’apparition d’un livre de 250 pages et « le peuplement de la Terre à partir de bla-bla ».

Lequel des 2 miracles est le plus impossible ?

Uno : Comprend pas ta présente prose car techniquement il fait comment Dieu pour obtenir une femme avec une côtelette d'homme ou alors un homme avec de la terre avec tous les gènes et tout et tout?

Julien : Bien, la « terre » ou « les éléments du sol » doivent fort probablement contenir tous les éléments chimiques présents dans le corps humain. Cette métaphore de la Genèse ne doit pas être très loin de réalité. Pour la femme, je sais pas, Dieu doit être un bon chirurgien …

----------------------------
Kestaencordi : prend 100 singes que tu assis devant 100 claviers. si bien stimule, ils taperons touche apres touche dans une inconherence total. et bien non. ressortant de leurs travails nous pourrons lire a l'occasion des mots et meme des phrases complete.

Julien : Autant que tu veux. Dans l’analogie que je donne, le livre n’est pas reproduit tant qu’il ne contient pas 250 pages (ou instructions) complètes, écrites dans la langue française. Autrement dit, la sélection naturelle n’existe pas tant que les proto-cellules imaginaires ne se reproduisent pas fidèlement.

Une cellule à ADN requiert au moins 250 gènes pour fonctionner et se reproduire. Des cellules à autre-chose-que-de-l’ADN, ça n’existe pas, étant donné les connaissances actuelles. Les fabulationsnécessitées-évolutionnistes sont permises, je n’ai rien contre.

---------------------------------
BeetleJuice : On me rétorquera que ces modifications sont codés dans l'ADN, mais quand on a deux sous de logique, le fait que la vie soit d'une grande plasticité et possède une grande capacité de modification couplé à l'existence avéré de modification aléatoire de l'ADN conduit nécéssairement au moins à rejeter l'idée que tout ce bazard puisse rester inchangé au cours du temps.

Julien : Dans les faits (je vais éviter même la logique), les organismes vivants se défendent rigoureusement contre les variations génétiques en réparant les erreurs de réplication de l’ADN.

Le meilleur exemple que les évolutionnistes ont pour des mutations aléatoires causant une « évolution » est la résistance aux antibiotiques. C’est un fait démontré* que le résultat d’une telle, comment vous dites ? « plasticité », est une bactérie moins efficace ou encore, dégénérée sur le plan de l’information génétique, mais survivante, oui je l’admets.


*Antibiotique // Phénotype

Actinonin -- Loss of enzyme activity
Ampicillin -- SOS response halting cell division
Azithromycin -- Loss of a regulatory protein
Chloramphenicol -- Reduced formation of a porin or a regulatory protein
Ciprofloxacin -- Loss of a porin or loss of a regulatory protein
Erythromycin -- Reduced affinity to 23S rRNA or loss of a regulatory protein
Fluoroquinolones -- Loss of affinity to gyrase
Imioenem -- Reduced formation of a porin
Kanamycin -- Reduced formation of a transport protein
Nalidixic Acid -- Loss or inactivation of a regulatory protein
Rifampin -- Loss of affinity to RNA polymerase
Streptomycin -- Reduced affinity to 16S rRNA or reduction of transport activity
Tetracycline -- Reduced formation of a porin or a regulatory protein
Zittermicin A -- Loss of proton motive force

[Julien]

Message à Julien

Julien si tu repasses par là merci de répondre à mes question sur l'Arche de Noé et accessoirement sur la «femme côtelette». Il faut dire que ce n'est pas la première fois que tu file à l'anglaise sans répondre aux question qui te sont posées, je me souviens que tu avais déjà fuis ma question lorsque je te demandais comment tu distingue un dinosaure théropode non-avien d'un oiseau!

Étant donné que les intervenants croyants-évolutionnistes de ce forum ont évité, je peux me permettre le terme au même sens que tu l'utilises, mes questions sur le génome minimal, l'explosion cambrienne, la discontinuité procaryotes/eucaryotes, les complexités irréductibles, ... etc et, etc, je me suis dis que cela ne valait pas l'effort de te répondre sur ta question "théropode non-avien".

Je me sens très peu embêté et encore moins coupable. Si moi je fuis les questions, selon votre façon de mesurer, alors vous tous n'avez jamais répondu à aucune de mes questions ni aucun de mes arguments (en prenait la même définition pour "mesurer"). Et si je faisais le même genre de conclusion que vous faites, basé sur une telle façon de mesurer, alors vous êtes tous des trouillards-champion-du-monde.

[uno]

Étant donné que les intervenants croyants-évolutionnistes de ce forum ont évité, je peux me permettre le terme au même sens que tu l'utilises, mes questions sur le génome minimal, l'explosion cambrienne, la discontinuité procaryotes/eucaryotes, les complexités irréductibles, ... etc et, etc, je me suis dis que cela ne valait pas l'effort de te répondre sur ta question "théropode non-avien".

Oulah tu n'as rien de mieux à proposer que cette pathétique esquive? Fuire mes questions en raison de supposées choses que tu reproches à d'autres? Tu es mignon mon chou, mais en fait la vraie raison de ton esquive sur la question des dinosaures théropodes non-aviens est que tu t'étais tiré une balle dans le pied lorsque tu m'avais fournit un lien vers un site créationniste dont les assertions était obsolètes, idiotes et réfutées. Et en plus tu m'avais fournit ce lien avec mépris t'enfonçant encore davantage dans le ridicule. Et cela ajoutant à la démonstration selon laquelle tu ne sait de toute évidence pas distinguer de manière clair un dinosaure théropode non-avien d'un oiseau quand bien même tu prétends que le registre fossile ne contient aucun intermédiaire!

Je compatis mon Juju c'est pénible pour toi de te retrouver dans cette impasse en raison de quelques fossiles, tout comme c'est pénible pour toi de n'avoir strictement aucune explication pour la conception d'un homme à partir de boue sans faire intervenir un souffle de vie magique ou une femme à partir d'une côtelette d'homme. Ni même expliquer comment les espèces se sont diversifier et colonisé la Terre en quelques milliers d'années seulement à partir de couples de chaque «Type» («Kind» en anglais). Mais aller Juju c'est pas grave,on t'aime bien et nous te faisons tous un bon gros câlin!

[BeetleJuice]

Dans les faits (je vais éviter même la logique), les organismes vivants se défendent rigoureusement contre les variations génétiques en réparant les erreurs de réplication de l’ADN.

Oui, mais vous savez parfaitement que ce sont des processus imparfaits parce que chimique, donc dépendant des conditions de réaction.
Quelque soit le système, ça passe par des protéines, donc par une synthèse d'ARN (qui peut être mal faite ou tomber sur un morceau D'ADN dégradé antérieurement ), puis par une synthèse de la protéine associée (qui peut être aussi mal faite).
Sans compter que la protéine peut elle même être ensuite dégradé ou d'une efficacité restreinte si l'environnement interne de la cellule n'est pas régulé correctement (ce qui peut se produire dans beaucoup de cas.)

Bref, même avec des protéines agissant pour réparer, dans la mesure où celles-ci sont probablement issue du code de la molécule qu'elles réparent, qu'elles sont intrinsèquement liés au condition des réactions qui les synthétises ou qu'elles aident, il y a quand même une marge d'erreur appréciable.

D'autant plus appréciable quand on connait l'influence que peut avoir la modification de seulement un codon sur un gène, sachant que l'ADN en contient des milliers.
Car une fois l'erreur faite, si elle se transmet à une cellule fille, elle a de moins en moins de chance d'être corrigée et le codon modifié, manquant ou rajouté deviendra codant jusqu'à une modification ultérieur ou mort de la lignée de cellule.

Le meilleur exemple que les évolutionnistes ont pour des mutations aléatoires causant une « évolution » est la résistance aux antibiotiques. C’est un fait démontré* que le résultat d’une telle, comment vous dites ? « plasticité », est une bactérie moins efficace ou encore, dégénérée sur le plan de l’information génétique, mais survivante, oui je l’admets.

On a déjà eu plusieurs fois cette discussion et ça ne mène toujours nulle part. Votre conception de la "bactérie parfaite" qui se dégénère n'a strictement aucun sens biologiquement parlant, et cela même si vous augmentez encore votre petite liste de fonction mutée (les créas aiment décidément beaucoup les listes, ça évite de penser que d'empiler des éléments sans se pencher sur leur signification...)

Je pense que vous n'arrivez tout simplement pas à comprendre qu'une évolution est en fonction de l'environnement et que ce qui compte c'est la capacité à survivre.
Toute fonction biologique vise, in fine, le but de permettre la survie et la reproduction, donc si un élément de biologie gagne en capacité à protéger l'organisme qui l'abrite, il devient de fait plus efficace à remplir la fonction de tout élément de biologie: assurer la survie et la reproduction de l'organisme.

C'est arbitrairement que vous décidez que l'information génétique avant mutation est "mieux" et que la mutation la dégénère. Mais aucun fait ne supporte cela. C'est même le contraire. La prolifération de bactérie résistante actuellement montre bien que celle-ci sont plus efficaces que les non mutés, qui elles, disparaissent ou se réduisent en nombre.

Mais bon, je ne m'attends pas à ce que vous fassiez même semblant de comprendre, sinon on n'aurait pas encore ce rabâchage absurde à propos de bactéries mortes qui sont plus "parfaites" que celles qui sont capables de survivre.


Au final, vous aurez fait un beau détournement du propos initial de mon message, qui était de dire qu'il était parfaitement crétin d'observer à la fois un monde où existent des transformations aussi radicale que celle qui transforme la chenille en papillon, savoir en même temps que l'ADN est sujet à des erreurs, que les cellules peuvent elles même mal assembler des protéines et continuer de penser que face à une telle capacité de transformation du biologique, le fixisme reste possible.
Faut vraiment se boucher les yeux et les oreilles pour ne pas voir que la nature qu'invoque les créationnistes comme une merveille et une preuve de Dieu, passe son temps à produire des modifications, des comportements émergents, des choses plus ou moins aléatoires, des transformations...

[uno]

Ca serait une grossière simplification du problème. Les gènes ne sont pas des composants autonomes qui flottent dans la Nature. Il ne suffit pas de résoudre le problème : "250 parties dans un mixer s’agglomèrent et forme une cellule." Non, puisque le problème majeure est surtout la construction des 250 parties.

Non le problème c'est que les premiers proto-cellules n'avaient probablement pas besoin de ces 250 parties car elles fonctionnaient autrement que les plus simples cellules qui demeurent bien plus complexes et très différentes dans leur fonctionnement que les hypothétique proto-cellules.

Tu peux toujours dire que l'on a des hypothèses intestables car nous parlons d'événements qui ont eu lieu dans des conditions environnementales dont certains détails nous échappent probablement avec des éléments (protocellules) qui n'existent plus. Cela revenant donc à dire au pire qu'on ignore l'origine de la vie, pourquoi pas? Néanmoins il existe des pistes. études, expériences qui se poursuivent dans ce domaine et mettent en avant des modèles et pistes intéressantes mais bien évidemment incertaines.

Si de ton côté tu te contentes d'affirmer que c'est impossible et que seul un agent intelligent, dont on ne sait rien sur sa nature véritable, ni sur son origine, ni sur la façon dont il procéderait et donc créerait la vie, explique tout parce qu'on ignore à ce jour l'origine de la vie, cela montre simplement que tu es un imbécile inconséquent qui ne fait au mieux que confirmer que tu n'en sais rien toi-même!

Lequel des 2 miracles est le plus impossible ?

Pour l'origine de la vie je ne stipule aucun miracle contrairement à toi avec ton Dieu qui ne fait que cela de l'origine de la vie à la multiplication des pains* en passant par le super génocide diluvien. Concernant le deuxième cas je te demandais une explication biologique, génétique et/ou écologique non-miraculeuse, sur la manière dont les espèces actuelles ont pu apparaître à partir de couples de chaque «Type» («Kind» en anglais), mais force est de constater que ce sujet t'embarrasses car alors tu serais obliger de venir nous expliquer la super-évolution créationniste à moins que tu préfères finalement l'esquive d'un miracle divin!

Bien, la « terre » ou « les éléments du sol » doivent fort probablement contenir tous les éléments chimiques présents dans le corps humain. Cette métaphore de la Genèse ne doit pas être très loin de réalité.

Ben tient maintenant Juju le littéraliste convaincu me dit que c'est une métaphore, je savais que tu étais un faux croyant, mécréant va!

Non sérieusement ça te tuerais d'admettre que tu n'as strictement aucune réponse rationnelle et donc aucun mécanismes sur la manière dont Dieu a précédé pour la simple et bonne raison que ton Dieu est capable de miracle donc d'acte surnaturelles, donc que ta science créationniste c'est en fait le grand retour du surnaturel? Un peu plus et tu va remettre en question l'omniscience de Dieu et donc te condamner aux feux de l'enfer!

Pour la femme, je sais pas, Dieu doit être un bon chirurgien …

Putain c'est d'anthologie réduire Dieu à un simili des héros de Nip Tuck. Mais c'est vrai que Dieu déchire en chirurgie concevoir une femme avec une côtelette c'est de la haute science créationniste!*


Image Plus Grande

* Donc Dieu est un excellent chirurgien (femme à partir d'une côtelette) et Jésus était un excellent boulanger (multiplications des pains)?

[Raphaël]

Pour la femme, je sais pas, Dieu doit être un bon chirurgien …

Le seul véritable talent du Dieu de la Bible c'est de maîtriser l'art de faire avaler des couleuvres.

[Jean-Francois]

Oulah tu n'as rien de mieux à proposer que cette pathétique esquive? Fuire mes questions en raison de supposées choses que tu reproches à d'autres?

On peut même dire que Juju ment carrément car on a répondu plus qu'autrement à ses récriminations. Évidemment, on ne peut répondre à sa convenance d'incompétent qui est persuadé de savoir la Vérité alors il oublie les réponses. Comme il oublie, il radote les mêmes niaiseries depuis pas mal de temps. Rien que sa liste d'antibiotiques, il l'a pondue au moins dix fois exactement identique. Cela même si elle est problématique et qu'elle n'invalide pas plus l'évolution qu'elle ne supporte le créationnisme.

Une des deux principales parties du problème est que s'il est déjà trop incompétent pour présenter les faits correctement*, il n'est pas plus compétent pour comprendre les réponses. L'autre partie est qu'il est tellement fanatisé dans sa négation de l'évolution, qu'il ne peut de toute façon admettre que des réponses puissent être apportées.

Et en plus tu m'avais fournit ce lien avec mépris t'enfonçant encore davantage dans le ridicule

Parmi les nombreuses grosses sottises bien ridicules qu'il a sorties, celle-là est pas mal non plus:
"Donc oui, je défends l'idée que l'individu atteint d'AF* et qui survit à la malaria est moins "optimisé" qu'un individu ayant des globules rouges normaux mais qui succombe aux symptômes de la malaria". Faut croire que selon son optique, un mort "optimisé" a de meilleurs chances de se reproduire qu'un vivant "non-optimisé"

cela montre simplement que tu es un imbécile inconséquent qui ne fait au mieux que confirmer que tu n'en sais rien toi-même!

D'autant plus imbécile inconséquent qu'il répète depuis longtemps son "hypothèse" tout en avouant tacitement qu'elle ne peut être testée... mais en prétendant qu'elle est "scientifique". Du gros n'importe quoi à la puissance de l'argument par l'ignorance que multiplie sa pétition de principe chérie.

Faut dire que lorsqu'on prend des métaphores au degré zéro de la réflexion, ça ne mène pas à des pistes de recherche très fertiles.

Mais c'est vrai que Dieu déchire en chirurgie concevoir une femme avec une côtelette c'est de la haute science créationniste!

Sur la question, il y a le texte de Tshibwabwa (un ex de l'AS(sic)CQ) sur "les chromosomes et Genèse 2.21-22" qui est pas mal non plus***. Tout à fait digne du strip

Mais pour l'anthologie, rien ne battra la réponse de Juju au fait que l'on ne trouve pas de squelette de tyrannosaure et d'humain dans les mêmes couches: "les humains ne campaient pas là où il y avait des tyrannosaures" (je paraphrase).

Jean-François

* Il ne comprend rien de rien à l'évolution, c'est parfaitement clair quand il a la prétention de parler d'études scientifiques qui concernent le sujet (en fait, il ne les lit pas: il se fie à ce qu'on trouve sur des sites créationnistes), ou quand il mélange abiogenèse et évolution de manière très confuse. Un autre bel exemple est donné dans ses "critères de la science", qui soulignent en gras son incompréhension de la science et son manque d'objectivité (euphémisme). Attention, c'est du concentré de sottises.
** En fait, faut croire qu'il ne sait pas faire de démonstration logique et cohérente.
*** Entre autres choses, j'adore l'aveu: "[l]es auteurs de la Bible n’en connaissaient pas l’existence [ndJF; des chromosomes]". La Bible étant considérée par les créas comme la parole divine parfaite, faut penser qu'ils voient Dieu comme un grand cachotier qui parle de "cotes" alors que c'est de chromosomes qu'il s'agit.

[Patapouffe]

C'est beau de voir une guéguerre de créationistes en dégustant un pop corn et un coke diète.

Je vous envoi donc un homme-éléphant à quatre bras et vous défi de prouver que votre Dieu est plus crédible que celui-là. Ajoutons-y le lion Aslan et La Force avec ça... Est-ce plus crédible que de multiplier le pain ou donner 72 vierges par barbu au paradis ?

[Truthstory Is Now]

LE CREDO EVOLUTIONNISTE

[Édité par la modération: long et inutile copier-coller remplacé par un lien.]

[Denis]

Salut TIN,

Encore un paresseux copier-coller débile.

Que veux-tu qu'on en fasse? Qu'on essaye de discuter~dialoguer avec une photocopieuse? Misère!

En guise d'ouverture au dialogue, je vais quand même commenter un bout de ton épître, vers la fin :

Seules huit personnes et un couple de chaque animal y ont échappé en montant dans un immense vaisseau. Ceux-ci sont 1es ancêtres de toutes 1es espèces vivantes d'aujourd'hui.

Pour la "théorie de la cigogne", ça va? Pas tordu? Merci de répondre.

Si tu souhaites des commentaires sur tes points 1 à 10, il faudra que tu t'engages à donner suite. Sinon, tu peux bien aller chez l'yâble.

Denis

[uno]

Sur la question, il y a le texte de Tshibwabwa (un ex de l'AS(sic)CQ) sur "les chromosomes et Genèse 2.21-22" qui est pas mal non plus***. Tout à fait digne du strip

Bon Dieu les scientifiques darwino-satano-athées peuvent trembler devant cette puissante démonstration de la science créationniste. Juju doit être fier!

Parmi les nombreuses grosses sottises bien ridicules qu'il a sorties, celle-là est pas mal non plus:
"Donc oui, je défends l'idée que l'individu atteint d'AF* et qui survit à la malaria est moins "optimisé" qu'un individu ayant des globules rouges normaux mais qui succombe aux symptômes de la malaria". Faut croire que selon son optique, un mort "optimisé" a de meilleurs chances de se reproduire qu'un vivant "non-optimisé" [......] Mais pour l'anthologie, rien ne battra la réponse de Juju au fait que l'on ne trouve pas de squelette de tyrannosaure et d'humain dans les mêmes couches: "les humains ne campaient pas là où il y avait des tyrannosaures" (je paraphrase).

Arf, va falloir penser à faire une compilation des perles de Juju!

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Sur la question, il y a le texte de Tshibwabwa (un ex de l'AS(sic)CQ) sur "les chromosomes et Genèse 2.21-22" qui est pas mal non plus***. Tout à fait digne du strip

Je viens de lire le machin.

Je n'ai pas grand chose à dire sur le colossal aspect poético-symbolique de cette "recherche". Mais je n'ai pas pu ne pas remarquer une bête coquille technico-technique.

(1 µm est égal à 0,0000001 mètre)

Il y a un zéro de trop.

Si cet article a traversé un comité de lecture, il n'a pas traversé grand chose.

Denis

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Très amusante, cette prose concordiste (merci à Jean-François) pour tenter de démontrer « une nette similitude entre certaines connaissances scientifiques et la Bible ».

Les créationnistes choisissent ce qui leur convient : « La science est formelle à ce sujet », [quant aux chromosomes], mais récusent cette même science quand elle détruit leur mythologie.

Autre incohérence, « [...] on peut, à partir d’un homme, fabriquer une femme, mais l’inverse n’est pas vrai », alors que leur dieu prétendument tout puissant aurait créé l'humain à partir de... de quoi, au fait ?

[Jean-Francois]

En guise d'ouverture au dialogue, je vais quand même commenter un bout de ton épître, vers la fin :

Tu as dû sauter des parties car c'est franchement très con dès le départ. Le clown qui a écrit ça place une (mauvaise) description de l'abiogenèse sous l'intitulé "génération spontanée" montrant ainsi qu'il ne fait aucune différence entre les deux concepts. En plus, il n'est même pas capable de comprendre -malgré qu'il l'écrive - que l'abiogenèse est l'apparition de la vie à partir de la matière inorganique car il "objecte":
"Il n'y a actuellement aucune loi scientifique nous permettant de postuler que la vie peut se créer elle-même."
Ce qui laisse à supposer que la vie se créerait à partir de la vie*, comme si elle était douée d'intentionalité En plus, cette manière d'invoquer une "loi scientifique" comme s'il était nécessaire de savoir la réponse pour poser une question montre bien que la méthode scientifique et lui, c'est deux choses d'incompatibles.

Et ça ne s'améliore pas par la suite. C'est assez lamentable comme truc et inutilement long car l'auteur aurait pu simplifier le tout sous la forme "je veux pas que l'évolution soit possible alors ça ne l'est pas, na!"

Jean-François

* Ce qui est vrai au point d'être trivial d'un autre côté, si on ne joue pas sur les mots comme les clowns anti-scientifiques le font. C'est à rapprocher de Tshibwabwa qui dit qu'une femme ne peut "fabriquer" un homme: faut croire que les Créationnistes "scientifiques" n'ont pas de mère? Pourtant, même Jésus en aurait eu une.

[Julien]

Fuire mes questions en raison de supposées choses que tu reproches à d'autres? (...) tu t'étais tiré une balle dans le pied lorsque tu m'avais fournit un lien vers un site créationniste

Ah je vois maintenant ... "uno" est "Hans-LeTroll" réincarné ... J'avais fourni un lien qui répondait très bien à la question. Mais le propre du Troll est l'évitemment pour passer à la prochaine "question".

"Fuire mes questions en raison de supposées choses que tu reproches à d'autres?"

Mais non pauvre cancre : si on vous "mesure" de la même façon que vous me mesurez, alors, TOI, autant que les autres, avez JAMAIS répondu à mes arguments et questions, sauf p-e platecarpus .... Mais c'est vous tous qui usez de cette pathétique ruse "noyer-le-débat-en-adressant-multiples-questions-impertinentes"*

* "aaaaah !!!! il a pas répondu ! Je le savais que c'était un ignorant et que la théorie créationniste était fausse"

[Denis]

Salut Julien,

Tu dis :

TOI, autant que les autres, avez JAMAIS répondu à mes arguments et questions, sauf p-e platecarpus .... Mais c'est vous tous qui usez de cette pathétique ruse "noyer-le-débat-en-adressant-multiples-questions-impertinentes"

Les conspiros sans garde-fou nous reprochent à peu près la même chose : ne pas répondre (à leur goût) à toutes leurs petites objections.

Penses-tu qu'ils ont raison de nous le reprocher? Merci de répondre.

Nous serions plus motivés à considérer sérieusement leurs trottinettes si eux daignaient, de temps en temps, considérer sérieusement nos bulldozers.

Penses-tu que nous avons tort d'exiger une telle réciprocité? Merci de répondre.

Denis