Film: Une méthode dangereuse

[Kraepelin]

Je viens de voir le dernier film de David Cronenberg " Une méthode dangereuse". Le film devait traiter de la relation entre Freud et Jung. Finalement, cette intrigue est très secondaire. Le film traite surtout de la relation sado-maso de Jung avec sa première patiente Sabina Spielrein.

Je suis déçu. D'un point de vue historique, comme d'un point de vue psychologique, le scénario reste assez pauvre.

[Pardalis]

Je viens de voir le dernier film de David Cronenberg " Une méthode dangereuse". Le film devait traiter de la relation entre Freud et Jung.

Si c'est le cas c'est effectivement décevant (je ne l'ai pas encore vu), puisque le film est promu dans ce sens, tout le marketing semble se baser sur le triangle amoureux.

[Kraepelin]

Si c'est le cas c'est effectivement décevant (je ne l'ai pas encore vu), puisque le film est promu dans ce sens, tout le marketing semble se baser sur le triangle amoureux.

S'il y a un triangle amoureux, je ne l'ai pas vu. Il y a Jung et sa patiente, sûrement, mais quel serait le troisième élément du triangle et il serait amoureux de qui? Freud? Freud amoureux d'une patiente de Jung qu'il n'a jamais vue? Freud, homosexuel, amoureux de Jung? Non, franchement je ne vois pas!

Le film est plutôt construit pour mettre en scène le sado-masochisme de leur relation. Le réalisateur met l'accent sur les détails: scènes érotiques, coups ceinture, plaintes lascives, sang, etc. Otto Gross et son discours qui exalte le libéralisme sexuel débridé, qui devrait n'être qu'un figurant, prend aussi beaucoup de place dans le film comme pour expliquer la conduite impardonnable de Jung.

[Pardalis]

J'ai vu le film, et c'est vrai qu'il n'y a pas de triangle amoureux, j'avais pensé que peut-être Freud était jaloux de ce qu'il ne pouvait pas avoir (je crois qu'il était assez prude).

Mais je ne vois pas pourquoi vous n'y voyez que la relation sado-maso entre Jung et Sabina Spielrein, il y a pourtant because d'emphase sur la relation entre Jung et Freud, leur différends idéologiques et leurs tensions. On les voit débattre fréquemment, s'envoyer des lettres, et vont même en Amérique ensemble, où leur schisme s'intentifie et devient inévitable. Les scènes sado-maso sont très courtes (je n'en compte que deux) et on ne voit rien. Il n'y a pas de quoi en faire un drame. Je m'attendais à pire venant de Cronenberg, mais cette-fois-ci je l'ai trouvé très effacé, et très subtile. J'ai trouvé que pour une fois il n'a pas trop exagéré sur ses obsessions morbides et a laissé plutôt l'histoire se raconter sans effet.

J'ai trouvé le film excellent, très classique et bien interprété.

[Kraepelin]

... il y a pourtant because d'emphase sur la relation entre Jung et Freud, leur différends idéologiques et leurs tensions. On les voit débattre fréquemment, s'envoyer des lettres, et vont même en Amérique ensemble, où leur schisme s'intentifie et devient inévitable.

Justement non! D'abord, à ma face, ce n'est pas l'intrigue principale. Ensuite, il y avait plusieurs objets théoriques de querelle entre Freud et Jung et une seule me semble avoir été abordé: l'importance que Freud accordait à la sexualité. C'est comme si le film attribuait la rupture entre Freud et Jung surtout à la question de sa relation avec la patiente' C'est très très spéculatif et pas très collé sur ce que nous apprend leur correspondance. Il en va de même de la relation sado-maso avec la patiente. Il tire ça d'où Cronenberg? De son imaginaire?

[Pardalis]

Il y a aussi une scène importante où Freud reprend Jung sur ses croyances ésotériques, et l'importance de ne pas mélanger superstition et recherche empirique. Ce n'est pas l'intrigue principale certes, mais c'est là quand même.

J'ai l'impression qu'on n'a pas regardé le même film.