Sondage évolution

[PhD Smith]

Sceptique de quoi?

quand je lui ai dit que j'étais comme lui, il fut une époque - je le suis toujours- membre de la liste de diffusion de l'observatoire zététique ce que je voulais dire zététique/sceptique.

[Cartaphilus]

Bref, il peut bien dénigrer et le "darwinisme" et l'ID, il semble prêcher pour un mélange des deux

Son argumentation le rapproche quand même des créationnistes : par exemple, sur son site, cette page L’évolution condamne Darwin (!) chante – par l'intermédiaire d'intervenants forcément éminents – des antiennes déjà rabâchées, celles de la « matière informée » (Roberto Fondi), de la complexité irréductible de l'œil (Jean Dorst, Étienne Wolff)), de l'absence de toute mutation favorable (Guiseppe Sermonti), du finalisme de l'évolution (Étienne Wolff, M.P.Schutzenberger).

Mais laissons le dernier mot à l'intéressé :

L'hypothèse d'un créateur est scientifique.

Si c'est lui qui le dit...

[Jean-Francois]

Son argumentation le rapproche quand même des créationnistes

Des créationnistes et autres pseudo-scientifiques, c'est bien l'impression que j'en ai et c'est pourquoi la phrase de PhD Smith* m'avait surprise. Il prêche pour une sorte de d'"évolution dirigée" par un créateur encore plus flou que celui des IDéistes. on revient à "quelque chose d'indéterminé (mais capable d'"intelligence"), à fait quelque chose on ne sait pas comment, quelque part on ne sait pas où à un moment donné qu'on ne peut mesurer et pouf! l'univers". Ça c'est de l'hypothèse solidement testable et foncièrement fertile

L'hypothèse d'un créateur est scientifique.

Mouais. Il faudrait bien qu'un jour les défenseurs de cette hypothèse se mettent au travail pour faire la démonstration de l'intérêt de celle-ci. Ils peuvent bien répéter "principe anthropique donc le créateur existe" ça reste un argument par l'ignorance**. Dire ça n'avance en rien dans la démonstration rationnelle (et objective et empirique, en plus, puisqu'on parle de science) de l'existence de ce créateur, ni sur la manière dont il aurait procédé, pas plus que cela ne permet de comprendre quoi que ce soit de plus que ce que l'évolution apporte déjà. Bref, c'est une hypothèse parfaitement stérile selon ses défenseurs mêmes puisqu'ils sont incapables d'offrir autre chose à ce sujet que de la spéculation spéculative... et des analogies, car on ne peut pas sortir des analogies dans un cas comme celui-là.

Jean-François

* De chez Jules en face, donc.
** De plus, contrairement à ce qu'affirme Staune, les différentes formes du principe anthropique sont toutes parfaitement contestables.