homoparentalité

[Kraepelin]

1) Vous estimez que des recherches avec auto-sélection des sujets peuvent donner des résultats valides?
2) Vous estimez que des questionnaires subjectifs sont fiables pour trancher ce genre de question?
3) Vous estimez que des mesures d'insu pour les chercheurs sont superflut?

Je ne vous connais pas beaucoup. Êtes vous vraiment un scpetique? Et si oui, comment expliquez-vous que vos critères sceptiques fondent ainssi au clair de lune?

Quels critères ?

Ceux-là même que je viens d'énnoncer et que je répète depuis le début de l'enfilade.

1)Bonne sélection des sujets
2)Bons instruments de mesure
3) Mesures d'insu
4) etc

Je ne fais que me référer à des instances scientifiques dont c'est le travail de faire des synthèse sur ces sujets.
Visiblement,la société Canadienne de Psychologie, l'Australian Psychological Society et l'American Psychological Association arrivent à formuler des conclusions à partir de la littérature.

Il faut remonter les références de ces organismes jusqu'aux études empiriques elles-mêmes. Je comprends que vous n'avez peut-être pas le bagage pour effectuer l'exercice. Je comprend donc que vous vous repliez sur l'opinion des associations profesionnelles sans aller plus loin. Je ne peux pas vous le reprocher. Je ferais la même chose à votre place. En fait, lorsque je ne comprends pas bien un domaine, je fais exactement la même chose que vous. Je me colle à la position des associations d'experts en présumant que leur point de vue est probablement le meilleur disponible.

Pour l'Association Canadienne de Psychologie, ils ne donnent qu'une seule référence et c'est celle de Herek (2006). Ce n'est même pas une vraie revue de littérature. C'est une plaidoyé en faveur du mariage gay. Et même ACP admet que des biais méthodologiques ont été identifés dans les recherches empiriques de base. Ils n'en tire simplement pas les mêmes conclusions que moi.

Quand je cite une page mentionnant ces références, un simple biais idéologique supposé et non démontré ne peut pas servir de contre argument.

En effet, mais vous n'avez manifestement rien lu de ce que jm,ai écrit depuis le débu car autrement vous constateriez que j'ai justement de bien meilleurs arguments. Réaliser-vous que les 23 recherches dont j'ai montré les erreurs méthodologiques sont les mêmes qui sont révisées dans chacune des revues de littérature? Si elle ne sont pas bonnes, elles ne sont pas bonnes. 1000 revues de littérature sur les mêmes 23 recherches n'y changeront rien.

Ces associations sont partisanes ? Malheureusement, il semble que oui! Est-ce que ça vous surprend tellement?

Bien, alors prouve le plutôt que de de faire étal de ton arrogance

J'ai montré que les recherches empiriques de base ne sont pas bonnes. C'est bien suffisant.

Pourquoi des "experts" ne sont pas d'accort avec moi? Je me le demande. Ils admettent tous les baisis méthodologiques. Ils diffèrent simplement de ma position en ce qu'ils finissent quand même par considérer "acceptables" les résultats qui en découlent.

Pourquoi donc tirent-ils cette conclusion. Je me le demande. La seule hypothèse que j'ai est que le parti pris affiché qu'ils ont adopté dès le début de leur carrière de chercheurs et qui n'est pas sans lien avec leur oreintation sexuelle personnelle n'est pas étranger à cette prise de position prétendument scientifique. Autrement, je ne trouve vraiment aucune explication. En avez-vous une autre?

À propos, j'aimerais que vous répondiez à mes questions:

1) Vous estimez que des recherches avec auto-sélection des sujets peuvent donner des résultats valides?
2) Vous estimez que des questionnaires subjectifs sont fiables pour trancher ce genre de question?
3) Vous estimez que des mesures d'insu pour les chercheurs sont superflut?

[Kraepelin]

Prenez Cameron! C’est un intégriste religieux qui ne veut rien entendre de l’homoparentalité. Aussi, lorsqu’il fait des « erreurs méthodologiques », elles vont toujours dans le même sens.

Il en va de même de nos chercheurs homosexuels (...)

Vous renvoyez dos à dos des "chercheurs homosexuels", non pas avec des "chercheurs hétérosexuels" mais avec un "intégriste religieux". Vous rendez-vous compte qu'il s'agit d'une énormité ou bien êtes-vous tellement plongé dans votre "scepticisme" que cela vous échappe totalement?

Nous sommes tous égaux devant nos préjugés: intégristes chrétiens, activistes gays ou militants sceptiques. Nous devons tous nous ne prémunir par des procédures expérimentales d'insu. Est-ce vraiment si énorme de le dire?

[Poulpeman]

Pour l'Association Canadienne de Psychologie, ils ne donnent qu'une seule référence et c'est celle de Herek (2006). Ce n'est même pas une vraie revue de littérature. C'est une plaidoyé en faveur du mariage gay. Et même ACP admet que des biais méthodologiques ont été identifés dans les recherches empiriques de base. Ils n'en tire simplement pas les mêmes conclusions que moi.

Heu… Le lien c’est juste un résumé. Ne me dit quand même pas que tu crois que l’ACP a émis ses recommandations à partir d’une seule publication ? Pour le rapport complet, on le trouve ici.

Quand bien même il y aurait des biais dans les études, ça n’empêche pas d’en tirer des conclusions, même si celle-ci ne sont pas fiables à 100%. De toute façon, c’est le cas pour de nombreux sujets en psychologie. Si on devait arrêter de prendre en compte les études avec des biais, on arrêterait la recherche. Les recherches avec une méthodologie parfaite sont rares dans ce domaine.

Pourquoi donc tirent-ils cette conclusion. Je me le demande. La seule hypothèse que j'ai est que le parti pris affiché qu'ils ont adopté dès le début de leur carrière de chercheurs et qui n'est pas sans lien avec leur oreintation sexuelle personnelle n'est pas étranger à cette prise de position prétendument scientifique. Autrement, je ne trouve vraiment aucune explication. En avez-vous une autre?

Oui. Ils considèrent que malgré les biais méthodologiques, la littérature est cohérente et permet de faire des conclusions.

En tout cas ça me parait plus probable qu’un biais idéologique généralisé dans ce domaine de la recherche*, et qui serait passé inaperçu aux yeux des associations de psychologues.

Poulpeman

*qui rappelle beaucoup la rhétorique des climato-sceptiques

[Kraepelin]

Quand bien même il y aurait des biais dans les études, ça n’empêche pas d’en tirer des conclusions, même si celle-ci ne sont pas fiables à 100%.

Implicitement, tu réponds aux trois questions méthodologiques que je t'ai posé!

J'aimerais mieux que tu y réponde explicitement. Si non, notre discussion va tourner en rond

Imitile de me poster d'autres messages si tu ne réponds pas explicitment à mes trois questions. Je ne me sentirais alors plus en devoir de te répondre.

[Poulpeman]

J'aimerais mieux que tu y réponde explicitement. Si non, notre discussion va tourner en rond

Je pense que ces études donnent des résultats d'une fiabilité relative.
Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt de ces questions tant la réponse est évidente.

Poulpeman

[Pakete]

discrimination : Action, fait de différencier en vue d'un traitement séparé (des éléments) les uns des autres en (les) identifiant comme distincts.

Ce que vous faîtes, puisque vous distinguez couples hétéros et couples homos en disant "L'enfant a droit a une <<bonne>> éducation avec un père et une mère [donc de sexe correspondant]"

Traitement différencié, inégalitaire, appliqué à des personnes sur la base de critères variables.

Exactement.

En quoi l'éducation donnée par un couple hétérosexuel est forcément "bon" ? Où sont vos critères "fixes" vous permettant de sortir une telle phrase ?

Où avez vous pêché votre "l'enfant demande une <<bonne>> éducation d'un père ET d'un mère", sous entendu hétérosexuel, puisque visiblement vous avez zappé la notion de "substitutif éducatif" ? Où sont vos critères "fixes" qui vous permettent d'affirmer, benoîtement et sans préjugé bien entendu, qu'un enfant demande nécessairement une "bonne" éducation via (attention au piège, le "nécessairement" est sous entendu et le "via" également) un couple père/mère", comme si un couple homosexuel, ou une personne seule, ne pouvait pas le faire...

Ah oui, c'est parce que vous n'êtes "pas serein"... Ne serait ce pas une mauvaise excuse pour ne pas admettre qu'il s'agit d'un avis, d'une opinion, qui vous est propre et qui, finalement, ne tient qu'à ça ?

Les enfants sont le fruit de l'union d'un homme et d'une femme, qui ont, en occident, la responsabilité de les élever.

Il n'y a plus qu'à faire une loi qui oblige les propriétaires des spermatozoïdes et/ou d'ovules à les obliger à élever un(e) gosse imposé(e) par un/des autre(s). Traquons également tous les pères fuyant leur compagne enceinte, ou même les mères fuyant leur compagnon pour se mettre avec un autre une fois enceinte. Et puis, après tout, même si le gosse se fait battre par son père et/ou sa mère, bah on le laisse hein, après tout, il doit être éduqué par un père ET une mère...

Moi je pense qu'imposer à un gosse d'être élevé par une autre structure qu'un couple homme femme qui aura la responsabilité de l'élever, c'est sur la base du critère orphelin lui imposer un traitement différencié, inégalitaire.
C'est une discrimination.

Alors, déjà on impose rien au gosse... Vous n'avez pas l'air d'être au courant de la procédure. Il y a tout un processus qui prend du temps, et qui vise justement à peser l'intérêt de l'enfant et du/des parents, entre autres. J'ai l'impression que vous ne voyez l'adoption que comme un simple bout de papier à signer et le problème est résolu, alors que justement ce processus, tel qu'il est conçu en France est lourd et très long, et pour des raisons autres que "la lourdeur administrative", ignoble épouvantail qui, soit disant, "bloquerait" soit disant systématiquement toute tentative dans ce domaine.;.

Sinon, un gosse, avant l'âge de la majorité, n'est effectivement pas un citoyen comme les autres. C'est la loi qui est comme ça, et qui part du principe qu'il n'est pas nécessairement mature et au fait de ce qui l'entoure.

On pourrait lui faire payer des impôts, non ? Sinon, c'est de la "discrimination"

C'est une interprétation à la lettre des droits de l'enfant, on peut la contester mais je ne l'ai pas sorti de mon chapeau.
Ton droit à l'adoption tu le sors d'où ?

Du droit de la famille.

Les Cours (françaises et européennes) s'accordent à dire qu'il n'existe pas de droit à adopter. Ainsi, le "droit à l'enfant" est un abus de langage journalistique.

Et alors ?

Le "droit de l'enfant" n'est pas infini, et s'arrête là où d'autres droits, ou à un certain statut, prennent le pas. Jusqu'à preuve du contraire, une personne a un statut juridique différent qui change à sa majorité, qui impliquent des droits, des indulgences et des devoirs particuliers.

Un peu comme ma "liberté" est encadrée et s'arrête à certaines lignes de droit/devoir plus importantes que mes petits désirs personnels.

Par ailleurs, avec le lien que je vous ai donné au dessus, je ne vois pas en quoi son "droit est bafoué", ni de quel "droit l'enfant" vous voulez parler.

***************** Propositions à compléter *****************
F9 : Le père et la mère ont des rôles distincts dans l'éducation d'un enfant.
P:0% | K: | Feel: 0%*
*Les deux parents peuvent se répartir les tâches différemment, mais il n'y en a pas qui soit spécifique à un sexe

***************** Salve ! *****************

Préambule à P13
Selon Etienne Beauman,

Les enfants ont droit à une bonne éducation donnée par un père ET une mère.

P13: Le préambule est une phrase tordue.
P: 100%* | K: | Feel: %
* Proposition tordue qu'il va falloir détordre...

[Kraepelin]

J'aimerais mieux que tu y réponde explicitement. Si non, notre discussion va tourner en rond

Je pense que ces études donnent des résultats d'une fiabilité relative.
Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt de ces questions tant la réponse est évidente.

Lâcheté de ta part! Là tu pourras en toute raison me traiter d'arrogant parce que mon mépris sera sincère et profond!

[Etienne Beauman]

Pakete,

Ce que tu fais est malhonnête.
Aucunes de tes "citations" dans ton message précédent ne correspond à ce que je dis.

J'ai fait suffisamment preuve de patience, tu n'as aucune envie de discuter. Tu veux juste disqualifier mon point de vue pour éviter de questionner le tien.

[Pakete]

Aucune, vraiment ? Même celle où vous me demandez de quel "droit d'adoption" il s'agit, alors que je vous envois un lien du droit de la famille qui précisément le défini ?

[Etienne Beauman]

Aucune, vraiment ? Même celle où vous me demandez de quel "droit d'adoption" il s'agit, alors que je vous envois un lien du droit de la famille qui précisément le défini ?

Et nulle part dans ton lien il est question de droit à l'adoption. Il est y dit que l’adoption est une institution du droit de la famille, ensuite sont détaillées les différentes procédures selon les pays.



institution :
Organisme public ou privé, régime légal ou social, établi pour répondre à quelque besoin déterminé d'une société donnée.

Le besoin c'est celui des orphelins, t'es dans le vent sur toute la ligne !

[Pakete]

Et nulle part dans ton lien il est question de droit à l'adoption. Il est y dit que l’adoption est une institution du droit de la famille, ensuite sont détaillées les différentes procédures selon les pays.

Et c'est la même chose ! Sauf si évidemment, vous vous tenez à un fil constitué des mots précis juste pour éviter de voir les choses en face. Lorsque l'on permet de "créer" un lien d'affiliation entre un adoptant et un adopté, c'est qu'"on" estime que l'adoptant a le "droit" de le faire.

Et puis vous ne soulignez que ce qui vous arrange dans votre phrase. Moi aussi, en ce cas, je peux m'amuser à le faire. Allez tiens, je m'y mets:

L'adoption est une institution de droit de la famille par laquelle un lien de filiation est créé entre l'adopté et le ou les adoptants, qui ne sont pas ses parents biologiques.

En d'autres termes: L'adoption fait parti d'un corpus de "droit de la famille", et ce ne sont pas vos tentatives de louvoiement sur l'expression "institution*" qui changeront quoi que ce soit.

Je pourrais prendre comme autre exemple l'IVG. Elle n'est pas définie comme un "droit" dans les textes de loi, mais de facto, c.a.d. dans son application pratique, si la femme répond aux critères, elle a le "droit" d'avorter.

Si vous n'êtes pas capable de comprendre la subtilité du Code Civil, effectivement, il est préférable de ne pas continuer la discussion.
--------------------------------
* "2. En partic., au plur. Ensemble des structures politiques et sociales établies par la loi ou la coutume et qui régissent un État donné."

[Poulpeman]

Lâcheté de ta part!

Ma réponse ne te convient pas ? Il te faut une réponse détaillée ?

Une recherche avec auto-sélection des sujets donne des résultats dont la fiabilité est relative.
Une recherche utilisant des questionnaires subjectifs donne des résultats dont la fiabilité est relative.
Les mesures avec insu sont plus fiables. Lorsqu'il n'y a pas d'insu, la fiabilité des résultats est relative.

Comme pour n'importe quelle étude, la fiabilité des résultats dépend de la méthodologie. Mais ça n'est pas parce qu'il y a des biais que les résultats sont bons à jeter. Ca demande juste à être confronter à d'autres résultats utilisant d'autres méthodologies. C'est d'ailleurs certainement ce qu'ont fait les sociétés savantes que je citais. Il semble donc que malgré les biais et les différentes approches utilisées, les résultats de la littérature sont cohérents.

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Pakete,

C'est assez consternant de te voir confondre avoir le droit, autrement dit la possibilité de faire ce qui n'est pas interdit, avec les droits ceux qu'on revendique en tant qu'individu et que l'état est censé nous garantir.
Tu as le droit de faire des roulades dans ton jardin, mais c'est pas un droit, au sens droit constitutionnel droit de l'homme etc., pour autant.
L'exemple de l'IVG est bien mal choisi, à ce que j'ai compris en France l'avortement est juste dépénalisée, c'est assez curieux. Mais c'est vraiment un autre sujet.

En revanche c'est plutôt plaisant de te voir me dire que je comprends rien aux subtilités du droit civil* alors que de toute évidence tu comprends rien aux subtilités d'un dictionnaire.
En partic. ça veut dire en particulier, au plur. ça veut dire au pluriel.
Autrement dit la définition que tu donnes est valable pour les institutions, et les exemples sont pourtant clair "Les institutions athéniennes; les institutions de la France; institutions démocratiques, monarchiques; permanence, progrès, réforme des institutions."
Enfin si tu penses vraiment que l'adoption est une institution dans le sens ensemble de structures politiques et sociales, je me réjouis à l'idée que tu exposes quelles sont selon toi les structures politiques et sociales qui composent l'adoption

Vu que tu parles surtout pour ne rien dire, je vais essayer de plus te répondre, mais je garanti rien, vu comment tu t'enfonces c'est dur de ne pas commenter le désastre.

*ce qui est probablement vrai par ailleurs.

[Kraepelin]

Lâcheté de ta part!

Ma réponse ne te convient pas ? Il te faut une réponse détaillée ?

Une recherche avec auto-sélection des sujets donne des résultats dont la fiabilité est relative.
Une recherche utilisant des questionnaires subjectifs donne des résultats dont la fiabilité est relative.
Les mesures avec insu sont plus fiables. Lorsqu'il n'y a pas d'insu, la fiabilité des résultats est relative.

Relative à quoi? J'ai expliquer, pour ma part, dans ma critique de l'aticle de Bos (2010) pourquoi dans un contexte de controverse publique une auto-sélection des sujets était non acceptable. Qu'elle erreur factuelle ou qu'elle erreur de raisonnement aurais-je comise?

Comme pour n'importe quelle étude, la fiabilité des résultats dépend de la méthodologie. Mais ça n'est pas parce qu'il y a des biais que les résultats sont bons à jeter. Ca demande juste à être confronter à d'autres résultats utilisant d'autres méthodologies. C'est d'ailleurs certainement ce qu'ont fait les sociétés savantes que je citais.

Bien non, justement et pour la bonne raison que 23 des 23 recherches sur le sujet ont été composées de cette façon. 23/23 = 100%

Il semble donc que malgré les biais et les différentes approches utilisées, les résultats de la littérature sont cohérents.

C'est votre intuition et non les faits!

[Poulpeman]

Relative à quoi?

A la nature du biais et à sa propension à affecter les résultats.

J'ai expliquer, pour ma part, dans ma critique de l'aticle de Bos (2010) pourquoi dans un contexte de controverse publique une auto-sélection des sujets était non acceptable. Qu'elle erreur factuelle ou qu'elle erreur de raisonnement aurais-je comise?

Un biais méthodologique est rarement inacceptable. Il invite plutôt à interpréter les résultats avec prudence.

Bien non, justement et pour la bonne raison que 23 des 23 recherches sur le sujet ont été composées de cette façon. 23/23 = 100%

Les rapports que j'ai cité contiennent plus de 23 références bibliographiques.

C'est votre intuition et non les faits!

C'est aussi l'intuition des rapports d'expertise que j'ai cité.

Poulpeman

[Kraepelin]

Relative à quoi?

A la nature du biais et à sa propension à affecter les résultats.

J'ai expliquer, pour ma part, dans ma critique de l'aticle de Bos (2010) pourquoi dans un contexte de controverse publique une auto-sélection des sujets était non acceptable. Qu'elle erreur factuelle ou qu'elle erreur de raisonnement aurais-je comise?

Un biais méthodologique est rarement inacceptable. Il invite plutôt à interpréter les résultats avec prudence.

Et bien c'est là où nos positions sont absolument opposées. Pour moi il y a belles et bien des situations où l'auto-slection n'est pas acceptable et dans les cas qui nous intéressent (Bos 2010, par exemple) elle est innacceptable. En résumé, mes critères sont beaucoup plus exigeant que les vôtres. Avec vos critères, l'homéoapthie devient une thérapie à l'efficacité empiriquement prouvée.

Bien non, justement et pour la bonne raison que 23 des 23 recherches sur le sujet ont été composées de cette façon. 23/23 = 100%

Les rapports que j'ai cité contiennent plus de 23 références bibliographiques.

Distinguez-vous les recherches empiriques des autres publications?

C'est votre intuition et non les faits!

C'est aussi l'intuition des rapports d'expertise que j'ai cité.

Pour ça, nous sommes bien d'accord!

[Poulpeman]

Et bien c'est là où nos positions sont absolument opposées. Pour moi il y a belles et bien des situations où l'auto-slection n'est pas acceptable et dans les cas qui nous intéressent (Bos 2010, par exemple) elle est innacceptable. En résumé, mes critères sont beaucoup plus exigeant que les vôtres. Avec vos critères, l'homéoapthie devient une thérapie à l'efficacité empiriquement prouvée.

Le strawman de l'homéopathie, tu l'as déjà fait. Inutile d'insister.
Après pourquoi pas, un biais peut parfois être inadmissible.

Distinguez-vous les recherches empiriques des autres publications?

Non, je suis mentalement déficient.

C'est aussi l'intuition des rapports d'expertise que j'ai cité.

Pour ça, nous sommes bien d'accord!

A moins de contre arguments solides, les conclusions des sociétés savantes me suffisent.
N'étant pas expert en ce domaine et n'ayant pas de raison de douter de leur capacité à évaluer l'impact des biais méthodologiques sur les résultats, je m'en remets à leur jugement.

Poulpeman

[Kraepelin]

A moins de contre arguments solides, les conclusions des sociétés savantes me suffisent.
N'étant pas expert en ce domaine et n'ayant pas de raison de douter de leur capacité à évaluer l'impact des biais méthodologiques sur les résultats, je m'en remets à leur jugement.

Alors, vos critères sont rencontrés. l'affaire est réglée pour vous et je ne sais plus trop ce que vous faites dans cette discussion.

[Kraepelin]

Heu… Le lien c’est juste un résumé. Ne me dit quand même pas que tu crois que l’ACP a émis ses recommandations à partir d’une seule publication ? Pour le rapport complet, on le trouve ici.

Vous mélangez ACP et APA. Par ailleurs, lisez la descripttion du mandat du comité de APA:

«The APA Lesbian, Gay, and Bisexual Concerns Office has worked since 1975 to eliminate the stigma of mental illness which has been mistakenly associated with same-sex sexual orientation and to reduce prejudice, discrimination, and violence against lesbian, gay, and bisexual people. Major functions of the office include support to APA's Committee on Lesbian, Gay, and Bisexual Concerns; liaison with the Society for the Psychological Study of Lesbian, Gay, and Bisexual Issues (APA Division 44) and with other APA groups that have an interest in lesbian, gay, and bisexual concerns; policy analysis, development, and advocacy for APA policy; technical assistance, information, and referral to APA members, other professionals, policymakers, the media, and the public; and development and dissemination of publications and other information on lesbian, gay and bisexual concerns in psychology.»

Son mandat n'est pas de formuler une opinion scientifique impartial mais un mandat politique conforme aux attentes des activistes gays et lesbiennes. Le comité est d'ailleurs entièrement composé d'activistes. Ca ne fait pas impartial-impartial! Le comité est composé des auteurs des articles et des éditeurs qui les ont publié. Ca ne fait pas impartial impartial non plus!

Dans la revue qu'ils font sur les autres aspect du développement des enfants, ils ne soulèvent aucun aspects méthodologiques. Ça ne semble pas préoccuper les membres du comité les questions méthodologiques. Vachement rigoureux ce comité!

[Etienne Beauman]

Alors, vos critères sont rencontrés. l'affaire est réglée pour vous et je ne sais plus trop ce que vous faites dans cette discussion.

Je me faisais la même réflexion.
Mais du coup je reste sur ma faim avec une question en suspens :
J'ai espéré un instant que Poulpeman monte au front et essaye de défendre une des études ne faisant pas partie des 23, mais j'ai l'impression peut-être à tort qu'une telle étude n'existe pas vraiment, les études non empiriques, ce sont des méta-analyses basées sur tout ou partie de ces mêmes 23 études c'est bien ça ?

[Pakete]

Pakete,

C'est assez consternant de te voir confondre avoir le droit, autrement dit la possibilité de faire ce qui n'est pas interdit, avec les droits ceux qu'on revendique en tant qu'individu et que l'état est censé nous garantir.

... Je ne crois pas non. Les lois sont les mêmes pour tous les citoyens, à partir du moment que tu établis des règles ( = lois), elles doivent l'être pour tout le monde, c'est ce que garanti la constitution par: "Tous les citoyens sont égaux en droits et en devoirs devant la loi".

Et cela n'a rien à voir avec des roulades hein. Parce que si les roulades ne sont pas encadrées, l'adoption l'est. Et par conséquent, rien ne s'oppose à ce que les homosexuels accèdent à ce droit, qui est, une fois de plus, déterminé par le Droit de la Famille, lui même faisant parti du Code Civil.

Savez vous ce que c'est que le Code Civil, Etienne ?

Il y aurait donc, en France, des citoyens qui ne seraient pas au même niveau que d'autres par rapport au Code Civil (principalement) sous des prétextes de "préférences sexuelles". Si si Etienne, des gens qui ne sont pas au même niveau que tout le monde par rapport au deuxième gros pilier de la loi française, et donc en contradiction avec un principe fondateur de notre société.

Et ce ne sont pas bavardages confus sur "droit" et "droit" qui y changeront quoi que ce soit.

Enfin si tu penses vraiment que l'adoption est une institution dans le sens ensemble de structures politiques et sociales, je me réjouis à l'idée que tu exposes quelles sont selon toi les structures politiques et sociales qui composent l'adoption

Vous avez raison Etrienne Beauman, la DASS ne gère strictement aucun foyer à travers la France (tiens, ce ne serait pas une "structure" par hasard ?), et aucune loi n'encadre sa gestion, encore moins l'adoption, qui, bien sûr ne concerne absolument pas cette structure.

Ce sont juste des bouts de papier laissés en vrac dans le code civil.

Ah au fait: "En particulier pluriel" veut dire que ce terme s'utilise principalement au pluriel - ce qui n'exclut pas son utilisation au "singulier". Bravo pour votre épouvantail, vraiment, il y a de quoi applaudir des deux pieds

Vu que tu parles surtout pour ne rien dire, je vais essayer de plus te répondre, mais je garanti rien, vu comment tu t'enfonces c'est dur de ne pas commenter le désastre.

Sûr ?

Parce que le gars qui ne capte pas que l'adoption est encadrée par des lois dans le code civil, faisant force de loi, et que tout le monde est censé en France être égal devant la loi, ce n'est pas moi hein.

Allez vous dire que le Code Civil ne contient aucune loi ? Que la constitution ne garanti pas l'égalité de tous les citoyens devant la loi ? Que les lois sur l'adoption ne permettent pas d'ouvrir un "droit" à l'adoption ? Et que cette "ouverture de droit" ne doit pas être faîte sur des critères applicables à tous ("constitution, article Ier) mais en se basant sur une peur irrationnelle vis à vis de personnes dont on ne comprend pas leur(s) préférence(s) ?

[Kraepelin]

Alors, vos critères sont rencontrés. l'affaire est réglée pour vous et je ne sais plus trop ce que vous faites dans cette discussion.

Je me faisais la même réflexion.
Mais du coup je reste sur ma faim avec une question en suspens :
J'ai espéré un instant que Poulpeman monte au front et essaye de défendre une des études ne faisant pas partie des 23, mais j'ai l'impression peut-être à tort qu'une telle étude n'existe pas vraiment, les études non empiriques, ce sont des méta-analyses basées sur tout ou partie de ces mêmes 23 études c'est bien ça ?

Il y a d'autres études plus récentes, comme celle de Bos, mais elles ne sont pas cité par les deux auteurs de l'articles dans Psychologie Québec. Il y en a probablement d'autres dans la revue de Crowl (2008) mais cet article est très difficile à obtenir parce qu'il a été puiblié dans une minuscule revue spécialisée dans les articles de ce genre et que très peu d'établissements y sont abonnés.

[Pakete]

L'exemple de l'IVG est bien mal choisi, à ce que j'ai compris en France l'avortement est juste dépénalisée, c'est assez curieux. Mais c'est vraiment un autre sujet.

Au contraire, on parle de "droit à l'avortement" parce que, de fait, c'est un "droit*" qui découle de sa dépénalisation.

Et comme c'est par rapport aux lois, et que la constitution garanti à chaque citoyen à être égal devant la loi...

Mais c'est peut être un peu trop compliqué pour vous
--------------------------
* "Être en droit de. Être légitimement ou légalement autorisé à. Je comprends aujourd'hui combien l'abbé était en droit d'accuser mon orgueil dans ma révolte d'hier (Gide, École femmes,1929, p. 1291).

[Etienne Beauman]

Et cela n'a rien à voir avec des roulades hein. Parce que si les roulades ne sont pas encadrées, l'adoption l'est. Et par conséquent, rien ne s'oppose à ce que les homosexuels accèdent à ce droit, qui est, une fois de plus, déterminé par le Droit de la Famille, lui même faisant parti du Code Civil.

Tu pourras le répéter autant de fois que tu veux, ça n'y changera rien.
Le droit à l'adoption n'existe pas dans le droit Français. Il n'existe ni pour les Homosexuels ni pour les hétérosexuels.
Ça n'a pas de sens le droit à l'adoption, car l'adoption ne dépend ni d'un critère de l'adoptant (humain, majeur, etc.) ni de la garantie de l'état pour la simple raison que si y pas d'orphelin on peut pas adopter. Ton droit à l'adoption il est aussi pertinent que le droit à la neige à Noël !
des fois c'est possible des fois ça l'est pas on va voir ce qu'on peut faire.
Tu dis que ce droit est déterminé par le droit à la famille alors cite le texte ou tais toi !
(Vu que ça m'étonnerait que tu admettes t'être planté.)

tiens en cherchant un peu on découvre des choses, l'adoption est une décision de justice.
"L’adoption résulte d’une décision du tribunal de grande instance."
C'est exactement le contraire d'un droit donné à tous, c'est un jugement.

Pour adopter il faut au préalable faire une demande d'agrément, agrément : Autorisation; accord.

Quand même curieux qu'il faille demander la permission pour exercer un droit garanti par la constitution

De plus quand bien même t'aurais raison sur le droit à l'adoption que tu serais dans le vent sur la discrimination, je te cite : "Les lois sont les mêmes pour tous les citoyens" oui (et encore c'est pas toujours vrai), citoyens "Tous les citoyens sont égaux en droits ..." citoyens encore où as tu vu la mention de couple ?
Nulle part !
Ce sont les couples homos qui réclament un droit imaginaire qu'aurait les couples hétéros, ça n'a rien à voir avec les droits individuels des citoyens.

T'as raison Étienne Beauman, la DASS ne gère strictement aucun foyer à travers la France (tiens, ce ne serait pas une "structure" par hasard ?), et aucune loi n'encadre sa gestion, encore moins l'adoption. Ce sont juste des bouts de papier laissés en vrac dans le code civil

Tu t'obstines, très bien. Je savais que cela allait être drôle : remettons ta vision dans la définition que tu proposes :
les institutions sont l'ensemble des structures politiques et sociales établies par la loi ou la coutume et qui régissent un État donné.
Alors ça nous donne :
L'adoption sont est l'ensemble des de la DDASS et ... d'autres structures (?) établie par la loi ou la coutume et qui régissent un État donné.

Euh... c'est moi ou ça veut strictement rien dire ? Tu avais noté la majuscule à État, on parle de pays pas de situation. L'adoption qui régirait la France ? si tu t'obstines encore c'est pathologique...

institution : Organisme public ou privé, régime légal ou social, établi pour répondre à quelque besoin déterminé d'une société donnée.
ça c'est pour l'adoption.
institution : Organisme public ou privé, régime légal ou social, établi pour répondre à quelque besoin déterminé d'une société donnée.
ça c'est pour la DDASS.*

Les deux essayant de répondre aux besoins de l'enfant orphelin et non à un droit à l'adoption garanti par un principe fondateur de notre société.


*edit bonus
Contrairement à une idée encore très largement répandue caractérisée par l'expression « les enfants de la DDASS », ces institutions ne géraient plus l'aide sociale à l'enfance, confiée au département (conseil général) depuis la loi de décentralisation de 1983.

[Pakete]

l'adoption est une décision de justice !
"L’adoption résulte d’une décision du tribunal de grande instance."
C'est exactement le contraire d'un droit donné à tous, c'est un jugement.

Et c'est par rapport à... Des lois ! Bravo Etienne ! Et qu'est ce qui est dit dans la constitution concernant l'égalité devant la loi, Etienne ? Que tout le monde est censé être traité de la même manière, Etienne !

Le lien que vous donnez dit que vous devez poser votre candidature au président du conseil général ! Et le Tribunal de Grande Instance établit un contrôle, rendant son jugement en fonction de ce contrôle. Ca n'a rien à voir avec un jugement qui se fait à travers je ne sais quoi, il s'assure simplement que tout a été fait dans l'intérêt de l'enfant et selon les règles établies*.

Pour adopter il faut au préalable faire une demande d'agrément, agrément : Autorisation; accord.

Et cela est régit par .. ? Des lois ! Bravo Etienne ! Et qué qué dit la constitution sur les lois ? Que tout le monde y est égal, et donc, un homosexuel étant un citoyen comme un autre, il est égal devant la loi et peut tout à fait faire une demande d'agrément !

Quand même curieux qu'il faille demander la permission pour exercer un droit garanti par la constitution

Ou comment présenter la chose de manière mensongère... Car, ce que vous ne dîtes pas, c'est que la demande d'agrément se fait:

"[pour évaluer] vos conditions d'accueil sur les plans familial, éducatif et psychologique." et faire une enquête. Et ce n'est pas un "tribunal de Grande Instance" (qui lui, s'occupe de contrôler la décision du Conseil Général et de donner un avis en fonction de critères préétablis) qui suit la procédure, mais une commission réunie par le président du Conseil Général.

Et cela est tout à fait logique: on ne veut pas mettre en danger le ou les enfant(s) si le ou les adoptant(s) présentent de grosses difficultés ou une mise en danger financière, ou si il(s) présente(nt) des tares psychologiques.

Et cela, doit être valable, et pour les hétéros, et pour les homos.

De plus quand bien même t'aurais raison sur le droit à l'adoption que tu serais dans le vent sur la discrimination, je te cite : "Les lois sont les mêmes pour tous les citoyens" oui (et encore c'est pas toujours vrai), citoyens "Tous les citoyens sont égaux en droits ..." citoyens encore où as tu vu la mention de couple ?
Nulle part !

Et puis quand même un sophisme aussi pitoyable puisse marcher, le "couple" est défini dans le Droit de la Famille ! Casse bonbon ce droit, il faudrait penser à le supprimer. Qu'en pensez vous, Oh Grand sophiste ?

Et il me semble que pour former un "couple", il faut être deux individus, et les deux individus sont des... Citoyens ! Bravo Etienne, vous vous surpassez !

Ce sont les couples homos qui réclament un droit imaginaire qu'aurait les couples hétéros, ça n'a rien à voir avec les droits individuels des citoyens !

Si je suis bien votre diatribe, un couple homo n'est pas un citoyen, donc ils n'ont pas le droit à l'adoption. Sauf que les individus composant ce couple sont des citoyens, déjà, et il n'y a aucune raison qu'on leur refuse ce "droit" sous prétexte qu'ils sont homosexuels.

L'adoption sont est l'ensemble des de la DDASS et ... d'autres structures (?) établie par la loi ou la coutume et qui régissent un État donné.

Epouvantail ?

Rien à dire, vous maîtrisez !

institution : Organisme public ou privé, régime légal ou social, établi pour répondre à quelque besoin déterminé d'une société donnée.
ça c'est pour l'adoption.
institution : Organisme public ou privé, régime légal ou social, établi pour répondre à quelque besoin déterminé d'une société donnée.
ça c'est pour la DDASS.

Si ça vous fait plaisir. C'est tout pareil pour moi. Tel que présenté dans le Wiki, ça me semble cohérent. Du coup, je ne vois pas ce que vous lui reprochez alors que vous venez de me faire deux ou trois postes pour contester le statut "d'institution" de l'adoption au sein du Droit familial**

Les deux ressayant de répondre aux besoins de l'enfant orphelin(...)

Et donc, les homosexuels ne pourraient pas répondre à ce besoin ? Sur quel(s) prétexte(s) ?

(...)et non à un droit à l'adoption garanti par un principe fondateur de notre société.

Mais ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que l'ensemble des lois élaborés pour l'adoption, ont justement été établies pour le bien de l'enfant, parce qu'ils se sont rendus compte qu'un foyer est préférable à une structure froide et impersonnelle.

A partir du moment que vous établissez des lois, fatalement, tous les citoyens sont concernés. Hétéros ou non, en couple ou célibataire.

Et l'agrément ouvre bien un "droit" (celui d'adopter le ou les enfants pour le(s)quels cet agrément a été rédigé)***. Mais ça, ça doit être trop difficile à comprendre pour un type qui croit que le tribunal de Grande Instance n'a que ça à faire de gérer un long et lourd processus d'adoption.
---------------------------------
* Un contrôle de légalité : il s’assure que les conditions légales pour adopter ont été respectées et que l’enfant fait bien partie de la catégorie des enfants adoptables ;
Un contrôle d’opportunité : il vérifie que l’adoption est conforme à l’intérêt de l’enfant et qu’elle ne porte pas atteint à l’équilibre familial si des enfants sont déjà présents à votre foyer.

** Droit Familial = Droit de la Famille. Je le dis au cas où, il y a déjà eu pas mal d' épouvantails que je préfère préciser que c'est la même chose sous des termes différents.

*** Ou comment tendre le bâton pour se faire battre