Science Création a écrit :Car il m'est utile à plusieurs fins
Comme essayer de faire passer les créationnistes pour de pauvres victimes brimés dans leurs droits les plus fondamentaux si j'en juge par la présence de la lettre de Skell sur la page de
votre AS(sic)CQ 
Le problème est que cette même page dément l'idée que l'on vous brime de votre droit d'expression. De toute façon, vous avez beau jouer au caliméro, lorsque je vous ai posé des questions précises et qui demandaient une réponse scientifique, vous avez fuit. Par exemple, vous n'avez toujours pas répondu
à ma demande d'étayer votre affirmation selon laquelle "la preuve de dieu se trouve dans l'anatomie et la paléontologie". De manière plus générale, quelle découverte scientifique les créationnistes ont-il fait depuis 2005, date de la lettre de Skell? Quand je dis "découverte scientifique", je veux bien dire une découverte empirique qui procède d'une réflexion structurée, d'un test empirique d'un modèle créationniste détaillé, et qui est accepté par de nombreux scientifiques, et non la rhétorique habituelle qui consiste à dénaturer les découvertes faites dans un cadre évolutif pour l'adapter maladroitement au créationnisme*.
À mon avis, depuis sept ans, le résultat est le même qu'au cours des 150 années précédentes: aucune découverte, zéro, que dalle, car le créationnisme est scientifiquement stérile. Plus précisément: les hypothèses créationnistes qui étaient testables ont été montrées fausses alors vous vous réfugiez dans les hypothèses de plus en plus non-réfutables, donc non-scientifiques.
Et c'est bien pourquoi les scientifiques ne sont pas tenus de considérer le créationnisme comme un modèle équivalent à l'évolution. Loin de là: l'évolution est extrêmement fertile (pas pour rien que la recherche basée sur l'évolution offre tant de matériel que les créationnistes peuvent caricaturer). C'est aussi pourquoi le créationnisme n'a pas grand-chose à faire en classe de science: on a vite fait le tour des découvertes scientifiques créationnistes puisqu'il y en a aucune. Je suppose que ça vous fait chier, parce que l'éducation des enfants nuit à vos visées obscurantistes, mais la question de liberté intellectuelle ne se trouve pas là où vous le pensez: elle se trouve dans l'envie de limiter cette propagande religieuse que vous présentez faussement pour de la science. Que, par ailleurs, vous êtes parfaitement libre d'exposer dans un cadre non-scientifique (ce que vous faites).
Remarquez, nous (je suis un scientifique) pourrions faire plus d'effort si on avait affaire à des gens intellectuellement honnêtes. Mais, outre vos fuites devant des questions scientifiques, quand on voit la présentation caricaturale de
l'évolution sur votre site, on ne peut que douter de votre honnêteté intellectuelle**. En effet, dans une entrée sur l'évolution, on s'attendrait à une définition de l'évolution que des partisans de l'évolution accepteraient, ça serait le minimum de l'honnêteté intellectuelle. Mais on ne trouve même pas ça. On trouve une équation stupide inventée par Juju l'incompétent et un texte qui consiste essentiellement à dire que l'évolution n'étant pas le créationnisme c'est faux, nul, voire mensonger. Rien que ça, ça vous discrédite en tant qu'interlocuteurs valides quant aux questions de "liberté intellectuelle".
D'accord, une partie du problème*** est que vous aimeriez bien redéfinir la science pour rendre votre modèle "scientifique". Sauf que les scientifiques ont d'excellentes raisons de ne pas vouloir que ce soit le cas, et ce n'est pas parce que vous ne voulez rien savoir de ces raisons qu'elles n'existent pas. Si vous voulez faire de la science, il faudrait commencer par en comprendre et accepter les règles et non pas en faire des
niaiseries dans ce genre-là.
Jean-François
* Comme les histoires de tissus mous fossilisés de dinosaures.
** Celle-ci serait plus évidente si vous admettiez que l'évolution offre de nombreuses réponses scientifiques à de très nombreuses questions. Si vous ne cherchiez pas à cacher qu'elle est parfaitement acceptée par les scientifiques - particulièrement les biologistes, les premiers concernés - et qu'elle ne se résume certainement pas à la caricature grotesque qu'on trouve sur votre site.
*** Dans le cas de l'AS(sic)CQ, une autre partie du problème est que vous avez choisi un incohérent sans compétence scientifique comme porte-parole "scientifique"**. Un ahuri capable de dire d'un côté que l'évolution repose seulement sur de la fraude et, d'un autre côté, de trouver que des études qui appuient l'évolution de l'avis de leurs auteurs sont "très intéressantes"
