Conspiration de l'ampoule: Obsolescence Programmée

[BeRReGoN]

Obsolescence : Diminution de la valeur d'usage d'un bien de production due non à l'usure matérielle, mais au progrès technique ou à l'apparition de produits nouveaux.

Au sens large, l'obsolescence programmée comprend un large éventail de techniques ayant pour but ultime de stimuler la consommation.

iPad 3 :P

[Etienne Beauman]

Ensuite :

Etienne dit :

Pour l'environnement, vaut mieux garder une vieille voiture ou la remplacer par une neuve qui pollue moins ?

Je ne sais pas... Pourquoi? Si on inclut la quantité de pollution dégagée par la conception d'une voiture neuve, cette assomption tient-t-elle toujours?

Tu veux dire la production, pour la conception il faut un stylo un calepin et une calculette,
c'est une remarque intéressante mais l’argument se déplace dans le temps (a moins biens sûr de refuser de remplacer les véhicules hs et de retourner au bon vieux temps des chevaux)... je pense que oui, il faut sans doute moins polluer pour produire une voiture en 2012 qu'en 1960, et toi ? les progrès techniques ne sont pas absent heureusement des chaines de production.

[davidsonstreet]

Oui production, évidemment. Peut-être que conception utilisé dans ce sens est un anglicisme... En tous cas.

Tu dis :

l’argument se déplace dans le temps ... il faut sans doute moins polluer pour produire une voiture en 2012 qu'en 1960

C'est raisonnable de le penser. Mais les nouvelles voitures comportent plus de composantes électroniques et il est possible que leur production annule ou augmente la pollution générée lors de leur production. On peut aussi imaginer que la mondialisation de l'économie a entraîné une augmentation du nombre de km parcourus par les matériaux et les pièces avant l'assemblage, et par la voiture en bout de processus, compte tenu du fait que le prix de l'essence était, et est encore, très abordable en comparaison des coûts de main d'oeuvre.

Les mêmes données sont valables pour la mise au rencart des nouvelles voitures en comparaison des nouvelles. Ce à quoi on peut ajouter la variable de l'évolution des lois environnementales (meilleures ou pires aujourd'hui en fonction de l'endroit où les voitures sont éliminées).

C'est loin d'être un calcul simple. Voilà pourquoi je ne suis pas prêt à me pronconcer aussi fortement que toi.

[Etienne Beauman]

On peut aussi imaginer que la mondialisation de l'économie a entraîné une augmentation du nombre de km parcourus par les matériaux et les pièces avant l'assemblage, et par la voiture en bout de processus, compte tenu du fait que le prix de l'essence était, et est encore, très abordable en comparaison des coûts de main d'oeuvre.

Ça change rien si on devait continuer à fabriquer des voitures des années 60 la mondialisation aurait quand même eu lieu.

C'est loin d'être un calcul simple

bah ça me semble très simple au contraire.
voiture moderne pollue moins que voiture ancienne ? oui
voiture moderne consomme moins que voiture ancienne ? oui
voiture moderne plus performante que voiture ancienne ? oui
voiture moderne plus équipée que voiture ancienne ? oui
voiture moderne plus sécurisée que voiture ancienne ? oui

cette tendance risque de s'inverser ? non

Il est où le problème ? Je sais pas

[davidsonstreet]

Ça change rien si on devait continuer à fabriquer des voitures des années 60 la mondialisation aurait quand même eu lieu.

C'est 99.999% certain. Mais ça n'a aucun rapport avec ce que j'ai fait remarquer.

Le but de mon intervention était de faire valoir que les gains technologiques ont peut-être été effacés par l'augmentation du nombre de km parcourus dans le transport des pièces. D'où un probable statut quo plutôt qu'une diminution certaine de la pollution globale liée à la production de voitures.

voiture moderne pollue moins que voiture ancienne ? oui

Je te mets au défi de le prouver, en tenant compte de la production et de la mise au rencart. Bonne chance!

[Etienne Beauman]

Le but de mon intervention était de faire valoir que les gains technologiques ont peut-être été effacés par l'augmentation du nombre de km parcourus dans le transport des pièces.

Nombre de kilomètre parcouru qui serait grosso-merdo le même si on continuait à construire des voitures des années 60.
L'aluminium que yoyota fait importé du Kazakhstan pour construire la xzq2013 est remplacé dans ton monde parallèle par l'acier importé du kariboutjan pour construite la class1964.
Donc ton "peut-être" est on ne peut plus spéculatif. Ce serait peut-être bien encore pire si on avait pas diversifié les matériaux, non ?

Je te mets au défi de le prouver, en tenant compte de la production et de la mise au rencart. Bonne chance!

Tu renverses la charge de la preuve c'est toi qui spécule sur le fait que de continuer à fabriquer des voitures datant d'un demi siècle pourrait "peut-être" polluer moins.
Si on considère toute chose égale, la voiture moderne gagne haut la main sur tous les points que j'ai cité, c'est toi qui fait des suppositions pour essayer de relativiser des faits. Bonne chance à toi.

[davidsonstreet]

Ce serait peut-être bien encore pire si on avait pas diversifié les matériaux, non ?

C'est une supposition que tu fais (comme toutes tes autres propositions, que tu présentent comme des certitudes, tout en refusant de les prouver).

c'est toi qui spécule sur le fait que de continuer à fabriquer des voitures datant d'un demi siècle pourrait "peut-être" polluer moins.

Comme tu spécules sur le fait que les voitures d'aujourd'hui polluent moins qu'autrefois. Pourquoi devrions-nous te croire sur parole?

Tu renverses la charge de la preuve

Erreur. Contrairement à toi, je n'affirme rien. C'est donc à toi de démontrer que ce que tu avances est vrai, et non à moi de démontrer que ce que tu avances (sans preuves) est faux.

[Etienne Beauman]

Comme tu spécules sur le fait que les voitures d'aujourd'hui polluent moins qu'autrefois. Pourquoi devrions-nous te croire sur parole?

Attends stop. Je croyais qu'on était au moins d'accord la dessus
Les voitures de 2012 consomme moins dégagent moins de truc machin dans les pots catalytruc que les voitures de 1960. on est pas d'accord la dessus ?

[MadLuke]

Ça change rien si on devait continuer à fabriquer des voitures des années 60 la mondialisation aurait quand même eu lieu.

C'est 99.999% certain. Mais ça n'a aucun rapport avec ce que j'ai fait remarquer.

Le but de mon intervention était de faire valoir que les gains technologiques ont peut-être été effacés par l'augmentation du nombre de km parcourus dans le transport des pièces. D'où un probable statut quo plutôt qu'une diminution certaine de la pollution globale liée à la production de voitures.

voiture moderne pollue moins que voiture ancienne ? oui

Je te mets au défi de le prouver, en tenant compte de la production et de la mise au rencart. Bonne chance!

L'étude a été faite je crois, les voitures d'environs 20 ans pollue 20 fois plus que les voitures modernes je crois.

Je ne sais pas si on prend correctement en compte la pollution sur la production de pétrole, ou on utilise des chiffres de beau gisement.

[Brève de comptoir]

Heu pour le terme obsolescence, y a un moyen plus simple de le comprendre : c'est heu, ce qui est obsolète. Non ?^

Pour l'argument de l'auto moins polluante, pour moi il est pourri. On jette une ancienne bagnole parce qu'elle pollue trop pour une autre qui va polluer moins. Et on fait ça tous les cinq ans. MDR. Pourquoi foutre la planète aussi à la casse, je suis sûr qu'une nouvelle planète toute neuve serait moins polluée.

Parce que c'est marrant. Les poignées de porte des autos, elles polluent aussi moins aujourd'hui qu'il y a cinquante ans ? Pourquoi on les remplace alors comme le reste de la bagnole ? Si ce n'est que la pollution, on fait des bagnoles avec une carrosserie et un moteur qu'on peut changer à l'occasion. Tiens carrosserie, de carrosse. Avant l'ère industrielle, on faisait comment quand cette bonne poignée de carrosse polluait trop ?! "N'oubliez pas de changer vos poignées de porte régulièrement !"

La pollution, elle a bon dos. On croit entendre un argument des producteur de tabac évoquer l'argument de la santé. On y croit vachement. Si c'était vraiment les moteurs, les pots d'échappement (ça a un autre nom je crois au Québec désolé) qu'on les change, et qu'on garde la carrosserie. Autrefois on faisait de belles pièces en bois qui durait toute une vie ou plus. Ah lala les chaises Louis XVI sur lesquels on peut encore poser ses fesses ! Il est où le progrès ? Houps ma chaise est percée, vite à la casse et achetons-en une autre ! Heu l'art du cannage, oublié ? Oui, c'est comme les cordonniers. A quoi bon, un trou et hop à la poubelle. Alors je dis pas, des bagnoles en bois, niveau sécurité, c'est pas top, mais justement, les nouveaux matériaux, on veut nous faire croire que c'est moins résistant que le bois ?! Autrefois il existait toute un secteur d'activité qui était voué à la réparation. C'est la disparition de ces petits boulots pour le seul profit des gros producteurs. Bien sûr, c'est plus rentable d'aller faire réparer sa caisse (son carrosse, son char) chez une franchise de la marque de la bagnole. "Nos pièces sont exclusives, on a déposé les brevets." Même logique que dans l'agronomie où on fait payer aux producteurs chaque années les semences parce qu'on peut pas les replanter, elles sont stériles (ça met sur la paille des producteurs indiens par exemple mais c'est pas grave, la grosse entreprise est dans son droit : elle a créé les semences, c'est à elle). Belle logique. Il est où le progrès là-dedans ? C'est le travestissement du droit de propriété intellectuelle. Le but, ce n'est pas de créer un produit, le but, c'est de créer un produit que le "client" sera obligé de racheter régulièrement. L'obsolescence en agronomie, fallait y penser quand même ! Dans la nature, t'as de la semence, tu la plantes et hop c'est magique, tous les ans il suffit d'en garder un peu pour semer l'année d'après. Là non houla mais il faut rente-à-biliser !

Quand ça ne profite qu'au producteur, c'est un non sens et le système court à sa perte. Donc si on peut comprendre une certaine obsolescence naturelle des choses, la programmer, c'est un nonsense, une arnaque intellectuelle et un crime environnemental. Que les producteurs jouent ce rôle, c'est leur histoire. Maintenant, c'est aux peuples et à leurs politiques de se révolter contre se massacre qui ne profitent qu'aux mêmes. On en revient au même problème de la crise actuelle. Pour qui roulent les politiques ? Défendent-ils les droits de leur concitoyen ou ceux des entreprises ? Là encore pas de complot, mais une belle saloperie ! ou sinon, c'est pire, c'est qu'ils y croient. Produire, produire, produire. On sait pas où on va mais il faut y aller et arriver les premiers vu que tout le monde y va !

Bref, on est bien sur un forum sceptique... on pourrait croire que le rationnel l'emporterait... Bel argument que de pousser à foutre sa caisse à la casse parce que la nouvelle pollue moins. Je suis mort de rire. Ça doit être pour ça que les constructeurs étaient si attaché au pétrole alors. C'était tellement pratique de pouvoir vendre des slogans avec des records de consommation au 100 ou de nombre de particules seconde. On avait bien retenu la leçon de Boubka. Un record, il est bon que si on y va centimètre par centimètre, pour faire durer le suspense. Intérêt total de celui qui saute ; celui qui encaisse, une, deux, trois fois, ce sont toujours les autres. La raison du plus fort. Si les Etats protégeaient les consommateurs, pourquoi y a-t-il des associations de consommateurs dans ce cas. C'est vrai, on se pose même plus la question. Une association de consommateurs, c'est pratique, on protège nos droits. Mais heu... c'est pas le rôle des États ça ? Monde de merde. Ah ça la fiente ça se recycle sans fin... Mais attention, bientôt ils nous vendront des céréales constipant pour le petit déj pour vendre leur camomille laxative du soir ! Bah quoi ? ça fait tourner la production ? A quoi bon vendre de la camomille laxative si personne n'est constipé ? il faut créer une demande, soyez pas rabats-joies ! Pendant que vous vous interroger sur l'éthique d'une telle initiative profitable à la croissance, les Chinois pensent déjà à un impôt sur un satellite solaire ! Misère, catastrophe ! Le soleil ne tourne plus rond ! Heureusement, nos ingénieurs spatiaux ont mis au point à temps un satellite avec une technologie shut ne le dite pas... extra-terrestre. Malheureusement, cher concitoyen, ça coute très cher un tel satellite, et il faut payer une petite redevance. Mais on est trop gentil, le soleil se lève tous les matins grâce à nous et à votre contribution !

[MadLuke]

Je pense que personne change de voiture pour une moins polluantes (Jamais entendu personne faire ça).

Une qui consomme moins d’essence peut-être, parce que les émissions polluantes y'a a peu près personnes qui regarde ça a mon avis et c'est pas un gros arguments de vente.

Et des vieilles civic consommait pas plus d'essence qu'aujourd'hui (polluait cependant énormément plus), on change pour des voitures plus grosses, plus performantes, plus équipés, et beaucoup plus durable, y'a pas si longtemps faire 160 000 kilomètres sans problèmes était un exploit et après 8 ans y'avait de la rouille et des difficultés a démarrer l'hivers, il fallait changer l'huile au 5000 kilomètre, lubrifier les joints, fallait changer une timing belt (et si elle brisait les vieux moteurs pouvaient en sauter).

les voitures a injections, les huiles synthétiques, les joints fermer qu'on a jamais a lubrifier a vie, les timings chains dans l,huile qu'on change jamais, y'a beaucoup d'amélioration quand même.

[Etienne Beauman]

Et brève toi y en a du mal à comprendre.
Quand ton taco dès années 20 après 90 ans de bon services il crève parce qu'il en peu plus, vaut mieux le remplacer par le même tacot des années 20 ou par une voiture des années 2010 ??

Y a photo ou pas ?

Alors on oublie les politiques de relance à la consommation, prime à la casse et tout ce genre de problématique.. et je te repose la question quand ta voiture là celle que tu as en ce moment elle va mourir de sa belle mort pour l’environnement c'est mieux que tu rachètes la même ou le modèle le moins polluant disponible sur le marché à ce moment là ?

Si on crée pas de nouveau modèle qui pollue moins c'est quand qu'on fait quelque chose pour l'environnement ?



Pour le reste tu trolles, donne tes sources que je voie quel bon sceptique tu fais

[MadLuke]

En passant des beaux meubles de bois plein, tu peux encore en acheter, des souliers qui dure une vie aussi, mais dans les deux cas attend toi a payer a peu près le même pourcentage de ton salaire que ce que les gens avant déboursais pour ceux-ci.

Les gens mettait une bonne petit fortune par rapport a leur salaire sur une voiture, un frigidaire, c'était leur achat, maintenant on met soit même pas 1% de notre salaire dans l'achat d'un frigidaire neuf (autour de 500$ les moins chères) ou encore on magasine autre chose que la durée de vie.

Idem pour les voitures, oui les Roll Royce fait a la main d'entent dure une vie, mais ça doit être encore vrai pour celle d'aujourd'hui.

[davidsonstreet]

Je croyais qu'on était au moins d'accord la dessus

La pollution dont je parle (depuis le début) est celle associée au remplacement d'une voiture (coût en pollution de la production d'une nouvelle voiture et de la mise au rencart de l'ancienne). La question est combien de temps faut-il pour amortir la pollution produite par l'achat d'une nouvelle voiture? Si la durée de l'amortissement est supérieure à la durée de vie utile de la nouvelle voiture...

Les voitures de 2012 consomme moins dégagent moins de truc machin dans les pots catalytruc que les voitures de 1960. on est pas d'accord la dessus ?

Faut voir ce qu'on compare. Si on parle de la simple consommation d'essence, il faut savoir que certains gains en efficacité ont été annulés parce que réinvestis dans des moteurs plus puissants et des plus gros châssis. Je ne sais pas comment on peut comparer avec les voitures de 1960. Si on compare la taille, à valeur égale, les modèles de 2012 consomment et polluent probablement moins. Mais on doit prendre d'autres paramètres en compte; par exemple, la voiture la plus vendue d'un constructeur en 1960 par rapport à la voiture la plus vendue du même constructeur en 2012. Rien ne sert de comparer la voiture la plus économique de 1960 à la voiture la plus économique de 2012 si cette dernière a une part de marché minuscule. Je serais curieux de voir ce que ça donne pour Ford (avec leur f150).

En tous cas, à toi de me dire comment tu fais pour arriver à tes conclusions.

[davidsonstreet]

L'étude a été faite je crois, les voitures d'environs 20 ans pollue 20 fois plus que les voitures modernes je crois

À voir. De quelle pollution parle-t-on au juste? Source?

[MadLuke]

L'étude a été faite je crois, les voitures d'environs 20 ans pollue 20 fois plus que les voitures modernes je crois

À voir. De quelle pollution parle-t-on au juste? Source?

Selon de récents calculs[2], les véhicules de l'année-modèle 1997 produisent en moyenne 20 fois plus d’émissions polluantes responsables du smog que les véhicules 2009-2010, alors que ceux de l’année-modèle 1995 et plus vieux en produisent en moyenne 39 fois plus! Si les vieux véhicules sont à ce point plus polluants, c’est qu’ils ont été construits avant le resserrement des normes antipollution et l’arrivée de technologies moins polluantes. Mais également en raison de leur usure et parce qu’ils sont, de façon générale, moins bien entretenus.

http://www.faitesdelair.org/articles/80 ... Page1.html
Les voitures construites en 1997 produisent en moyenne 20 fois plus d'émissions polluantes que les modèles de 2009-2010, selon l'AQLPA

Bon entends toujours ça (http://www.google.ca/search?ix=acb&sour ... on+l'AQLPA) et je le répète bêtement mais l'étude doit se trouver.

Mais de toute façon qui demande au vendeur de voiture combien une voiture pollue (ou quel était son empreinte écologique de sa construction), qui se renseigne sur les capacités de recyclage de son véhicule ?

Je pense pas que le côté écologique est présentement pris en compte par les consommateurs, on regarde la consommation d'essence oui, les émissions polluantes et le cout environnementaux de ça production/recyclage de fin de vie non, et la consommation d'essence bien souvent parce que c'est chère.

[davidsonstreet]

Salut Madluke,

Il ne faut pas oublier que les normes changent d'un continent à l'autre. Les motos vendues en Amériques du Nord ne respectent pas les mêmes normes antipollutions de l'Europe. Il faut donc voir ce qu'on compare. La simple modification d'une pièce (le catalyseur, par exemple) peut avoir une grande influence et il ne faudrait donc pas penser que c'est toute la voiture qui doit être changée pour bénéficier des progrès sur le plan écologique (surtout si cette pièce existe depuis longtemps mais qu'elle n'est pas mise en place sur certains modèles en raison de la législation qui ne l'oblige pas).

[MadLuke]

Oui bien sur, mais comme je te dis l'obsolescence des voitures n'est pas tellement les émissions polluantes. (je comprend pas trop pourquoi on parle de voiture et de polution dans le sujet de l'obsolescence programmée)

Connais-tu quelqu'un qui a changé ça voiture pour cette raison ? Qui ta dis regarde les émissions de cette voiture 2010/11/12, tel gaz juste tant de gramme aux 100 kilomètres versus ma voiture qui émettait beaucoup plus de souffre, etc...?

Et je penserais pas que ce soit programmé, lorsque les voitures vendu au débuts des années 90 ou commencer a être été conçu (bien avant le début des années 90 donc), je suis pas sur que les technologies a coût/poids/résistance intéressantes existait tous simplement.

[Etienne Beauman]

La pollution dont je parle (depuis le début) est celle associée au remplacement d'une voiture (coût en pollution de la production d'une nouvelle voiture et de la mise au rencart de l'ancienne). La question est combien de temps faut-il pour amortir la pollution produite par l'achat d'une nouvelle voiture? Si la durée de l'amortissement est supérieure à la durée de vie utile de la nouvelle voiture...

C'est bien ce que j'avais compris.
Depuis le début tu supposes que "le coût en pollution de la production d'une nouvelle voiture et de la mise au rencart de l'ancienne" annule peut-être les progrès réels mesurables et mesurés en terme de consommation et de pollution qu'a engendré le progrès technique au fil des ans.
Moi je n'ai fait que contre supposé, je suis trop bon ça me perdra car j'aurais pu dès le début te demander de le prouver, mais maintenant que tu me sors le joker prouve le on remonte à la supposition de base. C'est la tienne
"le coût en pollution de la production d'une nouvelle voiture et de la mise au rencart de l'ancienne" annule peut-être les progrès réel mesurables et mesurés en terme de consommation et de pollution qu'a engendré le progrès technique au fil des ans.
tiens prouve le.

Faut voir ce qu'on compare. Si on parle de la simple consommation d'essence, il faut savoir que certains gains en efficacité ont été annulés parce que réinvestis dans des moteurs plus puissants et des plus gros châssis. Je ne sais pas comment on peut comparer avec les voitures de 1960. Si on compare la taille, à valeur égale, les modèles de 2012 consomment et polluent probablement moins. Mais on doit prendre d'autres paramètres en compte; par exemple, la voiture la plus vendue d'un constructeur en 1960 par rapport à la voiture la plus vendue du même constructeur en 2012. Rien ne sert de comparer la voiture la plus économique de 1960 à la voiture la plus économique de 2012 si cette dernière a une part de marché minuscule. Je serais curieux de voir ce que ça donne pour Ford (avec leur f150).

On va faire avec ce qu'on trouve hein ?
http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... uantes.php
http://www.illustre.ch/Automobile-conso ... 7527_.html
http://mail.atmo-alsace.net:8080/GEIDEF ... 36-181_pdf
http://www.rtl.be/info/economie/monde/2 ... -qu-avant-

[davidsonstreet]

on remonte à la supposition de base. C'est la tienne

Ah non, la proposition de base, c'est la tienne!

question con :
Pour l'environnement, vaut mieux garder une vieille voiture ou la remplacer par une neuve qui pollue moins ?

Moi, je n'ai fait que souligner que la question n'était pas si simple... Ce que tu n'as pas voulu admettre :

C'est loin d'être un calcul simple

bah ça me semble très simple au contraire.

On va faire avec ce qu'on trouve hein ?

Pas de problème!

(ps, à cette heure, t’es encore sur le réseau Internet public?)

Selon ce que tu cites. Les voitures vendues polluent et consomment moins qu’avant. Il semble aussi que cela soit dû aux progrès techniques. Toutefois, je me demande si la taille moyenne des voitures est la même. Dans le cas d’une diminution, cela expliquerait en partie la baisse de la consommation (et donc, de la pollution).

Et puis, je me questionne sur l’ampleur de ces progrès techniques. S’agit-t-il d’un simple ajout de filtre antipollution rendu obligatoire par la législation ou de différences marquées dans la conception des principales composantes?

En outre, la question de l’économie de pollution sur le long terme demeure. Quelle est la durée de l’amortissement en comparaison de la durée de vie de la voiture? Est-ce satisfaisant? J'en n'ai aucune idée.

[MadLuke]

Les voitures sont beaucoup plus grosses aujourd'hui (a consommation égale) qu'avant.

Regarde simplement les générations de voitures sur wikipedia avec leur masse.

Exemple classique la camry:
http://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_Camry:

1982-1986: 2300 lb
1986–1990: 2700 a 2850 lb
Aujourd'hui: 3190

Tu peux regarder la civic aussi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Honda_Civi ... eneration)
1973-79 : 1500 lbs
1979: 2166
2006-2011: 2749

Les voitures ont pris pas mal de poids et de volume depuis les petits japonais de la crise du pétroles des années 70. Entre autres pour avoir des bon scores de sécurités en cas d'impact, et d’insonorisation j'imagine.

Les catalyseurs modernes et l'ensemble anti-polution moderne n'est pas juste un simple filtre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pot_catalytique

Y'a des endroits autour de 1000degrée.

Le rendement des moteurs est bien meilleur, avant il était exceptionnel d'approché le 100hp au litre, maintenant c'est monnaie courante et on obtient du 35% et plus en turbo diesel notamment. Ford vend des pick-up pleine grandeur pour le travail avec des V6 eco-boost.

[LeProfdeSciences]

Je pense pas que le côté écologique est présentement pris en compte par les consommateurs, on regarde la consommation d'essence oui, les émissions polluantes et le cout environnementaux de ça production/recyclage de fin de vie non, et la consommation d'essence bien souvent parce que c'est chère.

Bonsoir

L'analyse par cycle de vie, ce que vous décrivez, est tout de même très complexe. Pour le consommateur, difficile de s'y retrouver. Je donne un exemple sur les voitures : une bagnole construite à Oshawa pour être vendue à Montréal nécessite moins d'énergie dans son transport qu'un modèle comparable produit en, pour l'exemple, disons en Corée. Si le second consomme moins que le premier, à partir de quand la dépense d'énergie pour la livraison du second est-elle compensée par la plus faible consommation ?

C'est vraiment très complexe. Les chercheurs peinent à s'y retrouver, alors imaginez les consommateurs.

Tennez, un autre exemple : les panneaux solaires, qui se retrouvent souvent sur les images de maisons dîtes vertes. Dans la production, ça pollue beaucoup. À partir de quand est-ce environnementalement sain d'en installer ?

[MadLuke]

Exacte prof de science, c'est bien pour ça que les gens regardent beaucoup plus la consommation que l'écologique dans leur achat.

Même chose pour les panneau solaires, souvent les acheteurs ce demanderont pas si le choix est écologique mais s'ils vont rentrer dans leur argent (en supposant que s'ils sauvent de l’électricité c'est écologique sans aller plus loin, idem pour la consommation d’essence).

Dans les deux cas, je pense pas que des compagnies de panneau solaire ont les techno pour avoir des panneaux solaires écologiques, mais qui ne les sortent par pour rendre obsolète les générations présentes.

Tous comme pour les voitures.

[Brève de comptoir]

Et brève toi y en a du mal à comprendre.
Quand ton taco dès années 20 après 90 ans de bon services il crève parce qu'il en peu plus, vaut mieux le remplacer par le même tacot des années 20 ou par une voiture des années 2010 ??

Y a photo ou pas ?

Alors on oublie les politiques de relance à la consommation, prime à la casse et tout ce genre de problématique.. et je te repose la question quand ta voiture là celle que tu as en ce moment elle va mourir de sa belle mort pour l’environnement c'est mieux que tu rachètes la même ou le modèle le moins polluant disponible sur le marché à ce moment là ?

Si on crée pas de nouveau modèle qui pollue moins c'est quand qu'on fait quelque chose pour l'environnement ?



Pour le reste tu trolles, donne tes sources que je voie quel bon sceptique tu fais

Troll toi même va... On n'est pas d'accord avec toi, donc on est forcément un troll ? Oui c'est pas du trollage c'est de la connerie ça.

Quelle source tu veux que je te donne ? T'as besoin de référencer toute idée que t'avances ? Je te sors pas des statistiques sorti d'un chapeau, je te donne mon point de vue. T'as besoin de source pour étayer un point de vue ? Première nouvelle.

Et arrête de me parler de bagnole, c'est franchement pas le problème majeur de l'obsolescence programmée. Ce système va dans le même sens que la logique globale de la course à la production. On sait plus pourquoi on produit à part pour faire du chiffre. J'ai tout aussi besoin de ton tacot qui vient de sortir que de vieux tacot des 50's. Création de besoin. Bah non, jamais eu besoin de bagnole moi. J'utilise le bus et le métro, le TGV deux fois par an quand je vais au soleil, mais si demain on me disait d'aller à pied ou en vélo à mon boulot, de mettre une semaine pour arriver à mon lieu de vacances, ça me poserait aucun problème. Mais encore une fois, le transport, c'est pas le problème principal. Le problème, c'est la logique de surproduction qui va de pair avec la surconsommation. On vit dans le mirage de l'abondance, du confort permanent et du mythe de la croissance comme valeur suprême. Si tu trouves pas ça absurde, c'est ton problème, je vois pas pourquoi je perdrais mon temps à essayer de convaincre quelqu'un qui ne le veut pas. Tu penses que l'obsolescence programmée est une chose formidable pour le monde, tant mieux. Permets-moi de penser le contraire. Continue à acheter tes lingettes pour le ménage, tes pastilles pour la toux, la dernière lampe Ikea à la mode, à changer trois fois de lame de rasoir par semaine, de l'après rasage, de l'après shampoing, à foutre des chaussettes à la poubelle au lieu de les repriser, à acheter des jeans usés parce que c'est à la mode, à acheter le nouvel Ipad parce qu'il est encore mieux que celui sorti y a un an et que l'autre tu t'en sers plus parce que tu t'en es lassé. Achète achète achète. C'est bon pour le commerce et la nation.

Le troll te regarde sagement t'exciter à produire et à consommer. Allez gars, avance ! Plus vite.

[davidsonstreet]

Merci Madluke,

ça va dans le sens de ce que dit Etienne, à savoir que les voitures d'aujourd'hui polluent moins.

Toutefois, comme leprofdescience te l'a fait remarquer, l'analyse de cycle de vie est extrêmement complexe à effectuer. Donc, difficile d'avoir une véritable du coût réel en pollution.

Tu as raison de dire que la très grande majorité des consommateurs s'en fichent.

Mais je pense que ça sert à montrer à Étienne, notamment, que le fait de remplacer une voiture usagée par une voiture moderne n'est peut-être pas aussi utile globablement que ce qu'il prend pour acquis.