Quand on est incompétent dans un domaine particulier, il ne faut pas s'attendre à être convaincant. Ce n'est sûrement pas en jouant au physicien quantique que tu vas réussir à le convaincre.Poulpeman a écrit :En même temps, je ne connais rien à la MQ...
Je doute que vous rendiez possible le retour de l'être aimé comme ça.Hallucigenia a écrit : Halte là ! Mon surnom c'est "Docteur soluce", et j'ai une solution à tous les cas désespérés. Pour ton pote, je suggère : deux claques dans la gueule et un coup de pied au cul.
Certes cette réponse ne vise qu'à être une plaisanterie mais quand même quel rapport avec la démarche scientifique ?j'ai une solution à tous les cas désespérés. Pour ton pote, je suggère : deux claques dans la gueule et un coup de pied au cul.
C'est effectivement enfin un petit début à creuser. Mais ce ne sont que trois phrases perdues dans une nuée de pseudo-réponses qui ne sont surtout que des n'importe quoi, des hésitations et des moqueries absurdes. Un peu faible non ?Essayer de lui faire déterminer un moyen de vérifier ses croyances peut donner des résultats: s'il pense que la MQ fait que l'univers répond à ses désirs, essaie des tests pratiques (comme influencer un dé caché pour que la face supérieure donne un chiffre donné, avec explications statistiques). S'il croit en des trucs intangibles, c'est plus délicat. Mais si lui-même ne trouve pas de moyen de vérifier ce en quoi il croit, tu peux lui faire réfléchir sur pourquoi alors y croire?
Dis donc mon Loulou, je crois qu'on va s'entendre : prends une grande inspiration et relis calmement le message de Poulpemanspoirier a écrit :Ha là là, quand de prétendus rationalistes ne pensent qu'aux moyens de satisfaire leur besoin unilatéral de convaincre sur une question qui touche ou ne touche pas (suivant l'aspect du débat envisagé) un domaine de connaissance scientifique de pointe auquel ils ne connaissent eux-mêmes rien ! Et comment prétendent-ils juger la question et vouloir rationnellement en convaincre des gens dont ils espèrent éveiller l'esprit critique et scientifique en assénant ainsi leurs certitudes sur un sujet scientifique qu'ils ignorent ! Où elle est la logique et la raison là-dedans ?
J'ai un ami qui visiblement traverse une période sensible et commence à se tourner de manière inquiétante vers les délires new-age qui, comme toujours, trouvent dans la mécanique quantique bien des "justifications" à leurs délires du genre "le monde n'est qu'une illusion" ou encore "l'observateur influence le résultat de l'expérience, preuve que la volonté peut influer sur le cours des choses", blablabla etc.
Grosso modo, j'ai tenté de lui expliquer que les résultats des expériences de la MQ devaient s'interpréter dans le contexte de d'infiniment petit, où les lois de la physique sont très différentes de celles que nous observons au quotidien, et que tenter de les interpréter hors de leur contexte n'avait aucun sens et ne pouvait donner lieu qu'à des malentendus sur la nature des résultats.
Ca me parait pas mal comme réponse, mais apparemment je n'ai pas été convaincant. En même temps, je ne connais rien à la MQ et je me sens un peu désemparé lorsqu'on me demande mon avis de sceptique sur la MQ et ses récupérations douteuses par l'ésotérisme.
Avez-vous déjà réussi à faire comprendre à quelqu'un que la récupération de la MQ par le new-age était fallacieuse ? Ou des idées sur "quoi répondre" dans ce genre de situation ?
De quelle couleur, le kilt, et le porridge doit-il être sucré ou salé ?spoirier a écrit :Ha là là, quand de prétendus rationalistes ne pensent qu'aux moyens de satisfaire leur besoin unilatéral de convaincre ....
Oh !!!Florence a écrit :On dirait qu'on en a ferré un beau ...
nachtwanderer a écrit :Oh !!!Florence a écrit :On dirait qu'on en a ferré un beau ...
Vous dites ça parce que vous êtes … euhhh … vousêteeuuuhhh … comme Wooden_Ali !
Ne jamais désespérer …
Je vais tenter une autre approche.
… … … …
Je vous propose une lecture « tipex » de la phrase qui pourrait devenir :
« D’authentiques rationalistes qui se cramponnent aux moyens de satisfaire à leur besoin personnel de … »
… ? … ? … ? … ? … ? … ? … ? …
... j’ai une « suite » bien trop … personnelle … pour oser la développer ici …
( Que voulez-vous ; je suis un lâche ! )
… mais la piste de ma signature, Chère Florence, vous est ouverte !
Pourrais-tu préciser comment je suis ? Pour l'instant, ta phrase est trop elliptique pour que je puisse approuver ou réfuter quoi que ce soit de ta pensée.nachtwanderer, que je salue, a écrit :Vous dites ça parce que vous êtes … euhhh … vousêteeuuuhhh … comme Wooden_Ali !
C'est indéniable ! Sors l'épuisette.Florence a écrit :On dirait qu'on en a ferré un beau ...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
