mes prédictions pour les présidentielles françaises

[Florence]

[l'astrologie n'a pu être testée car méprisée par les scientifiques !!.

Grossière erreur: l'astrologie est méprisée des scientifiques PARCE qu'elle a été dûment testée !

Florence, vous êtes typiquement le genre d'individu pour qui on se demande à quoi a servi l'expérience de Milgram.
Vous n'êtes pas une scientifique (me demandez pas comment je sais ça !) et avez tendance, comme beaucoup de néophytes à ajouter foi à tout ce qui de près ou de loin (surtout de loin) ressemble à une autorité scientifique. (vous en faites pas, mes grands parents c'était pareil).
Alors je vous réponds : Non
Tel que j'ai lu les "expériences" qui ont été menées sur l'astrologie, cela ne vaut pas grand chose. Normal, puisque ce sont des astrophysiciens qui ont décidé des critères et non des astrologues.

Un astrophysicien n'a absolument aucune légitimité par rapport à l'astrologie puisque, comme vous les "sceptiques" , le faites remarquer très justement : ça n'a rien à voir. D'ailleurs, jamais un psychologue n'aurait validé la démarche expérimentale mentionnée plus haut.

Bof, comme tous les amoureux des miracles et autres zozotérismes, la science ne vous convient que lorsqu'elle valide votre foi aveugle. Dans tous les autres cas, votre seul recours est celui du renard de la fable: faute de pouvoir les atteindre, dénigrer le murissement des raisins.

[Neptune007]

Bof, comme tous les amoureux des miracles et autres zozotérismes, la science ne vous convient que lorsqu'elle valide votre foi aveugle. Dans tous les autres cas, votre seul recours est celui du renard de la fable: faute de pouvoir les atteindre, dénigrer le murissement des raisins.

Non. Ce n'est pas une foi, c'est une science qui se base sur des règles empiriques énoncées par les plus grands (Ptolémée, Kepler entre autres).
D'ailleurs, j'ai moi-même expliqué mes prédictions à partir de ces règles, je ne les ai pas lancées au hasard.

[Jean-Francois]

Tel que j'ai lu les "expériences" qui ont été menées sur l'astrologie, cela ne vaut pas grand chose. Normal, puisque ce sont des astrophysiciens qui ont décidé des critères et non des astrologues

C'est surtout normal parce que vous n'avez rien lu et encore moins fait d'effort pour comprendre.

Jean-François

[HarryCauvert]

D'après mes boules de cristal et Lagavulinael (l'Ange de Sagesse qui me visite parfois) je prédis la victoire de François Bayrou.

Les probabilités ne sont pas en ma faveur mais si je réussis ce coup-là je pourrais ouvrir mon entreprise de voyance, et par ici la bonne soupe!

[Denis]

Salut Harry,

Tu dis :

Les probabilités ne sont pas en ma faveur mais si je réussis ce coup-là je pourrais ouvrir mon entreprise de voyance, et par ici la bonne soupe!

Je te parie ma gomme 1 kg de punaises de lit que ta prédiction va foirer.

Denis

[HarryCauvert]

Salut Denis,

Je te parie ma gomme 1 kg de punaises de lit que ta prédiction va foirer.

Je crois que tu me confonds avec le maire Tremblay, c'est lui qui traque la punaise de lit.
Un camembert aurait plus de chance de me tenter... je dis ça comme ça...

Ma prédiction pourrait foirer mais:
- j'ai confiance en mes Vrais et Authentiques Dons de Voyance,
- à vaincre sans péril on triomphe sans gloire : je laisse les prédictions faciles aux faux devins.

[kestaencordi]

Bof, comme tous les amoureux des miracles et autres zozotérismes, la science ne vous convient que lorsqu'elle valide votre foi aveugle. Dans tous les autres cas, votre seul recours est celui du renard de la fable: faute de pouvoir les atteindre, dénigrer le murissement des raisins.

Non. Ce n'est pas une foi, c'est une science qui se base sur des règles empiriques énoncées par les plus grands (Ptolémée, Kepler entre autres).
D'ailleurs, j'ai moi-même expliqué mes prédictions à partir de ces règles, je ne les ai pas lancées au hasard.

selon mon urine vos regles sont hasardeuse. je ne les connais pas mais j'ai goute mon urine. une source aussi fiable fiable que l'astrologie.n'est-il pas? faut-il que je le prouve? goutez vous verrez.

eémélotp et relpek vous le diront!!

''les plus grands'' quoi... ce type placait la terre au centre de l'univers. ses predictions devaient etre tres juste ..merde.

[Neptune007]

Tel que j'ai lu les "expériences" qui ont été menées sur l'astrologie, cela ne vaut pas grand chose. Normal, puisque ce sont des astrophysiciens qui ont décidé des critères et non des astrologues

C'est surtout normal parce que vous n'avez rien lu et encore moins fait d'effort pour comprendre.

Jean-François

effectivement mea culpa j'ai vu rapidement le lien parce que pour pratiquer l'astrologie je sais que ça fonctionne.
Mais ok je suis allé voir votre lien https://www.sceptiques.qc.ca/ressources ... les/qs23p1

Alors il faut faire les choses bien. Demander à des cobayes de noter en pourcentages de ressemblance leur thème n'est pas rigoureux : un bélier exalté par exemple est capable de mettre 75% à un thème parce qu'il se sera "reconnu" à la première ligne et ne continuera même pas, alors qu'un balance hésitant aura tendance à mettre des pourcentages plus disparates .

En revanche, le classement est plus objectif : on place en 1 son thème le plus ressemblant et en dernier le moins ressemblant, il se soustrait aux pourcentages pas très rigoureux comme je l'ai expliqué.
Et alors de ce point de vue là, excusez moi mais l'exp devient favorable à l'astrologie :
Le bon thème arrive trois fois sur 7 en position n°1. Si l'astro ne marchait pas vous êtes d'accord que ce même thème arriverait parallèlement à trois fois en dernière position, or il arrive 0 fois en dernière position. De même 0 fois en avant dernière position alors qu'il arrive une fois en deuxième position.
Cordialement

[kestaencordi]

7 participants, 7 pots d,urines devant chaques participant. ils doivent reconnaitrent chacuns leurs echantillons par le seul sens du gout.
vous obtiendrez les ''memes'' resultats en ajoutant : le participant doit evaluer chaque echantillon d'une note de 0 a 100.

votre analyse des resultats est fausse.

si on repete l'experience un nombre suffisant de fois, 7 participants, different a chaques test, reussirons meme tous a identifier leurs urine.

[Denis]

Salut Neptune,

En plus du lien de JF, il y a aussi celui-ci.

Pour avoir une idée de à quoi ressemblaient les "portraits" rédigés par l'astrologue, voir ici.

Penses-tu que tu ferais mieux qu'elle?

Si tu penses que tu ferais mieux qu'elle, penses-y encore.

Denis

[Jean-Francois]

Si tu penses que tu ferais mieux qu'elle, penses-y encore

Outre qu'il offre un bel exemple de pêche aux données ("data mining"), il faut croire 43% de réussite est "favorable" à l'astromancie... c'est vraiment du "pile je gagne, face vous perdez" avec cet adepte de la "science magique"

--------------

Si l'astro ne marchait pas vous êtes d'accord que ce même thème arriverait parallèlement à trois fois en dernière position

Non, pas vraiment d'accord. Une telle symétrie n'apparaitrait forcément que si le nombre de volontaires était beaucoup plus élevé.

Par contre si l'astromancie fonctionnait, les personnes auraient tendance à choisir leur "portrait" avec bien moins d'hésitation. Mais ceux qui cotent le mieux leur "vrai" portrait le font à peine mieux qu'un ou deux autres portraits (4, 4 et 7% de plus). Parmi ceux qui cotent moins bien leur "vrai" portrait, la différence avec le mieux coté est de 2, 8, 21 et 51%. Il est clair que 5 personnes ont plutôt hésité entre les portraits (trois finissant par tomber juste) alors que deux n'ont pas trop hésité... et se sont plantés.

Jean-François

[Neptune007]

Salut Neptune,

En plus du lien de JF, il y a aussi celui-ci.

Pour avoir une idée de à quoi ressemblaient les "portraits" rédigés par l'astrologue, voir ici.

Penses-tu que tu ferais mieux qu'elle?

Si tu penses que tu ferais mieux qu'elle, penses-y encore.

Denis

faire mettre des notes de 1 à 100 c'est n'importe quoi. Quid de savoir si ce portrait vaut 67% et pas 59% ou 80.
Bref il y a une marge entre donner des notes et faire un classement. Classement qui je le rappelle, est en faveur de l'astrologie.

[Neptune007]

Outre qu'il offre un bel exemple de pêche aux données ("data mining"), il faut croire 43% de réussite est "favorable" à l'astromancie... c'est vraiment du "pile je gagne, face vous perdez" avec cet adepte de la "science magique"

effectivement j'ai fait votre travail. Mais j'ai mercure en vierge alors j'ai l'oeil.
--------------

Non, pas vraiment d'accord. Une telle symétrie n'apparaitrait forcément que si le nombre de volontaires était beaucoup plus élevé.

et bien dans ce cas-là il fallait augmenter le nb de volontaires.Mais je vous assure ça n'aurait rien changé.

Autrement, par rapport aux résultats du test : il y a des portraits peu flatteurs, d'autres qui le sont, bref après il faut être sûr de l'honnêteté des participants, entre ceux qui ne veulent pas se voire comme ça et ceux qui ne veulent pas qu'on les voie comme ça, et encore ceux qui ne se connaissent pas... Bref du grand n'importe quoi.

[Neptune007]

Si tu penses que tu ferais mieux qu'elle, penses-y encore

Outre qu'il offre un bel exemple de pêche aux données ("data mining"), il faut croire 43% de réussite est "favorable" à l'astrologie...
Jean-François

quand 6 autres thèmes se partagent les 57%?????
OUI oui c'est plutôt pas mal oui

[kestaencordi]

[quote="Neptune007[/quote]

autrement, par rapport aux résultats du test : il y a des portraits peu flatteurs, d'autres qui le sont, bref après il faut être sûr de l'honnêteté des participants, entre ceux qui ne veulent pas se voire comme ça et ceux qui ne veulent pas qu'on les voie comme ça, et encore ceux qui ne se connaissent pas... Bref du grand n'importe quoi.

seul l'astrologue dressait les portraits. elle seul pouvait orienter les choix des participants en dressant des portrait plus ou moin flatteur.


voici 4 portraits, lequel vous decrit le mieux? notez de 0 a 100

le sujet a subit un lavage de cerveau.
le sujet n'a aucun jugement.
le sujet est illumine, deconnecte de la realite.
le sujet se sent investi d,un pouvoir de decodage astral paranormal.

soyez honnete!!!

[Denis]

Salut Neptune,

Tu dis :

il y a des portraits peu flatteurs, d'autres qui le sont...

Bien sûr. On sait tout ça. Bien sûr qu'un portrait qui dirait "vous avez deux bras" serait évalué plus haut qu'un autre disant "vous avez trois bras". On sait tout ça.

Certains portraits sont plus "populaires" que d'autres. Par exemple, le portrait A a reçu une évaluation moyenne beaucoup plus haute que le portrait B (36.4% contre 22.7%).



De même, certaines volontaires sont plus généreuses (ou se reconnaissent plus facilement) que d'autres. La volontaire #4 a fourni des évaluations moyennes de 37.4%, alors que la #1, plus sévère, n'a donné que 20.0%.

Parmi les tests statistiques utilisés, le plus professionnel (i.e. le moins "naïf") tient compte de ce phénomène et le corrige. Sans entrer dans les détails techniques (qui relèvent de l'analyse de la variance), on travaille avec les "résidus" (i.e. les écarts d'évaluations après avoir ajusté linéairement les 49 données de telle sorte que chaque rangée et chaque colonne aient la même moyenne). On "force" donc toutes les volontaires à être également sévères (et tous les portraits à être également populaires). Ça corrige exactement la difficulté qui te tracasse.

Ce n'est pas le seul test qui a été fait, mais c'est le plus sensible, celui qui favorise le plus l'astrologue en menant à une "note de passage" la plus basse (285, pour une significativité d'une chance sur 1000).

Tu dis :

Bref du grand n'importe quoi.

Le grand n'importe quoi est nettement de ton côté.

Denis

[Jean-Francois]

effectivement j'ai fait votre travail

Pas particulièrement, non. Mais l'expliquer à quelqu'un qui ne comprend rien et ne veut rien comprendre à une démarche rigoureuse, et qui, en plus, est incapable d'expliquer quoi que ce soit sur l'astromancie qu'il prétend vraie, serait une trop grande perte de temps.

quand 6 autres thèmes se partagent les 57%

Vous regardez vraiment les données n'importe comment (un coup c'est le nombre de participants, l'autre, ce sont les thèmes par participant). Je comprends pourquoi le plus souvent vous ne vous fatiguez même pas à dire autre chose que "l'astromancie est vraie, na!"... c'est moins trompeur que de faire semblant que vous êtes capable d'étayer cette affirmation.

Mais je vous assure ça n'aurait rien changé.

Oui, vous m'assuriez aussi "1666" comme si ça devait me faire comprendre pourquoi l'astromancie marche. Je sais donc qu'écrire n'importe quelle niaiserie vous est facile. C'est offrir des affirmations cohérentes et sensées que vous ne savez pas faire.

il y a des portraits peu flatteurs, d'autres qui le sont, bref après il faut être sûr de l'honnêteté des participants, entre ceux qui ne veulent pas se voire comme ça et ceux qui ne veulent pas qu'on les voie comme ça, et encore ceux qui ne se connaissent pas... Bref du grand n'importe quoi.

Vous voulez dire que l'astromancie ne permet pas de distinguer ceux qui mentent de ceux qui ne mentent pas? Remarquez, je m'en doute: l'astrologie ne sert pas à grand-chose quand il s'agit d'évaluer la psychologie des gens.

Jean-François

[Neptune007]

Salut Neptune,

Tu dis :

il y a des portraits peu flatteurs, d'autres qui le sont...

Bien sûr. On sait tout ça. Bien sûr qu'un portrait qui dirait "vous avez deux bras" serait évalué plus haut qu'un autre disant "vous avez trois bras". On sait tout ça.

Certains portraits sont plus "populaires" que d'autres. Par exemple, le portrait A a reçu une évaluation moyenne beaucoup plus haute que le portrait B (36.4% contre 22.7%).



De même, certaines volontaires sont plus généreuses (ou se reconnaissent plus facilement) que d'autres. La volontaire #4 a fourni des évaluations moyennes de 37.4%, alors que la #1, plus sévère, n'a donné que 20.0%.

Parmi les tests statistiques utilisés, le plus professionnel (i.e. le moins "naïf") tient compte de ce phénomène et le corrige. Sans entrer dans les détails techniques (qui relèvent de l'analyse de la variance), on travaille avec les "résidus" (i.e. les écarts d'évaluations après avoir ajusté linéairement les 49 données de telle sorte que chaque rangée et chaque colonne aient la même moyenne). On "force" donc toutes les volontaires à être également sévères (et tous les portraits à être également populaires). Ça corrige exactement la difficulté qui te tracasse.

Ce n'est pas le seul test qui a été fait, mais c'est le plus sensible, celui qui favorise le plus l'astrologue en menant à une "note de passage" la plus basse (285, pour une significativité d'une chance sur 1000).

Tu dis :

Bref du grand n'importe quoi.

Le grand n'importe quoi est nettement de ton côté.

Denis

Bonjour,
si vous regardez le test avec les notes effectivement, il n'est pas spécialement en faveur de l'astrologie, mais si vous regardez le classement, il l'est.
Cordialement

[Neptune007]

Vous voulez dire que l'astromancie ne permet pas de distinguer ceux qui mentent de ceux qui ne mentent pas? Remarquez, je m'en doute: l'astrologie ne sert pas à grand-chose quand il s'agit d'évaluer la psychologie des gens.

Jean-François

Si vous aviez un minimum de réflexion vous sauriez que discriminer des personnes par leur thème natal (indices de mythomanie etc) serait particulièrement inique.

[yquemener]

Expérience intéressante en effet et résultats qui méritent qu'on se penche dessus. D'autant plus que je trouve critiquable l'interprétation selon laquelle les "75%" de la voyante indique une note subjective supérieure à 75/100 des personnes concernées. Il aurait mieux valu comprendre que 75% des clients se reconnaissent dans leur portrait et comparer ça aux réussites de reconnaissance (3/7) parmi les cobayes.

Il manque également l'analyse statistique de ce résultat qui a première vue est plus positif qu'une répartition uniforme (on s'attendrait à 1 succès sur 7). Donc, est ce que 3/7 c'est significatif ou non ? Je fais une pub pour des concurrents, qui ont mis en ligne un outil très pratique pour ça : http://zetetique.fr/stats/

On a une série de 7 expériences. Chacune a une chance sur 7 de réussir. On a 3 succès. Voici quelques résultats de la moulinette :

Jusqu'à 4 succès inclus, les résultats sont considérés comme normaux.
Cela signifie que la probabilité d'obtenir par hasard au moins 5 succès sur 7 expériences est inférieure au critère de 1% (en l'occurrence, elle est de 0.097%). Le résultat moyen attendu est de 1 réussites pour 7 expériences.

Le résultat obtenu (3 succès sur 7 expériences) peut donc être considéré comme normal avec le critère choisi.
En effet, la probabilité d'obtenir par hasard ce résultat ou plus est supérieure au critère de 1% (en l'occurrence, elle est de 6.523%).

Le taux de réussite intrinsèque doit être compris entre 8% et 85%.

Cela signifie que le résultat obtenu est compatible avec un taux de réussite compris entre 8% et 85% (avec une telle probabilité de réussite, ce résultat se trouverait dans la zone de normalité correspondant à un test unilatéral avec un critère de 1%). L'expérimentateur peut donc légitimement affirmer « J'ai un pourcentage de réussite de tant » avec « tant » compris entre 8% et 85%.

Qu'est ce que ça veut dire ? Que cette expérience n'a rien prouvé dans un sens ni dans l'autre. Les résultats sont compatibles avec une réussite au hasard, ils sont également compatibles avec l'affirmation de l'astrologue selon laquelle elle a un taux de réussite de 75% (et du coup que c'était un mauvais jour pour elle). Il aurait fallu une réussite ou moins pour être, avec 7 tentatives, dans une zone qui exclut avec une certitude de 0.01 un taux de réussite de 75%.

Mon résumé serait : on ne peut rien dire, l'idéal serait de refaire une expérience avec plus de personnes.

L'expérience est essentielle à l'étude critique, mais l’interprétation des résultats l'est également. Il serait bienvenu de compléter cet article.

[kestaencordi]

fini le jeux des stats? faut dire que dans la salle y'a un homme d'envergure. heinnn??? le sujet devient l'honneur. tout le monde sait a quel point les arnaqueurs ont de l'honneur.
pas sur que vous puissiez discuter a egalite sur sur se sujet non plus. faites une carte et choisissez mieux. si vous le pouvez.

question dont les reponses ne concerne que vous. avez-vous reelement essayez de mettre a l'epreuve, de facon rigoureuse, votre science? croire qu'elle fonctionne vous apporte tellement de benefice? les quels? inciter votre entourage a vivre dans un monde de fee (je pense a vos enfants et ceux des autres autour de vous sur qui vous avez une influence) ne vous met pas mal alaise? j'espere que vous leurs exprimez clairement qu'il sagit d'une croyance non prouvee.
etes-vous INIQUE avec eux.

je soupconne que vous leurs dites a quel point vous vous demarquez des autres astrologues qui eux se trompent regulierement.

etes vous sur de vouloir parler d'honneur? derriere mon ironie, mon sarcasme et mon humour j'en ai a vous en donner s'il vous en manque. la demarche que je vous suggere, je l'ai fait, la fais et la referai.

comme dirait jose celebre cerbere gagnant du vezina
pou moi etes pofessionnel c'est savoir compter les etoiles a rebour.
tu veux lire l'avenir dans la position des etoiles. bonne champ!!

[Denis]

Salut yquemener,

Tu dis (ou ta référence dit) :

Le résultat obtenu (3 succès sur 7 expériences) peut donc être considéré comme normal avec le critère choisi.
En effet, la probabilité d'obtenir par hasard ce résultat ou plus est supérieure au critère de 1% (en l'occurrence, elle est de 6.523%).

En effet. Ce n'est pas significatif.

Globalement, la performance de l'astrologue avait été évaluée à "une chance sur 7".

Le but de l'expérience était de savoir si les gens (disons, les clients de l'astrologue) se reconnaissent mieux dans ce qu'elle leur dit que dans ce qu'elle dit aux autres.

Un des tests appliqués, lors de l'épreuve, portait sur les permutations. Puisque chaque personne a évalué son propre portrait, on sait à quel point ils s'y sont reconnus. Ils se sont donné 233 points (la somme des nombres dans les 7 cases vertes). Est-ce que ça aurait été moins bien si on avait "mêlé les enveloppes"? Se seraient-ils moins bien reconnus?

Il y a 7! = 5040 façons de distribuer les 7 portraits parmi les 7 personnes. Puisque tout le monde a tout évalué, on peut savoir à quel point le score de 233 est élevé parmi les 5040 scores possibles. Or, parmi ces 5040 permutations, 711 donnent un score ≥ 233. La performance de l'astrologue a donc été de 711/5040 = 14%. Une chance sur 7.

L'autre test était plus sensible. On y mesurait directement un paramètre théorique "delta" quantifiant la survalue qu'un "client idéal" accorde au portrait qui est le sien (par rapport à un portrait quelconque adressé à un autre "client"). L'hypothèse nulle était "delta = zéro" (i.e. aucune survalue). Les calculs sont un peu corsés mais, en "bottom line" la performance de l'astrologue a encore été de l'ordre d'une chance sur 7. Bref, le test paramétrique et le test non-paramétrique sont d'accord sur "1 chance sur 7". Les deux tests, bien sûr, sont fortement corrélés.

Faut donc admettre qu'elle a un peu mieux fait qu'au hasard, mais à peine. Rien de significatif.

J'avoue que, sur place, j'aurais préféré qu'elle fasse un peu moins bien plutôt qu'un peu mieux. C'est un pari que j'avais une chance sur deux (exactement) de gagner... et que j'ai perdu.

Misère!

Denis

[yquemener]

Il y a 7! = 5040 façons de distribuer les 7 portraits parmi les 7 personnes. Puisque tout le monde a tout évalué, on peut savoir à quel point le score de 233 est élevé parmi les 5040 scores possibles. Or, parmi ces 5040 permutations, 711 donnent un score ≥ 233. La performance de l'astrologue a donc été de 711/5040 = 14%. Une chance sur 7.

Etrange façon de compter qui suppose que les échelles de jugement des portraits sont les mêmes d'une personne à l'autre. Il faut au minimum une petite normalisation pour ça et ça complique pas mal le protocole. Je pense que ce serait intéressant de faire un portrait de cette personne par un psychologue ayant discuté avec elle et un portrait type Barnum afin d'étalonner l'échelle de chacun. Et même comme ça, ça reste éminemment critiquable. Le meilleur étalonnage reste encore le classement attribuant un score fixe à un portrait placé en première position, en deuxème position, en 3e...

L'autre test était plus sensible. On y mesurait directement un paramètre théorique "delta" quantifiant la survalue qu'un "client idéal" accorde au portrait qui est le sien (par rapport à un portrait quelconque adressé à un autre "client"). L'hypothèse nulle était "delta = zéro" (i.e. aucune survalue).

C'est à dire qu'une personne très sensible à l'effet Barnum et évaluant tous les portraits entre 80% et 100% monterait automatiquement le score du medium ? L'absence d'étalonnage rend en effet cette mesure très touchy. Si c'était un astrologue qui mettait ce protocole en place, on le critiquerait sur ces points.

[Jean-Francois]

Si vous aviez un minimum de réflexion vous sauriez que discriminer des personnes par leur thème natal (indices de mythomanie etc) serait particulièrement inique.

À la base, "discriminer" veut dire "distinguer" et c'était le sens de mon commentaire (et c'est la raison de l'expérience, faite en collaboration avec une astromancienne): distinguer les personnes, sans connotation négative. Ce que vous dites donc, c'est qu'utiliser les thèmes pour distinguer les personnes ou ce qui pourrait leur arriver est "inique". En d'autres termes, même si elle était vraie, il ne faudrait pas utiliser l'astromancie parce que ce serait injuste. Pourquoi aucun astromancien s'abstient-il de faire des "prédictions" sur les personnes alors?

Disons que si "avoir de la réflexion" c'est penser aussi mal que vous, je suis bien content de ne pas en "avoir".

Jean-François

[Neptune007]

.

et c'était le sens de mon commentaire (et c'est la raison de l'expérience, faite en collaboration avec une astromancienne): distinguer les personnes, sans connotation négative. Ce que vous dites donc, c'est qu'utiliser les thèmes pour distinguer les personnes ou ce qui pourrait leur arriver est "inique". En d'autres termes, même si elle était vraie, il ne faudrait pas utiliser l'astromancie parce que ce serait injuste. Pourquoi aucun astromancien s'abstient-il de faire des "prédictions" sur les personnes alors?
Jean-François

Si vous n'y voyez aucun mal à faire ce que vous proposez c'est que, je pense, vous auriez fait un excellent scientifique au troisième reich.

Vous n'avez strictement rien compris (dois-je encore m'en étonner) à l'utilité de l'astrologie. Si l'astrologie doit servir à séparer des gens en fonction de leut thème, faire des groupes etc alors je préfère encore son caractère marginal et non reconnu.

L'astrologie est avant tout une science humaine, où l'intuition et l'empathie prennent le pas sur l'analyse mathématique (on trouve d'ailleurs bcp de médiums, ou semi-médiums qui pratiquent l'astro). C'est une des raisons pour lesquelles l'astrologie n'est pas reconnue des scientifiques.
Ce n'est pas une science dure, les mathématiques n'ont pas la part belle et ne l'auront jamais quand il s'agit d'humain.