homoparentalité

[Poulpeman]

Je note simplement que tu exclues d'emblée ce biais potentiel,

Une de nos discordances semble porter sur l'utilisation du mot «biais». Vous semblez utiliser le mot biais dans le sens de «facteur qui pourrait altérer les réponses des sujets».

J'utilise le mot biais dans le sens "facteur qui peut altérer les résultats de l'étude".

C'est clairement du à des préjugés. Je ne vois pas d'autre explication.

Tu enfonces une porte ouverte. Je te l'ai déjà dit, je te donne 100% raison sur ce point.

Cette réponse est en totale contradiction avec tes affirmation précédentes :

La science est mon bénitié et je n'aime pas que l'on crache dedant.
[...]
J'ai des obsessions méthodologiques depuis longtemps

Se revendiquer de la méthodologie et de la science pour ensuite avouer que tu as des préjugés, bof bof... Le peu de crédibilité qu'il te restait vient de s'envoler.

Dénombre-moi ces biais. Explique-moi en quoi ils consistent. En quoi sont-ils des biais et en quoi peuvent-ils affecter la valeur des résultats?

Je n'ai ni le temps ni l'envie de le faire.
Je pense par contre qu'il n'y a pas eu de fraude, principalement pour la raison que j'évoquais dans ce message :

Par ailleurs, j’ai vu que les couples homos avaient eu des résultats inférieurs aux couples homos (dans la catégorie « perception de leur compétence de père »). C’est pas vraiment en faveur d’une fraude.

Et puis ne t'attends pas trop à ce que je réponde à toute tes questions. Les preuves que tu prétends avoir au sujet des associations de psychologie et qui montrent que les chercheurs sont militants et/ou pro-gays, ça fait des plombes qu'on les attends.

Bon de toute façon je pense m'en tenir là. Plus personne ne prend tes élucubrations au sérieux ici, ce qui rend la discussion assez vaine.

Poulpeman

[Kraepelin]

Se revendiquer de la méthodologie et de la science pour ensuite avouer que tu as des préjugés, bof bof... Le peu de crédibilité qu'il te restait vient de s'envoler.

Préjuger que des militants pourraient êtres prêts à falsifier des résultats pour servir leur «cause» et en tenir compte dans sa méthodologie de recherche, c'est précisément ça avoir des obsessions méthodologiques et scientifiques. Allez demander à votre «patron» si vous n'êtes pas sûr.

Pour ce qui est de votre propre crédibilité, dire ici

Dans tout étude les participants doivent (c'est la loi) être informés de l'étude, son déroulement, ses objectif
(...)
C'est inclus dans le code de déontologie des psychologues (voir standard 3, point 3.10).
Donc oui, c'est obligatoire.

Puis, dire là:

Kraepelin: «Cacher les objectifs de recherche est coutumier en science sociale et parfaitement éthique»
Mais je le comprends tout à fait.

Vous dites donc à la fois que cacher ses objectifs de recherche est légalement et déontologiquement obligatoire, mais coutumièrement et déontologiquement pas obligatoire.
Moi, je crois simplement que vous avez fait une erreur, mais que vous n'avez pas assez de coffre pour le dire simplement: «D'accort, j'ai fais une erreur sur cette question!»
Je ne vous reproche pas d'avoir fait une erreur. J'en fais souvent et j'ai bien dû en faire 5 ou 6 depuis décembre dans cette seule topique de l'homoparentalité. Par contre, je vous trouve mal placé pour me donner des leçons de «crédibilité».

kraepelin : «Dénombre-moi ces biais. Explique-moi en quoi ils consistent. En quoi sont-ils des biais et en quoi peuvent-ils affecter la valeur des résultats? »
Je n'ai ni le temps ni l'envie de le faire.

On se défile? Vous n'avez pas dit «il pourrait y avoir des biais dans l'étude de Bos»! Vous avez dit qu'il y en avait. Maintenant, vous me dites que vous n'avez pas eu le temps et que vous ne trouverez pas le temps de lire les deux courtes pages de son petit article pour les trouver. Vous! Un gars que son patron a embauché pour sa longue expérience des protocoles scientifiques! Alors, sur quoi vous êtes-vous basé pour dire qu'il y avait des biais?

Je pense par contre qu'il n'y a pas eu de fraude, principalement pour la raison que j'évoquais dans ce message :
Par ailleurs, j’ai vu que les couples homos avaient eu des résultats inférieurs aux couples homos (dans la catégorie « perception de leur compétence de père »). C’est pas vraiment en faveur d’une fraude.

Pourquoi ne serait-ce pas en faveur? Cette différence montre que les pères homosexuels sont en souffrance en ce qui regarde leur identité paternelle. Ce résultat pourrait nuire à la «cause», selon vous? Moi, je crois que cela pourrait la servir!

Bon de toute façon je pense m'en tenir là.
Plus personne ne prend tes élucubrations au sérieux ici, ce qui rend la discussion assez vaine.»

Oui, tienS t'en là! C'est mieux! Ma récente insistance à t'inviter à répondre à mes questions doit vachement rendre ta position inconfortable, surtout après ta petite erreur sur «la loi qui oblige à révéler l'objectif de la recherche ...».

[Poulpeman]

Ma récente insistance à t'inviter à répondre à mes questions doit vachement rendre ta position inconfortable, surtout après ta petite erreur sur «la loi qui oblige à révéler l'objectif de la recherche ...».

Oulà oui, quelle bourde, j'ai honte

En fin bon, ça aurait pu être pire. J'aurais pu affirmer sans preuve que les association de psychologues sont investies par des militants gays. Là je serais vraiment passer pour un bouffon

Poulpeman

[BeRReGoN]

J'ai trouvé amusant quand il a cité dans ce message le seul bout d'une étude qui semble appuyer son point de vue alors que l'étude arrive aux conclusions opposées de ce qu'il tente de nous convaincre.

Au mieux, c'est juste malhonnête.

[Manivone]

Ohoh !
Je m'insère dans le débat… Hop ! 'Scuez-moi... Ne me dites rien ! j'ai TOUT lu !!! Faites moi juste une p'tite place que j'assoie mon derrière parmi vous… Voilà… C'est fait…

Désolée Kraepelin, si je ne réponds pas tout de suite à vos trois questions, mais après 19 pages de débat avalées, j'ai bien envie de répondre à certains… ^^

Pour ce qui est des droits… Pas les mêmes pour tous, c'est dégueulasse et tout… Je peux vous assurer que toutes les femmes, je dis bien TOUTES ont le MÊME droit => épouser un homme… Le même droit ! Pour toutes…
Un droit s'applique à un individu et non à un groupe d'individu, les lois sur les sociétés ne sont pas les mêmes que celles prévues au code civil etc, mais ce fut bien mieux expliqué au-dessus…
Mais qu'est-ce-qui vous rend chafouins ?
Pour ma part, que des adultes, qui préfèrent des personnes du même sexe (sans possibilité de reproduction donc…), s'intéressent à la reproduction ça m'dépasse… C'est comme si m'intéressant à la guitare je déplorai qu'on ne m'eut pas offert plutôt une flûte ^^
Je pourrais hein, je dis bien je pourrais tout à fait déplorer qu'on n'eut pas pensé que je pusse aussi aimer la flûte, m'enfin bon… Ça fait caprice… Non ? Tout le débat sur "qui doit amener des preuves de si c'est bon ou pas pour l'enfant…" Ben, celui qui réclame que ça change, ça me paraît évident… À lui de prouver que c'est pas plus mauvais pour l'enfant… Sinon c'est aux autres de faire tout le boulot et on aura vite fait de les taxer d'être sur la défensive… C'est ce qui est en train de se passer ici et ailleurs…

Néanmoins, les biais des études relatives à l'homoparentalité, avec l'exemple de celle de Bos, par exemple, mais aussi d'autres, mis en lumière par Kraepelin posent effectivement un problème…

Pour éclairer la dissension au sujet de la partialité de l'analysé, je me permets de vous fournir une expérience personnelle ; lorsque je réponds à une étude, je tente parfois* de rétablir le résultat en faveur de la thèse que je soutiens et en fonction de ce que j'imagine des réponses des personnes également interrogées. Choses que l'on peut aisément imaginer, selon le mode sur lequel on est interrogé. Par contre si on me demande comment j'élève mes enfants, comme ça, sans rien dire, je ne vois pas comment je pourrais imaginer qu'il s'agisse de me mettre en comparaison avec un couple de lesbiennes. À moins d'être profondément homophobe et de me relever la nuit rien que d'y penser, je ne vois pas comment je pourrais imaginer ça étant donné le nombre des possibles… De plus, la probabilité que je sois homophobe, même "inconsciemment" (vraiment, vous me faites rire ^^), est infime… Je vous mets un tout petit lien un rien français (j'oubliais de préciser mes énormes lacunes en anglais ^^) : http://www.et-alors.net/articles/310
Il est question de méthodologie ici non ? Alors :
Pour la première partie de l'étude :
"Ce qui peut inquiéter dans le contexte actuel de la montée de l’intégrisme religieux."
Ça c'est vrai ! Laissez les gens tranquilles, ce n'est pas la population qui pose problème…
Pour la deuxième partie :
Le biais est-ici dans la question : "Les gens sont-ils choqués de voir s'embrasser des homosexuels ?"
Moi je réponds oui ! Oui pour les homosexuels et oui pour les hétéro aussi ! en fait oui pour toute marque d'affection trop intime en public. J'aime pas mieux quand deux ados se roulent une pelle si vous voyez ce que je veux dire… et donc ! là je tique sur ça :
"En fait, ce gros décalage, d’une bonne vingtaine de points, ne peut s’expliquer que par le fait qu’il existe une différence marquée entre tolérance et acceptation des gays et des lesbiennes par la population française."
Je viens de trouver une autre explication… De plus, la différence marquée entre tolérance et acceptation est un abus d'argumentation à mon sens… Là, je ne sais pas si Kraepelin a posté ici pour ça… Mais j'ai bien envie de vérifier de quelle personne émane cette conclusion. Est-elle par hasard influencée par un quelconque préjugé "homophobephobe" hihi ^^
Ha… Je vous laisse juger par vous-même...
Troisième partie :
"La première constatation est que l’acceptation de l’homosexualité est bien plus facile dans la théorie que dans la pratique."
"Le premier constat..." ; ça suffirait... non ?
"Une minorité, mais c’est déjà trop, c'est-à-dire 9 % des sondés"
Faites gaffe, voilà la police de la pensée dans vos sondages ^^
"Ce chiffre de 32 %, très inférieur à celui des 55 % qui ne se déclaraient pas réticentes aux baisers d’un couple homosexuel en public, montre donc là encore un gros décalage de plus d’une vingtaine de points. En tout cas, ce chiffre de 32 % correspond au minimum de l’adoption d’une attitude d’acceptation au sein de la population, attitude qui doit probablement être compris entre 32 % et 55 %"
Comparaison abusive entre sphère publique et sphère privée…
"Le cumul des deux dernières réponses de ce sondage, pas forcément très tolérantes, soit 16 %, appartient à cette large fourchette, et peut donner une hypothèse moyenne. "
Cependant ils ne peuvent pas faire mentir les chiffres et corroborent mes propos : La probabilité que les sondés hétérosexuels soient homophobes est de 16%… Et n'oubliez pas que le raciste, de façon général, est surtout un être humain très bête et qui ne comprend pas ce qu'il se passe, comme il ne réfléchit pas beaucoup, je le vois mal réfléchir jusqu'à s'imaginer être mis en comparaison, dans son rôle de parent, avec une personne homosexuelle… (d'autre part ce ne serait même pas si bête de sa part car quand on pense parents on pense spermatozoïdes et ovule… Ce n'est pas de la bêtise c'est scientifiquement prouvé ^^)

À propos d'homophobie latente :
Poulpeman a écrit :

Je suis content d'apprendre que la population générale ne souffre absolument pas de ce type d'intolérance. C'est vraiment une grande nouvelle.

Mais enfin… sur quelle planète vivez-vous ? Regardez les sondages, les films… Venez à Paris vous verrez bien ! Effectivement je me rends compte que je suis sur un site québecquois et je ne sais pas comment ça se passe chez vous
Puisque je te tiens Poulpeman je ne te lâche pas ^^ :
Poulpeman a écrit :

J'imagine que les couples hétéros sont pas plus bêtes que les couples homos et qu'ils ont du avoir un raisonnement similaire quand ont leur a présenté l'étude.

Ils ne sont pas plus bêtes, c'est juste qu'ils n'ont rien à défendre…

Il en faut aussi pour les autres, comme ça... Pas de jaloux :
HarryCauvert a écrit :

l'élevage des enfants posées à des pères de famille.

Poulpeman a aussi écrit :

Bon de toute façon je pense m'en tenir là. Plus personne ne prend tes élucubrations au sérieux ici, ce qui rend la discussion assez vaine.

Si, moi si… et puis je n'aime pas beaucoup le ton de ta phrase ^^
et aussi :

Je pense par contre qu'il n'y a pas eu de fraude, principalement pour la raison que j'évoquais dans ce message :

Par ailleurs, j’ai vu que les couples homos avaient eu des résultats inférieurs aux couples homos (dans la catégorie « perception de leur compétence de père »). C’est pas vraiment en faveur d’une fraude.

Comme il y a deux fois homo dans ta phrase je ne la comprends pas… Vous la citez et la re-citez sans pour autant corriger l'évidente erreur…


Dernière remarque (je ne pensais pas écrire tant, pardonnez-moi… Mais je sais que vous n'avez peur de rien ^^) En fait… Vous savez à quoi ça me fait penser...?
Vous savez quoi ? Je crois qu'en réalité les gens en ont marre qu'on leur demande si ça les choque que les hommes s'enmpapaoutent… La sexualité des gens je m'en fous, je dirais même plus, ça ne me regarde pas… Ni vous d'ailleurs… Vous ne trouvez pas que quelqu'un a un problème ? Êtes-vous sûr que c'est moi ?

*uniquement lorsqu'il s'agit d'études menées par des entreprises privées pour savoir comment mieux me vendre quelque chose… ^^

[HarryCauvert]

Deux petits bouts m'avaient échappé, tiens, on va les mettre en gros pour s'en rappeler:

Sur ce terrain, l’orientation sexuelle des parents n’est pas un détail sans signification comme le serait le fait d’être roux ou gaucher. La sexualité des parents a beaucoup d’influences sur plusieurs aspects de la sexualité naissante de l’enfant.

Vous avez donc des études montrent des effets mesurables de l'orientation sexuelle des parents sur la sexualité naissante des enfants ?

Non!

Et à part cela, si, au lieu de répéter ad nauseam que les études montrant que l'homoparentalité n'a pas d'effet néfaste sur le développement de l'enfant sont biaisées, vous nous parliez de celles qui démontrent qu'il en existe ?

Il n'y en a pas!

En résumé, aucune étude ne vient soutenir les "présomptions" de Mr K : ni en ce qui concerne l'influence de l'orientation sexuelle des parents, ni en ce qui concerne les conséquences de l'homoparentalité sur les enfants.

On dirait bien que Mr K se focalise sur une étude (je suppose que c'est la plus bancale qu'il a pu trouver) afin de lever un bel écran de fumée sur le fait que la recherche dans son domaine de prédilection ne confirme pas du tout ses "présomptions".

Mais bon, c'est sans doute un complot du lobby féministo-gay...

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Kraepelin.


Dans ces questions :

Alors, d'après vous, les résultats de cette recherche fictive seraient-ils valides? Sinon, pourquoi?

... vous faites référence à votre étude fictive postée supra dans le sujet, pour établir un parallèle avec l'étude de Henny Bos que vous incriminez de falsification (je reprends vos termes).

Dans cette étude fictive que vous nous proposez d'analyser, il est facile de voir certains biais (« facteurs d'altération induits par le protocole lui-même », je vous cite), qui obèrent ledit protocole : les sujets sont volontaires ; l’échantillon témoin n'est pas choisi aléatoirement ; tous répondent par un questionnaire d'auto-évaluation. Autre faiblesse : l'auteur de ce travail présente un conflit d'intérêt.

Et je vous entends déjà vous esclaffer imagine déjà triomphant...

Or votre scénario imaginaire ne correspond pas à la méthodologie de Henny Bos : les sujets volontaires n’ont pas été triés après réception de leur accord : trente-sept pères gays ont déclaré qu’ils étaient disposés à compléter le questionnaire ; tous sauf un, celui ne correspondant pas aux critères de départ, ont été retenus.

En outre, les questionnaires de Bos sont standardisés et validés : quel équivalent existe-t-il à propos du racisme et de l’homophobie associés ?

Je passe sur le fait que, dans votre démarche, l’on pourrait d’emblée remarquer un apparentement « connoté » péjorativement : le racisme et l’homophobie venant en exemple dans une étude fictive pour illuster les faiblesse méthodologiques d’un article sur l’homoparentalité.

Là encore, j'ai l'impression que vous orientez les réponses de vos contradicteurs en arrangeant quelque peu, dans le sens qui vous agrée, les points de discussion ; si une étude imparfaite doit alimenter le débat, elle ne doit pas servir à justifier le soupçon de fraude et de manipulation, à travers des interprétations tendancieuses, envers un groupe humain.

Habituellement, la connaissance permet de combattre les préjugés ; il est triste de constater que parfois, le savoir n'est qu'un semblant pour les renforcer.

[Poulpeman]

Salut Manivone et sur le forum !

Désolé si je ne commente pas tout. Je vais m'en tenir aux point principaux.

Ça fait caprice… Non ? Tout le débat sur "qui doit amener des preuves de si c'est bon ou pas pour l'enfant…" Ben, celui qui réclame que ça change, ça me paraît évident… À lui de prouver que c'est pas plus mauvais pour l'enfant… Sinon c'est aux autres de faire tout le boulot et on aura vite fait de les taxer d'être sur la défensive… C'est ce qui est en train de se passer ici et ailleurs…

En fait je pense que la charge de la preuve est inversée ici.
Après tout, il n'y a pas de raison de penser que les homos sont moins compétents que les hétéros pour élever des enfants. Il n'y a, à priori, pas de raison pour qu'on leur refuse ce droit. Si la loi est actuellement contre ça, c'est pour des raisons traditionnellement homophobes. C'est donc plutôt à ceux qui voudraient maintenir cette interdiction de prouver qu'elle est légitime.
Sinon, c'est comme si on avait demandé aux femmes de prouver qu'elles étaient l'égal de l'homme avant qu'on leur donne le droit de vote.

Je suis content d'apprendre que la population générale ne souffre absolument pas de ce type d'intolérance. C'est vraiment une grande nouvelle.

Mais enfin… sur quelle planète vivez-vous ? Regardez les sondages, les films… Venez à Paris vous verrez bien ! Effectivement je me rends compte que je suis sur un site québecquois et je ne sais pas comment ça se passe chez vous

Je vis en France
Ma remarque était sarcastique. Je ne suis pas sûr que tu ais interprété mon propos dans ce contexte.
Même si l'homophobie recule, elle existe encore. Et même sans être homophobe, il y a encore des personnes qui ne sont pas favorables à ce qu'on donne aux couples homos le droit d'élever des enfants.

J'imagine que les couples hétéros sont pas plus bêtes que les couples homos et qu'ils ont du avoir un raisonnement similaire quand ont leur a présenté l'étude.

Ils ne sont pas plus bêtes, c'est juste qu'ils n'ont rien à défendre…

En effet. Je suis bien d'accord avec ça. Ma remarque concernait une possible homophobie des couples hétéros, et non un quelconque intérêt à défendre.

Bon de toute façon je pense m'en tenir là. Plus personne ne prend tes élucubrations au sérieux ici, ce qui rend la discussion assez vaine.

Si, moi si… et puis je n'aime pas beaucoup le ton de ta phrase ^^

Normal : ma phrase est volontairement méprisante Que les gens défendent leur idéologie, je n'ai rien contre ça. Mais qu'ils usent de la science ou du scepticisme pour le faire est, à mon sens, méprisable.
Et si tu prends Kraepelin au sérieux, c'est peut-être que tu aurais du lire les 19 pages plus attentivement.

Je pense par contre qu'il n'y a pas eu de fraude, principalement pour la raison que j'évoquais dans ce message :

Par ailleurs, j’ai vu que les couples homos avaient eu des résultats inférieurs aux couples homos (dans la catégorie « perception de leur compétence de père »). C’est pas vraiment en faveur d’une fraude.

Comme il y a deux fois homo dans ta phrase je ne la comprends pas… Vous la citez et la re-citez sans pour autant corriger l'évidente erreur…

Ooops ! Je n'avais pas remarqué.
Correction :
"Par ailleurs, j’ai vu que les couples homos avaient eu des résultats inférieurs aux couples hétéros (dans la catégorie « perception de leur compétence de père »). C’est pas vraiment en faveur d’une fraude."

Vous savez quoi ? Je crois qu'en réalité les gens en ont marre qu'on leur demande si ça les choque que les hommes s'enmpapaoutent… La sexualité des gens je m'en fous, je dirais même plus, ça ne me regarde pas… Ni vous d'ailleurs… Vous ne trouvez pas que quelqu'un a un problème ? Êtes-vous sûr que c'est moi ?

Là je ne comprends pas la remarque
Pourrais-tu préciser stp ?

Cordialement,

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Salut poulpeman,

En fait je pense que la charge de la preuve est inversée ici. Après tout, il n'y a pas de raison de penser que les homos sont moins compétents que les hétéros pour élever des enfants.

Après tout, il n'y a pas de raison de penser que les homos sont plus compétents que les hétéros pour élever des enfants.
Après tout, il n'y a pas de raison de penser que les homos sont aussi compétents que les hétéros pour élever des enfants.

La position par défaut est on ne sait pas , pas un des choix cité avant.
La charge de la preuve incombe à celui qui prétend savoir.

Kraepelin remet en cause la méthodologie de ceux qui prétende que c'est pareil, sa démarche est pertinente, on peux ensuite juger de la valeur de ces arguments mais ça ne change pas la destination de la charge de la preuve.

Il n'y a, à priori, pas de raison pour qu'on leur refuse ce droit.

What ?
De quoi tu parles ? Du "droit" imaginaire à l'adoption ou du droit d'élever son enfant ?

Si la loi est actuellement contre ça, c'est pour des raisons traditionnellement homophobes.

Quelle loi ? Contre quoi ?
Y a t'il une loi qui interdit à un homo d'avoir un enfant ?
Je ne crois pas non.

Attention de ne pas tout mélanger.

Les homos ont des enfants, aucune loi homophobe ne leur empêche d'en avoir.

Le droit de vote était refusé aux femmes. Le droit à l’adoption n'existe pas. C'est absolument pas comparable.

[kestaencordi]

Poulpeman a écrit:
En fait je pense que la charge de la preuve est inversée ici. Après tout, il n'y a pas de raison de penser que les homos sont moins compétents que les hétéros pour élever des enfants.

Après tout, il n'y a pas de raison de penser que les homos sont plus compétents que les hétéros pour élever des enfants.
Après tout, il n'y a pas de raison de penser que les homos sont aussi compétents que les hétéros pour élever des enfants.

La position par défaut est on ne sait pas , pas un des choix cité avant.
La charge de la preuve incombe à celui qui prétend savoir.

en matiere de recherche M, beauman a certainement raison.
en matiere de requete civil (tribunaux) poulpeman a certainement raison.

Citer:
Si la loi est actuellement contre ça, c'est pour des raisons traditionnellement homophobes.

au qc il n'y a pas de discrimination sur la base de l'orientation sexuel en matiere d'adoption.
et j'ajoute que le pays qui applique une loi ''anti-adoption par un homosexuel'' ca ne peut etre base sur autre chose qu'une croyance. qui tire sa source probablement d'une homophobie. (faute d'etude methodologiquemnt sur.)

http://www.educaloi.qc.ca/loi/parents/154/

L’adoption de l’enfant du conjoint est ouverte aux conjoints de même sexe, tout comme aux conjoints de sexe différent.
Que vous soyez célibataire, marié, uni civilement ou conjoint de fait, vous pouvez faire une demande d’adoption d’un enfant au Québec. Cependant, en règle générale, les conditions suivantes s’appliquent :



l’adoption doit être dans l’intérêt de l’enfant;

exit le droit du parent a l'adoption... cependant, demeure le droit d'etre traite sans discrimination base sur l'orientation sexuel...

[Poulpeman]

Salut Etienne,

En fait je pense que la charge de la preuve est inversée ici. Après tout, il n'y a pas de raison de penser que les homos sont moins compétents que les hétéros pour élever des enfants.

Après tout, il n'y a pas de raison de penser que les homos sont plus compétents que les hétéros pour élever des enfants.
Après tout, il n'y a pas de raison de penser que les homos sont aussi compétents que les hétéros pour élever des enfants.

La position par défaut est on ne sait pas , pas un des choix cité avant.
La charge de la preuve incombe à celui qui prétend savoir.

On peut se poser les mêmes question pour n'importe quelle type de personne.
Si on remplace "les homosexuels" par "les albinos", "les bouddhistes" ou "les myopes", on voit que ça n'a pas de sens. La position par défaut, c'est de considérer que ces facteurs ne rendent pas les individus moins compétents en matière d'éducation. La charge de la preuve revient à ceux qui prétende qu'il pourrait y avoir une différence.

De quoi tu parles ? Du "droit" imaginaire à l'adoption ou du droit d'élever son enfant ?

J'utilise le terme "droit" par commodité. Nous sommes d'accord que ce "droit" est un abus de langage.

Quelle loi ? Contre quoi ?
Y a t'il une loi qui interdit à un homo d'avoir un enfant ?
Je ne crois pas non.

Je ne connais pas très bien le sujet mais il semble qu'en France, la loi soit ambiguë en ce qui concerne l'adoption homoparentale.

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Bon Dimanche,

On peut se poser les mêmes question pour n'importe quelle type de personne.
Si on remplace "les homosexuels" par "les albinos", "les bouddhistes" ou "les myopes", on voit que ça n'a pas de sens.

Mais ça n'a pas de sens de remplacer Homo par albinos, car ce n'est pas de la sexualité des homos dont il est question, mais des effets éventuels d'une structure familiale différente.
Il n'y a aucune raison de penser que quand on change quelque chose ça change rien, c'est même complétement illogique.
Si on remplace un père et une mère par deux père, et bien c'est plus pareil, et on peut alors s'attendre à ce qu'il y ait des différences, ce serait un hasard quasi-invraisemblable que ça change rien du tout du tout.
Donc la charge de montrer que ces différences sont minimes ou énormes incombe à ceux qui prétendent que ces différences sont minimes ou énormes.

La position par défaut, c'est de considérer que ces facteurs ne rendent pas les individus moins compétents en matière d'éducation.

Non, ça c'est une pétition de principe qui sous entend qu'un homme ou une femme, c'est pareil. C'est pas le cas. Si en pratique ça change pas grand chose (ce que je pense aussi) il faut le mettre en évidence pas le décréter.

Nous sommes d'accord que ce "droit" est un abus de langage.

Mouais ... Quand tu le rapproches du droit de vote c'est encore un abus de langage ?

Je ne connais pas très bien le sujet mais il semble qu'en France, la loi soit ambiguë en ce qui concerne l'adoption homoparentale.

Quelle soit ambiguë je veux bien, je la trouve même incohérente, mais homophobe c'est pas vraiment le même registre.

Ton message précédent était très partisan.

[Poulpeman]

Mais ça n'a pas de sens de remplacer Homo par albinos, car ce n'est pas de la sexualité des homos dont il est question, mais des effets éventuels d'une structure familiale différente.

Autant pour moi, je n'avais pas pris la remarque dans ce sens.

Il n'y a aucune raison de penser que quand on change quelque chose ça change rien, c'est même complétement illogique.
Si on remplace un père et une mère par deux père, et bien c'est plus pareil, et on peut alors s'attendre à ce qu'il y ait des différences, ce serait un hasard quasi-invraisemblable que ça change rien du tout du tout.
Donc la charge de montrer que ces différences sont minimes ou énormes incombe à ceux qui prétendent que ces différences sont minimes ou énormes.

C'est seulement potentiellement délétère si on part du principe qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère.
Dans le cas des familles monoparentales, ce sont les conditions de vie (stress faibles revenus, etc.) de ces familles qui sont retenus comme étant la cause d'effets délétères, et non le fait d'avoir seulement un père ou seulement une mère. Il n'y a pas de raison de penser que deux pères ou deux mères auront un impact plus négatif qu'un couple hétéro.

Quelle soit ambiguë je veux bien, je la trouve même incohérente, mais homophobe c'est pas vraiment le même registre.
Ton message précédent était très partisan.

Le terme "homophobe" était inapproprié. My bad.

Poulpeman

[HarryCauvert]

Bon matin mon cher Etienne!

Mais ça n'a pas de sens de remplacer Homo par albinos, car ce n'est pas de la sexualité des homos dont il est question, mais des effets éventuels d'une structure familiale différente.
Il n'y a aucune raison de penser que quand on change quelque chose ça change rien, c'est même complétement illogique.

C'est sans doute une des raisons pour lesquelles des études sont menées sur le sujet. Mais lorsque Cogite lui demandait encore récemment de parler des études qui concluent qu'il existe une différence -négative pour l'enfant- Kraepelin répond qu'il n'y en a pas.
Entre parenthèses, K ne se contente pas de remarquer que "deux mamans, c'est pas pareil". Selon lui l'homosexualité est une paraphilie, comme la pédophilie ou la zoophilie.

[Manivone]

Poulpeman : Merci pour votre accueil, désolée d'arriver comme un cheveux sur la soupe mais…

Après tout, il n'y a pas de raison de penser que les homos sont moins compétents que les hétéros pour élever des enfants. Il n'y a, à priori, pas de raison pour qu'on leur refuse ce droit.

Premièrement ils ont tout à fait le droit d'élever leurs enfants. Deuxièmement la raison a priori est la nature, la raison avant tout, a priori, donc avant réflexion… est que deux individus du même sexe ne peuvent pas faire un enfant ensemble, quand à savoir s'il se trouvait qu'ils en aient un, là ça demande une réflexion… On n'est plus dans l'a priori

Si la loi est actuellement contre ça, c'est pour des raisons traditionnellement homophobes.

Conclusion abusive ; je suis contre sans être homophobe. L'homophobie est un phénomène nouveau autant que la demande d'adoption par les homosexuels… Qui d'ailleurs n'est interdite par aucune loi, j'ai le sentiment de me répéter, mais les homosexuels peuvent très bien avoir des enfants à eux… À eux de trouver comment on fait ^^

C'est donc plutôt à ceux qui voudraient maintenir cette interdiction de prouver qu'elle est légitime.

Un exemple dans une micro-société : La famille avec son peuple (les mômes) et le gouvernement (les parents donc…) : Quand j'étais petite et qu'il y avait des interdits, posés par mes parents, et que je voulais obtenir un nouveau droit, l'abolition de l'interdit ou encore l'augmentation de mon argent de poche par exemple, c'était à la fois à moi d'apporter l'argumentaire mais aussi, à moi de prouver par la suite que j'avais mérité le privilège accordé…

Et même sans être homophobe, il y a encore des personnes qui ne sont pas favorables à ce qu'on donne aux couples homos le droit d'élever des enfants.

Et alors ? Vous souhaitez vivre au pays des Bisounours ? Il n'existe AUCUN et n'existera jamais AUCUN sujet sur lequel on sera TOUS d'accord… Demander cela, espérer cela, c'est puéril et vain…

Ma remarque concernait une possible homophobie des couples hétéros, et non un quelconque intérêt à défendre.

16% de probabilité, je le rappelle, et ce que je voulais dire c'est que même homophobes ils ne pouvaient pas deviner sur quoi portait l'étude au contraire des couples homosexuels qui pouvaient aisément deviner que l'on comparait leur modèle "contre-nature" (j'ai bien mis des guillemets ^^), au modèle naturel… Dans l'autre sens, même en étant éminemment intelligent (10%) et homophobe (16% mais qui font partie des imbéciles (par définition)) il était impossible pour les hétérosexuels de se montrer "pas plus bête" comme vous dites que les couples homosexuels. :

J'imagine que les couples hétéros sont pas plus bêtes que les couples homos et qu'ils ont du avoir un raisonnement similaire quand ont leur a présenté l'étude.

Le raisonnement en question était justement : "Je suis homo, on doit m'interroger pour savoir si je suis capable d'élever mon môme… je vais revoir mes chiffres à la hausse pour favoriser l'adoption pour les homosexuels." L'hétéro qu'est pas plus bête : "Tiens, tel institut de sondage veut savoir comment vont les mômes Canadien"… 'fin voilà, suffit pas d'être plus bête pour pas comprendre en tant qu'hétéro en quoi on serait comparé à des homosexuels… On pense pas à eux tous les jours, merci ^^

Que les gens défendent leur idéologie, je n'ai rien contre ça. Mais qu'ils usent de la science ou du scepticisme pour le faire est, à mon sens, méprisable.

Ben c'est comme ça qu'on avance, on a du nez, une idée, et on la teste, on l'expérimente, scientifiquement, ou on démontre les erreurs d'une autre idéologie à l'aide de certitudes (aujourd'hui) prouvées (jusqu'à aujourd'hui) scientifiquement… Enfin, j'vois pas comment tu peux refuser la science dans une argumentation… Mais c'est sûrement moi qu'ai rien compris à cette phrase.

Et si tu prends Kraepelin au sérieux, c'est peut-être que tu aurais du lire les 19 pages plus attentivement.

Je sais en quoi je ne peux pas le prendre au sérieux, mais aussi en quoi il a vu bien plus juste que vous sur bien des points ; là où vous l'accusez d'aveuglement homophobe je vous accuse d'aveuglement "homophobephobe" ^^ Et cela, Kraepelin l'a souligné… En cela, à mon sens, il a le prix de la remarque la plus intelligente de tout le fil de discussion Quoiqu'avec Etienne Beauman ils puissent se partager la palme, je ne me lasse pas de voir Etienne seriner inlassablement que l'adoption n'est pas un droit… Merci à vous de rappeler que, si par le plus grand des bonheurs il n'y avait plus d'orphelins, on en fabriquerait pas pour ceux qui sont lésés en raison de leur choix de vie...

"Par ailleurs, j’ai vu que les couples homos avaient eu des résultats inférieurs aux couples hétéros (dans la catégorie « perception de leur compétence de père »). C’est pas vraiment en faveur d’une fraude."

C'est vrai sauf s'ils sont pas trop con, faut pas revoir les chiffres trop à la hausse non plus ^^

Quant à ce que tu ne comprends pas de mon intervention c'est exactement là que se situe notre désaccord. Pour moi, préférer les hommes (pour un homme), c'est une préférence sexuelle, c'est comme préférer les gros seins ou les poilues, les poules ou les tartes chaudes… Comme dirait l'autre : "Cela ne nous regarde pas…" J'en ai ras la casquette que les gens me parlent de leurs histoires de cul. Pour moi un homme qui me dit : "Je préfère les hommes", je lui réponds : "Et moi j'aime bien quand il m'enfonce un concombre dans le derrière…"

Merci d'avoir pris le temps de me répondre, c'est très aimable de votre part.
Cordialement

Kestaencoredi :

une loi ''anti-adoption par un homosexuel'' ca ne peut etre base sur autre chose qu'une croyance.

Cette loi n'existe pas, sauf dans votre esprit, elle repose donc, comme vous le dites, sur une croyance !

L'adoption est réservée aux couples (bouddhiste, homosexuels, myopes, ambidextres) si les homosexuels veulent des enfants ils font comme tout le monde. Je connais le cas d'une femme qui ne fait jamais l'amour, elle n'aime pas ça et avec son chéri (qu'est-ce-qu'ils se sont bien trouvés) que ça n'intéresse pas non plus ils sont cependant obligés de recourir à ces choses pour procréer, je la vois mal faire des procès pour : "le droit d'adopter pour les abstinents" ! En attendant ils n'emmerdent personne avec leur vie sexuelle, ont deux enfants et ne se sentent pas obligés de rendre des comptes sur leur sexualité et la société n'encourage pas leur comportement aux yeux de leurs enfants, alors que s'ils les avaient adoptés ils auraient ajouté à la peine de nouer des liens avec de nouveaux parents la difficulté d'être spectateur de la sexualité (ou non-sexualité dans ce cas ci) assumée publiquement de leurs parents alors que je le répête : Cela ne nous regarde pas !

Bon Dimanche à tous,
Mani

[Manivone]

Bonjour HarryCauvert,

Mais lorsque Cogite lui demandait encore récemment de parler des études qui concluent qu'il existe une différence -négative pour l'enfant- Kraepelin répond qu'il n'y en a pas.

En vous exposant point par point en quoi les études menées étaient biaisées !

Entre parenthèses, K ne se contente pas de remarquer que "deux mamans, c'est pas pareil". Selon lui l'homosexualité est une paraphilie, comme la pédophilie ou la zoophilie.

C'est forcément une "déviance" (par rapport à la nature) au niveau du choix de l'objet sexuel... C'est tout. Personne n'a dit qu'il fallait pendre les homosexuels par les pouces !
Pareil pour les femmes hystériques, en quoi est-ce une maladie ? Elles sont en colère, choquée, c'est tout... Mais en "déviance" par rapport à la norme naturelle... Si la femme hystérique souffre de ne pas avoir de rapports normaux avec les hommes par exemple, elle ira se faire soigner. Si un homme souffre de ne pouvoir avoir d'enfants en raison de (?) pas une maladie surtout... Non, non, non, c'est un choix ! Un choix qui le fait souffrir : Bravo le choix... 'Scusez-moi...
Moi les homosexuels qui ne veulent pas d'enfants ne me dérangent pas, ce qui en veulent et font en sorte d'en avoir comme on le leur a appris en cours de SVT, ils font ce qu'ils veulent, mais comme le souligne Etienne, les listes d'attente sont tellement longues pour adopter que je ne vois pas bien l'utilité de les engorger avec des gens qui n'ont à l'évidence pas fait ce choix de vie (je veux dire : avoir des enfants)... C'est trop compliqué à comprendre ?

[Poulpeman]

Bonjour Manivone,

Premièrement ils ont tout à fait le droit d'élever leurs enfants. Deuxièmement la raison a priori est la nature, la raison avant tout, a priori, donc avant réflexion… est que deux individus du même sexe ne peuvent pas faire un enfant ensemble, quand à savoir s'il se trouvait qu'ils en aient un, là ça demande une réflexion… On n'est plus dans l'a priori

La nature n'est pas un argument.
Sinon on pourrait avoir le même débat aux sujet des couples hétéros stériles.

Un exemple dans une micro-société : La famille avec son peuple (les mômes) et le gouvernement (les parents donc…) : Quand j'étais petite et qu'il y avait des interdits, posés par mes parents, et que je voulais obtenir un nouveau droit, l'abolition de l'interdit ou encore l'augmentation de mon argent de poche par exemple, c'était à la fois à moi d'apporter l'argumentaire mais aussi, à moi de prouver par la suite que j'avais mérité le privilège accordé…

Je dis que je vois pas le rapport.

16% de probabilité, je le rappelle, et ce que je voulais dire c'est que même homophobes ils ne pouvaient pas deviner sur quoi portait l'étude au contraire des couples homosexuels qui pouvaient aisément deviner que l'on comparait leur modèle "contre-nature" (j'ai bien mis des guillemets ^^), au modèle naturel… Dans l'autre sens, même en étant éminemment intelligent (10%) et homophobe (16% mais qui font partie des imbéciles (par définition)) il était impossible pour les hétérosexuels de se montrer "pas plus bête" comme vous dites que les couples homosexuels. :

J'imagine que les couples hétéros sont pas plus bêtes que les couples homos et qu'ils ont du avoir un raisonnement similaire quand ont leur a présenté l'étude.

Le raisonnement en question était justement : "Je suis homo, on doit m'interroger pour savoir si je suis capable d'élever mon môme… je vais revoir mes chiffres à la hausse pour favoriser l'adoption pour les homosexuels." L'hétéro qu'est pas plus bête : "Tiens, tel institut de sondage veut savoir comment vont les mômes Canadien"… 'fin voilà, suffit pas d'être plus bête pour pas comprendre en tant qu'hétéro en quoi on serait comparé à des homosexuels… On pense pas à eux tous les jours, merci ^^

L'hypothèse de la fraude reste tout de même très spéculatif.
Pour les hétéros, difficile d'affirmer qu'ils n'étaient pas au courant des objectifs de l'étude. De toute façon quand j'ai fait cette remarque, c'était surtout pour montrer que Kraepelin ne voyait que les biais qu'il avait envie de voir.

Ben c'est comme ça qu'on avance, on a du nez, une idée, et on la teste, on l'expérimente, scientifiquement, ou on démontre les erreurs d'une autre idéologie à l'aide de certitudes (aujourd'hui) prouvées (jusqu'à aujourd'hui) scientifiquement… Enfin, j'vois pas comment tu peux refuser la science dans une argumentation… Mais c'est sûrement moi qu'ai rien compris à cette phrase.

Je ne refuse pas la science. Je remarque simplement que ceux qui s'en revendiquent dans ce fil sont étrangement biaisés.

Je sais en quoi je ne peux pas le prendre au sérieux, mais aussi en quoi il a vu bien plus juste que vous sur bien des points ; là où vous l'accusez d'aveuglement homophobe je vous accuse d'aveuglement "homophobephobe"

Je n'ai à aucun moment accusé Kraepelin d'homophobie. J'ai même clairement précisé que je pensais pas qu'il était homophobe.
Si tu veux prendre Kraepelin au sérieux, c'est ton droit. On a tout de même clairement montré qu'il affirmait certains points sans la moindre preuve, et qu'il rejetait les conclusions des associations de psychologues en invoquant une hypothétique infiltration pas des militants pro-gays. On a vu plus crédible.

"Par ailleurs, j’ai vu que les couples homos avaient eu des résultats inférieurs aux couples hétéros (dans la catégorie « perception de leur compétence de père »). C’est pas vraiment en faveur d’une fraude."

C'est vrai sauf s'ils sont pas trop con, faut pas revoir les chiffres trop à la hausse non plus ^^

Donc ils se seraient concertés afin de tous mal répondre aux mêmes questions ?
J'espère que c'est une blague.

Quant à ce que tu ne comprends pas de mon intervention c'est exactement là que se situe notre désaccord. Pour moi, préférer les hommes (pour un homme), c'est une préférence sexuelle, c'est comme préférer les gros seins ou les poilues, les poules ou les tartes chaudes… Comme dirait l'autre : "Cela ne nous regarde pas…" J'en ai ras la casquette que les gens me parlent de leurs histoires de cul. Pour moi un homme qui me dit : "Je préfère les hommes", je lui réponds : "Et moi j'aime bien quand il m'enfonce un concombre dans le derrière…"

Je ne comprends pas l'intérêt de ce paragraphe inutilement vulgaire dans la discussion présente.

Poulpeman

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Manivone et bienvenue sur le forum.

À propos de l'argumentation de Kraepelin sur l'étude de Henny Bos, sur l'absence de mise en évidence de différences entre enfants élevés par des pères gays et des sujets témoins, vous affirmez :

En vous exposant point par point en quoi les études menées étaient biaisées !

Il me semble que vous faites peu de cas des arguments qui indiquent la prévention de Kraepelin, dans sa présentation tendancieuse de ce travail : usage du terme falsification (ce qui dénote un a priori certain : le débat devrait se faire sur la validité de la méthodologie, pas sur le soupçon a priori de fraude), rappel approximatif du choix des sujets par Bos, recours à une étude fictive très artificielle pour orienter la réponse des ses contradicteurs...

Tant mieux pour vous si Kraepelin vous a convaincu(e) ; d'aucuns penseront qu'il a plutôt réussi à montrer l'utilisation de ses connaissances pour conforter ses préjugés.

[kestaencordi]

Kestaencoredi :

une loi ''anti-adoption par un homosexuel'' ca ne peut etre base sur autre chose qu'une croyance.

Cette loi n'existe pas, sauf dans votre esprit, elle repose donc, comme vous le dites, sur une croyance !

dans quel paysdimensionjuridiction votre esprit vit-il? est-il vraiment necessaire de forger une liste de pays ou l'adoption est restreint aux hetero.

voici ce que vous auriez du citer et probablement lire aussi.

''et j'ajoute que le pays qui applique une loi ''anti-adoption par un homosexuel'' ca ne peut etre base sur autre chose qu'une croyance.''

L'adoption est réservée aux couples

completement faux enonce tel quel. chaque juridiction legislative etablient ses propres criteres. ex: le qc et la france permetent aux celibataire d'adopter.

je la vois mal faire des procès pour : "le droit d'adopter pour les abstinents"

les abstinent ont droit d'adopter, y parait....tout d'un coup,je regrete toutes les niaiseries que j'ai dis sur ce forum. j'espere au moin que vous savez que vous dites des niaiseries.

[Manivone]

Bonsoir tout le monde,
Ravie de voir que je me suis fait plein de nouveaux ennemis

Poulpeman, cher modérateur :

La nature n'est pas un argument.
Sinon on pourrait avoir le même débat aux sujet des couples hétéros stériles.

C'est sur le sens du mot a priori que nous ne sommes pas d'accord… A priori, un homme et une femme peuvent avoir des enfants… A priori, c'est à dire : hors de toute nuance d'ordre particulière, a priori : hors examen, a priori : avant toute réflexion. Voilà, pour pas m'emmerder je mets la définition : La locution a priori désigne les connaissances logiquement antérieures à l'expérience, et aussi "indépendantes de l'expérience" (Kant)
Antérieurement à l'expérience particulière d'un couple, a priori un homme et une femme peuvent procréer…

Je dis que je vois pas le rapport.

Ce n'est pas le législateur qui doit arguer des lois qu'il a déjà mises en place, c'est à celui qui réclame de prouver que sa réclamation est juste ou légitime…

L'hypothèse de la fraude reste tout de même très spéculatif.

Pas tant que ça...

Pour les hétéros, difficile d'affirmer qu'ils n'étaient pas au courant des objectifs de l'étude. De toute façon quand j'ai fait cette remarque, c'était surtout pour montrer que Kraepelin ne voyait que les biais qu'il avait envie de voir.

Oui, je n'ai pas dit le contraire… En effet, je postule comme Kraepelin que pour les besoins de l'étude personne n'était au courant, mais je n'en sais rien…

On a tout de même clairement montré qu'il affirmait certains points sans la moindre preuve, et qu'il rejetait les conclusions des associations de psychologues en invoquant une hypothétique infiltration pas des militants pro-gays. On a vu plus crédible.

Pardon mais pour moi vous n'avez rien clairement montré… Au contraire et c'est pour cela que j'interviens ici, vous prenez le ton de celui dont la raison a été mille fois démontrée, hors ce n'est pas le cas… Du moins pas dans ce fil de discussion que j'ai très attentivement parcouru soyez-en sûr… L'"infiltration" n'est pas hypothétique... La plupart de ces chercheurs se proclament homosexuels (le problème n'est pas qu'ils le soient, ils le proclament, ils sont donc actifs...)

Donc ils se seraient concertés afin de tous mal répondre aux mêmes questions ?
J'espère que c'est une blague.

Le petit signe : ^^ signifie qu'il y a une dose d'humour non négligeable dans mon propos… ici, une petite provocation gratuite et bonne enfant… Oui en disant cela j'exagère… Mais moi qui sais mentir, je sais aussi comment on ment bien il ne faut point trop exagérer pour rester crédible. Pas besoin de se concerter, ce sont des statistiques, ça fera de toute façon une moyenne… C'est aussi en ça que ça ne prouve rien…

Je ne comprends pas l'intérêt de ce paragraphe inutilement vulgaire dans la discussion présente.

Ça n'est pas si vulgaire que ça… et puis ce n'est pas moi qui ai parlé la première de préférences sexuelles, je voulais exactement prouver cela par l'exemple… Je tente de m'expliquer alors plus calmement : Lorsqu'un homme me dit qu'il préfère les hommes, il me projette une image de sa sexualité. Si je parle de mon petit-copain, tu n'iras pas nous imaginer au plume... La seule différence lorsqu'il précise "homme" c'est une différence à caractère sexuelle. La preuve ils veulent tout faire comme tout le monde, se marier, vivre ensemble, adopter, sauf le sexe... Donc lorsqu'ils parlent d'homosexualité, de "leurs préférences sexuelles" texto, c'est comme si je parlais de mes propres préférences sexuelles... Si vous ne comprenez pas ce que je veux dire alors on ne va pas s'en sortir, ce n'est pourtant pas bien compliqué, ce qu'il se passe dans le lit de chacun ne me regarde pas... Les lois ne sont pas individuelles, elles sont collectives, quelque soient les positions préférées de la voisine et si elle préfère se taper un avocat sénégalais plutôt qu'un ouvrier grec, ou si elle préfère se faire sa dentiste, elle est toujours obligée d'être fidèle devant la loi à son mari... Vous me faites le même procès qu'à tous ceux qui sont contre vous, celui de la forme, la fausse incompréhension par non-adhésion au propos…

Cordialement.

Cher modérateur, merci de votre accueil, pardonnez-moi cette vive intrusion…

usage du terme falsification

Pour ce qui est de l'usage abusif de termes forts, je crois qu'on peut décréter un match nul… En proportion à la taille et aux nombre d'interventions cela va sans dire ^^ Pour exemple, juste au-dessus, Poulpeman avec "infiltration"...

Tant mieux pour vous si Kraepelin vous a convaincu(e) ; d'aucuns penseront qu'il a plutôt réussi à montrer l'utilisation de ses connaissances pour conforter ses préjugés.

convaincue je ne suis pas fâchée avec la grammaire ^^
Merci pour les petits liens… Pas de soucis, j'ai très bien compris ton propos, je comprends très bien ta position et je sais en quoi les interventions de Kraepelin peuvent être dérangeantes… On n'a pas non plus la vie pour parler de cela mais je sais qu'à la fin, vous verriez mieux en quoi il vous dérange sans pour autant correspondre parfaitement aux critères que vous énoncez, je ne me fatiguerai donc pas à vous expliquer en quoi je comprends son discours sans adhérer à la méthode, en quoi le lieu n'est pas des meilleurs pour une confrontation humaine, empathique, et en quoi vous êtes vous même aveuglé(e) par vos propres préjugés (vous pensez que le simple fait d'être contre c'est avoir des préjugés, vous avez raison, le simple fait d'être pour est aussi un préjugé, je ne vous mets pas de lien vers la définition de préjugé ^^)

je la vois mal faire des procès pour : "le droit d'adopter pour les abstinents"

les abstinent ont droit d'adopter,

C'est ce que je me tue à vous dire ! Tout le monde à le droit d'adopter…
Quand à l'adoption par les célibataires vu les citations dans les citations je ne sais plus bien qui a dit ça… bref, voici comment ça se passe en France quand un célibataire se porte candidat à l'adoption :

Les questions de l'enquête tournent beaucoup autour du référent masculin si l'adoptant est une femme, féminin si c'est un homme :
• Quels référents pour l'enfant ? Pour son identification ?
• Pourquoi vouloir adopter en étant seul ? Pourquoi ne pas attendre le(la) prince(sse) charmant(e) ?
• Comment expliquerez-vous à l'enfant l'absence de l'autre parent ?
• Comment allez-vous vous organiser pour la garde de votre enfant quand vous travaillez ? Vos loisirs ?

Et si vous sous-estimez le poids (morale, intellectuel, temporel) de l'administration française c'est que vous avez jamais eu a lui demander quoi que ce soit ^^

Bien cordialement même si je préfère quand on s'engueule ! ^^

[Etienne Beauman]

Salut Harry,

Je ne défends pas les motivations de Kraepelin, je défends la démarche consistant à identifier et critiquer des biais dans un protocole.
Les biais sont admis par tous, on peut donc s'accorder sur le fait que les études ultérieures devraient dans la mesure du possible prendre en compte les remarques des grincheux et corriger le tir, les résultats n'en seraient que plus probant.

Pour ce qui de la classification de l'homosexualité comme une paraphilie j'ai pas les connaissances pour argumenter sur le sujet, mais mon ressenti c'est

[Feel O'Zof]

La nature n'est pas un argument.
Sinon on pourrait avoir le même débat aux sujet des couples hétéros stériles.

C'est sur le sens du mot a priori que nous ne sommes pas d'accord… A priori, un homme et une femme peuvent avoir des enfants… A priori, c'est à dire : hors de toute nuance d'ordre particulière, a priori : hors examen, a priori : avant toute réflexion. Voilà, pour pas m'emmerder je mets la définition : La locution a priori désigne les connaissances logiquement antérieures à l'expérience, et aussi "indépendantes de l'expérience" (Kant)
Antérieurement à l'expérience particulière d'un couple, a priori un homme et une femme peuvent procréer…

Il me semble que ça n'aurait aucun sens de ne donner le droit d'adopter des enfants qu'à ceux qui sont capables d'en faire eux-mêmes... Ça serait comme si on disait que seuls les gens qui ont une bonne vue ont le droit de porter des lunettes, ou que seuls ceux qui sont capables de marcher ont le droit d'utiliser une chaise roulante, mais que les paraplégiques n'ont pas le droit puisque la nature veut qu'ils ne soient pas capable de se déplacer. Mais bon, invoquer la nature dans une argumentation qui se veut rationnelle c'est jamais très crédible...

[Pierre Nolet]

Bonjour Manivone

Lorsqu'un homme me dit qu'il préfère les hommes, il me projette une image de sa sexualité. Si je parle de mon petit-copain, tu n'iras pas nous imaginer au plume...

Moi quand un homme me dit qu'il préfère les hommes cela me laisse ni chaud ni froid. Vous devriez peut-être cherchez à savoir pourquoi il vous vient des images négatives simplement parce quelqu'un vous dit qu'il est homo.

Mais je doit l'admettre quand une femme me dit qu'elle est lesbienne alors là oui je me projette des images mais heureusement elles sont agréables

[Cartaphilus]

Merci Manivone de votre réponse.

Tout d'abord, notamment lorsque vous répondez à plusieurs intervenants, pensez s'il vous plaît à donner le nom de celui que vous citez [*].

convaincue je ne suis pas fâchée avec la grammaire^^

Je craignais d'avoir mal interprétéles les accords de certains adjectifs ou participes passés, car nous avons parfois des participants... disons distraits.

[...]en quoi vous êtes vous même aveuglé(e) par vos propres préjugés (vous pensez que le simple fait d'être contre c'est avoir des préjugés, vous avez raison, le simple fait d'être pour est aussi un préjugé[...]

Il serait bon que vous pussiez illustrer, à partir des déclarations de votre modeste serviteur, en quoi souligner des préjugés et dénoncer l'usage partisan de connaissances pour conforter lesdits préjugés, équivaut à prendre parti dans le sujet évoqué.

[HarryCauvert]

Bon dimanche à tous.

C'est forcément une "déviance" (par rapport à la nature) au niveau du choix de l'objet sexuel...

En quoi le fait de désirer/aimer un homme est-il une déviance?
En quoi le fait de désirer/aimer une femme est-il une déviance?

Yo Étienne,

Je ne défends pas les motivations de Kraepelin, je défends la démarche consistant à identifier et critiquer des biais dans un protocole.

Si la démarche ne concernait que les protocoles, je pourrais être d'accord. Mais quand elle comprend tout un tralala sur l'influence/la fraude/les falsifications du "lobby gay" (capable apparemment de dicter la conduite d'une majorité de chercheurs en psychologie), je hausse légèrement un sourcil...

Pour ce qui de la classification de l'homosexualité comme une paraphilie j'ai pas les connaissances pour argumenter sur le sujet, mais mon ressenti c'est

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de ta phrase, ne sachant pas exactement ce que vise ta grimace, alors dans le doute je te renvoie à ma remarque à Manivone.