Cas de fraude scientifique

[Invité]

Si ça continue faudra demander au webmestre de créer une nouvelle
section sur le forum: "fraudes scientifiques".

Un professeur d'anthropologie dont les travaux confirmaient la présence
de Néanderthal dans le nord de l'Europe a été dénoncé pour avoir fabriqué
ses données et plagié les travaux de ses collègues.

" According to experts, his deceptions may mean an entire tranche of the
history of man's development will have to be rewritten."

http://education.guardian.co.uk/higher/ ... 04,00.html

I.

[Jean-Francois]

Si ça continue faudra demander au webmestre de créer une nouvelle section sur le forum: "fraudes scientifiques".

On peut mettre ça dans "Evolution/Création", d'ailleurs j'imagine que Julien et ses copains vont sauter là-dessus comme si c'était une preuve que toute l'anthropologie était pourrie... donc Dieu existe et la Bible dit la Vérité

Il y une entrée dans le dictionnaire sceptique. je pense que cette remarque est très juste:
"One might wonder how he got away with his deceptions for so long, but the important thing is that his fraud was discovered by scientists, reported by scientists, and it will be scientists who will work to correct the record. This is how science works. Sometimes the discovery is quick as in the case of Archaeoraptor. Sometimes it is slow as in the case of Piltdown. But eventually the correction occurs."

Jean-François

[Invité]

Bon j'anticipe la réponse habitelle: "ça montre que la science
peut se policer elle même puisque la fraude a été découverte
par un autre scientifique."

Mais comment un pan de l'anthropologie peut-il s'écrouler a partir
des travaux d'un seul chercheur ?

Personne n'avait validé ses résultats ?

I.

Édité pour ajouter:

J'ai bien anticipé mais avec 4 minutes de retard.

[Jean-Francois]

Mais comment un pan de l'anthropologie peut-il s'écrouler a partir des travaux d'un seul chercheur ?

Bonne question. Ce serait assez curieux, oui, même si ce ne serait pas la première fois (voir Cyril Burt, qui a publié des études bidons sur le QI de jumeaux séparés à la naissance; ces études ont longtemps été tenues pour vraies). Mais, je penche quand même pour une exagération journalistique (même s'il y a citation de Terberger). Faudrait un spécialiste de l'anthropologie pour savoir ce qu'il en est exactement. Peut-être que Platecarpus en saurait plus?

Todd Carroll répond:
"One would hope that the anthropological community would learn from this episode as well. No single scientist, regardless of his or her status, should be taken at his or her word about the dating of a fossil that has significant implications for the discipline. That lesson should have been learned from the Piltdown hoax. It will not be surprising if it is discovered that German nationalism played a role in Protsch's success, as English nationalism did in Piltdown's."

Jean-François

[ti-poil]

Mais comment un pan de l'anthropologie peut-il s'écrouler a partir
des travaux d'un seul chercheur ?

Mais comment on peut avoir un raisonnement aussi simpliste.La science evolue et est loin d'etre a l'abris d'erreurs,souvent elle tisse des theories sur des hypotheses qui ne peuvent etre mesurees que beaucoup plus tard.
C'est bien pour cela que figer son raisonnement uniquement sur la science et une preuve de raisonnement d'attarde.

Qui peut contester cela: demain<demain<demain<demain~~~

[Christian]

Si ça continue faudra demander au webmestre de créer une nouvelle section sur le forum: "fraudes scientifiques".

On peut mettre ça dans "Evolution/Création", ...

Pourquoi pas dans la section Science? Il me semble qu'une fraude scientifique concerne la communauté scientifique et la méthode de publication (revision par les paires, références, etc.)

Christian

[Florence]

Si ça continue faudra Pourquoi pas dans la section Science? Il me semble qu'une fraude scientifique concerne la communauté scientifique et la méthode de publication (revision par les paires, références, etc.)

Une paire n'y suffirait pas ...







(désolée, j'ai pas pu me retenir, c'était avant mon 123ème premier café du matin, j'le referai plus ...)

[Invité]

Pourquoi pas dans la section Science? Il me semble qu'une fraude scientifique concerne la communauté scientifique et la méthode de publication (revision par les paires, références, etc.)

Christian

Sur ce forum on arbore assez régulièrement, au nez des zozos, le fanion de la rigoureuse méthode scientifique. Pourquoi ne pas faire preuve d'un peu d'ouverture et d'objectivité en dédiant une section aux cas de fraudes scientifiques ?

I.

[Jean-Francois]

Pourquoi ne pas faire preuve d'un peu d'ouverture et d'objectivité en dédiant une section aux cas de fraudes scientifiques ?

Je n'ai absolument rien contre le fait d'en parler, mais pourquoi une section spéciale? Pensez-vous qu'il y aurait beaucoup de discussions sur le sujet? (Il y a déjà des sections du forum qui sont passablement peu emcombrées.)

Jean-François

[Invité]

Je n'ai absolument rien contre le fait d'en parler, mais pourquoi une section spéciale? Pensez-vous qu'il y aurait beaucoup de discussions sur le sujet? (Il y a déjà des sections du forum qui sont passablement peu emcombrées.)

Jean-François

Je suis d'accord qu'on peut discuter d'un cas particulier de fraude scientifique dans la section science ou ailleurs.

Mais les sections du forum sont un peu comme une table des matière des sujets qui intéressent les sceptiques. Et les sceptiques ont souvent la réputation d'être très rigoureux dans leur critique des pseudos sciences (astrologie, clairvoyance, télépathie, ect) mais de l'être beaucoup moins vis-à-vis la science officielle. C'est un commentaire que j'ai lu souvent sur ce forum et une opinion qui semble être répandue chez nombre de nos visiteurs.

J'ai pensé que l'image des sdq pourrait être améliorée auprès des visiteurs en ouvrant une section "fraudes zézés" qui montrerait une ouverture à critiquer également la science officielle.

Mais je rêve étant donné qu'on arrive à peine à faire fonctionner ce forum dans son état actuel... Alors pour les ajouts on risque d'attendre longtemps.

I.

[ti-poil]

J'ai pensé que l'image des sdq pourrait être améliorée auprès des visiteurs en ouvrant une section "fraudes zézés" qui montrerait une ouverture à critiquer également la science officielle.

Pas si bete l'invite.Heureux que vous comprenez enfin l'idee.


Si vous l'avez remarquer,j'ai fait la demonstration avec la medecine,les vaccins et le VIH.
Vous avez vu le genre de reponses.

Quand on est aptes a critiquer les autres faut savoir se regarder egalement de pres.

[BaNaNa-JoE]

Pas si bete l'invite.

Ho putain, il se gonfle trop ce mec....d'abord tu devrais regarder ton passé
tu n'est pas apte pour dire cela....car tu es sacré blaireau

Ps: tu reprends les blagues de Jean francois..encore une fois tu ne démontres que ton manque grave d'originalité doublé d'une quote de connerie legendaire

la tête dans le cul c'est plutôt utile pour toi

[Abel Chemoul]

Mais je rêve étant donné qu'on arrive à peine à faire fonctionner ce forum dans son état actuel... Alors pour les ajouts on risque d'attendre longtemps.

Non ça franchement y a rien de plus simple. Je comptais justement prochainement voir avec vous (i.e. les forumistes) s'il ne faudrait peut-être pas penser à réarranger les rubriques, vu le déséquilibre actuel (personnellement je pense qu'il y en a trop). Mais à mon humble avis (qui rejoint celui de J-F) le thème des fraudes scientifiques, pour intéressant qu'il soit, n'est pas assez large pour mériter une rubrique.

[Invité]

http://education.guardian.co.uk/higher/ ... 04,00.html
I.

I.

[Jean-Francois]

Je comptais justement prochainement voir avec vous (i.e. les forumistes) s'il ne faudrait peut-être pas penser à réarranger les rubriques, vu le déséquilibre actuel (personnellement je pense qu'il y en a trop

Les rubriques sont:
I- discussion générale
II- O.V.N.I.
III- Astrologie
IV- E.T.
V- Clairvoyance
VI- Fantômes
VII- Télépathie
VIII- homéopathie
IX- Scepticisme
X- Evolution/création
XI- Sciences
X- Redico

Pas de problème avec I, qui reste la plus achalandée; la IX peut être inclue là-dedans ou dans la section "sciences" (voir plus loin). Les II et IV reprennent le même thème: vie et visite d'ailleurs. Les III et V partagent le côté "divination artistique" (par opposition à scientifique) en commun. La VI pourrait être élargie pour inclure les pantelonnades et les autres "bestiaires" merveilleux (yéti, chupacabra, poltergeist, etc.) ou jointe à la I. La VII (par son côté parapsy), la VIII et la IX concernent les "sciences et cryptotechnologies" (j'inclus ce qui est parapsy dans cryptotechno). La X peut être élargie à "Science c. religion". Ca laisserait sept rubriques:
- discussions gén.
- la visite venue de l'espace
- divinations artistiques
- Bestiaires merveilleux
- sciences et cryptotechnologies
- Science c. religion
- redico, car pas touche à la X, même si les redicos se dispersent partout sauf là

Jean-François

[Stéphane]

JF:
«- discussions gén.
- la visite venue de l'espace
- divinations artistiques
- Bestiaires merveilleux
- sciences et cryptotechnologies
- Science c. religion
- redico»

Je pense qu'on peut simplifier encore plus:
1) le surnaturel (fantômes, religions, expériences de mort imminente, mythes)
2) les divinations (prophéties, médiums, astrololgie, etc.)
3) les extraterrerstres (vie ailleurs dans l'univers, visites E-T, enlèvements)
4) sciences et technologies (énergie libre, télépathie, médecine «alternative», épistémologie, l'approche sceptique)
5) discussions générales (le reste)

6) UNE SEULE rubrique «administration» au lieu de trois.

Pas besoin de section redico; «bestiaire» et «cryptotech» c'est trop compliqué pour les nouveaux; en mettant «discussions générales» à la fin on encourage un meilleur auto-aiguillage; en guise de définition, entre parenthèses une énumération des sujet «typiques» pour chaque catégorie.

[Invité]

Je comptais justement prochainement voir avec vous (i.e. les forumistes) s'il ne faudrait peut-être pas penser à réarranger les rubriques, vu le déséquilibre actuel (personnellement je pense qu'il y en a trop

Les rubriques actuelles en ordre de fréquentation:

Code : Tout sélectionner

Discussions générales...... 3086 	
O.V.N.I.  ....................1238 	
"Redico" ................... 1133
Évolution/Création ...........1075 	
Astrologie..................... 984 	
Scepticisme ............... 856 	
Sciences ...................  657 	
******
Télépathie.................  511 	
Étrange, mais explicable ... 323 	
Fantômes  .................... 268 	
Extra-terrestres ............ 262 	
Clairvoyance .................244 	
Homéopathie..................220 	
******
Administration................  24

Je suggère donc de faire les regroupements:

Discussions générales
O.V.N.I. / Extraterrestres
"Redico"
Évolution/Création
Astrologie
Scepticisme
Sciences
Fantome, clairvoyance, télépathie
Homéopathie / médecines alternatives
Administration

(Les rubriques redico et astrologie sont suffisamment fréquentée pour rester comme telle)

Je suggère les nouvelles rubriques:

Informatique
Fraudes scientifiques
Religion et philosophie


I.

[Raphaël]

Je suggère donc de faire les regroupements:

Discussions générales
O.V.N.I. / Extraterrestres
"Redico"
Évolution/Création
Astrologie
Scepticisme
Sciences
Fantome, clairvoyance, télépathie
Homéopathie / médecines alternatives
Administration

C'est presque pareil pour moi:

-Discussion générale*
-OVNI (et non pas O.V.N.I.) / Extraterrestres (et non pas Extra-terrestres)
-Clairvoyance / Télépathie / Fantômes
-Astrologie
-Évolution / Création
-Homéopathie / Médecines alternatives
-Redico
-Administration étrange mais explicable

* incluant science et scepticisme

R.

[Mikaël]

Mon idée à moi :

I - Administration/Questions

II - Discussions Générales/Epistémologie/Méthode Scientifique

III - Témoignages/Expériences Personnelles (dans tous les domaines du "paranormal")

IV - Expériences/Théories Scientifiques (ça serait juste une catégorie, comprenant les rubriques suivantes) :

--- 1 - Psi/NDE/OBE/Réincarnation/Esprits/Magnétisme/Radiesthésie/etc.

--- 2 - OVNIS/Extraterrestres/Exobiologie/Cryptozoologie/etc.

--- 3 - Astrologie/Numérologie/Cartomancie/Pouvoir des cristaux/etc.

--- 4 - Homéopathie/accupuncture/psychanalyse/paramédecines/etc.

V - Mystères historiques/Crypto-archéologie/Mythes et Légendes

VI - Religions/Sectes/Théologie/Créationnisme VS Evolutionnisme.

(VII - Rédicos)

Miky

[Raphaël]

Mon idée à moi :

I - Administration/Questions

II - Discussions Générales/Epistémologie/Méthode Scientifique

III - Témoignages/Expériences Personnelles (dans tous les domaines du "paranormal")

IV - Expériences/Théories Scientifiques (ça serait juste une catégorie, comprenant les rubriques suivantes) :

--- 1 - Psi/NDE/OBE/Réincarnation/Esprits/Magnétisme/Radiesthésie/etc.

--- 2 - OVNIS/Extraterrestres/Exobiologie/Cryptozoologie/etc.

--- 3 - Astrologie/Numérologie/Cartomancie/Pouvoir des cristaux/etc.

--- 4 - Homéopathie/accupuncture/psychanalyse/paramédecines/etc.

V - Mystères historiques/Crypto-archéologie/Mythes et Légendes

VI - Religions/Sectes/Théologie/Créationnisme VS Evolutionnisme.

(VII - Rédicos)

Miky

Épistémologie, exobiologie, cryptozoologie...

Mikaël, s'il-te-plaît...

On a pas tous atteint ton niveau d'évolution intellectuel. Laisse une chance aux plus petits.

R.

[BaNaNa-JoE]

Mon idée à moi :

I - Administration/Questions

II - Discussions Générales/Epistémologie/Méthode Scientifique

III - Témoignages/Expériences Personnelles (dans tous les domaines du "paranormal")

IV - Expériences/Théories Scientifiques (ça serait juste une catégorie, comprenant les rubriques suivantes) :

--- 1 - Psi/NDE/OBE/Réincarnation/Esprits/Magnétisme/Radiesthésie/etc.

--- 2 - OVNIS/Extraterrestres/Exobiologie/Cryptozoologie/etc.

--- 3 - Astrologie/Numérologie/Cartomancie/Pouvoir des cristaux/etc.

--- 4 - Homéopathie/accupuncture/psychanalyse/paramédecines/etc.

V - Mystères historiques/Crypto-archéologie/Mythes et Légendes

VI - Religions/Sectes/Théologie/Créationnisme VS Evolutionnisme.

(VII - Rédicos)

Miky

>>> Ca me plaît l'option de miky

[Mikaël]

Petite modification dans ma proposition (et simplification des termes pour tenir compte de la critique de Raph) :

I - Rubrique Administration, Questions Techniques.

II - Rubrique Générale, Philosophie & Méthodologie Scientifique.

III - Rubrique Témoignages & Bizarre Quotidien (dans tous les domaines du "paranormal")

IV - Rubrique "Droit au Rêve" (consacrée aux Arts et à la Littérature dans les domaines : SF, Fantasy, Merveilleux, Fantastique, Epouvante, etc.)

V - Rubriques "Devoir de Vigilance" (ça serait juste une catégorie, comprenant les rubriques suivantes) :

--- 1 - Pouvoirs "Psi", Après-Vie, Esprits & Réincarnation.

--- 2 - OVNIs, Extraterrestres & Créatures Mystérieuses.

--- 3 - Astrologie, Numérologie, Magie & Occultisme.

--- 4 - Médecines Alternatives, Homéopathie & Accupuncture.

--- 5 - Histoire, Religions, Sectes, Mythes & Légendes.

--- 6 - Sciences, Médecines & Techniques. => toutes les discussions relatives à la science dite "officielle", à la médecine allopathique et aux techniques/technologie (dont informatique) ; les controverses sur les OGM, ondes nocives des portables et autres trous dans la couche d'ozone iraient ici.

(VI - Rubrique Rédicos [qui serait modérée/administrée/gérée par Denis])

Miky

[Stéphane]

12 rubriques c'est énormément trop. Faut SIMPLIFIER pas rendre le simple choix d'où poster un message une tâche décourageante. En plus, avec 13 rubriques il y aura l'argument inévitable «t'aurais plutôt dù poster là».

Qu'est-ce que ça peut bien faire qu'il y ait des messages un peu différents dans chaque rubrique? C'est quoi cette manie de la classification?

Il est inutile d'avoir une rubrique pour chaque type de message; il n'y en aura jamais assez, il y aura toujours un message qui semblera nécessiter une nouvelle rubrique. De plus, un découpage si fin ne fera jamais l'unanimité.

La première page du forum doit éviter d'être rébarbative pour les nouveaux:
1) le surnaturel (fantômes, religions, expériences de mort imminente, mythes)
2) les divinations (prophéties, médiums, astrololgie, etc.)
3) les extraterrerstres (vie ailleurs dans l'univers, visites E-T, enlèvements)
4) sciences et technologies (énergie libre, télépathie, médecine «alternative», épistémologie, l'approche sceptique)
5) discussions générales (le reste)

6) UNE SEULE rubrique «administration» au lieu de trois.

Enfin, avant de voter sur la forme du forum, donnez-donc votre numéro de carte des Sceptiques du Québec en bonne et due forme. Moi c'est 0752, valide jusqu'en nov 2005. Les autres, qui sont pas foutus de payer leur adhésion, laissez-donc faire.

[Invité]

SCEPTIQUES. VOS PAPIERS !

Enfin, avant de voter sur la forme du forum, donnez-donc votre numéro de carte des Sceptiques du Québec en bonne et due forme. Moi c'est 0752, valide jusqu'en nov 2005. Les autres, qui sont pas foutus de payer leur adhésion, laissez-donc faire.

Toujours aussi aimable. Faut prendre votre café avant de poster.

Depuis quand faut-il être membre en règle des sdq pour utiliser ou faire des commentaires sur le forum.

Si ce que vous suggérez, c'est un forum privé pour les membres seulement, je vous rappelle que cela a déjà été essayé par les sdq et abandonné faute de participants. Faut croire que les sceptiques sont pas trop bavard lorsqu'ils ne sont qu'entre-eux.

Les sdq laissent aller ce site depuis des années avec des bugs à répétition et un silence total des administrateurs quand on leur pose des questions. C'est rien pour encourager les adhésions.

I.

[ti-poil]

Les sdq laissent aller ce site depuis des années avec des bugs à répétition et un silence total des administrateurs quand on leur pose des questions. C'est rien pour encourager les adhésions.

Pour l'instant je ne changerais rien du au fait que depuis peu le forum va beaucoup mieux compare a ce qu'il a deja ete.
Si les responsable veulent faire des changements il serait plus sage de le faire dans une periode moins achalandee,Comme l'ete par example.