Sondage élections présidentielles en France.

[Sylvain]

Bonjour,

Je ne sais pas si l'UMP fait tout pour aider Mélenchon, mais pour le moment le maire de Marseille (assez haut dans l'organigramme de l'UMP) a interdit le rassemblement que devait faire le front de gauche dans sa ville.

La famille Le Pen est elle très utile pour l'UMP et le PS, elle sert d'épouvantail pour appeler au vote utile et donc tuer toute idée même de commencer un débat en particulier à gauche.

De toute façon, ce que fait le front de gauche dépasse le simple PMU politique où je te prends des voix pour les reporter sur machin et si je fais monter bidule alors...

La preuve de cela, c'est qu'après une semaine suivant les drames qui ont eu lieu en France, les appels à la haine de la part du FN et l'idée de faire une nouvelle loi de la part de NS n'ont pas infléchi le désir de vivre ensemble des français en témoigne le rassemblement de Lille où 5000 personnes débordaient d'une salle qui en contenait déjà 17000.

Après le discours de la Bastille sur la nécessité de changer de constitution, le discours de la Réunion sur l'utilité d'être le pays qui compte tenu qu'il a le deuxième domaine maritime du monde doit développer les connaissances et les richesses de l'océan, le discours de Lille a porté sur le contenu en emploi de la transition vers une économie respectant l'environnement.

Les médias se contentent de reprendre une phrase ou deux, le plus souvent les parties les plus politiques du discours (au sens de concurrence entre les personnes en particulier avec le ps). Mais on ne remet jamais en avant les raisons de différences de programme qui amènent à ces situations :

• Faut il mettre le concordat dans la constitution ou étendre la laïcité à tout le territoire de la république ?
• Faut-il s'abstenir quand on présente le MES qui est le premier pas de la tutelle européenne sur les budgets ou s'y opposer ?
• Faut-il que les contrats signés à l'intérieur d'une entreprise soient supérieurs à la loi ou faut-il que la loi protège les employés de rapports de forces qui les obligeraient à signer n'importe quoi (voir les conti) ?
• Faut-il donner des pouvoirs réglementaires aux régions et risquer d'arriver à un code du travail à géométrie variable et une concurrence au moins disant entre régions ou faut-il garantir l'égalité sur tous le territoire ?
• Faut-il un taux marginal d'imposition inférieur à ce qu'il était sous Raffarin puis d'un coup un saut de 45 à 75% ou faut-il un vrai impôt progressif capable de remplir les caisses et d'éviter l'accumulation source d'inégalités et de consommation anti écologique au possible (jet privé...) ?
• Faut-il faire une conférence avec le patronat pour leur demander s'il est bienvenu d'augmenter les salaires et faire baisser le taux de profit ou faut-il augmenter le smic pour redonner du pouvoir d'achat et relancer la consommation donc l'emploi ?
• Faut-il compter sur le patriotisme des plus riches pour qu'ils ne sortent pas leur fortune de France ou faut-il une taxation différentielle citoyenne qu'ont déjà mis en pratique les USA ?
• Faut-il rester dans l'Otan et participer à toutes ses aventures à la suite des USA ou faut-il au moins réfléchir à en sortir pour d'autres alliances et donner du poids militaire à l'ONU qui est le seul organisme international dont la mission soit la paix ?
• Faut-il aller dire auprès de la la City de Londres "I am not dangerous" ou faut-il lutter pour créer un pôle public bancaire qui pourra financer les PME et leur permettre de faire de l'escompte dans des conditions dont seules bénéficient les très grosses entreprises ?
• Etc.

La question en France est celle-ci doit-on faire une politique de contraction de la dépense publique, qui mène à une contraction de l'économie qui mène à une baisse de l'assiette sur laquelle on peut prélever l'impôt qui mène à une augmentation des déficits qui mène à une politique de contraction des dépenses qui mène à une contraction de l'économie qui mène à une baisse de l'assiette sur laquelle on peut prélever l'impôt qui mène a une augmentation des déficits qui mène à une politique de contraction des dépenses qui mène à une contraction de l'économie qui mène à une baisse de l'assiette sur laquelle on peut prélever l'impôt qui mène a une augmentation des déficits qui mène à une politique de contraction des dépenses qui mène à une contraction de l'économie qui mène à une baisse de l'assiette sur laquelle on peut prélever l'impôt qui mène a une augmentation des déficits qui mène à une politique de contraction des dépenses qui mène à une contraction de l'économie qui mène à une baisse de l'assiette sur laquelle on peut prélever l'impôt qui mène a une augmentation des déficits...

Ou en résumé 9 plans d'austérité qui n'ont rien résolu en Grèce et qui ne pourront continuer d'être appliqués que par un pouvoir autoritaire. Politique qui s'étend à toute l'Europe.

Ou la France devient le premier pays à refuser ce cercle infernal qui conduit à des morts par dizaines de milliers par manque de soin de bonne alimentation de logement... et relance son économie en s'occupant de ce qui est vraiment important : l'humain et son environnement.

A+

[Hibou]

Salut Sylvain, intéressante ton analyse.
Mais ce qui est vraiment décevant dans tout cela, c'est la position des principaux médias. Toutes les infos ne sont focalisées que sur Sarkosy et Hollande. Les médias ne disent rien, ou presque rien sur les autres candidats... Ils ont trop peur que l'un des deux prétendants n'arrive pas au 2ème tour.

Cela donne l'impression lamentable de voir ces journalistes commenter un futur match de boxe avec les pronostics pour l'un ou pour l'autre...
Et plus terrible que ça, inquiétant même, c'est que les dirigeants dans la place ont le pouvoir et feront tout pour le garder: manipulation des médias, création de vrais/faux évènements à but électoraliste.

C'est pas beau tout ça.

[Ildefonse]

Niveau stratégie, ce n'est pas stupide.

Mouais... , si l'UMP rendait populaire son candidat ce serait peut-être pas mal plus efficace.

L'élection au suffrage universel d'un seul représentant à la majorité absolue passe nécessairement par la conviction de votes contradictoires. A peu de choses près, on peut considérer que les candidats en lice ont déjà fait le plein de leurs propres clientèles. Il leur faut donc chercher à la frange de leurs idéologies respectives de quoi compléter le score, et pour cela tout est bon. Il suffit de regarder le chiffrage des programmes des autres candidats (sarko, hollande, et NDA exceptés) pour voir qu'on est dans la harangue la plus large et plus dans la prévision de ce qu'il convient de faire.

[Etienne Beauman]

Salut Iledefonse,

Je m'intéresse très peu à la politique.
Mais bon je voie pas le rapport entre ce que tu dis là maintenant

Il leur faut donc chercher à la frange de leurs idéologies respectives de quoi compléter le score, et pour cela tout est bon.

ce qui me semble effectivement une bonne stratégie et

En tout cas il me semble que l'Ump fait un maximum pour le [Mélanchon] rendre plus populaire, afin d'affaiblir Hollande dès le 1er tour et tenter d'obtenir un 2ème tour Sarkosy/Mélenchon pour s'assurer la victoire.

Qu'on agisse sur son discours pour élargir n'est pas vraiment la même stratégie que rendre sympathique un candidat de l'autre camp et ce afin qu'il batte un autre candidat car on a moins peur de lui que cet autre.
Comment un mec qu'on suppose prêt à voter Hollande pourrait sous l'influence de l'ump voté Mélanchon ?
En le rendat sympathique bien sûr ! Chirac a essayé pendant des siècles de rendre Jupé sympathique !
Si Sarko a le pouvoir de faire changer de vote les gars d'en face, pourquoi qu'il les fait pas voter directement pour lui ?
Au contraire s'attaquer directement à Mélanchon et chercher à le rendre antipathique, ce qui est beaucoup plus facile suffit de mentir, caricaturer, déformer les propos, etc. fonctionnerait sans doute beaucoup mieux, car il pourrait laisser croire à la gauche que Sarko a plus peur de Mélanchon que de Hollande, le contraire de ce que suppose Hibou, et du coup diviser les votes de la gauche afin d'obtenir un second tour Sarkosy LePen, ça ce serait déjà beaucoup moins tordu et susceptible de marcher.
Un mélanchon/Sarcosy verrait Hollande se rallier immédiatement à Mélanchon et Mélanchon déclarer offrir un poste de 1er ministre en cas d'élection à un ténor du parti socialiste ( voire carrément à Hollande lui même, s'il n'a pas trop d'orgueil), pour rassurer tout le monde. Et sarko ne serait pas du tout sûr de la victoire.

[Ildefonse]

Vous pouvez comprendre qu'il est plus aisé de rendre Mélenchon sympathique aux yeux d'un sympathisant du PS que de le faire voter pour Sarkozy ? Apparemment, pour le comité de pilotage du clan sortant, il apparait plus intéressant d'envisager un second tour Sarko/Mélenchon que Sarko/Hollande. Je dois avouer être plutôt de cet avis également.

[Etienne Beauman]

Vous pouvez comprendre qu'il est plus aisé de rendre Mélenchon sympathique aux yeux d'un sympathisant du PS que de le faire voter pour Sarkozy ?

Oui autant qu'il est plus aisé de manger une brique que de transformer un hamster en garde meuble.
Je voie toujours pas en quoi c'est une bonne stratégie, ça ressemble plutôt à une manœuvre désespéré tellement on croit pas aux chances qu'on a de gagner..

[Ildefonse]

Vous pouvez comprendre qu'il est plus aisé de rendre Mélenchon sympathique aux yeux d'un sympathisant du PS que de le faire voter pour Sarkozy ?

Oui autant qu'il est plus aisé de manger une brique que de transformer un hamster en garde meuble.
Je voie toujours pas en quoi c'est une bonne stratégie, ça ressemble plutôt à une manœuvre désespéré tellement on croit pas aux chances qu'on a de gagner..

Ici, nous sommes dans le domaine de la com pure et dure. Vues les sommes engagées, et l'objectif affiché, je suppose que c'est un peu plus réfléchi que ce que vous pensez.

[Etienne Beauman]

Ici, nous sommes dans le domaine de la com pure et dure. Vues les sommes engagées, et l'objectif affiché, je suppose que c'est un peu plus réfléchi que ce que vous pensez.

Ouais la com pure et dure elle a aussi abouti à la défaite de Balladur de 1995, au fiasco de Jospin pour 2002 et la candidature de Royal en 2007, alors ouais je suis sceptique envers les talents de stratèges de ces publicitaires

[Ildefonse]

A noter toutes les autres élections et les raisons de victoire du vainqueur...

Toutes les seconds tours n'ont pas été aussi évident que celui de 2002.

[curieux]

Pour rire : la plupart des acides aminés sont levogyres (tournent à gauche).
La preuve que l'homme est une andouille ?
Une fois il vote à gauche et le coup d'après à droite.
Maintenant vous connaissez le résultat des prochaines élections, la gauche vaincra, jusqu'à la prochaine branlée.

[Spieler]

Voté Mélenchon.

En vrac :
- C'est une manière de soutenir le multipartisme, rien ne m'emm*rait plus que nous nous retrouvions avec un bipartisme à l'américaine, empêchant tout changement de fond.
- Mes désaccords avec le programme du front de gauche se comptent sur les doigts de la main (par exemple, être tout gentil avec l'islam pour des raisons électorales ou s'afficher avec certaines associations "féministes" extrêmement puritaines)
- Repasser à un système parlementaire, j'approuve inconditionnellement.
- Mélenchon est sûrement beaucoup plus honnête que la moyenne, ce qui est une qualité essentielle du président dans un système où celui-ci a autant de pouvoir.
- Il n'y aura pas de majorité parlementaire sans le PS, donc de toutes façons, les réformes que propose le front de gauche se feront à la négoce.
- Le vote utile pourrit la démocratie, donc je commence par faire ce que j'aimerais que tout le monde fasse, et bye-bye Hollande, même si on doit se retaper 5 ans avec Sarkozy, j'assumerai.

Moi, j'ai "voté" pour Sarkozy.

Parmi les chefs d'état actuellement actif, c'est mon préféré, avec Obama.

Dit d'une autre façon : si j'étais en bateau, en pleine mer, et que je voyais dans l'eau Sarkozy en train de se débattre pour ne pas se noyer, je lui lancerais certainement une bouée et je l'aiderais à monter à bord.

Moi de même, sans aucun doute, mais je suis quand même assez content que tu sois québécois

Il a peut-être l'air sympathique, mais quand on est pour la démocratie et qu'on a un peu de mémoire, je comprends pas comment on peut soutenir le gouvernement actuel, qui a déjà montré qu'il était prêt à outrepasser le processus démocratique (traité de Lisbonne) ET s'amuse à faire passer des lois très dangereuses si des gens ne respectant pas le processus démocratique en font mauvais usage. (fichage général des citoyens, par exemple)

edit : par contre, si je puis me permettre, évincer la moitié des candidats dans le sondage, c'est vraiment très très naze. Il manque Nathalie Arthaud, Philippe Poutou, Nicolas Dupont-Aignan, Eva Joly et Jacques Cheminade. Et l'abstention/vote blanc.

[Sylvain]

par exemple, être tout gentil avec l'islam pour des raisons électorales

Là j'ai du mal vu le caractère laïque de Mélenchon. D'ailleurs c'est l'ump parti du président qui a demandé aux imams de prêcher pour lui. Pour le meeting de Villepinte de Nicolas Sarkozy ils ont affrété des bus halal puisqu'il y avait des bus pour les hommes et des bus pour les femmes.

Après ça n'a pas empêché Nicolas Sarkozy de faire preuve d'une certaine méprisance envers eux.

A+

[Spieler]

On a besoin (c'est mon point de vue) d'une laïcité d'autant plus stricte et forte que ce début de XXI°siècle voit se raviver beaucoup de courants religieux. C'est un point sur lequel je soutiens totalement le front de gauche. Ceci dit, avoir une laïcité stricte, ça consiste à rejeter tous les excès et les abus, autant ceux des chrétiens que des musulmans, autant qu'à garantir la liberté de conscience.
Or, vu que l'extrême droite adore troller sur l'islam pour capter la sympathie d'une partie de l'électorat, et que Mélenchon souhaite plus que tout rester à bonne distance du front national, de peur que les habituelles mauvaises langues ressortent la rengaine "les extrêmes se rejoignent"/"ils sont tous pareils", etc. il se contente pour défendre la laïcité de citer des exemples qui concernent les chrétiens. Des cibles acceptables, en somme. Et quand il parle de l'Islam, c'est généralement en des termes très positifs, ce qui est une très bonne chose du point de vue de l'unité nationale et pour faciliter l'assimilation des musulmans (d'autant plus face au travail de sape de l'extrême droite) mais je trouve ça dommage qu'au nom de la bien-pensance*, il ne propose rien concernant les excès de la religion musulmane, qui bien qu'insignifiants au vu de leur nombre, sont bel et bien existants.

*ou quelle que soit l'orthographe correcte, je suis crevé.

[Brève de comptoir]

Un mot pour apporter toutes mes condoléances aux écologiques qui se sont suicidés en snobant Hulot par simple préjugé sur son passé télévisuel. Tout est marketing, et Hulot était un meilleur produit que la Joly. Sans compter que je n'ai jamais entendu Joly (comme trois quarts des "écolos") parler d'écologie. J'aurais sans doute suivi Hulot s'il avait été candidat, pour moi le seul écolo crédible (malgré les attaques dont il a été l'objet et ses liens supposés ou véritable avec de grandes entreprises - moi j'appelle ça du lobbying : ce n'est pas parce qu'on entretient des liens avec certains individus ou organisme qu'on est à leur solde ou qu'on pense comme eux ; c'est même un préjugé assez grossier). Les autres sont des communistes recyclés pour qui les questions environnementales sont juste un prétexte.

En tout cas quoi qu'il arrive, on est dans le bousin. Ils attendent quoi les gens bien pour faire de la politique ? (oui pas loin du poncif démagogique mais à mes yeux les politiques qui sortent du lot ont souvent été rares : Séguin, Rocard, Pierre-Mendes France - de ce que j'ai pu en voir).

[embtw]

On a besoin (c'est mon point de vue) d'une laïcité d'autant plus stricte et forte que ce début de XXI°siècle voit se raviver beaucoup de courants religieux. C'est un point sur lequel je soutiens totalement le front de gauche. Ceci dit, avoir une laïcité stricte, ça consiste à rejeter tous les excès et les abus, autant ceux des chrétiens que des musulmans, autant qu'à garantir la liberté de conscience.

Se dire d'une laïcité absolue et être le premier à répondre à l'invitation d'un journal dont le prosélytisme catholique n'est plus à démontrer, cela fait tout de suite sérieux.

[Source]

J'adore par ailleurs cette petite phrase :

J’estime que je suis non pas un homme public, mais un homme privé qui a des activités publiques.

Ce n'est pas du tout parce qu'il a des choses à cacher, non, non, pas du tout

Un mot pour apporter toutes mes condoléances aux écologiques qui se sont suicidés en snobant Hulot par simple préjugé sur son passé télévisuel. Tout est marketing, et Hulot était un meilleur produit que la Joly.

Je pense exactement la même chose en effet.

J'ajouterai que ( Bien que cela ne soit pas mon avis ) leur cheval de bataille étant l'anti-nucléaire, l'avoir bradé ( CaD mis de côté ) dans les négociations avec le PS pour la garantie de quelques sièges électoraux, a bien démontré que l'écologie n'était qu'un prétexte pour Duflot et ses sbires pour obtenir quelques miettes du pouvoir. Pathétique.

Moi, je vais voter Bayrou, parce que je le trouve marrant, c'est une raison comme une autre, et il faut bien qu'il dispose de ses 5% pour être remboursé de ses frais de campagne.

[Spieler]

On a besoin (c'est mon point de vue) d'une laïcité d'autant plus stricte et forte que ce début de XXI°siècle voit se raviver beaucoup de courants religieux. C'est un point sur lequel je soutiens totalement le front de gauche. Ceci dit, avoir une laïcité stricte, ça consiste à rejeter tous les excès et les abus, autant ceux des chrétiens que des musulmans, autant qu'à garantir la liberté de conscience.

Se dire d'une laïcité absolue et être le premier à répondre à l'invitation d'un journal dont le prosélytisme catholique n'est plus à démontrer, cela fait tout de suite sérieux.
[Source]

C'est à peu près aussi sérieux que Copé qui accorde une interview à libération.
Et c'est quoi, une laïcité absolue, pour toi ? J'ai parlé de laïcité 'stricte' au sens où elle doit être observée en toutes circonstances, mais quel que soit l'adjectif que tu mets derrière, ça n'est pas un athéisme d'état, hein, et le prosélytisme n'est pas illégal.

J'adore par ailleurs cette petite phrase :

J’estime que je suis non pas un homme public, mais un homme privé qui a des activités publiques.

Ce n'est pas du tout parce qu'il a des choses à cacher, non, non, pas du tout

Bah écoute, si pour toi c'est un problème que les personnalités publiques, et les gens en général, aient une vie privée, je ne sais que dire. Si on a la chance de se rencontrer, je te montrerai ma bite avant de te serrer la main, et te parlerai de ma longue vie de débauche et de stupre, histoire que tout soit bien clair entre nous.
Sinon, citation hors-contexte, tout ça... et le patrimoine des élus =/= les revenus des élus.

Moi, je vais voter Bayrou, parce que je le trouve marrant, c'est une raison comme une autre, et il faut bien qu'il dispose de ses 5% pour être remboursé de ses frais de campagne.

Tiens, nous avons là quelqu'un qui critique un candidat parce que "ça fait pas sérieux" et "il a des choses à cacher" mais va voter pour un autre parce qu'il est marrant. Ça me blase tellement cette politique-image qui ne s'intéresse même pas aux programmes que j'ai même pas la force de me sentir triste pour toi.

[embtw]

Tiens, nous avons là quelqu'un qui critique un candidat parce que "ça fait pas sérieux" et "il a des choses à cacher" mais va voter pour un autre parce qu'il est marrant. Ça me blase tellement cette politique-image qui ne s'intéresse même pas aux programmes que j'ai même pas la force de me sentir triste pour toi.

Ah là là, mais c'est qu'il est piqué au vif le garçon Et quant à savoir si vous devez ou pas être triste pour moi, sachez que je n'en ai strictement rien à foutre.

Et que pour les choses soient claires, je sais parfaitement pourquoi je vais voter pour Bayrou à travers mes convictions, mais je trouverais particulièrement idiot de devoir l'expliquer sur un forum Québécois traitant du scepticisme scientifique pour aborder le paranormal. Mais il faut croire que vous, vous trouvez cela intelligent, fort bien !

C'est à peu près aussi sérieux que Copé qui accorde une interview à libération.

Moi, je ne trouve pas cela du tout identique désolé, quand on se veut le chantre de la laïcité tel que l'édicte Mélenchon, oui, je pense que l'éthique voudrait qu'on évite les médias à consonance très religieuse comme l'est la Croix. Mais ce n'est que mon point de vue, hein

Et c'est quoi, une laïcité absolue, pour toi ?

Pour moi, c'est de renvoyer définitivement la question religieuse à la sphère strictement privée, donc pas d'accès aux médias notamment. Mais ce n'est encore qu'un point de vue qui s'éloigne aussi du paranormal et du scepticisme scientifique.

Bah écoute, si pour toi c'est un problème que les personnalités publiques, et les gens en général, aient une vie privée, je ne sais que dire. Si on a la chance de se rencontrer, je te montrerai ma bite avant de te serrer la main, et te parlerai de ma longue vie de débauche et de stupre, histoire que tout soit bien clair entre nous.
Sinon, citation hors-contexte, tout ça... et le patrimoine des élus =/= les revenus des élus.

Pas certain que je vous ai demandé de me tutoyer mais venant de quelqu'un trouvant intelligent de me parler de sa bite ...


Si vous n'aviez pas compris que je relevais juste la contradiction entre Mélenchon qui crie au loup ( Qu'ils s'en aillent tout, ils s'enrichissent tous etc .... ), et qui, dans le même temps, essaie de nous expliquer qu'il ne veut pas rendre public son patrimoine, je ne peux rien pour vous. Oui, obliger les élus à rendre public leur patrimoine est un excellent moyen de contrôler si ce patrimoine est honnêtement acquis ou pas. Non, le patrimoine n'est pas toute à fait la même chose que la vie privée.

Si vous ne trouvez pas non plus qu'il y a quand même une différence entre le patrimoine d'un élu public et sa vie sexuelle, je ne peux rien pour vous non plus.

[Sylvain]

Bonjour,

Je suis étonné de la répétition sans vérification de certains propos mais en ce moment depuis qu'il a été donné troisième dans un ou deux sondages ça y va fort. Mélenchon a dit qu'il était un homme privé qui avait des activités publiques. Il pense qu'exiger la totale transparence de tout sur tout le monde est le début d'un régime fasciste. En ce qui concerne les revenus il propose que les revenus des élus soient contrôlés par une commission indépendante, mais qui n'aurait pas forcément à les rendre publics. Car si on part du principe que les élus doivent le faire, pourquoi pas les autres... En ce qui le concerne lui en ce moment il a répondu au journal l'Express qui a publié ces informations et le résumé sur sa fiche wikipedia donne 720 000 euros de biens (un appartement en cours de remboursement et une maison en province je crois) et un revenu de 6200 euros de député européen. Il n'est donc pas à plaindre mais par rapport à ce qu'on lui attribue quelquefois sur les forums...

En ce qui concerne europe écologie, j'avais fait un calcul sur le point de vue de François Hollande sur le nucléaire. Son idée est de passer de 75% de la production d'électricité d'origine nucléaire à 50% en 2025. J'avais calculé que si la hausse de la consommation d'électricité était de 2.5% par an ce qui est tout à fait possible s'il y a un peu de croissance d'augmentation du trafic par train et quelques voitures électriques. S'il y a donc 2.5% de croissance la capacité nucléaire nécessaire pour faire 50% de la consommation en 2025 est la même que la capacité actuelle. Ce qui fait qu'effectivement les écolos ont signé contre quelques sièges l'abandon d'une de leurs principales revendications.

Je ne sais pas s'il faut sortir ou non du nucléaire, mais quelqu'un qui se pose la question aujourd'hui, n'a plus que le vote front de gauche pour ce faire. En effet le programme du front de gauche propose de faire un grand débat sur l'énergie (comprenant donc le nucléaire) et de trancher ce débat par référendum.

En ce qui concerne le fait de répondre à un journal chrétien, tout dépend de ce qu'on y dit. Si le discours est à géométrie variable suivant les interlocuteurs, c'est différend, mais si on explique la même chose à différentes personnes ça permet à chacun de faire son choix. La laïcité n'est pas l'athéisme et ce qui compte c'est ce que l'on propose. La fin du concordat n'est pas destinée à draguer l'électorat catholique au contraire de l'idée de le mettre dans la constitution.

En ce qui concerne Bayrou, c'est quand même un obsédé de la tva, du libéralisme, de la baisse des charges pour les patrons... D'ailleurs, il a commencé à l'appliquer à ses militants puisqu'à son meeting de Bercy la bière était à 7 euros (ce qui a bien sûr été relevé par la presse belge ).

A+

[epommate]

Bonjour,

Comme nous sommes sur un forum sceptique et qu'il y a pas mal de gens qui soutiennent Mélenchon, j'aimerais avoir l'explication sur la proposition suivante : le blocage des loyers.

Toutes la littérature économique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3%B4le_des_loyers) tend à montrer que c'est une aberration qui compliquera à terme le logement pour les locataires. Il me semble (mais je ne retrouve plus la référence) que plus de 90% des économistes sont d'accord la dessus (ce qui pour des économistes me semble extraordinaire).

Le principe est le suivant : comme les prix sont bloqués, les propriétaires ne sont plus très enclin à louer et vont donc faire diminuer l'offre de logement, ce qui va renchérir le prix théorique du bien, mais comme le loyer est bloqué, de plus en plus de propriétaires vont tomber dans la spirale, rendant le marché de la location complètement bloqué.

Ce qu'il y a de bien avec le principe, c'est qu'il est en plus d'accord avec les faits (loi de 48 en France par exemple), ce qui est là encore tous a fait exceptionnel pour les économistes et c'est une des rares fois où ils peuvent prédire l'avenir de manière systématique : en bloquant le prix des loyers, on diminue l'offre de logement et la pénurie de logement apparaît rapidement.

Donc, ma question, sur quoi se fonde M. Mélenchon pour réfuter ce principe économique très simple ?

[NEMROD34]

Peut-être sur le fait d'empêcher la spéculation immobilière ? Il faut quand même admettre qu'il y a un problème avec des gens ne pouvant se loger et des logements vides non ?
Se loger est plus qu'un droit basique.

[epommate]

Peut-être sur le fait d'empêcher la spéculation immobilière ? Il faut quand même admettre qu'il y a un problème avec des gens ne pouvant se loger et des logements vides non ?
Se loger est plus qu'un droit basique.

Le logement vide est justement la cause de ce que je décris : le propriétaire n'a aucune incitation à louer un bien si le risque qu'il court est trop important par rapport à l'éventuel profit. En France, la location est assez périlleuse, le risque de se retrouver avec un mauvais payeur est réelle et l’expulsion peut prendre longtemps.

Par exemple : je vous propose un compte sur livret qui rapporte 1%, sur lequel vous devez mettre 10 000€ et il y a un risque de 2% que vous perdiez toute la somme : vous allez fuir et mettre votre argent ailleurs, voir, même garder les 10 000€ sur votre compte sans rien faire : c'est exactement ce qu'il se passe pour le propriétaire.

[NEMROD34]

Le logement vide est justement la cause de ce que je décris : le propriétaire n'a aucune incitation à louer un bien si le risque qu'il court est trop important par rapport à l'éventuel profit.

C'est le pourquoi un logement non habité ne devrait pas exister, d'autant plus que le proprio paie quand même des taxes dessus...
Quand je vois des gens qui travaillent et ne peuvent pas se loger, et à l'inverse des logements vides, je me dis que même con comme je suis quelque chose ne va pas ...

[epommate]

Le logement vide est justement la cause de ce que je décris : le propriétaire n'a aucune incitation à louer un bien si le risque qu'il court est trop important par rapport à l'éventuel profit.

C'est le pourquoi un logement non habité ne devrait pas exister, d'autant plus que le proprio paie quand même des taxes dessus...
Quand je vois des gens qui travaillent et ne peuvent pas se loger, et à l'inverse des logements vides, je me dis que même con comme je suis quelque chose ne va pas ...

Du coup... je ne comprend pas votre position. Fixer le prix du loyer reviens grosso modo a augmenter le risque et faire diminuer le profit du propriétaire; cela va donc à l'inverse de ce que vous souhaitez : cela augmente le nombre de logement non habité.

Ce point est plus controversé, mais pour faire augmenter l'offre, il suffit donc de faire baisser le risque pour le propriétaire comme par exemple, permette une expulsion plus facile du locataire indélicat. (On imagine mal Mélenchon prôner la suppression de la trêve hivernale).

[Sylvain]

Bonsoir,

Vos économistes devraient d'abord expliquer comment on se loge et qu'on vit quand le prix pour un studio est de 700 euros par mois et le smic à 1100 euros.
Les logements restent vides car un immeuble a plus de valeur dans le bilan d'une banque s'il n'est pas occupé.
D'autre part souvenons nous de ce qui arrive quand tout est laissé au marché, je pense en particulier aux subprimes.
Sinon pour se faire une idée, vous avez ici le programme du front de gauche "L'humain d'abord" :
http://www.placeaupeuple2012.fr/wp-cont ... dabord.pdf

A+

[kestaencordi]

j'ai survole les dernier post.

au qc. les O.M.H. subventionne des appartements aux personnes qui se qualifient. l'occupant paie 25% de son revenue le reste est paye par O.M.H avec des fond provinciaux.

ex realiste: 700$ de loyer, un revenu de 1000$ = 450$ de subvention /mois.

le proprietaire risque peu de louer a un B.S. qui trouve sa qualite de vie bien ameliore.

(ofice municipal d'habitation)