C'est déjà moins pire que de l'affirmer non?panpeter a écrit :Alors si je demande:
Ricardo est un con? Il ne comprend rien à la démarche scientifique? C'est un charlatan qui a tenté de promouvoir son site en se faisant passé pour un autre (Aldo) en espérant recueillir des dons? C'est un menteur? et un frustré?
Il n'y a aucun problème?
C'est comme dire que selon toi, je suis probablement con,
c'est moins stupide que de dire "tout le monde sait que Ricardo est un con", non?
Et si tu dis "je pense que Ricardo est con", et que tu le penses vraiment, au moins t'auras dit la vérité, soit que tu penses vraiment que je suis con.
Et si tu te trompais, cela aura été de bonne foi, et tu n'auras pas honte d'avouer ton erreur.
Mais par contre, si tu m'accuses d'avoir utilisé un pseudonyme sur ce forum, mon cher "panpeter", et que tu me reproches le bogue qui a fait que j'ai du recommencer avec le pseudo de Ricardo, c'est que c'est toi le con, non?
Et si tu as pré-supposé que mon but était lucratif, et que tu es même prêt à déformer la réalité en supposant que j'offre un service gratuit pour ensuite soutirer des dons, c'est peut-être parce que tu es de mauvaise foi, non?
Surtout que c'est pas trop fort comme logique. Si je voulais faire de l'argent avec cela, je le ferais autrement qu'en espérant que les gens soient généreux.
Alors c'est quoi qui se passe dans ta tête, de la malice, ou tout simplement un raisonnement erroné à la base? Je sais pas...et je m'en fout, le résultat est le même, ce que tu dis n'est plus crédible, désolé.
Pas quand prendre en compte un principe de base nécéssite de fermer les yeux sur les autres principes de base. C'est du fanatisme et de la sur-simplification. Avant même les principes que tu mentionnes, il y en a que tu sembles ignorer, volontairement ou non.panpeter a écrit : Quant aux deux principes en sciences que je t'ai mentionné, c'est vrai que ce ne sont pas les seuls mais ceux-ci sont absolument nécessaires. Es-tu d'accord?
Bref, je me suis fié sur ce que tu avais écrit en croyant que c'était ce que tu pensais. Pardonne-moi ton erreur!
Encore la même erreur, tu ne veux vraiment pas apprendre.panpeter a écrit : Pour le reste, Denis et André ont très bien tenté de t'expliquer ce qu'est une démarche scientifique. Je ne répéterai pas tout.
Denis et André ont tenté de m'expliquer ce que eux croient être une démarche scientifique. C'est pas la même chose. Je ne suis pas dans votre secte et donc pas obligé d'être d'accord ni de flagorner. Mais toi, tu accordes peu d'importance à l'exactitude de tes propos, alors c'est une perte de temps que de te lire, et être obligé de te corriger à chaque mot comme un enfant de première année.
Peu importe si il invente lui-même ses commentaires ridicules ou s'il les vole ailleur. Le fait est qu'il t'as dit:Denis a écrit : Je pense que Tio faisait simplement une fine allusion à un mot célèbre de Michel Audriard. Voir la 11ième citation de cette liste.
"denis tu perds ton temps , faut pas que tu expliques ce que c'est un ad hominem a ce Ricacardo, ca l'instruira"
C'est pourtant clair, il te demande de ne pas perdre de temps à m'expliquer une chose, car cela risquerait de m'instruire.
Donc il est un obscurantiste, ou bien il parle un étrange language qui sonne à l'inverse de ce qu'il pense. (La première hypothèse est de loin plus plausible)
Et si c'était une erreur, il aurait eu le temps de se rétracter, donc, il l'a dit et le soutiens. Tu peux bien prendre sa défense et me pointer une centaine de liens hypertextes, cela n'y changera rien.
Il démontre à la fois sa stupidité et sa mauvaise foi.
C'est son erreur, tant pis. Mais toi Denis, pourquoi es-tu aussi hypocrite?
L'es-tu juste avec moi? Ou c'est ta manière naturelle?
Ouais, ouais, ha ha ha! Elle est bonne!Ti_pipi a écrit : et c'est vrai que je fais un petit-hommage au grand michel audiard
