Brève immixtion à propos d'une remarque souvent lue~entendue dans le débat agnostique-athée :
1 - Rappel de la définition de l’agnosticisme.Étienne Bauman a écrit :Que l'athéisme ne tient pas la route dans l'absolu est sans doute une explication de pourquoi certains préfèrent se référer à l'agnosticisme.
i) Sens actuel : doctrines philosophiques, par ailleurs très différentes entre elles à d'autres égards, qui admettent l'existence d'un ordre de réalité inconnaissable par nature [...].
Réf. : Lalande André, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Presses Universitaires de France, 16e édition, 1988, page 33.
ii) D’après le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales, cité par Étienne : doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine.*
2 - Selon l’une ou l’autre définition, il faut admettre deux concepts métaphysiques :
a) L’inconnaissable (la philosophie parle d’incognoscible).
Qui ne peut être connu ou compris par la seule intelligence humaine.
b) L’absolu :
i) Ce qui, dans la pensée comme dans la réalité, ne dépend d’aucune autre chose et porte en soi-même sa raison d’être. [...]
Par suite, en un sens plus faible, et au point de vue de la « théorie de la connaissance » : la chose en soi, l’être tel qu’il existe en lui-même, indépendamment de la représentation qu’on peut en avoir. [...]
Réf. : Lalande, ibid, p 5.
ii)Dont l'existence ou la réalisation ou la valeur est indépendante de toute condition de temps, d'espace, de connaissance, etc.*
Accepter ces concepts métaphysiques ne rend pas forcément, à mon humble avis, plus cohérente (qui tiendrait mieux la route) la position agnostique.
) sans qu'il ait besoin de se prendre la tête sur cette distinction d'un autre âge. 
