Kraepelin a écrit :[N'est-ce pas un des principes du scepticisme: une affirmation ordinaire ne commande qu'une preuve ordinaire alors qu'une affirmation extraordinaire exige une preuve extraordinaire?
Tu trouves qu'un fils de dieu demande une preuve ordinaire? Ah, non, c'est vrai: tu adaptes ton interprétation de la Bible pour faire en sorte que ce que tu cherches doit un homme ordinaire. N'importe quel "preacher" de l'an 0* va faire l'affaire, d'autant plus facilement qu'il n'a laissé aucune trace historique (pas même chez ceux qui l'auraient crucifié). Donc, pour toi, peu importe si l'adéquation avec la Bible est superficielle, le fait qu'il ai existé un preacher en Palestine entre -50 et +30 est suffisant pour admettre l'historicité de Jésus.
Je trouve cette histoire du
nobody qui devient ultra-célèbre après sa mort un peu "romantique". De plus, si on veut me montrer que ce nobody a existé et qu'il correspond au Jésus des évangiles, ne faire que dire qu'un illustre inconnu a pu existé et pourrait correspondre ne rempli pas vraiment le cahier des charges à mon avis.
Jean-François
* Mais, il n'a
peut-être pas été crucifié... ou bien il est peut-être parti en Inde au moment où les choses chauffaient pour lui
"La religion est un poisson carnivore des abysses. Elle émet une infime lumière, et pour attirer sa proie, il lui faut beaucoup de nuit." (Hervé Le Tellier, L’anomalie)
