Wikileaks et les OVNIS

[NEMROD34]

Ce n'est pas parce que je ne fait pas la promotion d'une de mes rationalisations et que je n'ai pas converti certaines de mes recherches en "pdf" que je ne produis rien.

Certes mais comme je ne vois rien, je constate un rien.

Cet argument/reproche à 2€ est utile quand on but en touche...

Pour l'instant celui qui continue à boter en touche c'est et toujours toi:
(critique dont je ne connais toujours pas le contenu d'ailleurs). Tu vois tu critique mais on ne sait même pas sur quoi porte ta critique...

A croire que l'argument en question "produire ou fermer sa gueule" s'est répandu chez certains méprisologues...

Non c'est juste qu'on te vois faire que ça et assez mal, avec des citations tronquées pour dire ensuite il faut tout vérifier de n'importe qui que ça viènne ... Pour un mec qui tronque les citations ou les change il fallait quand même oser.

A l'inverse, je t'ai (toi ou Gilles) rarement entendu apporter quoi que ce soit en des termes de considérations* techniques/physiques sur un cas OVNI. Je me trompe ?

Je ne sais pas je ne me souviens pas de tout, mais je me souviens d'une longue discussion avec JC sur le défunt forum du jdu où on causait plasma. Mais oui je ne suis pas physicien ni même très calée en physique et d'autres choses, je suis pas bon en tout et je le sais.

Donc, on peut me taxer de "critiquologue*", cela me convient car c'est un "art" quand c'est bien fait.

Justement en tronquant ou modifiant les citations c'est mal fait. Tu critique mal en changeant ce qui doit être critiqué pour que ça colle avec ta vision de la chose.
Je le répète tu donnes la très nette impréssion d'avoir en quelque sorte un complexe d'oedipe, tu ne critique pas le scepticisme ou une approche des ovnis mais les gens, et tu cherche à plaire à d'autres pour qu'ils te disent que tu fait bien. C'est assez creux au final. Sans compter ta manie de gonfler tout le monde en faisant de l'interforum à la place de t'inscrire où il faut pour en causer.

Produire oui mais pas tout et n'importe quoi ou n'importe comment,

Inversement personne n'est payé ni rien, si quelqu'un veut produire sur la parade amoureuse des ragondins qu'il le fasse, je suis qui pour lui en faire le reproche ?

[Buckwild]

Bouais, j'apprécie ton analyse psychologique & gratuite me concernant, il est vrai qu'en tant que méprisologue, tes connaissances sur le sujet te permettent de me diagnostiquer.

Il est vrai aussi que je dénature les propos des autres, je les tronque, les modifie, les raccourci afin de pouvoir mieux les démonter. Et dire que grâce à toi, je m'en rend enfin compte maintenant, alléluia !. Je suis vraiment d'une mauvaise foi sans nom. Excusez moi tous et merci encore Nemrod.

Chantons tous en coeur :

Hare hare hare Nemrod, hare hare hare...

Inversement personne n'est payé ni rien, si quelqu'un veut produire sur la parade amoureuse des ragondins qu'il le fasse, je suis qui pour lui en faire le reproche ?

Ben ça dépend, si cela vient de chez toi (chapelle), tu ne dits rien mais si cela vient de la chapelle d'en face, alors au boulot.

Le CNEGU par exemple est là pour faire de la pédagogie, du genre défendre la science et "lutter contre l'ovni", un exemple concret concernant le document récemment mis en ligne sur Cussac :

Je résume, un B.S (ballon sonde) tombe au sol en se dégonflant, des oiseaux attaquent ses instruments (réflecteurs) et le machin grimpe en tournoyant en se dégonflant. Le "petit gamin" qui va lire cela va se dire, si ils le disent, c'est que c'est vrai possible, alors qu'en réalité, cette assertion est soutenue par le vent, c'est le cas de le dire.

Source & contexte original (pas tronqué par Buck ) : http://cnegu.info/manuals/CUSSAC%201967 ... b3ff2cfe82

En d'autres termes, cela ne "fonctionne pas" comme ça et même GMH le reconnaît. (et il sait de quoi il parle, LUI)

Donc, il faut de "vrais" sceptiques pour le faire remarquer, pareil par le passé pour l'assertion reflet bleu = avion bleu, si un crypto-tenant (qui disent) comme moi n'était pas là pour se poser la question et le faire remarquer : est-ce que cette assertion (affirmation) est soutenue par quelque chose (physiquement j'entend) ? On en serait encore (pas tout le monde heureusement) à croire sur parole des inepties pseudo-scientifiques.

Alors, quand on parle de pseudo-science(s), il faut regarder des deux côtés avant de traverser...et les critiques, heureusement qu'il y en a, même si elles ne sont pas tjs constructives/productives.

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas "produire" n'importe comment !

Buckwild : Bon, on peut revenir sur le sujet des supputations/cogitations "à la Gilles.F", histoire d'essayer de relever le niveau ?

On dirait pas...

En tout cas, je ne sais pas ce qu'il y a de pire, un pro-HET qui pousse à croire en l'HET avec des infos/analyses photographiques bidons (i.e : Brumac avec le satellite rouge et son analyse des clichés que j'ai démonté en deux 7, moi qui ne produit rien) ou des "sceptiques scientifiques" qui cautionnent (en permettant la parution en l'état) des assertions pseudo-scientifiques. ?

Perso', poubelle dans les deux cas, le reste revient à discuter du sexe des anges...


++
Buck

[NEMROD34]

Bouais, j'apprécie ton analyse psychologique & gratuite me concernant, il est vrai qu'en tant que méprisologue, tes connaissances sur le sujet te permettent de me diagnostiquer.

Il me semble évident qu'il ne s'agit là que de mon avis, et que tu ne te prive pas non plus ...
La paille la poutre éternelle histoire ...

Il est vrai aussi que je dénature les propos des autres, je les tronque, les modifie, les raccourci afin de pouvoir mieux les démonter. Et dire que grâce à toi, je m'en rend efnin compte maintenant. Je suis vraiment d'une mauvaise foi sans nom. Excusez moi tous et merci encore Nemrod.

De rien ça me fait plaisir.

Ben ça dépend, si cela vient de chez toi (chapelle), tu ne dits rien mais si cela vient de la chapelle d'en face, alors au boulot.

Ben il se trouve que jusque là et ma connaissance personne ne l'a fait ...

Le CNEGU par exemple est là pour faire de la pédagogie, du genre défendre la science et "lutter contre l'ovni"[...]

Ca tourne à l'obsession ma parôle ! Sais tu qu'au CNEGU il y a des pro-het, que j'ai passé trois jours avec (supers d'ailleurs) et qu'il n'y a pas eu une dispute ni rien du tout ? Que je suis même en contact et très bon termes avec beaucoup ? Comme dirait Monsieur Cyclopède: Ettonnant non ?

Le "petit gamin" qui va lire cela va se dire, si ils le disent, c'est que c'est vrai, alors qu'en réalité, cette assertion est soutenue par le vent, c'est le cas de le dire.

Le petit gamin s'il a un cerveau verra que plusieurs théories (mon dieu des théories !) sont présentées pour le même cas, mais pas d'explication définitive.
http://cnegu.info/advanced_search_resul ... 72&x=0&y=0
Mais le petit gamin fera pareil avec n'importe quel site web, fais tu le tour de tous les sites pour leur cracher dessus ?

Source : http://cnegu.info/manuals/CUSSAC%201967 ... b3ff2cfe82

Et voilà ...
Tu ne montres pas la page avec 2 théories, mais une théorie ... Tu apelle cela être honnête ? Vraiment ?
Ca ressemble furieusement à une citation tronquée pour faire une affirmation, alors qu'à la base il y a deux hypothèses ...

Donc, il faut de "vrais" sceptiques pour le faire remarquer[...]

Il faut surtout être honnête, et en ça tu pêche ...
Je reprends donc pour la troisième fois :
Pour l'instant celui qui continue à boter en touche c'est et toujours toi:
(critique dont je ne connais toujours pas le contenu d'ailleurs). Tu vois tu critique mais on ne sait même pas sur quoi porte ta critique...
Tu vois un certain André Manuchiant à fait pareil, je lui demande où je mens, et/ou j'ai tort, il ferme le topic, c'est un peu beaucoup naze à mon goût, je n'y vois que quelqu'un incapable d'argumenter pour de bon ...
Moi je veux bien avoir tort, volontairement ou pas, mais il faudrait que je sache sur quoi exactement ...

[Buckwild]

Et voilà ...
Tu ne montres pas la page avec 2 théories, mais une théorie ... Tu apelle cela être honnête ? Vraiment ?
Ca ressemble furieusement à une citation tronquée pour faire une affirmation, alors qu'à la base il y a deux hypothèses ...

Comme si j'avais besoin de citer l'autre hypothèse pour faire remarquer ce que j'ai fait remarquer = assertions pseudo-scientifiques et être honnête dans ma démarche...

Problème de logique dans tes propos/constats, non ?

Quand à "vos pro-HET" au sein du CNEGU, je serais curieux de lire leur prose (en dehors du CNEGU), tu as des liens ?

Disons que j'aimerai bien constater par moi-même si ils sont pro-HET ou pas...car si ils ne s'opposent pas à des fadaises dans le genre, je me demande ce qu'ils ont vraiment de HET, à moins que tu veuilles dire que vous les avez "acheté".

J'imagine les "geeks" que ça doit être si ils le sont vraiment, pro-HET (ou H-euté ou à jeter)

Une bonne analogie serait d'avoir des skinheads membres du mouvement "touche pas à mon pote" (anti-raciste)

Bon ok, je


++
Buck

[NEMROD34]

Buck il s'est passé quoi entre toi et le CNEGU ? Non parce qu'il doit y avoir quelque chose de grave quand même ...
Au fait je ne suis pas et n'ai jamais été membre du cnegu, je le précise au cas où ...

[P Seray]

Houla ! Nous n'allons pas recommencer non ?

Le CNEGU par exemple est là pour faire de la pédagogie, du genre défendre la science et "lutter contre l'ovni", un exemple concret concernant le document récemment mis en ligne sur Cussac :

Je résume, un B.S (ballon sonde) tombe au sol en se dégonflant, des oiseaux attaquent ses instruments (réflecteurs) et le machin grimpe en tournoyant en se dégonflant. Le "petit gamin" qui va lire cela va se dire, si ils le disent, c'est que c'est vrai possible, alors qu'en réalité, cette assertion est soutenue par le vent, c'est le cas de le dire.

Je rectifie et après chacun fait ce qu'il en veut, d'accord ? (pas de polémique ce n'est qu'une opinion - merci d'avance).

Le Cnegu ne lutte pas contre l'ovni.
Pour Cussac, le fait de publier une HYPOTHESE sur le site CNEGU n'implique pas l'accord de tous les membres sur cette hypothèse.
Oui Nemrod a raison, certain membres du Cnegu sont plus proche (idologiquement parlant) d'autres opinions que le scepticisme d'autre membres. GMH a déjà expliqué que le Cnegu préférait la publication de cas dit "pédagogique" qu'un ajout interminable de cas dit inexpliqué (nous en trouvons partout sur le net).
Après cela chacun en fait ce qu'il veut.

Pour Cussac, j'avais dis (avant une très mauvaise nouvelle que j'y reviendrais, mais avec respect dorénavant). Et oui, parfois une mauvaise nouvelle vous fait mieux comprendre comment relativiser les choses. C'est mon cas.

Alors que faisons-nous ?
Il y aura en consèquence matière à rectification et de ma part cela risque d'être parfois un peu long pour faire comprendre mon point de vue.

Bonne annèe 2011 à tous.

Patrice

[TTiger]

Une petite bavure?

http://wikileaks.org/cable/2010/01/10DUSHANBE82.html#

[Denis]

Salut TTiger,

Que le maire de Douchanbé soit d'avis que la vie extraterrestre existe, ce n'est pas une nouvelle à tout casser.

Beaucoup de personnes pensent comme lui.

En quoi est-ce une "bavure"?

Denis

[dr1]

Bonjour à tous.

NEMROD34, tu as raison : le cockpit dans les images est probablement celui d'un F-15 ce qui rend l'image douteuse puisque les Soviétiques n'en possèdaient sûrement pas.

Mais concentrons-nous sur le cas de Téhéran.

[NEMROD34]

Voilà, voilà.