Sondage élections présidentielles en France.

[Brève de comptoir]

Austérité ou pas, il faut déjà insuffler une culture de la rigueur en Europe. Et apparemment, c'est loin d'être gagné. Tous les pays latins continuent de croire qu'on peut dépenser plus qu'on ne gagne... Le romantisme, c'est bien gentil, mais on se met soit même dans le bousin et après on va dire que c'est la faute des autres. Le cas de la Grèce à part où c'est une histoire d'arnaque (qui ne sera jamais jugée, comme les subprimes), le reste, c'est de l'incompétence, de l'irresponsabilité et de l'opportunisme. En France, il n'y a guère que Bayrou et Montebourg qui semblaient à mon avis avoir une bonne vision d'ensemble et partager un même constat, même si bien sûr leurs solutions n'étaient pas les mêmes. Tous les autres n'ont rien à y redire quant au système pourri à l'os qui est de s'endetter pour s'endetter, faire plaisir à son électorat, à ses amis de la haute finance. Je ne vois pas beaucoup de différence entre la gauche de Hollande qui propose de faire sortir de terre plusieurs milliers de fonctionnaire pour éradiquer la crise (c'est un peu comme écoper avec une lance à incendie) et la droite qui cherche à garder des impôts bas, riches et classe moyenne compris. Ce sont bien ces deux partis, jugés (sans doute faute de mieux) les plus aptes à diriger le pays, qui depuis trente ans ont maintenu des budgets en déficit. Et ils continuent de ne pas voir le problème...

La France a une seule chance de s'en sortir, c'est que l'économie mondiale aille mieux et que comme d'habitude, on prenne la vague. Au temps de la bulle internet, Jospin pouvait bien s'enorgueillir d'avoir eu une forte croissance, c'était certainement pas les 35h qui en étaient la cause... Seulement là, une reprise mondiale forte, c'est pas gagné.

C'est compliqué de baisser les salaires des fonctionnaires, des aides sociales, des dépenses de l'armée, de supprimer toutes les niches fiscales, de relever de plusieurs points la tva d'abord sur les produits de luxe, ensuite sur le reste en baissant au contraire certains produits de première nécessité, baisser les plus grosses retraites ? Il faut croire que la peur du fonctionnaire dans les rues est toujours là et qu'on tienne au vote des vieux... Le courage, la rigueur, la mise en cause des incompétents de son propre camp, on peut toujours en rêver. Au lieu de ça on laisse aller, on espère que la situation du monde nous permettra de surfer sur une nouvelle croissance, temps que ça pète pas pendant qu'on tient les rênes du pouvoir, c'est que du bon... Et ils appellent ça l'austérité ? En Grèce, en Espagne et en Italie, oui, nous on continue à péter dans la soie et à rêver alors qu'on a l'huissier au cul. Plus on attend, plus on prend le risque que les réajustements soient rudes.

La moindre des choses, ce serait l'équilibre. Avec des programmes qui sont basés sur des prévisions de croissance fantaisistes, on y est pas. Et les marchés, tout pourris qu'ils sont, pourront alors nous saquer. Et on pourra s'en prendre qu'à nous mêmes, parce qu'on vit dans un rêve. Soit on accepte pas les déficits et on fait en sorte de les boucher, soit on brandit son poing et on fait un bras d'honneur aux marchés en rappelant qui a le pouvoir. Mais être entre les deux et croire qu'on peut continuer à jouer les cons tout en souriant aux marchés, c'est nous foutre grave dans la merde. La cohérence, ça fait trente ans qu'ils s'en foutent, il faut pas espérer y voir un peu plus clair avec ces deux candidats.

Elle est belle la démocratie. Le suicide n'est plus un crime. Mais le suicide collectif ? Ah ça peut encore durer trente ans ces conneries. Après tout l'Italie a fait mine pendant des années d'ignorer une dette stabilisée. "Hé oh, on est pas responsable, pourquoi on devrait la rembourser ?" Il suffit de peu de chose pour qu'on arrive à l'équilibre, ensuite on peut voir venir... Encore faut-il donner le dernier coup de rame qui va permettre d'atteindre la plage et éviter de se croire arriver. Parce qu'au prochain coup de houle, on pourrait bien se voir à la dérive et on pourra déterrer Géricault pour peindre notre agonie.

[Sylvain]

Tous les pays latins continuent de croire qu'on peut dépenser plus qu'on ne gagne... Le romantisme, c'est bien gentil, mais on se met soit même dans le bousin et après on va dire que c'est la faute des autres.

Ce genre d'opposition horizontale des citoyens est quelque chose contre laquelle on doit lutter au même titre que le racisme. Soyons solidaires les classes populaires de tous les pays d'Europe subissent le chômage et les classes moyennes de tous ces pays subissent les hausses de tva et les baisses de salaires. Rien ne justifie qu'à travail égal on se mette à toucher 20% de salaire en moins.
La caractéristique de toutes les classes moyennes d'Europe est d'être salariées ou fonctionnaires. Donc elles n'échappent pas à l'impôt.
La première lutte à avoir si on veut remplir les caisses des états est de rétablir l'égalité devant l'impôt de tous pour cela, il faut instaurer un impôt citoyen pour rendre les paradis fiscaux le plus inefficaces possible : http://www.senat.fr/lc/lc192/lc1927.html

A+

[NEMROD34]

Ce genre d'opposition horizontale des citoyens est quelque chose contre laquelle on doit lutter au même titre que le racisme.

En même temps il est rare que je refuse une opposition horizontale à une personne du sexe opposé ...

[Ptoufle]

Ce qu'on appelle vivre au dessus de ses moyens ça a correspondu pour la Grèce à entrer dans l'euro alors que le pays n'était pas prêt.
Cela n'a été possible que parce que le gouvernement de droite a maquillé les comptes.
Il a pu faire cela grâce à la société Goldman Sachs.
A l'époque le directeur Europe de GS était Mario Draghi.

Aujourd'hui le peuple grec subit mille maux imposés par la Troïka et comme punition Mario Draghi a été nommé directeur de la banque centrale européenne.

On s'en fiche certainement, mais comment cela a-t-il été possible alors que le PASOK a été au pouvoir de 1993 à 2004, et que la Grèce est entrée dans l'euro en 2001 ?...

C'est compliqué de baisser les salaires des fonctionnaires, des aides sociales, des dépenses de l'armée, de supprimer toutes les niches fiscales, de relever de plusieurs points la tva d'abord sur les produits de luxe, ensuite sur le reste en baissant au contraire certains produits de première nécessité, baisser les plus grosses retraites ? Il faut croire que la peur du fonctionnaire dans les rues est toujours là et qu'on tienne au vote des vieux...

Ca n'est pas si simple : le système en France est largement redistributeur : la fiscalité est plus importante qu'ailleurs, mais parce que derrière il y a redistribution importante :on redirige les impôts, via les niches fiscales notamment, vers des secteurs qu'on souhaite soutenir. Si on coupe cette redistribution, on assomme l'économie. Ou alors il faut aussi diminuer l'imposition. Pour commencer, il faut améliorer l'efficacité de l'Etat, et pour cela il faut tailler dans les strates administratives (commune/canton/agglo/départements/région), par exemple en se ramenant à l'échelon de l'agglomération ou de la communauté de commune (Supprimer 30000 communes sur les 36000...), supprimer cantons et départements, mais aussi sabrer dans les commissions, et instances en tous genre (le "conseil économique et social" est un exemple d'inutilité), diminuer pour l'exemple le nombre de parlementaires (on en a plus que les USA !)), etc.

Bayrou avait effectivement centré son programme autour de cette idée. On voit le succès qu'il a eu, surtout parce que raillé par les journalistes qui s'attachent bien plus sur la forme que sur le fond qu'ils ne comprennent pas (des journalistes qui comprennent les sujets qu'ils traitent c'est vraiment très rare). Là dessus, Bayrou fait pâle figure.

Et beaucoup de français semblent n'avoir toujours pas compris que plus que la personnalité du président, c'est l'esprit de son programme qui importe. Pour la France, il aurait mieux valu conserver les législatives avant les présidentielles. D'ailleurs, il faudrait presque supprimer les présidentielles, faire des législatives un scrutin national, semi-proportionnel.

[Etienne Beauman]

Salut Ptoufle,

Pour la France, il aurait mieux valu conserver les législatives avant les présidentielles. D'ailleurs, il faudrait presque supprimer les présidentielles, faire des législatives un scrutin national, semi-proportionnel.

Ça fait un moment que je pense qu'on devrait regrouper les deux en une, à 3 tours.
Quelque chose qui ressemblerait à ça :
Premier tour pour 1/5 des sièges du parlement à la proportionnelle.
Deuxième tour toujours pour un 1/5 des sièges à la proportionnelle ne restant en liste que les partis ayant obtenus + de 7~8% au tour précédent.
Dernier tour pour les 3/5 des sièges restant et le président (le chef du parti qui gagne), en liste les deux premiers du second tour uniquement, 2/3 des sièges au gagnant le reste au second.

[BeetleJuice]

Ca n'est pas si simple : le système en France est largement redistributeur : la fiscalité est plus importante qu'ailleurs, mais parce que derrière il y a redistribution importante

Oui, mais la redistribution est loin d'être efficace et il faudrait le dire plus souvent d'ailleurs, ça éviterait d'avoir des gens qui braille à la casse du service public si on montrait que ceux-ci manque quand même singulièrement de modernité et d'efficacité parfois.

Il y a des tonnes de gaspillage au niveau des doublons entre échelons administratifs, des commissions inutiles, des mauvaises distributions des rôles, sans parler du système hiérarchique français et cette culture du "petit chef" qui mine grandement l'efficacité publique parce qu'une action doit systématiquement passer par un nombre considérable de personne avant d'être validé.

On peut rajouter les niches fiscales qui deviennent autant d'élément de clientélisme et de lobbying. Par exemple les niches sur l'immobilier alors que c'est typiquement un placement de rentier et peu productif. On peut aussi citer certaines subventions au niveau du tourisme et des aides à domiciles alors même que c'est des secteurs qui finalement ne sont pas vraiment délocalisables et dont la subvention est parfois étranges.
Sans parler du fait que subventionner quelque chose entraine mécaniquement sa multiplication, donc une augmentation du secteur en tant que lobby potentiel et finalement plus d'entreprise sur ce créneau qu'il n'y a vraiment de marché. Ca peut être utile les subventions, mais peut-être pas à ce point là sans quoi on crée une bulle.
La dernière c'est la bulle sur les ventes d'automobiles et on n'a bien vu le dysfonctionnement une fois que la subvention a disparu, signe que la subvention créait quand même un problème de concordance entre la demande et l'offre. Si l'Etat soutien indéfiniment la demande, c'est problématique. La subvention aux entreprises est censé améliorer l'offre et permettre de donner de l'air aux entreprises concernés, pas artificiellement augmenter la demande au point que ça s'écroule si on l'enlève.

Il y a aussi la perte considérable d'argent public à chaque fois que l'Etat intervient pour prétendre sauver une entreprise de la noyade alors qu'elle est souvent dans un secteur non compétitif et qu'il serait probablement plus efficace d'assurer un paiement de la reconversion des employé ou une aide à la reconversion de l'entreprise, plutôt que tenter de maintenir à bout de bras les canards boiteux de l'industrie qui fermeront de toute façon les usines quand même quelques années plus tard, quand l'oeil de l'Etat n'y sera plus.

Le dernier exemple en date c'est Arcelor Mital, dont la stratégie d'entreprise menait à une délocalisation du site et où l'Etat, au lieu d'assurer la reconversion des employés, a préféré le coup médiatique en prétendant sauver le site. Résultat, il y aura surement des millions dépensé en pure perte parce qu'Arcelor trouvera un moyen de fermer son site de toute façon, soit parce que le maintien en France lui coutera trop cher et que, in fine, il aura des problèmes qui provoqueront plus de fermeture encore, soit en fermant doucement le site à coup de petit licenciement et non remplacement.
Et dans tous les cas, les salariés se retrouveront sans emploi et sans filet.

On peut y rajouter la complexité administrative, l'inflation législative notamment sur la fiscalité qui ne cesse de changer les règles et entraine autant de perte de temps et d'argent à cause de l'obligation pour les entreprises de s'adapter à la fois à la concurrence, mais aussi à des impôts, des taxes et des niches qui changent sans arrêt. Pour une grande entreprise, c'est possible en se payant un service comptable performant, mais pour les plus petite, c'est la croix et la bannière, sans parler de la complexité de les monter ces entreprises.

Pour commencer, il faut améliorer l'efficacité de l'Etat, et pour cela il faut tailler dans les strates administratives

Pas que tailler, il y a une vraie réflexion à avoir aussi sur la manière dont on utilise l'argent et comment il est suivit. Actuellement, je ne suis pas certain que l'argent soit tellement suivit. Faudrait peut-être engagé plus d'expert comptable et moins de conseiller en communication aussi .

Il y a aussi une forte réorganisation à faire de la manière dont fonctionne le service public dont le fonctionnement est, dans le meilleur des cas, hériter d'il y a 30 ans et qu'on n'a pas tellement réformé.

Le pire dans cette histoire, c'est qu'il y a moyen de faire des économies considérables en arrêtant de gaspiller et prenant soin de savoir où va l'argent et si c'est efficace sans forcement tailler dans le vif des trucs essentiels mais simplement en diminuant, par exemple, la lourdeur administrative (pour trainer pas mal dans les écoles depuis quelques années, c'est effarant la quantité de papier à remplir, d'échelon différent, de type de profs, de structure administrative qui existe et qui parfois se chevauchent...)
Bien sur, c'est pas sans douleur, mais de toute manière, aucune crise et aucune des réformes que les crises entrainent n'est jamais sans douleur.

Mais quand on parle austérité, une partie de la population entend systématiquement ->moins de fonctionnaire et moins de service public, sans comprendre par exemple que la diminution des services publics depuis avant même la crise et Sarkozy vient aussi de leur lourdeur et de leur manque de réforme qui oblige à couper dedans parce que ça devient trop cher à maintenir comme ça et que c'est pas réformable sans 2 millions de personnes dans la rue.
Suffit de voir Sylvain parler de génocide par austérité pour se convaincre que c'est mal barré pour être réaliste et efficace...

[Ildefonse]

D'autant que lorsqu'on parle de la lutte des classes comme un racisme, vous n'êtes pas d'accord...

[Brève de comptoir]

Heureusement qu'il n'y avait qu'un débat entre les deux candidats. C'était d'un niveau accablant. De vrais chamailleries. C'était à celui qui aurait le plus de mauvaise foi et qui allait accuser l'autre le plus d'être un menteur...

Il y a quand même quelque chose à revoir dans ces débats télévisés. Pour les primaires socialistes, ils n'avaient en principe par le droit de se répondre et étaient mis face aux présentateurs. Là, il s'agit d'un face à face où ils peuvent se couper la parole, s'invectiver, décider de leur temps de parole, etc. Un gros bordel pathétique.

J'espère que ça se passe mieux au Canada^.

Sur le fond, confirmation. On est grave dans le bousin. Remarque c'est sympa, on a le choix de notre bourreau^.

[Sylvain]

Bonsoir,

Il semble bien que ça se soit passé en 2001 donc Ptoufle a raison :

http://www.latribune.fr/actualites/econ ... uros-.html

A+

[Denis]

Salut Brève,

Tu dis :

Heureusement qu'il n'y avait qu'un débat entre les deux candidats. C'était d'un niveau accablant. De vrais chamailleries.
(...)
Là, il s'agit d'un face à face où ils peuvent se couper la parole, s'invectiver, décider de leur temps de parole, etc. Un gros bordel pathétique.

Ils auraient dû tenir ce débat en mode Redico.

Tout le monde aurait pu profiter de sa Caractéristique 6, en plus des autres...

Denis

[Brève de comptoir]

Oui c'est certain^. Mais le problème, c'est que tout le monde veut jouer le jeu de la politique spectacle. D'ailleurs, le redico n'aurait pas servi à grand chose, puisqu'ils se sont battus à coup de chiffres et, ce matin, on peut apprendre qu'ils avaient tous les deux torts ou tous les deux raisons. Quant aux télévisions, c'est pathétique de voir que le débat d'idées de les intéresse pas. Le face à face même si c'est une tradition, favorise les prises de becs mais en plus il fallait les voir dans les coulisses des candidats avant le débat pour fouiner et attendre les petites déclarations dans l'espoir qu'elles soient reprises et "fassent le buzz". Et, il s'agissait de la télévision... publique. Au soir du premier tour, les télévisions avaient placé des cameramen et des "journalistes" sur des motos pour suivre les candidats lors de leur déplacement... pour rentrer chez eux et faire dodo. Maintien artificiel de la tension, du spectacle, avec du vent. Cette méthode avait déjà été moquée lors de la victoire de Chirac au second tour. Voilà qu'ils remettent ça sans aucune honte... pour le premier tour. C'est parfaitement indigne et ça donne une image de la politique (encore plus) détestable. Pourquoi font-ils ça ? La course à l'audience ? Même pas. 17 millions de spectateur hier soir, meilleure audience depuis... les 20m il y a cinq ans pour le même exercice. Les Français sont donc friands de politique, mais je suis persuadé qu'ils sont agacés par toutes ces âneries. Alors le redico, je crois qu'on en est très très loin^.

[BeetleJuice]

Ils auraient dû tenir ce débat en mode Redico.

Ca n'aurait rien changé. Le débat politique d'entre deux tours en France est plus de l'ordre du rituel que du débat d'idée. Ce qui compte ça n'est pas tellement les idées de chacun, parce qu'elles ont déjà été abondement présentées avant et sont souvent irréalistes voir indéfendables sans tomber dans le sophisme ou la caricature, mais le tempérament, la poigne, la faculté à résister.
La plupart du temps on juge que le vainqueur du débat n'a pas été le plus convainquant, mais celui qui a réussit à mieux tenir et mieux attaquer que l'autre. C'est une épreuve de force en quelque sorte, où l'on juge les caractères.

C'est très lié au présidentialisme français où on élit finalement un programme et un parti mais aussi un homme ou une femme, toujours dans l'optique de la recherche perpétuelle et ridicule de cet être providentiel qui saura prendre la France en main, tout seul, avec ces petits bras musclés.
Du coup, les candidats pouvaient bien débattre de la météo ou du temps qui fait, à la limite, ça n'aurait pas tellement changé le principe, le fait qu'il parle politique vient juste confirmer leur rôle de candidat, mais c'est pas ça qu'on juge vraiment.

Quant aux télévisions, c'est pathétique de voir que le débat d'idées de les intéresse pas.

C'est pas que la télé, les électeurs non plus pour ce débat. Il suffit de voir les commentaires qu'avait sucité le débat Sarkozy-Royal il y a 5 ans pour s'en convaincre.
On lui a reproché de perdre son sang froid, d'être trop émotive, pas assez personnage d'Etat, mais à aucun moment on a dit qu'elle avait perdu le débat parce que ses idées étaient nulles.

Ca fait parti du rituel et en même temps, pour le coup, c'est pas forcement si grave, dans la mesure où les idées, on les a déjà depuis le premier tour et qu'il n'est plus forcement utile d'en débattre à nouveau.
Même si c'est navrant d'élire un président à sa tête, juger de sa pugnacité n'est pas si ridicule, après tout il faut pas qu'un bon programme pour faire un président, faut aussi qu'il ait la volonté de le mettre en oeuvre ou, s'il ne peut pas, la force de changer de cap.

Après, c'est complètement débile, c'est sur, de chercher la petite phrase ou le signe de la providence montrant que l'un ou l'autre sera le sauveur attendu, on est d'accord. Et les médias ont un rôle dans cette débandade quand ils décortiquent le débat uniquement sur les petites phrases, la gestuelles, la nervosité, comme s'il y avait un phénotype du bon président et qu'il fallait voir combien de caractères de ce modèle idéal possède chaque candidat.

[Ptoufle]

Salut Etienne,

Salut Ptoufle,

Pour la France, il aurait mieux valu conserver les législatives avant les présidentielles. D'ailleurs, il faudrait presque supprimer les présidentielles, faire des législatives un scrutin national, semi-proportionnel.

Ça fait un moment que je pense qu'on devrait regrouper les deux en une, à 3 tours.
Quelque chose qui ressemblerait à ça :
Premier tour pour 1/5 des sièges du parlement à la proportionnelle.
Deuxième tour toujours pour un 1/5 des sièges à la proportionnelle ne restant en liste que les partis ayant obtenus + de 7~8% au tour précédent.
Dernier tour pour les 3/5 des sièges restant et le président (le chef du parti qui gagne), en liste les deux premiers du second tour uniquement, 2/3 des sièges au gagnant le reste au second.

Quelque chose comme ça, pourquoi pas (sauf que ton système me fait un peu penser aux qualifications d'un grand prix de F1 !). Il doit y avoir moyen de trouver une formule, comme celle-ci, qui garantisse à la fois une majorité et une représentativité, sans sacrifier à la démagogie des circonscriptions.

[Ptoufle]

Quant aux télévisions, c'est pathétique de voir que le débat d'idées de les intéresse pas.

C'est pas que la télé, les électeurs non plus pour ce débat.

Je trouve que les journalistes se défaussent un peu trop facilement de leur responsabilité. On cherche la petite phrase parce qu'on est incapable de juger le reste. Pas un journaliste n'est capable de préparer un débat en compilant ne serait-ce que quelques chiffres de macroéconomie pour rectifier les données avancer par les uns ou les autres. Pourtant, ces chiffres sont souvent annoncés dans les discours précédents, le débat ne montre qu'une redite des différentes tribunes des candidats.

Les électeurs n'ont pas les éléments pour voter correctement. Il paraît que l'un des rôles de l'école de la république est de former des citoyens capable de faire jouer la démocratie en faisant des choix discerné. Pourtant, l'économie est le vilain petit canard de l'école. A part quelques cours montrant la différence entre une SARL et une EURL, très très peu de temps consacré à étudier les rouages de nos société : comment fonctionne l'état, comment les décisions sont prises dans une région, comment sont utilisés les impôts, le budget de l'état, les deficit et les dettes, comment fonctionne les entreprises, suivant leur secteur d'activité (une industrie ne marche pas pareil qu'une agence de voyage ou une banque), etc.
Faites du dessins, mes braves enfants, c'est plus important pour votre avenir que de connaître le fonctionnement de la société ! Après tout, l'économie c'est sale ?

[Brève de comptoir]

@BeetleJuice : oui je suis d'accord, mais les téléspectateurs font avec ce qu'on leur donne. Quand les deux se chamaillent, on entend plus les idées, et on en vient à parler de la forme. Or, au niveau de la forme, depuis la dernière élection, c'est assez affligeant. On dit qu'il faut un président qui a de la prestance, tu soulignes bien l'idiotie de la chose, sauf qu'ils sont tiraillés par le désir de paraître éduqué à la Mitterrand, de montrer une certaine hauteur, et en même temps le désir de montrer tout le contraire depuis que Sarko a imposé la fausse image du politique volontariste et jeune à l'américaine. Ce qui fait qu'on voit deux personnages qui jouent des rôles, cherchant à coller à une image, puis à une autre. Je veux bien que les électeurs pensent à élire une stature, un homme présidentiel, mais je ne suis pas persuadé non plus qu'une grande majorité croit que ce soit indispensable et que ça passe avant les idées et al cohérence. Sinon à l'époque de DSK, il aurait été largement devant et Royale n'aurait finalement pas réuni autant de monde aux élections, ni même Sarko d'ailleurs, qui a cassé l'image pantouflarde du Président, ça n'en a pas fait moins un Président. Je doute que certains ne votent pas Sarko parce qu'il fait moins "Pompidou" que Hollande (et encore ! Hollande, il a le côté rond de Pompidou, pas vraiment l'aisance oratoire). Les deux sont à la fois incultes, mauvais orateurs, impertinents dans le mauvaise sens du terme (mal élevés quoi) et ils veulent pourtant paraître le contraire. Ils inventent des mots, ils utilisent des références historiques un peu forcées (Ponce Pilate... sérieux^ "ah il faut que je dise une petite phrase qui sera reprise"...). Du coup, ça n'a rien de naturel, on dirait deux schizophrènes. Si Sarko avait plus à l'époque, en même temps que Royale, c'est bien parce qu'ils sortaient du cadre des "présidentiables". Inutile de vouloir paraître ce qu'ils ne sont pas.

Tout ça pour dire, que si on (journalistes, médias et politiques) ne s'attache qu'à la forme, on ne trompe personne. Les Français, je pense, ont démontré qu'ils s'intéressaient aux débats d'idées plus qu'aux personnes (comme on l'a vu lors des primaires). Quand les idées sont totalement illisibles, quand les candidats se foutent clairement de leur gueule, c'est ce qui a conduit Le Pen au second tour. Je me trompe peut-être sur l'interprétation à ce moment là, mais pour moi, les choses n'ont pas changé. Elles ont même empiré. Si ce n'est plus un débat d'idées et si l'intérêt d'une élection, c'est de "basher" l'autre, une grande partie d'électeurs vont vouloir "basher" les deux en votant plus souvent pour l'extrême droite ou en s'abstenant.

Je crois moins que les Français cherchent un sauveur que la classe politique fasse véritablement son auto critique et mettent en avant leurs idées, plutôt que de cracher sur leur interlocuteur.

[Florence]

Tout ça pour dire, que si on (journalistes, médias et politiques) ne s'attache qu'à la forme, on ne trompe personne.

A tout le moins, on n'intéresse pas la grande majorité des électeurs.

Les Français, je pense, ont démontré qu'ils s'intéressaient aux débats d'idées plus qu'aux personnes (comme on l'a vu lors des primaires). Quand les idées sont totalement illisibles, quand les candidats se foutent clairement de leur gueule, c'est ce qui a conduit Le Pen au second tour. Je me trompe peut-être sur l'interprétation à ce moment là, mais pour moi, les choses n'ont pas changé. Elles ont même empiré. Si ce n'est plus un débat d'idées et si l'intérêt d'une élection, c'est de "basher" l'autre, une grande partie d'électeurs vont vouloir "basher" les deux en votant plus souvent pour l'extrême droite ou en s'abstenant.

Je crois moins que les Français cherchent un sauveur que la classe politique fasse véritablement son auto critique et mettent en avant leurs idées, plutôt que de cracher sur leur interlocuteur.

^^ Hier ou avant-hier, sur la radio "France Culture", Philippe Meier faisait remarquer qu'ayant rencontré dans une province des gens ayant voté FN, il n'avait pas eu affaire à des racistes fachisants attirés par la rhétorique anti-européenne et anti-immigrés des LePen. En fait, il s'était retrouvé essentiellement face à de braves gens qui s'estimaient gouvernés par des instances et des politiciens, nationaux comme européens, qui n'avaient manifestement aucune idée des tenants, aboutissants, raisons et conséquences des décisions prises et des règlements édictés, et qui votaient en effet à la fois pour sanctionner les équipes en place et dans l'espoir que des alternatives émergent.

Il serait temps que les deux clowns finalistes, et les media qui les encouragent à des combats de tartes à la crème sur plateau TV, écoutent sérieusement ce message, avant que le FN, ou le FG, ne finissent par rassembler suffisamment de voix désabusées pour arriver aux affaires ...

[Ptoufle]

Oui, mais la redistribution est loin d'être efficace et il faudrait le dire plus souvent d'ailleurs, ça éviterait d'avoir des gens qui braille à la casse du service public si on montrait que ceux-ci manque quand même singulièrement de modernité et d'efficacité parfois.

Tout à fait. Reste à discerner ce qui est efficace de ce qui ne l'est pas...

Il y a des tonnes de gaspillage au niveau des doublons entre échelons administratifs, des commissions inutiles, des mauvaises distributions des rôles, sans parler du système hiérarchique français et cette culture du "petit chef" qui mine grandement l'efficacité publique parce qu'une action doit systématiquement passer par un nombre considérable de personne avant d'être validé.

On peut rajouter les niches fiscales qui deviennent autant d'élément de clientélisme et de lobbying. Par exemple les niches sur l'immobilier alors que c'est typiquement un placement de rentier et peu productif. On peut aussi citer certaines subventions au niveau du tourisme et des aides à domiciles alors même que c'est des secteurs qui finalement ne sont pas vraiment délocalisables et dont la subvention est parfois étranges.

Pour les aides à domicile, la subvention permet aussi de décider des personnes qui sinon se passerait du service et le feraient eux-même.

La dernière c'est la bulle sur les ventes d'automobiles et on n'a bien vu le dysfonctionnement une fois que la subvention a disparu, signe que la subvention créait quand même un problème de concordance entre la demande et l'offre.

Peut-être pas aussi simple : à l'époque, l'économie était plantée, le risque, c'était un arrêt brutal des ventes de voitures neuves, et la mise en péril de nombreuses entreprises sous-traitantes de l'automobile. L'effet de la prime à la casse a été fort, mais au moins il a permis de conserver un bon niveau de ventes, de lisser la production et "d'atterrir" à un moment prévisible, que les constructeur ont ainsi partiellement anticipé : Les baisses de ventes à l'arrêt de la prime ont été spectaculaires, mais pas meurtrières.

Il y a aussi la perte considérable d'argent public à chaque fois que l'Etat intervient pour prétendre sauver une entreprise de la noyade alors qu'elle est souvent dans un secteur non compétitif et qu'il serait probablement plus efficace d'assurer un paiement de la reconversion des employé ou une aide à la reconversion de l'entreprise, plutôt que tenter de maintenir à bout de bras les canards boiteux de l'industrie qui fermeront de toute façon les usines quand même quelques années plus tard, quand l'oeil de l'Etat n'y sera plus.

Le dernier exemple en date c'est Arcelor Mital, dont la stratégie d'entreprise menait à une délocalisation du site et où l'Etat, au lieu d'assurer la reconversion des employés, a préféré le coup médiatique en prétendant sauver le site. Résultat, il y aura surement des millions dépensé en pure perte parce qu'Arcelor trouvera un moyen de fermer son site de toute façon, soit parce que le maintien en France lui coutera trop cher et que, in fine, il aura des problèmes qui provoqueront plus de fermeture encore, soit en fermant doucement le site à coup de petit licenciement et non remplacement.

C'est tout le problème de la production de bien en France : les sites sont rentables, mais pas assez... La question se pose alors de l'internationalisation et de la compétitivité. Les subventions sont effectivement un pis aller.

On peut y rajouter la complexité administrative, l'inflation législative notamment sur la fiscalité qui ne cesse de changer les règles et entraine autant de perte de temps et d'argent à cause de l'obligation pour les entreprises de s'adapter à la fois à la concurrence, mais aussi à des impôts, des taxes et des niches qui changent sans arrêt. Pour une grande entreprise, c'est possible en se payant un service comptable performant, mais pour les plus petite, c'est la croix et la bannière, sans parler de la complexité de les monter ces entreprises.

Complètement d'accord. Les politiques n'y touchent pas car 1. c'est très compliqué 2. ça ne se voit pas, donc ce sont des effort qui ne paieront pas électoralement...

Pas que tailler, il y a une vraie réflexion à avoir aussi sur la manière dont on utilise l'argent et comment il est suivit. Actuellement, je ne suis pas certain que l'argent soit tellement suivit. Faudrait peut-être engagé plus d'expert comptable et moins de conseiller en communication aussi .

Il y a aussi une forte réorganisation à faire de la manière dont fonctionne le service public dont le fonctionnement est, dans le meilleur des cas, hériter d'il y a 30 ans et qu'on n'a pas tellement réformé.

En effet, la France attend encore son grand réformateur.

Mais quand on parle austérité, une partie de la population entend systématiquement ->moins de fonctionnaire et moins de service public, sans comprendre par exemple que la diminution des services publics depuis avant même la crise et Sarkozy vient aussi de leur lourdeur et de leur manque de réforme qui oblige à couper dedans parce que ça devient trop cher à maintenir comme ça et que c'est pas réformable sans 2 millions de personnes dans la rue.
Suffit de voir Sylvain parler de génocide par austérité pour se convaincre que c'est mal barré pour être réaliste et efficace...

Hélas. Toujours la même histoire : on veut bien du nucléaire, mais pas dans son jardin ! Une réforme, oui, mais chez le voisin...

[Florence]

Toujours la même histoire : on veut bien du nucléaire, mais pas dans son jardin ! Une réforme, oui, mais chez le voisin seulement si elle ne me coûte rien et ne dérange pas mes habitudes ...

[Sylvain]

Bonsoir,

Pour ce qui est de la télé et des élections, ce qui est nouveau ces dernières années, c'est qu'avec la TNT... il y a des chaînes qui peuvent retransmettre un discours entier ce qui n'était pas possible avant.

Pour le nucléaire, on a l'impression en France qu'on est sauvé au niveau de l'énergie car on a le nucléaire. Or c'est faux, nous avons exactement le même pourcentage d'utilisation du pétrole que l'Allemagne par exemple.
En fait on confond souvent énergie et électricité or tout ce qui est transport ou chauffage ne passe pas par le nucléaire (y compris le chauffage électrique car celui-ci demande de l'électricité de pointe fournie par des centrales à gaz ou à charbon françaises plus anglaises et allemandes cet hiver).

A+

[Hallucigenia]

Hop hop hop !!! Sarko, casse-toi de l'Élysée, pov' con !

[Ildefonse]

Et plus tard, lorsqu'on parlera du plus fort de la crise en France, on trouvera des gens pour dire que c'était lorsque la gauche était aux responsabilités...

[BeetleJuice]

Et plus tard, lorsqu'on parlera du plus fort de la crise en France, on trouvera des gens pour dire que c'était lorsque la gauche était aux responsabilités...

Ce qui d'un point de vue historique n'est pas forcement une mauvaise chose, tout dépend de savoir comment la gauche française orientera la réaction face à la crise en France et en Europe et comment la population se comportera.
Le fait que la gauche ne véhicule pas tout à fait les mêmes imaginaires que la droite peut avoir un impact , quand bien même les politiques ne diffèreront probablement pas d'un parti à l'autre, à cause de la contrainte de la crise et un impact sur l'imaginaire des gens peu amener à vivre un peu différemment une crise et au final changer la manière dont elle se règle (ou ne se règle pas.).

Après, est-ce que c'est en bien ou en mal, ça...c'est pas le changement seul d'un chef d'exécutif qui permet de le prédire, mais il a la possibilité d'influencer quand même le vécu de la population et on sait que la confiance/la morosité/la peur... des acteurs ont un impact sur les phénomènes sociaux.

[shisha]

En espérant que les très riches ne quittent pas tous le pays.

Et en espérant que cet imaginaire énoncé par beetle aura des effets positifs pour la consommation/croissance.

[cartesy]

Bravo la France. J'ose espérer que le Canada va vous imiter et chasser son affreux gouvernement aux prochaines élections.

[BeetleJuice]

Et en espérant que cet imaginaire énoncé par beetle aura des effets positifs pour la consommation/croissance.

M'étonnerait beaucoup qu'il y ait un lien de cause à effet aussi simple.

Je constate simplement trois choses:

-à l'échelle mondiale, la fin plus ou moins rapides des faux semblants et des croyances qui camouflent en partie la réalité de la crise depuis 2007.
-à l'échelle de l'Europe, un changement des référents qui avaient cours depuis le début des années 90 et de fait une grande hésitation dans les politique à mener qui entraine une bonne partie de la cacophonie européenne des 4 dernières années mais aussi la fin successive de presque tout les gouvernements d'avant la crise et un remaniement parfois profonds des forces politique dans chaque pays.
-un changement de présidence en France dans un contexte où les partisans d'une action pour la croissance cherchent à se structurer.

Bien malin celui qui pourra dire sur quoi on va déboucher, mais dans un contexte qui, j'en suis quasi persuadé, débouchera sur une rupture entre deux périodes (rien de forcement spectaculaire), un changement de présidence ne peut pas être sans conséquences sur les tendances en cours en France et les groupes sociaux qui les mènent, voir en Europe.

Il n'y aura probablement pas de bouleversement, pas plus qu'il n'y aura de miracle et plus probablement, les choses s'aggraveront, mais le fait que ça soit un gouvernement plutôt qu'un autre qui gère ça peut avoir un impact sur la rupture en train de ce produire et sur ce qu'elle finira par produire comme élément faisant sens pour les sociétés.

(je sais, c'est un peu nébuleux dit comme ça, mais j'essaie de résumer ce que j'essaie de dire parce que j'ai pas envie de faire un pavé illisible sur le terme de ruptures en Histoire, l'impact de l'imaginaire communs sur les groupes sociaux et les mouvements des sociétés en temps de crises. Ma poildanlamainïtes aigüe me touche.)