Journée mondiale de l'asthme -_-

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Le "votre fureur" est pas mal non plus, surtout utilisé pour finir un message enragé.

Cocasse, en effet, et très révélateur.

On dirait que jacquesrg et ses deux satellites (-Raoul- et Takeo) ont du mal à réaliser que les défenseurs de l'ancien paradigme sont beaucoup plus de leur côté que du nôtre.

Denis

[Takeo]

Ahah j'ai bien rigoler Jean-Francois merci.

Ce que je dis est que quelqu'un qui manifeste une ignorance pareille de notion de base en biologie et verse au moins un peu dans la pensée irrationnelle peut difficilement être tenu pour crédible a priori lorsqu'il parle de biologie et de phénomènes naturels. Ce que j'ai ajouté est: si vous voulez me détromper, apportez donc un énoncé de sa "théorie". Sauf que la seule chose que vous êtes capable de faire est de me dire d'aller chercher par moi-même.

Comment dire... Vous me demandez de vous mettre sous les yeux des éléments tirés hors de leur contexte globale et de leur donner du sens indépendamment les uns des autres parceque vous n'y croyez, et c'est le mot (car vous n'êtes pas capable de dire pourquoi cette méthode serait fausse), pas... Pardonnez moi mais je ne peux résister... Une cuillère pour maman, une cuillère pour papa!

Pouvez vous m'expliquer en quoi c'est être critique de même pas daigner regarder une seule information du sujet dont on parle et demander à ce qu'on vous apporte tout sur un plateau? Pour comprendre la méthode Gesret, il faut tout lire car c'est pas juste des subluxations toutes seules. Il faut comprendre comment le cerveau transmet des messages au reste du corps. Il faut comprendre comment il réagit à des agressions et quels sont les mécanismes qui entrent en jeu. Un vrai critique lirait tout ça dans son ensemble et n'attendrait pas qu'on vienne lui dire des bouts d'explications avec lesquels il ne peut pas comprendre, et ferait sa critique en fonction de tout ça. Vous vous voulez critiquer avec un mot sorti de son contexte par ci que quelqu'un aura extrait pour vous, un mot sorti de son contexte par là... C'est tout sauf l'esprit scientifique dont la principale caractéristique est la curiosité et certainement pas l'assistanat.

Vous démontrez ainsi que votre propre "vision de la science" est très lacunaire. En science, on ne fait pas que tenir compte de ce qui semble aller dans le sens de présupposés sur la base d'appréciations aussi légères que la lecture d'un forum. Il faut tester les hypothèses et les valider. Ces tests n'ont visiblement pas été faits.

Premièrement vous oublier que je n'ai pas lu uniquement le forum et que mon avis s'est basé principalement sur les explications du site que vous n'avez pas lues et sur lesquels j'ai utiliser mon esprit critique avec mes connaissances pour déterminer le sérieux de la méthode.

Ensuite ce que vous dites, c'est que sous prétexte qu'un comité indépendant, qui ne l'est pas forcément tant que ça, n'ait pas validé des résultats alors une théorie ne vaut pas le coup d'être analysée avec ses connaissances. "Je parie sur le gagnant". J'appelle ce genre de comportement "la peur d'être ridicule si je montre de l'intérêt pour quelque chose qui s'avère ridicule au final".

Son travail n'est pas validé, soit. Et alors vous n'êtes pas capable d'avoir un avis sur ce qu'il dit et de faire la critique de ses théories? Dans ce cas pourquoi intervenir?

Pour les tests vous croyez qu'il a fait quoi en 20ans pour en arriver là avec toutes les personnes qu'il a manipulé? Des observations cliniques... pour faire évoluer ses connaissances qui je vous l'accorde n'ont pas été faites par un comité scientifique.

Et qu'une découverte exceptionnelle devait forcément attendre qu'elle soit "validée" par une revue scientifique pour en utiliser ses bienfaits et reconnaître sa valeur

Vous pouvez répéter qu'il s'agit bel et bien d'une "découverte exceptionnelle", vous ne faites que vous auto-convaincre.

Vous n'avez pas compris mes propos. Je ne parle pas de la méthode Gesret. Mais d'une découverte lamba qui s'avère être vérifiée par la suite.

Ce que vous dites vise simplement à défendre qu'il n'est pas possible d'avoir de groupe témoin. C'est assez commode pour prétendre que des tests rigoureux ne peuvent pas vraiment être réalisés et que tout repose sur la parole du découvreur et des témoignages (subjectifs), mais cela ne change pas grand-chose au fond de ma remarque et celle de cartesy qui est que sans groupe témoin on ne peut savoir si l'amélioration est dû à la méthode et non aux simple fait d'être manipulé. Ce n'est qu'un des problèmes que je voie dans cette étude.

Oui je ne crois pas qu'un groupe témoin puisse prouver quoique ce soit. Mais je n'ai pas dit pour autant qu'aucuns tests rigoureux ne peuvent être réaliser.
Vous nous dites que le seul moyen de prouver des choses est d'avoir un groupe témoin...Et bien pour moi il en existe d'autre.

Dire que seul un groupe témoin peut prouver quelque chose pour la méthode Gesret, ça revient à dire que l'effet placebo peut empêcher un asthmatique sévère d'avoir des crises d'asthmes pendant des années grâce à l'effet placebo... Une crise d'asthme c'est tangible. Il y a des répercussions physiques mesurables, ça ne se simule pas et on sait quand on en subis une. Et l'asthme ne s'arrête pas brutalement 9 cas sur 10. A partir de là si vous prenez des asthmatiques qui ont plus d'une crise par jour...

Code : Tout sélectionner

C'est bizarre parce que plus haut vous disiez "la validation me paraît plutôt simple". Voilà que vous dites que la validation est difficile.

Remarquez, c'est souvent le cas avec les "découvertes exceptionnelles" évaluées subjectivement: il faut une "démarche scientifique" tellement appropriée qu'elle ne permet que des résultats positifs. Sur le forum, on a un chercheur de poltergeists qui fonctionne comme ça: il a raison et la science à le devoir de le montrer :lol:

Là encore vous déformez mes propos. J'ai dit que la validation traditionnelle ne peut s'appliquer.

Le forum(de Gesret) n'existerait pas si la démarche de Gesret ne permettait que des résultats positifs.

Des cas qui se sont pas résolus à la première séances, il y en a plein.

@cartesy

@Takeo : Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. Vous vous attendez à ce que la médecine face un changement complet de paradigme au sujet de l'asthme, qu'elle jette à la poubelle des décennies de recherches sérieuses sur ses causes physiologiques véritable, simplement parce que M. Gesret promet que sa méthode fonctionne sans offrir une seule étude?

Jusqu'à maintenant, les causes sérieuses physiologique n'existent pas ou en tout cas je n'en ai pas trouver. Si je me trompe, donner moi le site qui dit le contraire que je prendrais plaisir à lire en entier et sur lequel j'utiliserais mon esprit critique et viendrait vous dire ce que j'en pense sans parti pris.

Gesret offre une étude, et vous avez vu la liste des démarches, est le premier à en vouloir une qui satisferont tout les sceptiques.

De plus, il m'attriste de voir que semblez penser que des preuves anecdotiques sont suffisante si elles sont assez nombreuse. Des anecdotes peuvent être intéressant pour indiquer des pistes de recherches, mais ils ne sont pas des preuves en soit. Des maladies telles que l'asthme vont et vienne de façon naturelle. Vous connaissez sans doute plusieurs personnes qui faisait de l'asthme quand ils étaient jeunes et n'en font plus maintenant, sans n'avoir jamais subit la méthode Gesret. Même chose pour l’eczéma et autres maladies de la peau. À moins d'avoir le don d'omniscience, comment pouvez-vous affirmer être certain que les résultats obtenus par M. Gesret ne peuvent pas être expliqué d'une autre façon, sans avoir fait de recherche scientifique?

Vous avez raison, l'asthme va et vient de façon naturelle chez certaines personnes. Naturelle, certes mais brutale(arrêt total en l'espace de deux mois que fournis la méthode), il ne doit pas y avoir beaucoup de cas surtout pour les cas sévères. Alors si vous prenez 1000 asthmatiques, ça ne faussera pas le résultat même s'il y a quelque énergumène chanceux dans le lot.

Ce qui est très intéressant c'est que la méthode Gesret donne des explications sur l'arrêt naturel. Pourquoi ne pas les lires et me dire ce que vous en pensez?

Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.

Je plussois mais aller dire ça au ministre de la santé qu'il donne sa chance à Jacques. Les moyens de prouver que sa méthode est exacte, il les a. Il manque seulement les personnes qualifiées pour les éprouvés.

[jacquesrg]

utiliser la tragedie qu'est la mort de votre fils vous déshonore. utiliser vos client vous rend indigne et vos argument imbecile.

J'utilise la mort de mon fils ?
Bientôt vous allez me demander de cacher ça sous le tapis, je savais que cela me serait balancé dans la figure, c'est pour ça que je l'ai évoquée.
Vous êtes vraiment dans le caniveau, pas de danger que vous m'écriviez par mon email, l'anonymat vous permet tout, même l'ignominie.
Sur bio.medecine, en 1999, ils étaient allé jusqu'à insinuer que je l'avais empoisonné, j'attends, ça va certainement venir ici dans très peu de temps.
Ma question : est ce que me sacrifier sur ce forum en me traitant d'imbécile vous honore ?

[Cartaphilus]

Bonjour Takeo.

[...] vous n'êtes pas capable de dire pourquoi cette méthode serait fausse [...]

1 - L'explication physiopathologique censée expliquer le mécanisme repose sur des conceptions fantaisistes de la physiologie et de la médecine ;

2 - Et même si, indépendamment du point numéro 1, les manipulations de cette méthode peuvent avoir eu quelques succès – faire cesser une crise d'asthme – rien n'indique la relation de causalité entre deux évènements successifs ;

3 - La prise en charge par une personne à qui l'on accorde confiance (présenté comme un thérapeute) peut avoir un effet positif, indépendamment de l'efficacité supposée de l'acte thérapeutique ;

4 - Vous parlez de 90 % de succès ; puisqu'il n'y a pas d'études en double insu, il doit y avoir des statistiques, des reports de cas, des épreuves fonctionnelles respiratoires mesurant l'évolution favorable de la maladie...

Même une médecine qui se voudrait uniquement empirique ne peut échapper à ce minimum du minimum de la méthodologie.

S'il vous plaît, donnez-nous quelques arguments, autres que la parole d'un seul individu, autres que la bonne opinion qu'il vous inspire, autres que des anecdotes,donnez-nous des sources, des références.

[Jean-Francois]

Vous me demandez de vous mettre [...]

Non. Je vous demande quelque chose de beaucoup plus simple mais visiblement vous n'avez pas les moyens de répondre de manière argumentée alors vous tartinez des platitudes rhétoriques. Il n'existe donc pas d'énoncé clair de la "théorie" derrière la "méthode" Gesret ou, du moins, vous n'en connaissez pas ou êtes incapable d'en fournir la référence.

Pour comprendre la méthode Gesret, il faut tout lire [...]

L'argument de la "complexité holistique" est une autre excuse régulièrement employée par ceux qui défendent des "découvertes exceptionnelles" évaluées subjectivement à défaut d'argument.

Il faut comprendre comment le cerveau transmet des messages au reste du corps

J'ai plutôt l'impression que c'est une connaissance nuisible à voir comment Gesret lui-même n'y comprend rien. En fait, je suppose que toute connaissance véritable sur le fonctionnement biologique nuit à l'adhésion à cette méthode.

Ensuite ce que vous dites, c'est que sous prétexte qu'un comité indépendant, qui ne l'est pas forcément tant que ça, n'ait pas validé des résultats alors une théorie ne vaut pas le coup d'être analysée avec ses connaissances

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. C'est vous qui dites que nous sommes devant une "découverte exceptionnelle". Moi, je dis que pour parler d'une "découverte exceptionnelle" il faut qu'il y ait eu validation: et que c'est vraiment une découverte et qu'elle est vraiment exceptionnelle.

Et si je vous demande où se trouvent les études qui ont validé cette "découverte", c'est bien que je n'affirme pas que la "théorie" ne doit pas être analysée. D'ailleurs, je vous demande aussi où se trouve énoncée cette théorie.

Son travail n'est pas validé, soit. Et alors vous n'êtes pas capable d'avoir un avis sur ce qu'il dit et de faire la critique de ses théories? Dans ce cas pourquoi intervenir?

Parce qu'il s'agit d'un site sceptique et que j'ai lu un paquet de conneries sur la neuro, et que d'un point de vue sceptique la "méthode Gesret" ressemble à de la pseudoscience.

La bonne question est plutôt: pourquoi vous entêtez-vous à rester sur un forum sceptique pour essayer de convaincre des intervenants que cette méthode est valide alors qu'elle n'a pas été validée?

Pour les tests vous croyez qu'il a fait quoi en 20ans pour en arriver là avec toutes les personnes qu'il a manipulé?

Des observations subjectives, réalisées sans soucis de véritable rigueur.

Sinon, sa théorie elle est nouvelle ou ça fait 20 ans qu'il la conçoit mais sans avoir trouvé moyen de la valider? À ce propos:

Vous n'avez pas compris mes propos. Je ne parle pas de la méthode Gesret. Mais d'une découverte lamba qui s'avère être vérifiée par la suite.

Vous admettez donc l'importance de la vérification, de la validation. Maintenant, comment vous appelez une "découverte exceptionnelle" qui s'avère n'être jamais vérifiée par la suite?

Vous nous dites que le seul moyen de prouver des choses est d'avoir un groupe témoin...Et bien pour moi il en existe d'autre

Je parlai de l'étude fournie par cartesy, là vous changez le sujet. Vous parlez d'un truc flou, en partant du présupposé non vérifié que c'est la méthode Gesret qui guéri les crises d'asthme sur le long terme. Mais, d'une part, c'est justement ce qu'il faudrait vérifier et, d'autre part, les choses sont trop complexes pour tirer des conclusions sans suivi strict (ce qui n'a pas été fait).

Et l'asthme ne s'arrête pas brutalement 9 cas sur 10

Si votre estimé est vrai, il suffit que sur 100 clients, les seuls qui se manifestent soient les 10 pour qui l'arrêt a été "brutal" pour que cela donne l'impression que la méthode marche. Comme il n'y a eu aucun véritable suivi (du moins aucun de connu), difficile de savoir si c'est le cas ou non.

Là encore vous déformez mes propos. J'ai dit que la validation traditionnelle ne peut s'appliquer.

Et quelle serait donc cette "validation non-traditionnelle" sinon, comme je le disais, une manière de créer une "démarche" de validation plus accommodante, moins rigoureuse?

Jean-François

[jacquesrg]

Bonsoir Jean François,
en fait en y réfléchissant bien vous voulez à tout prix en arriver à démontrer que je suis un menteur, un charlatan, un escroc, etc.
Mais qui cherchez vous à convaincre en dehors des adeptes de votre secte scientiste ?
Quelle audience avez vous en dehors de vos intervenants ?
Votre indice de popularité et de 233.833, c'est loin ça dans le web !!!
Les zététiciens sortaient juste du cimetière en 550.000 ème position ...
L'indice de popularité de mon site est de 9.463 http://toolbar.netcraft.com/stats/topsi ... B4D1F#9463
Ce n'est pas pour dire que j'ai la plus grosse comme m'en a accusé le modérateur asthmatique zététicien, mais pour dire qu'avec 100.000 visiteurs par mois, j'ai un moyen d'information bien plus performant que le vôtre
Tiens je viens d'aller voir mes statistique de visite, aujourd'hui je suis passé à 10.668 visiteurs, la moyenne avant étant entre 6 et 8.000/jour.
Dommage que l'on ne puisse pas afficher une image ici !
Ce qui fait que lorsque j'écris un message, comme google passe deux fois par jour sur mon site, le lendemain ou sur lendemain au maximum, celui ci est référencé sur leur moteur.
Donc, si je rédige des messages démontrant que vous êtes une secte scientiste, seulement capables de trépigner devant vos claviers en tapant "pas de publication scientifique = charlatan" Nous voulons de preuves scientifiques pour ceser de vous chier dessus, etc . ils seront consultés par 1.000 fois plus de personne que les vôtres.
Alors, pour qu'il n'y ait pas de jalousie entre vous et la secte des zététiciens, à égalité avec eux, je vous ai décerné le prix "cyber-trous-du-cul 2012
Même pas deux jours,200 visiteurs qui ont pu se faire une idée de votre honnêteté http://www.asthma-reality.com/phorum/re ... #msg-16893

Vous savez, être un cyber trou du cul, ça reste collé à la réputation très très longtemps, pour preuve, ce médecin qui jouait le gigolo sur bio.medecine l'avait reçu en 1999 et 13 ans après c'est toujours d'actualité :
https://www.google.com/#hl=fr&sclient=p ... 40&bih=701

Dans peu de temps, vous serez donc trouvable rapidement dans cette catégorie "parce que vous le valez bien".
Ce que vous n'aviez pas prévu, car vous avez l'habitude que ceux qui sont sacrifiés sur votre vomitoire se débinent honteusement, c'est que moi, à 70 ans je suis un vrai "vieux con" et comme disait Fréderic dard "les cons, on les reconnaît facilement, ils osent tout".
Et quelle pub d'enfer vous me faites !!
Tiens un vieux lien aux USA "This article is part of the Handling Adversity series, by Judy Vorfeld" http://www.ossweb.com/mirror-adversity-gesret.html Vivement que vous soyez le 51ème état des USA, vous serez peut être moins puants.

[cartesy]

Et quelle pub d'enfer vous me faites !!

Réjouis toi, je viens de te faire une publicité encore plus grosse.

https://twitter.com/#!/pzmyers/status/2 ... 4235406336

Tu peux me remercier comme tu veux.

[cartesy]

@Takeo
Vous n'avez pas répondu à ma question :

Question pour Raoul et Takeo : êtes vous satisfait des réponses de Gesret données ici? Est-ce comme cela qu'une personne sur le point de prouver une découverte digne d'un prix Nobel agit? Elle n'apporte aucune réponse aux critiques qui lui sont apportées, sauf de traiter ses interlocuteurs de scientistes et de "'extrême droite nazi-sioniste"?

[jacquesrg]

Et quelle pub d'enfer vous me faites !!

Réjouis toi, je viens de te faire une publicité encore plus grosse.

https://twitter.com/#!/pzmyers/status/2 ... 4235406336

Tu peux me remercier comme tu veux.

Merci ma poulette, c'est bien toi qui a la plus grosse du Net

[Jean-Francois]

Donc, si je rédige des messages démontrant que vous êtes une secte scientiste

Vous pouvez toujours essayer. Mais il semble que vous ne sachiez pas trop ce que signifie faire une démonstration. Si vous le saviez, vous ne sentiriez pas le besoin de faire d'infantiles tentatives d'intimidation: vous apporteriez des arguments véritables pour soutenir vos hypothèses sur l'asthme. Mais, on risque d'attendre longtemps...

En fait, la seule démonstration que vous établissez, involontairement en plus, est qu'il vaut mieux ne pas trop vous prendre au sérieux:

c'est que moi, à 70 ans je suis un vrai "vieux con"

Je ne disputerai pas ce point, vous l'étayez magistralement. Je ferai seulement remarquer qu'être con n'est pas particulièrement une qualité: c'est synonyme d'absence de réflexion intelligente.

De plus, c'est Michel Audiard qui a écrit "les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnait" (Les tontons flingueurs). San Antonio a écrit beaucoup de choses sur les Con(s) mais pas ça. Votre culture générale à l'air aussi embrouillée que le sont vos connaissances scientifiques.

Vivement que vous soyez le 51ème état des USA, vous serez peut être moins puants.

Vous êtes donc un vieux con ignorant et xénophobe. Chapeau l'artiste, vous faites tout pour passer pour quelqu'un de fréquentable.

Jean-François

[Brève de comptoir]

Ce qui fait que lorsque j'écris un message, comme google passe deux fois par jour sur mon site, le lendemain ou sur lendemain au maximum, celui ci est référencé sur leur moteur.

En fait je ne voudrais pas vous décevoir mais google ne tient pas compte du nombre de visiteurs pour accéder à un site. A partir du moment où il y a une porte d'entrée (lien) il y passe. Aussi confidentiel votre site (ainsi) soit-il. Créez un site avec peu de contenu et dans la journée (ou un peu plus tard), ce contenu se retrouve référencé.

Donc, si je rédige des messages démontrant que vous êtes une secte scientiste, seulement capables de trépigner devant vos claviers en tapant "pas de publication scientifique = charlatan" Nous voulons de preuves scientifiques pour ceser de vous chier dessus, etc . ils seront consultés par 1.000 fois plus de personne que les vôtres.

Je crois que 1000, c'est une bonne proportion. Entre les imbéciles, et les autres. Malheureusement, on compte un certain nombre de faux imbéciles qui vont juste sur des sites pour se payer une bonne tranche de rigolade.

je vous ai décerné le prix "cyber-trous-du-cul 2012

Chacun appréciera. Un trou du cul, au moins, c'est utile. On peut pas en dire autant des cons, qui sont tout juste bon à se laisser tripoter.

Dans peu de temps, vous serez donc trouvable rapidement dans cette catégorie "parce que vous le valez bien"

Nul doute que vous en soyez le prochain L'Oréal.

comme disait Fréderic dard "les cons, on les reconnaît facilement, ils osent tout"

Vérifiez vos sources. La citation exacte est "Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît." Et il faut la mettre au crédit d'Audiard.

Les cons ça sert à rien et ça ose tout, mais en plus, les vieux cons, ça a des problèmes de mémoire. Se tromper entre Dard et Audiard...aurait-il fallu être un brave connard pour faire la différence ? Heureusement que dans le con, tout est bon. Hein mon lardon !

[jacquesrg]

@Takeo
Vous n'avez pas répondu à ma question :

Question pour Raoul et Takeo : êtes vous satisfait des réponses de Gesret données ici? Est-ce comme cela qu'une personne sur le point de prouver une découverte digne d'un prix Nobel agit? Elle n'apporte aucune réponse aux critiques qui lui sont apportées, sauf de traiter ses interlocuteurs de scientistes et de "'extrême droite nazi-sioniste"?

Ma poule, tu es vraiment la plus grosse truffe de ce vomitoire !
Prix Nobel, mais on rêve, on délire, on phantasme, on cauchemardise ...
Ce prix est réservé à ceux qui permettent aux labos de faire du fric, pas à ceux qui leur en ferait perdre.
Et puis, Nobel, il aurait mieux valu qu'il invente la pilule contraceptive a lieu d'un explosif qui ne sert qu'a tuer des vivants, au moins ta mère ne t'aurais pas conçu
Maintenant, apporter des réponses à quoi ?
A vos délire de publications scientifiques ?
Apporter des éléments pour que vous puissiez maintenir le feu sous la marmite ?
Vous donner l'occasion d'aller encore lus loin dans la démolition ?
Oui, site modéré par un type de l'extrême droite sioniste, puisqu'il cautionne que l'on dise que Gilad Atzmon est un antisémite et un raciste, en étant juif.
Pît'houlî Cha'ârei-Tsédek
Seul un sioniste convaincu peut utiliser les arguments de la shoa, traiter quelqu'un qui critique le sionisme d'antisémite ou/et de raciste.
Je l'ai déjà expliqué, mais pour que ça rentre bien dans ta tête de piaf, seule une langue peut être qualifiée de "sémite", Sem n'ayant jamais existé il n'a pu donner naissance à une race (et s'il l'avait fait, le arabes seraient des sémites et leur envahisseurs des "caucasiens convertis" au judaïsme). Ensuite, tête de piaf, appartenir à une religion ne fait pas une race : tabernak !
La race chrétienne, la race protestante, la race bouddhiste, la race musulmane, la race des cons, celle la oui, elle existe (tu dois pas te raser souvent !).
Alors, c'est bien un site sectaire de scientistes, avec un animateur sioniste qui utilise les arguments éculés de ces voyous.
Eh oui, bien que faisant parti d'une certaine "communauté", comme il dit, j'ai aussi le droit de critiquer ce certains d'eux font "au nom de tous les juifs", c'est-à-dire massacrer des enfants parqués dans le plus grand camp de concentration jamais construit. Ensuite effectuer un blocus qui interdit d'y laisser rentrer des cahiers d'écoliers, des crayons, des pâtes alimentaires, etc. sous prétexte que ça pourrait servir aux terroriste. Mais dans toutes les occupations d'un pays, l'armée dominante considère les résistants comme des terroristes. Rol Tanguy, Jean Moulin, et tous les autres résistants "terroriste" à l'occupation nazie de la France, ont maintenant des monuments à la gloire de leur sacrifices pour une France libre.
Est-ce normal de larguer une bombe de 1.000 Kg sur un petit immeuble pour assassiner un "terroriste" en même temps qu'une trentaine d'enfants et leurs parents ? Et quand on pose la question au pilote "que ressentez vous quand vous faite ça" ? Et que le type répond "juste un léger frémissement de l'avion en larguant la bombe".

Vous les pourfendeurs de la raison scientifique, dites moi pourquoi vous ne vous attaque pas au sionistes qui tuent les Palestiniens pour leur voler leurs terres au prétexte que "Dieu leur a donné cette terre".
Réclamez donc les preuves scientifiques démontrant irréfutablement que Dieu leur a bien donné cette terre.
Nazi-sioniste, parce que la doctrine sioniste et la doctrine nazie étaient identiques, au point qu'Hitler avait autorisé ces gens à porter l'uniforme dès 1936 http://asthma-reality.com/betarberlin.jpg , à avoir des camps de jeunesse paramilitaires, pouvant défiler dans le rues de Varsovie en 1937 http://asthma-reality.com/betar1.jpg
Mon petit piaf adoré, tu devrais te pencher un peu sur l'histoire et tu y découvrirais des horreurs sans nom !
Ces gens du betar sioniste traitaient les juifs du ghetto de "souilleurs de race", exactement comme les nazis : la pureté de a race par le sang.
On voit que vous n'êtes pas allé en "israel", car vous auriez pu constater ce qu'est un état "religieux" d'extrême droite, dans lequel les ashkénazes considèrent les séfarades comme des merdes, les convertis comme de sous merdes, les palestiniens comme des insectes. Les éthiopiens "juifs" qui ont été rapatriés dans ce pays ne servent que de chair à canon et le pire, le rescapés de la shoa qui ont choisi d'aller y vivre, sont en dessous du seuil de pauvreté, ne survivant que grâce à des associations qui leur distribuent de la nourriture, c'est pas moi qui le dit mais un journal israélien. Tu ne me crois pas, hein, enfoiré ?
https://www.google.com/#hl=fr&sclient=p ... 40&bih=701
Tu ferais mieux de mobiliser tes forces et ton intelligence pour combattre ces horreurs : les enfants des envahisseurs sont des enfants comme les autres : http://asthma-reality.com/israeligirls.jpg http://asthma-reality.com/childAbuse.jpg / c'était un enfant, avant l'obus à fléchette http://asthma-reality.com/atrocities.jpg / Belle image illustrant bien la barbarie http://asthma-reality.com/enfant-larmes.jpg - au lieu de détourner le regard et te pincer le nez pour pas sentir les émanations de charniers qui s'élèvent de ce pays. Seulement petit piaf, il ne suffit pas d'avoir la plus grosse du Web, faut-il encore avoir les couilles qui vont avec ... et ça, j'en doute fort.

Yîtgadal veyîtqadach Chemeh rabbâ !

[jacquesrg]

Nul doute que vous en soyez le prochain L'Oréal.

comme disait Fréderic dard "les cons, on les reconnaît facilement, ils osent tout"

Vérifiez vos sources. La citation exacte est "Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît." Et il faut la mettre au crédit d'Audiard.
Les cons ça sert à rien et ça ose tout, mais en plus, les vieux cons, ça a des problèmes de mémoire. Se tromper entre Dard et Audiard...aurait-il fallu être un brave connard pour faire la différence ? Heureusement que dans le con, tout est bon. Hein mon lardon ![/quote]

Le prochain l'Oreal ?
ou le prochain lauréat ?

Quand on veut donner des leçons aux autres, faut éviter de se prendre les pied dans le tapis

[jacquesrg]

Et quelle pub d'enfer vous me faites !!

Réjouis toi, je viens de te faire une publicité encore plus grosse.

https://twitter.com/#!/pzmyers/status/2 ... 4235406336

Tu peux me remercier comme tu veux.

Ma poule, tu es vraiment la plus grosse truffe de ce vomitoire !
Prix Nobel, mais on rêve, on délire, on phantasme, on cauchemardise ...
Ce prix est réservé à ceux qui permettent aux labos de faire du fric, pas à ceux qui leur en ferait perdre.
Et puis, Nobel, il aurait mieux valu qu'il invente la pilule contraceptive a lieu d'un explosif qui ne sert qu'a tuer des vivants, au moins ta mère ne t'aurais pas conçu
Maintenant, apporter des réponses à quoi ?
A vos délire de publications scientifiques ?
Apporter des éléments pour que vous puissiez maintenir le feu sous la marmite ?
Vous donner l'occasion d'aller encore lus loin dans la démolition ?
Oui, site modéré par un type de l'extrême droite sioniste, puisqu'il cautionne que l'on dise que Gilad Atzmon est un antisémite et un raciste, en étant juif.
Pît'houlî Cha'ârei-Tsédek
Seul un sioniste convaincu peut utiliser les arguments de la shoa, traiter quelqu'un qui critique le sionisme d'antisémite ou/e de raciste.
Je l'ai déjà expliqué, mais pour que ça rentre bien dans ta tête de piaf, seule une langue peut être qualifiée de "sémite", Sem n'ayant jamais existé il n'a pu donner naissance à une race (et s'il l'avait fait, le arabes seraient des sémites et leur envahisseurs de "caucasiens convertis" au judaïsme). Ensuite, tête de piaf, appartenir à une religion ne fait pas une race : tabernak !
La race chrétienne, la race protestante, la race bouddhiste, la race musulmane, la race des cons, celle la oui, elle existe (tu dois pas te raser souvent !).
Alors, c'est bien un site sectaire de scientistes, avec un animateur sioniste qui utilise les propos éculés de ces voyous.
E oui, bien que faisant parti d'une certaine "communauté", comme il dit, j'ai aussi e droit de critiquer ce certains d'eux font "au nom de tous les juifs", c'est-à-dire massacrer des enfants parqués dans le plus grand camp de concentration jamais construit. Ensuite effectuer un blocus qui interdit 'y laisser rentrer des cahiers d'écoliers, des crayons, des pâtes alimentaires, etc. sous prétexte que ça pourrait servir aux terroriste. Mais dans toutes le occupations d'un pays, l'armée dominante considère les résistants comme des terroristes. Rol Tanguy, Jean Moulin, et tous les autres résistants "terroriste" à l'occupation nazie de la France, ont maintenant de monuments à la gloire de leur sacrifices pour une France libre.
Est-ce normal de larguer une bombe de 1.000 Kg sur un petit immeuble pour assassiner un "terroriste" en même temps qu'une trentaine d'enfants et leurs parents ? Et quand on pose la question au pilote "que ressentez vous quand vous faite ça" ? Et que le type répond "juste un léger frémissement de l'avion en larguant la bombe".

Vous les pourfendeurs de la raison scientifique, dites moi pourquoi vous ne vous attaque pas au sionistes qui tuent les Palestiniens pour leur voler leurs terres au prétexte que "Dieu leur a donné cette terre".
Réclamez donc les preuves scientifiques démontrant irréfutablement que Dieu leur a bien donné cette terre.
Nazi-sioniste, parce que la doctrine sioniste et la doctrine nazie étaient identiques, au point qu'Hitler avait autorisé ces gens à porter l'uniforme dès 1936 http://asthma-reality.com/betarberlin.jpg , à avoir des camps de jeunesse paramilitaires, pouvant défiler dans le rues de Varsovie en 1937 http://asthma-reality.com/betar1.jpg
Mon petit piaf adoré, tu devrais te pencher un peu sur l'histoire et tu y découvrirais des horreurs sans nom !
Ces gens du betar sioniste traitaient les juifs du ghetto de "souilleurs de race", exactement comme les nazis : la pureté de a race par le sang.
On voit que vous n'êtes pas allé en "israel", car vous auriez pu constater ce qu'est un état "religieux" d'extrême droite, dans lequel les ashkénazes considèrent les séfarades comme des merdes, les convertis comme de sous merdes, les palstiniens comme des insectes. Les éthiopiens "juifs" qui ont été rapatriés dans ce pays ne servent que de chair à canon et le pire, le rescapés d la shoa qui ont choisi d'aller y vivre, sont en dessous du seuil de pauvreté, ne survivant que grâce à des associations qui leur distribuent de la nourriture, c'est pas moi qui le dit mais un journal israélien. Tu ne me crois pas, hein, enfoiré ?
https://www.google.com/#hl=fr&sclient=p ... 40&bih=701
Tu ferais mieux de mobiliser tes forces et ton intelligence pour combattre ces horreurs au lieu de détourner le regard et te pincer le nez pour pas sentir les émanations de charniers qui s'élèvent de ce pays. Seulement petit piaf, il ne suffit pas d'avoir la plus grosse du Web, faut-il encore avoir les couilles qui vont avec ... et ça, j'en doute fort.

Yîtgadal veyîtqadach Chemeh rabbâ !

[jacquesrg]

Donc, si je rédige des messages démontrant que vous êtes une secte scientiste

Vous pouvez toujours essayer. Mais il semble que vous ne sachiez pas trop ce que signifie faire une démonstration. Si vous le saviez, vous ne sentiriez pas le besoin de faire d'infantiles tentatives d'intimidation: vous apporteriez des arguments véritables pour soutenir vos hypothèses sur l'asthme. Mais, on risque d'attendre longtemps...

En fait, la seule démonstration que vous établissez, involontairement en plus, est qu'il vaut mieux ne pas trop vous prendre au sérieux:

c'est que moi, à 70 ans je suis un vrai "vieux con"

Je ne disputerai pas ce point, vous l'étayez magistralement. Je ferai seulement remarquer qu'être con n'est pas particulièrement une qualité: c'est synonyme d'absence de réflexion intelligente.

De plus, c'est Michel Audiard qui a écrit "les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnait" (Les tontons flingueurs). San Antonio a écrit beaucoup de choses sur les Con(s) mais pas ça. Votre culture générale à l'air aussi embrouillée que le sont vos connaissances scientifiques.

Vivement que vous soyez le 51ème état des USA, vous serez peut être moins puants.

Vous êtes donc un vieux con ignorant et xénophobe. Chapeau l'artiste, vous faites tout pour passer pour quelqu'un de fréquentable.

Jean-François

Alors les poulettes, on bloque mes messages quand les vérités ne sont pas bonne à dire ?
Qu'à cela ne tienne, j'ai fait toutes les copies d'écrans et je m'en servirais pour montrer que vous êtes bien un site sectaire, aux mains de sionistes !
Ca pue, hein, quand on déterre des cadavres.
Vous savez, ce que vous auriez de mieux à faire, c'est de faire comme les zététiciens, fermer ce sujet.
Vous le laissez ouvert, je vous réponds par forums interposés, ceux qui combattent le sionisme et là croyez moi, ça va puer pour de bon.
Question : qui a été déterrer le vieux blog que j'avais créé à l'époque du massacre de Gaza ?
Vous avez voulu vous servir de ça contre moi et ça vous revient dans la gueule.
Il est encore temps de trouver un terrain d'entente, mais ça ne dépend que de vous, moi, je suis retraité et peut passer 12 heures par jour après votre peau, puisque vous avez voulu la mienne.
Oserez vous me contacter ?
Rassurez vous, je peux aussi être aimable.

[Poulpeman]

Qu'à cela ne tienne, j'ai fait toutes les copies d'écrans et je m'en servirais pour montrer que vous êtes bien un site sectaire, aux mains de sionistes !

Vous savez, ce que vous auriez de mieux à faire, c'est de faire comme les zététiciens, fermer ce sujet.

Bonne idée

Poulpeman