greve étudiante: dernier degré de la dictature

[kestaencordi]

Le vote en assemblée nationale sur la loi 78 a bien démontré combien le vote électoral est impotant, si le gouvernement Charest avait été minoritaire, et que plus de députés des autres partis contre la loi avaient été élus, elle n'aurait pas passé. Quand on dit que chaque vote compte...

http://i11.photobucket.com/albums/a154/ ... 1217_n.jpg

2 millions 1/2 d'imbéciles ont pourtant décidé de passer leur tour... C'est effectivement difficle d'avoir une démocratie qui fonctionne quand un grand nombre de personnes ne veut pas s'impliquer.

peut-etre que,

en faisant du benevolat pour votre deputé ou en utilisant la justice vous pourriez changer les choses???

impliquez-vous. le qc a besoin de vous...pour stagner!!!


allez, bonne champ.

[DanB]

Selon toi, avec 250 000$, quelle rente on a sur 40 ans?

40 ans ???

Espères-tu vraiment vivre jusqu'à 105 ans?

Je ne sais pas. Mais je sais qu'avec les progrès de la médecine et la génétique que j'ai, ce n'est pas impensable.

L'espérance de vie au Canada est de 81 ans. Au HEC, ils nous recommandent de faire des calculs pour un amortissement jusqu'à 90 ans pour les jeunes et jusqu'à 95 pour ceux qui approchent la retraite. Peut-être devrais-tu aller leur enseigner la macro-économie à eux aussi?

Non, ça fait du sens, mais je ne sais pas pourquoi tu n'appliques pas leurs dires :

Parlons donc d'un amortissement sur 25 ans (65+25=90), ça fait à peu près 14,000 $ de plus par année.

Les gens visent habituellement de prendre leur retraite avant 65 ans. Et comme tu mentionnes, vaut mieux calculer avec une espérance de 95 ans. On est rendu à plus de 30 ans.

Explique moi ton calcul.

Pas compliqué les CPE génèrent plus d'argent qu'ils n'en coûtent à l'état!

C'est un calcul arbitraire!

Non, c'est bien expliqué ici :

http://www.ledevoir.com/documents/pdf/garderies.pdf

Peux-tu me dire ce que tu considères un calcul arbitraire et ce qui ne l'est pas. Dans le débat actuel, ce serait important.

Pas un problème d'argent? Vous avez combien d'enfants?

Les garderies cimmunautaires coutaient à peu près 15$ par enfant par jour, déductible d'impot. À ce prix, une famille avec deux enfants s'en tirait fort bien.

La réalité, c'est que les garderies privées, c'est 25 à 30$ par jour. Sans compter un paquet d'autres problèmes qui se répercutent, entre autres, sur l'économie.

Les enfants, c'est rentable pour l'économie. Pas d'enfants, pas d'étudiants, pas de travailleurs. Ils sont au haut de la chaîne.

Vous connaissez beaucoup de familles qui ont plus de deux enfants?

Oui, pas mal. Et ça ne laisse pas beaucoup de temps pour écrire ici et encore moins pour s'amuser sur du Redico.

6- Bonne chance.

L'affaire est faite depuis longtemps en europe du nord et l'Angleterre vient de passer à l'attaque. Rien d'infaisable donc!

Vous proposez aussi un ticket modérateur?

non! Et vous?

J'ai l'impression que ce ne serait pas mauvais. Mais, surtout, contrairement à vous, je ne veux pas le beurre et l'argent du beurre.

Moi, je propose d'arrêter de financer les département d'université inutiles qui ne font que pelleter des nuages et qui vivent à coup de subventions. Comme en Europe du Nord. Ça va faire le pognage de beigne!

Votre principe à l'air juste, mais je ne suis pas sûr que le mots "inuttiles" prenne la même sens chez vous et chez moi.

J'évalue l'utilité entre autres en fonction de l'évaluation qu'en fait la société elle-même, de façon toute naturelle.

Quand les finissants d'une faculté éternisent leur études pour repousser le moment où ils se rendront compte que personne ne veut payer pour les engager, c'est un signal fort. Quand la recherche d'une faculté n'intéresse personne, c'est un signal fort. Quand le principal débouché d'une formation est de l'enseigner, c'est un signal fort. Quand les étudiants de certaines facultés ont beaucoup de temps libres, c'est un signal fort.

Vous, vos critères?

[LeProfdeSciences]

1- je suis favorable, bien qu'elle demande de la concertation à l'échelle mondiale, donc difficilement à envisager.

Pas nécéssairement! Déclasser la rémunération par options pour qu'elle ne soit plus un «gain en capital» peut se faire rapidement et sans concertation. Limiter les frais de représentation aussi. Boucher les troux fiscaux des entreprises est encore plus facile. D'ailleurs, les États-Unis taxent plus les entreprises que le Canada. Pour les paradies fiscaux, c'est plus difficile, mais l'idée avance dans certains pays.

Mais ce genre d'action demande de la concertation mondiale et ça prend du temps. Dans l'immédiat, il faut financer les universités.

Si on limite ces véhicules financiers, il est fort à parier que plus de retraités se retrouveront dépendants de l'état, donc laissant moins de ressources aux étudiants.

Non! l'idée n'est pas de limiter le nombre de participants, mais limiter la participation à un seuil moins élevé qu'actuellement. Si on a 250,000 $ dans ses REER au lieu de 500,000 $, on n'est pas à la charge de l'État et entre temps, l'Étata empocher 100,000 $ de plus de taxes. Ensuite, nous ne somme pas obligé de libérer l'impôt des REER au atux marginale comme actuellement. Détaxer de25% au lieu de 40% ne limiterait pas l'épargne.

Et pour ceux qui n'ont pas de fond de pension autre que leurs REERs ou de placements dans l'immobilier ? Ça peut sembler correct 12 000 ou 14 000 $ par année pour tenter de survivre, mais faut penser qu'au bout de 20 ou 30 ans, ça vaut peu, à cause de l'inflation.

5- Bien que les tarifs en garderie devraient êtres indexés, vous pénaliseriez jeune familles dans les années qui suivent la fin des études post-secondaire. Donc on prend d'une main pour donner de l'autre, sans compter que les quartiers défavorisé, les garderies subventionnées permettent d'aider les tout-petits à être mieux stimuler tout en permettant à de nombreuses femmes de travailler (payer des impôts).

Vous mélangez garderies et CPE de milieux défavorisés, des problèmes différents. Les CPE avaient, en effet, pour but la stimulation précose, mais les recherches montrent que ça ne marche pas. Les enfants pauvres des CPE restent aussi sous-stimulés que ceux à la maison même s'ils passent beaucoup de temps en garderie. Un échec! Quant aux garderies, le problème qui existait était un problème d'accès, de disponibilité des places dans les nouveaux secteurs résidentiels, pas un problème d'argent. Les garderies autogérées par exemple fonctionnaient bien et restaient abordables. On a tenté de régler le problème avec de l'argent, mais ça n'a marché qu'en parti. Il y avaient d'autres solutions. Mais c'est une autre affaire.

la confusion me vient surtout de votre message original. Mais bon, passons.

6- Bonne chance.

L'affaire est faite depuis longtemps en europe du nord et l'Angleterre vient de passer à l'attaque. Rien d'infaisable donc!

Et ils l'appliquent difficilement. Bonne chance.

[LeProfdeSciences]

Salut DanB,

En répondant à Kraepelin, tu as dis ça :

Les garderies cimmunautaires coutaient à peu près 15$ par enfant par jour, déductible d'impot. À ce prix, une famille avec deux enfants s'en tirait fort bien.

La réalité, c'est que les garderies privées, c'est 25 à 30$ par jour. Sans compter un paquet d'autres problèmes qui se répercutent, entre autres, sur l'économie.

C'est plutôt entre 35 et 45 $ par jours. Pour mes deux petits, je paye 75 $/jours, et c'est pas faute d'avoir cherché les places.

[DanB]

Est-il acceptable que les frais de garderies soient bien plus élevés que les frais universitaires?

(après ça, on pourra parler des personnes âgées, des handicapés, etc...)

[DanB]

Et pour ceux qui n'ont pas de fond de pension autre que leurs REERs ou de placements dans l'immobilier ? Ça peut sembler correct 12 000 ou 14 000 $ par année pour tenter de survivre, mais faut penser qu'au bout de 20 ou 30 ans, ça vaut peu, à cause de l'inflation.

En fait, le supplément de revenu garanti est versé jusqu'à au delà de 16 000$...

12 ou 14 000$, c'est moins que le salaire minimum.

Le Supplément de revenu garanti assure un revenu additionnel aux personnes âgées à faible revenu vivant au Canada.

C'est versé aux plus pauvres de retraités.... Pour Kraepelin, c'est amplement suffisant!!! Il est dur à suivre!

[LeProfdeSciences]

Et pour ceux qui n'ont pas de fond de pension autre que leurs REERs ou de placements dans l'immobilier ? Ça peut sembler correct 12 000 ou 14 000 $ par année pour tenter de survivre, mais faut penser qu'au bout de 20 ou 30 ans, ça vaut peu, à cause de l'inflation.

En fait, le supplément de revenu garanti est versé jusqu'à au delà de 16 000$...

12 ou 14 000$, c'est moins que le salaire minimum.

Le Supplément de revenu garanti assure un revenu additionnel aux personnes âgées à faible revenu vivant au Canada.

C'est versé aux plus pauvres de retraités.... Pour Kraepelin, c'est amplement suffisant!!! Il est dur à suivre!

je ne le connais pas assez pour commenter et je n'ai pas lu tous ses messages, donc je vais m'abstenir de commenter sur Kraepelin.

Je dois avouer que je n'ai pas encore commencer à m'intéresser aux programmes offerts aux retraités. J'espère juste ne pas avoir besoin de ce programme.

[Denis]

Salut DanB,

À Kraepelin, tu as demandé :

Selon toi, avec 250 000$, quelle rente on a sur 40 ans?

Je n'ai pas pu m'empêcher de le calculer. C'est pavlovien.

Évidemment, ça dépend fortement du taux d'intérêt.

En supposant un taux d'intérêt de 5%, la formule (6) de cette page, avec n=40 et Vo=250 000 $, donne

a = 14 570 $

Si la rente est de 20 ans (plutôt que 40), on trouve a = 20 061 $.

Maudit soit Pavlov!

Denis

Édit : Si on peut profiter d'un taux d'intérêt de 30% (par exemple, si on prête au gouvernement grec), les rentes (sur 40 ans ou sur 20 ans) seront, respectivement, de 75 002 $ et 75 397 $.

[Kraepelin]

Parlons donc d'un amortissement sur 25 ans (65+25=90), ça fait à peu près 14,000 $ de plus par année.

Les gens visent habituellement de prendre leur retraite avant 65 ans. Et comme tu mentionnes, vaut mieux calculer avec une espérance de 95 ans. On est rendu à plus de 30 ans.

Explique moi ton calcul.

1) 250000-14000= 236000
2) (236000 X 3.5% + 236000) -14000 = 230260
3) (230260 X 3.5% + 230260) - 14000 = 224319,1
4) ...
(...)
26) (...) = 12 427,82

Après 26 ans, il ne reste que 12427,82 dollars

Pas compliqué les CPE génèrent plus d'argent qu'ils n'en coûtent à l'état!

C'est un calcul arbitraire!

Non, c'est bien expliqué ici :

http://www.ledevoir.com/documents/pdf/garderies.pdf

Ta propre preuve alimente mon doute.
« (...) il est intéressant de se demander combien il y aurait eu de mères québécoises en moins au travail en 2008 si leur taux d’emploi avait suivi une trajectoire
parallèle à celle du taux d’emploi des mères ontariennes de 1996 à 2008 plutôt que de le prendre de vitesse comme ce fut le cas dans les faits. Un tel calcul ne peut assurer l’identification de l’effet quantitatif des services de garde à contribution réduite sur le travail féminin, puisqu’on ne sait pas quel chemin aurait emprunté le taux d’emploi des mères québécoises en l’absence de ces services. Néanmoins, il peut donner une indication utile de l’ordre de grandeur de l’impact auquel on pourrait s’attendre.»
Le calcul repose donc sur plusieurs présomptions! Notamment
Que ce sont les garderies à 7$ qui a conduit, à un taux d'augmentation plus élevé que dans le reste du Canada, plus de jeunes femmes sur le marché du travail; (très probable)
Que sans cette mesure, il n'y aurait pas eu d'autres mesures exploités ayant un effet; (moins probable)

Pas un problème d'argent? Vous avez combien d'enfants?

Les garderies cimmunautaires coutaient à peu près 15$ par enfant par jour, déductible d'impot. À ce prix, une famille avec deux enfants s'en tirait fort bien.

La réalité, c'est que les garderies privées, c'est 25 à 30$ par jour. Sans compter un paquet d'autres problèmes qui se répercutent, entre autres, sur l'économie.

J'opposais les garderies coopératives aux garderies à 7$. Je conviens avec vous que le privé coute plus cher, surtout s'il est administré par des amis du parti libérale qui n'ouvrent des garderies que pour faire la galette.

[LeProfdeSciences]

J'opposais les garderies coopératives aux garderies à 7$. Je conviens avec vous que le privé coute plus cher, surtout s'il est administré par des amis du parti libérale qui n'ouvrent des garderies que pour faire la galette.

Ça beau coûté cher, les garderies privées, du moins les bonnes garderies et non pas les sous-sols de bungalows, n'ont probablement pas des marges de profits si importantes car les coûts d'opérations sont importants : beaucoup d'éducatrice, les couches, la nourriture pour les bébés, le local... bref je me suis impliqué dans le comité de parents de la garderie de mes enfants (35 $ par jours pour les 18 mois et plus, 40 $ par jours pour les 9-18 mois) et franchement ce n'est pas le domaine d'activité le plus rentable, à moins de lésiner sur la qualité des soins aux enfants.

[Kobold]

(35 $ par jours pour les 18 mois et plus, 40 $ par jours pour les 9-18 mois) et franchement ce n'est pas le domaine d'activité le plus rentable, à moins de lésiner sur la qualité des soins aux enfants.

Effectivement ce ne sont pas les enfants qui sont payants mais l'immobilier. Les proprietaires de garderies reçoivent une subvention qui couvre le coût de la batisse. Cependant après quelques années ils sont libres de fermer boutique et vendre l'immeuble.

[LeProfdeSciences]

(35 $ par jours pour les 18 mois et plus, 40 $ par jours pour les 9-18 mois) et franchement ce n'est pas le domaine d'activité le plus rentable, à moins de lésiner sur la qualité des soins aux enfants.

Effectivement ce ne sont pas les enfants qui sont payants mais l'immobilier. Les proprietaires de garderies reçoivent une subvention qui couvre le coût de la batisse. Cependant après quelques années ils sont libres de fermer boutique et vendre l'immeuble.

Vraiment ? Je suis surpris, c'est la première fois que je lis ça. Avez-vous un article complet pour que je me renseigne sur ce sujet, car je souhaite être mieux préparé lors des prochaines rencontres du comité de parents.

[DanB]

Parlons donc d'un amortissement sur 25 ans (65+25=90), ça fait à peu près 14,000 $ de plus par année.

Les gens visent habituellement de prendre leur retraite avant 65 ans. Et comme tu mentionnes, vaut mieux calculer avec une espérance de 95 ans. On est rendu à plus de 30 ans.

Explique moi ton calcul.

1) 250000-14000= 236000
2) (236000 X 3.5% + 236000) -14000 = 230260
3) (230260 X 3.5% + 230260) - 14000 = 224319,1
4) ...
(...)
26) (...) = 12 427,82

Après 26 ans, il ne reste que 12427,82 dollars

Tu fais ton calcul avec 14 000 $ au total alors que tu parlais de plus.

Ensuite, il faudrait ajouter l'effet de quelques années de suite avec un mauvais rendement alors qu'il faut quand même décaisser.

Finalement, il faudrait que l'on mette la rente en dollars courants.

Bref, tu as mis des hypothèses optimistes et, malgré tout, on constate que ça génère une rente très très basse. Devant ce constat, je ne trouve pas que ta proposition soit sensée.

[LeProfdeSciences]

Bonjour Denis,

Quand tu dis :

Édit : Si on peut profiter d'un taux d'intérêt de 30% (par exemple, si on prête au gouvernement grec), les rentes (sur 40 ans ou sur 20 ans) seront, respectivement, de 75 002 $ et 75 397 $.

Oublie-tu la faillite de la Grèce qui fera fondre le capital à moins de 10% de sa valeur initiale ?

Salut !

[Kobold]

Avez-vous un article complet pour que je me renseigne sur ce sujet.

Malheureusement je n’ai pas d’articles précis. Lorsque le scandale des garderies a éclaté, j’ai eu la même réflexion que vous en me disant que ce n’était pas très payant et je m’expliquais mal ce qui poussait des amis du parti à vouloir une garderie. J’ai simplement essayé de comprendre et voici la conclusion à laquelle j’en suis venu.

Les services de garde offerts par les CPE sont subventionnés et difficiles à obtenir. Un permis d’exploitation pour ces garderies n’est de 167$. Lorsque l’on réussit à obtenir un permis et à construire sa garderie, il suffit d’appliquer tous les profits de la garderie sur le paiement de la bâtisse, comme on le ferait pour un immeuble à logement, et lorsque le tout est fini de payé, on vend.

Cependant en raison de la longue liste d’attente et de la rareté des permis d’exploitation le prix de celui-ci explose et certains paient j’jusqu’à 200 000$ pour une garderie avec permis et clientèle. C’est ici que ça deviens vraiment payant. Remarquez qu’il n’est même pas nécessaire de construire un immeuble ….on peut simplement laisser monter la valeur du permis de 167$ à 200 000$.

Exemple
http://www.journaldemontreal.com/2012/0 ... s-a-vendre

PS: il n'y a pas de subvention qui couvre le couts de la batisse. Je me relis et je me demande encore pourquoi j'ai écris ça. Ca m'apprendra à me coucher trop tard et à me lever trop tôt.

[Kraepelin]

1- je suis favorable, bien qu'elle demande de la concertation à l'échelle mondiale, donc difficilement à envisager.

Pas nécéssairement! Déclasser la rémunération par options pour qu'elle ne soit plus un «gain en capital» peut se faire rapidement et sans concertation. Limiter les frais de représentation aussi. Boucher les troux fiscaux des entreprises est encore plus facile. D'ailleurs, les États-Unis taxent plus les entreprises que le Canada. Pour les paradies fiscaux, c'est plus difficile, mais l'idée avance dans certains pays.

Mais ce genre d'action demande de la concertation mondiale et ça prend du temps.

Les lois fiscales son nationnales. Pourquoi, d'après toi, cela demanderait une concertation mondiale?

Non! l'idée n'est pas de limiter le nombre de participants, mais limiter la participation à un seuil moins élevé qu'actuellement. Si on a 250,000 $ dans ses REER au lieu de 500,000 $, on n'est pas à la charge de l'État et entre temps, l'Étata empocher 100,000 $ de plus de taxes. Ensuite, nous ne somme pas obligé de libérer l'impôt des REER au atux marginale comme actuellement. Détaxer de25% au lieu de 40% ne limiterait pas l'épargne.

Et pour ceux qui n'ont pas de fond de pension autre que leurs REERs ou de placements dans l'immobilier ? Ça peut sembler correct 12 000 ou 14 000 $ par année pour tenter de survivre, mais faut penser qu'au bout de 20 ou 30 ans, ça vaut peu, à cause de l'inflation.

Qui au Québec n'a pas de RRQ ? C'est 13800 par années en partant. Ensuite, mon 250000 n'était pas un maximum, C'était une estimation moyenne pour donne une échelle de grandeur. Ceux qui n'ont pas de régime privé peuvent cotiser plus.

[Kraepelin]

Si la rente est de 20 ans (plutôt que 40), on trouve a = 20 061 $.

Toi aussi tu espères vivre jusqu'à 105 ans!

[Kraepelin]

J'opposais les garderies coopératives aux garderies à 7$. Je conviens avec vous que le privé coute plus cher, surtout s'il est administré par des amis du parti libérale qui n'ouvrent des garderies que pour faire la galette.

Ça beau coûté cher, les garderies privées, du moins les bonnes garderies et non pas les sous-sols de bungalows, n'ont probablement pas des marges de profits si importantes car les coûts d'opérations sont importants : beaucoup d'éducatrice, les couches, la nourriture pour les bébés, le local... bref je me suis impliqué dans le comité de parents de la garderie de mes enfants (35 $ par jours pour les 18 mois et plus, 40 $ par jours pour les 9-18 mois) et franchement ce n'est pas le domaine d'activité le plus rentable, à moins de lésiner sur la qualité des soins aux enfants.

C'est ce que je payais à la fin des années 90 et la garderie était magnifiquement équipé. Il est vrai que nous administrioions nous même la garderie. J'imagine aussi que l'augmentation des salaires des jardinières change les choses.

[Kraepelin]

(35 $ par jours pour les 18 mois et plus, 40 $ par jours pour les 9-18 mois) et franchement ce n'est pas le domaine d'activité le plus rentable, à moins de lésiner sur la qualité des soins aux enfants.

Effectivement ce ne sont pas les enfants qui sont payants mais l'immobilier. Les proprietaires de garderies reçoivent une subvention qui couvre le coût de la batisse. Cependant après quelques années ils sont libres de fermer boutique et vendre l'immeuble.

Je ne savais pas! Tu peux documenter ça?

[Kraepelin]

Tu fais ton calcul avec 14 000 $ au total alors que tu parlais de plus.

Je parlais de plus ??????? Je parlais de combien?

Ensuite, il faudrait ajouter l'effet de quelques années de suite avec un mauvais rendement alors qu'il faut quand même décaisser.

Et ajouter l'effet des années de suite de meilleur rendement ... Mon taux de 3,5% est actuellement utilisé par les planificateurs financiers. Il est considéré comme conservateur.

Finalement, il faudrait que l'on mette la rente en dollars courants.

Sur ce point, tu as raison, du moins en partie. Il faut tenir compte de l'inflation. Les planificateurs estiment cependant que l'on tien compte de l'oinflation uniquement jusquà l'âge de 80 ans. Pourquoi? Parce que les recherches montrent qu'après 80 les retraités baissent leur dépenses plus vite que l'inflation.

Bref, tu as mis des hypothèses optimistes et, malgré tout, on constate que ça génère une rente très très basse. Devant ce constat, je ne trouve pas que ta proposition soit sensée.

J'ai parlé de 14,00 dollars "de plus". Il faut compter avec la RRQ (13,800$, je crois), qui est univercelle au Québec, les régimes privés et l'immobilié. Ceux qui n'ont pas de régime privé peuvent toujours cotiser plus de REER et se prévaloir d'une assurance vie univercelle.

En 2010, la cotisation maximum au REER était de (18%) avec un plafont de 22000 $ par années. À 3.5% pendant 35 ans, ça donne 1 466 828,28 $.
Coupe ça de moitié et ça donne encore 750000$. La rente serait de 42,000 $ par année sans compter le reste (RRQ, Régime privé, assurance U, CELI, immobilié).

[DanB]

Qui au Québec n'a pas de RRQ ? C'est 13800 par années en partant. Ensuite, mon 250000 n'était pas un maximum, C'était une estimation moyenne pour donne une échelle de grandeur. Ceux qui n'ont pas de régime privé peuvent cotiser plus.

La rente de la RRQ est fonction des années de cotisation à celle-ci. De mémoire, je n'avais pas le max.

Quant à ton 250 000$, ça devient de plus en plus flou.

Je t'ai demandé la rente que ça donnait. Tu réponds avec des en plus. Là, c'est rendu une échelle de grandeur.

Wow, considérer que 14000$ de rente, c'est bien en masse, je ne trouve pas ça très social démocrate!

[DanB]

Si la rente est de 20 ans (plutôt que 40), on trouve a = 20 061 $.

Toi aussi tu espères vivre jusqu'à 105 ans!

Une retraite à 55 ans ans avec un décès à 95 ans, ça fait 40 ans.

J'imagine que, par souci de cohérence, les sociaux démocrates prônent la retraite au plus bas âge possible.

[DanB]

Tu fais ton calcul avec 14 000 $ au total alors que tu parlais de plus.

Je parlais de plus ??????? Je parlais de combien?

ça fait à peu près 14,000 $ de plus par année

14 000$ de plus en amortissant sur 25 ans. On se rend compte que c'est lutât 14000$ tout court, pas de plus vs un amortissement sur 40 ans.

Ensuite, il faudrait ajouter l'effet de quelques années de suite avec un mauvais rendement alors qu'il faut quand même décaisser.

Et ajouter l'effet des années de suite de meilleur rendement ...

Oui, sans problème. Ça permettra de constater l'impact des fluctuations que n'inclue pas une moyenne.

Mon taux de 3,5% est actuellement utilisé par les planificateurs financiers. Il est considéré comme conservateur.

Ton 3.5% ne me dérange pas, mais quels placements sont acceptables dans un REER selon toi et quel est leur rendement?

Finalement, il faudrait que l'on mette la rente en dollars courants.

Sur ce point, tu as raison, du moins en partie. Il faut tenir compte de l'inflation. Les planificateurs estiment cependant que l'on tien compte de l'oinflation uniquement jusquà l'âge de 80 ans. Pourquoi? Parce que les recherches montrent qu'après 80 les retraités baissent leur dépenses plus vite que l'inflation.

S'ils ont besoin de soins, ça grimpe vite. Ah, non, c'est vrai, on se fait croire que le système de santé est gratuit!

Bref, tu as mis des hypothèses optimistes et, malgré tout, on constate que ça génère une rente très très basse. Devant ce constat, je ne trouve pas que ta proposition soit sensée.

J'ai parlé de 14,00 dollars "de plus". Il faut compter avec la RRQ (13,800$, je crois), qui est univercelle au Québec,

Non.

les régimes privés et l'immobilié.

L'immobilier????

Ceux qui n'ont pas de régime privé peuvent toujours cotiser plus de REER et se prévaloir d'une assurance vie univercelle.

tu devrais savoir que les droits de cotisation à un REER sont réduits par le facteur d'équivalence quand on cotise à un régime privé...? Tu veux réinventer la roue?

Quant à l'assurance-vie, tu crois vraiment que ça doit être un moyen d'assurer sa retraite courant pour tout social démocrate?

En 2010, la cotisation maximum au REER était de (18%) avec un plafont de 22000 $ par années. À 3.5% pendant 35 ans, ça donne 1 466 828,28 $.

Pour un salaire, dès le début du travail, de 122 000$. Tu croies que ça arrive souvent?

Peu de gens gagnent plus de 100 000$ et encore moins le gagnent dès la fin de leur études.

Coupe ça de moitié et ça donne encore 750000$. La rente serait de 42,000 $ par année sans compter le reste (RRQ, Régime privé, assurance U, CELI, immobilié).

Encore une rente calculée avec ton 25 ans qui ne tient pas la route?

[DanB]

C'est ce que je payais à la fin des années 90 et la garderie était magnifiquement équipé. Il est vrai que nous administrioions nous même la garderie. J'imagine aussi que l'augmentation des salaires des jardinières change les choses.

Pourquoi la garderie n'est pas gratuite? Et le dentiste?

En passant, je crois que le gel du 7$ entraînera lui aussi un problème dans quelques années. Le gel, les moratoires, etc., c'est du pelletage par en avant.

[pan-pan]

Dernièrement, j'entendais des critiques dire que le conflit actuel est un conflit de génération. La réponse à cela de la part des leaders étudiants était que «non, c'est pas un conflit de génération, le conflit est la hausse exorbitante des droits de scolarité et l'intransigeance du gouvernement libéral qui frôle le fascisme». Curieusement, lorsqu'on fait le calcul et que les leaders sont prêts à admettre que l'entente avec une valeur positive, ils dévient le sujet en disant que le débat n'est plus sur la hausse, mais c'est bien un débat social qui doit être en profondeur, etc., etc. Le problème est, que le conflit soit apparemment associé à un conflit générationnel n'est nullement au désavantage des étudiants. Il s'agit d'une conception des choses réaliste qui repose sur le fait que les «baby-boomers» ont profité de la manne apporté par l'endettement des pays, par leur endettement personnel pour adopter un style de vie hypertrophié, mais plus que satisfaisante matériellement. Que le conflit soit de type type générationnel est réaliste, mais nombreux sont les «baby-boomers» qui ne suivent pas cette règle. Ils ont dont des emplois précaires et pas si rémunérés.

On ne peut pas réduire cette crise au conflit générationnel, mais c'est un critère à prendre en considération. Tout «baby-boomer» qu'on soit, nous savons que l'ère du «libéralisme économique» est terminée. Certains en ont profité, d'autres non, mais le pragmatisme d'aujourd'hui nous oblige à admettre que les générations qui suivent vont payé plus que les précédentes et pas nécessairement de leur propre faute. Ce constat DOIT être accepté par les DEUX parties, avant toute négociation.

Prière d'adresser cette recommandation à la ministre Courchesne et aux leaders étudiants. Il s'agit d'une proposition de base sur laquelle ont part d'accord, donc sur le bon pied.