La télékinésie (encore et toujours) ou le psy en général

[Mr.DFG]

http://www.dailymotion.com/video/xdnkok ... sie_webcam

Seems legit

[shisha]

a mince switch je voulais effacer ce passage.

Donc oui votre petit jeune est un truckeur et j'ignore si il existe une guilde ou une conspiration.

Opinion que je ne partage évidement pas. Et ne chercherai plus à vous convaincre du contraire.

[Poulpeman]

Vous êtes entrain de dire indirectement que kils44 est un menteur ^^ (étant donné qu'il prétend savoir faire la même chose). Attention dans les accusions rapides...

En fait je le dis directement Que kils44 soit un petit malin est simplement l'hypothèse la plus économique.
Ca fait près d'un siècle que des scientifiques se sont penchés sur le psi sans trouver de preuves de son existence, ce qui rend l'hypothèse très improbable. Dans ce type de cas (vidéos du net), les éléments extérieurs ou la fraude restent les hypothèses les plus probables (surtout que les cas de vidéos truquées ne manquent pas).
C'est pour ça que les vidéos ne peuvent faire office de preuve et qu'il faudrait faire des expériences contrôlées.

Poulpeman

[shisha]

C'est pour ça que les vidéos ne peuvent faire office de preuve et qu'il faudrait faire des expériences contrôlées.

Je suis bien d'accord.

[kils44]

En fait je le dis directement Que kils44 soit un petit malin est simplement l'hypothèse la plus économique.

oula! Je pars un jours et je suis traité de petit malin^^

ça fait plusieurs décennies, voir plusieurs siècles, que TOUTES les expériences de télékinésie conduite en milieu contrôlé ont échouées. Donc oui votre petit jeune est un truckeur et j'ignore si il existe une guilde ou une conspiration.

je vais vérifier tes dire avant de me prononcer d'avantage, mais il me semble que le vaccin contre la rage n'est pas venu tout cuit dans le bec du premier petit malin qui se posait la question "peut-on se protéger de cette maladie?" et pourtant, il existait bien un moyen...

Pourtant, il suffirait de pas grand chose pour "prouver" son "don"

oui pour le vaccin aussi c’était pas ouf non plus juste affaiblir quelque vulgaires petits microbes (ou bactéries?)

ça n'a jamais été possible, et ça ne le sera sans doute jamais, mais encore une fois, le fardeau de la charge est de votre côté.

possible, certain pour la dernière partie

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"
Euclide

J'aime beaucoup votre signature

pour la vidéo du billet, je ne vois pas de phénomène physique involontaire qui puissent causer ceci.

cette phrase me fais très très plaisir comme je vous l'avais déjà dis , je suis venu ici par pour convaincre qui que ce soit (bon ptete un petit peu ...) mais essentiellement pour avoir un avis extérieur , vous prouver la véracité de mes dire ou celle de la vidéo m'importe peu et j'ai eu ma réponse. Puis-je avoir d'autres avis, il ne peut pas y avoir de phénomènes physiques involontaires? Si vous en voyez dites le.

Me voilà me voilà Dites, je suis pas là un week end et vous écrivez déjà une page de réponses qui ne répondent pas vraiment (à part Fiegmund, bonne réponse là )

Alors, monsieur Liberm, je crois savoir que vous venez du forum du site du zéro? Si c'est bien le cas, ce n'est "paranormal", c'est juste que j'ai de bons informateurs Voyons donc voir ce que l'on peut vous apporter comme réponse, sachant donc que vous venez d'un point de vue sceptique "par formation" plutôt que par "conviction". La différence est importante, et je pense donc que vous pourrez trouver des choses qui vous aideront à en savoir plus. Maintenant, si je me trompe et que vous êtes sceptiques par conviction, je ne pourrais pas faire grand chose, désolé.

Prenons vos questions donc :

Bonjour, pourquoi n'y a t-il pas de preuve scientifique de l'existence du psi?

Alors qu'une expérience scientifique et vérifiable serait facile a organiser ??
Ma question est la suivante : pourquoi es-tu si sûr de toi quand tu affirmes qu'il n'y a pas de preuves scientifiques ? Parce que je ne sais pas d'où tu tiens ça (en fait si), mais personnellement je connais une centaine d'articles publiés dans des revues scientifiques à peer-review et qui constituent, habituellement en sciences, ce que tu appelles preuves scientifiques. Je ne vais pas tous te les citer, trop long, mais je vais te donner les principaux. On va partager le travail d'ailleurs, je te donne les titres et les auteurs, tu cherches le reste si ça t'intéresse
- Télépathie/clairvoyance/précognition : Probablement le domaine le mieux fourni. Là, il faut chercher les expériences nommées "Ganzfeld". Il y en a de trèèès nombreuses, donc après tu choisis ce que tu veux voir, les articles un par un, ou les méta-analyses (c'est un regroupement de toutes les études qui sont étudiées ensemble pour voir si on a vraiment quelque chose ou pas). De mémoire, je dirais que la dernière méta-analyse du Ganzfeld a été réalisée par Dean Radin, Senior Scientist à l'Institute of Noetics Sciences, Petaluma California USA. Il regroupe plus de 30 ans d'expériences. Et tu veux savoir le résultat ? Le voici : "Le pourcentage de réussite, de 32% alors que 25% étaient attendus par le hasard, donnent une probabilité contre la chance de 29 000 000 000 000 000 000 contre 1."
Donc tu vois, si tu considères que dans les études de médecine, pharmacologie et psychologie la chance est retenue comme étant à moins de 20 contre 1, je pense que tu peux accepter le fait qu'on a là une belle preuve
- Présentiment : Autre étude originellement réalisée par Dean Radin dans les années 1990. Le but est de voir si inconsciemment des individus normaux sont capables d'anticiper une réaction future. Le résultat est positif et a été répliqué déjà 12 fois par 3 laboratoires différents (en europe et aux usa). Je n'ai pas le résultat sous la main par contre, mais voilà, c'est une nouvelle fois significatif et reproduit par plusieurs labos, procédure normale de preuve en sciences.
- MicroPK : c'est l'influence de la pensée sur un processus le plus souvent électronique, comme influencer un générateur de nombres aléatoires ou un enregistrement électromagnétique. Je n'ai pas les chiffres non plus mais les expériences les plus connues dans ce domaine ont été menées par le PEAR Lab, Princeton Engineering Anomalous Research, dans l'université de Princeton donc, et ils ont cessé leur activité depuis 2007 suite au fait que les preuves étaient tellement accablantes qu'il devenait inutile de continuer à les accumuler, et ils continuent maintenant leur chemin en cherchant à comprendre comment ça se produit avec l'IRCL.
- Remote viewing : il s'agit d'un processus d'acquisition d'information sans contrainte spatio-temporelle. Les 20 ans d'expériences de l'armée américaine ont très largement porté sur ce sujet, mais le PEAR lab et l'IONS ont mené également des expériences sur ce sujet. Là, les résultats sont assez impressionnant aussi, mais dépendent un peu plus des personnes. Tout le monde arrive à produire des résultats supérieurs à la chance, mais c'est plus intéressant dans ta recherche de preuves de savoir que certains sujets entrainés pendant le projet Stargate (celui de l'armée américaine) pouvaient produire des informations exactes 75% du temps quand aucun autre moyen de renseignement conventionnel ne pouvait plus rien faire. Petit exemple vite fait : Ils demandaient au remote viewer de décrire ce qui se passe dans un hangar en russie (c'était la guerre froide), et ils lui demandent parce qu'ils savent que c'est un hangar d'avions habituellement mais leurs espions n'arrivent plus à s'en approcher et tout ce qu'ils ont ce sont des photos satellites qui ne montrent que l'extérieur. Le remote viewer leur décrit donc la construction d'un sous marin nucléaire d'une taille énorme, qui sembla donc d'abord totalement irréaliste au personnel de l'armée. Mais en plus, il leur donna la date à laquelle ils le termineraient, et donc quelques mois plus tard, ils vérifièrent avec de nouvelles images satellites et virent bien ce fameux sous marin de la taille que le remote viewer avait prédit. Et donc pour avoir tout ça, aucune source de renseignement conventionnel n'avait d'info, et le remote viewer avait pour simple question "décrivez ce que vous voyez à ces coordonnées" et ils donnaient simplement les coordonnées de latitude et longitude, pas d'autres infos.
Enfin bref, les résultats sont très impressionnants de ce côté aussi donc

Donc voilà, pour avoir le temps de répondre au reste je m'arrête là, mais ce petit résumé très succin pourra remettre en cause ton assurance à affirmer qu'il n'y a pas de preuves scientifiques Ce qu'il y a en fait, c'est simplement beaucoup d'ignorance et d'affirmation par préjugés.

Ok. Mais je comprend pas, une expérience serait simple a organiser, tu met le gars dans un environnement vérifié et nouveau pour lui, et tu voit ce qu'il arrive a faire.

Non, c'est plus compliqué que ça. Ca, c'est ce qui se faisait il y a 120 ans. Sauf que comme tu peux le voir maintenant, tu n'es même pas au courant des expériences ayant eu lieu ces dernières années, alors celles d'il y a 120 ans... La raison à tout ça, c'est qu'il existe des groupes de pression, un lobby sceptique anciennement nommé CSICOP et désormais CSI (Comittee for the Scientific Inquiry, anciennement (of the Claims of the Paranormal). Et donc ce lobby sceptique est très puissant, comme tous les lobbies tu me diras, mais par contre il n'a aucune légitimité scientifique. Seulement, les scientifiques en ont peur puisque ceux qui s'y sont opposés se sont retrouvés marginalisés, exclus, et leurs recherches n'étaient plus payées. Bref, il y a eu une opposition forte, qui a pris également son pouvoir dans les médias (pour tout te dire, dès qu'il y a une actualité scientifique sur une expérience de psi, on appelle un sceptique venu du CSI ne connaissant pas le sujet, idéologiquement opposé à ce que ça puisse être vrai, et on lui demande de dire en 5 minutes ce qu'il pense du travail qu'un scientifique qualifié effectue depuis des années. Bref, c'est plus de l'inquisition que quelque chose de fair play. Mais comme le public ne sait pas ça, il pense que le sceptique, présenté comme un psychologue bien souvent, sait ce qu'il dit quand même. Mais en fait non, donc voilà le problème, et pourquoi tu pensais qu'il n'y avait aucune preuve.))

Et donc ces fameux sceptiques ont eu pour habitude de toujours contester les résultats et demander des protocoles plus stricts, espérant que les résultats disparaitraient. Mais en fait non, les métaanalyses montrent que les résultats sont stables, voir meilleurs avec plus de précautions

Pas démontrable ? Pourquoi le fait de déplacer un objet par la pensée ne serait pas démontrable ?

Parce qu'il faut chercher à éliminer toutes les autres causes possibles avant d'établir avec certitude que c'est bien la pensée qui est en action. Donc tout au plus, ce que tu pourras conclure, c'est qu'il y a une anomalie et que le seul élément ayant apparemment changé est la pensée de l'individu. Mais à partir de là, ton biais et tes préjugés vont s'occuper de la suite et de ta conclusion. Les chercheurs les plus avancés dans le domaine vont effectivement se pencher sur l'hypothèse de la pensée, conscience ils disent d'ailleurs, mais d'autres n'accepteront jamais et chercheront donc 10 000 excuses pour ne pas devoir accepter que la pensée puisse être le facteur.

Ainsi peut être que si les observateurs ne sont pas spirituellement prêts a accepter que la Réalité s'étend au delà de leurs perceptions sensorielles, ils se rendent par la même gênants pour le bon déroulement de la démonstration

Un peu trop facile, non ?

Justement, peut être facile, mais pas si faux que ça. Connais-tu les expériences de physique quantique où l'on teste, sur le même rayonnement, à voir ce que l'on obtient à travers des fentes d'interférence? Si la réalité était objective, on devrait toujours obtenir la même chose, et donc comme tu sembles le penser, le résultat ne dépendrait pas de ce que l'expérimentateur attend.
Or, la réalité montre l'inverse. Si l'on laisse juste les franges, on obtient un motif de diffraction, signe que le rayonnement est une onde. Mais si l'on essaye simplement de savoir par quelle fente passe le rayonnement, alors le résultat change et le rayonnement se comporte comme des particules.
Bref, la même expérience, selon l'attente finale, donne un résultat différent.
Et donc, au début, c'était seulement avec des photons. Puis ensuite des électrons, puis des protons, puis des atomes complets et maintenant des molécules. Bref, au fur et à mesure que la science avance, on se rend compte que non, la réalité n'est peut être pas si objective qu'elle n'y parait. Maintenant donc, on parle d'une autre échelle là, mais je pense qu'il ne faut pas oublier ce genre de résultats car le monde matériel n'est pas si matériel qu'il n'y parait dès qu'on regarde de plus près

De plus, des expériences ont été menées depuis les années 60, répliquées il y a une dizaine d'années, et ont montré un effet nommé "Chèvre et mouton". Cet effet est simplement le fait que la même expérience, dans les mêmes conditions, menées par un expérimentateur sceptique ou un expérimentateur parapsychologue, donne des résultats différents. Les sceptiques obtiennent la même probabilité que la chance alors que les parapsychologues obtiennent des résultats significatifs. Donc là aussi, confirmation du fait que les préjugés influencent largement le résultat. (cherche goat and sheep)

Tu pense peut être également que si UN laboratoire apporte des "preuves" de l'existence de phénomène psi ( mais c'est déjà fait. ), l'ensemble de la communauté scientifique l'acceptera d'une seule et même voix ?

C'est déja fait ? Pourrai-je avoir une source svp ?

Je pense que tu as quelques recherches à faire déjà avec ce que j'ai donné Si tu en veux d'autres, n'hésites pas à redemander

Edit : Ah, et effectivement, si ce sont vraiment des preuves que tu veux, apporte les toi par la pratique, tu n'a rien à y perdre, non ?
J'ai déja essayé, il ne s'est rien passé et je ne strictement rien ressentie de spécial.

Peut être n'as tu pas réellement essayé objectivement, mais simplement appliqué tes préjugés pour obtenir le résultat qui te convenait le mieux. Encore une fois, facile comme réponse ? Non, mais prouvée par l'expérience, oui

Voilà qui devrait permettre de faire un peu avancer les choses

Ah, et j'oublie. Si tu cherches sur des sites sceptiques, plus ou moins liés directement au CSI, tu verras une autre version des faits Sache donc que je ne t'apporte pas une vue de personne ayant choisi un camp ou l'autre, mais simplement ce qu'on peut lire dans la littérature scientifique de haut niveau Ca me semble plus sûr que de croire ce que disent les membres d'un club d'illusionnistes et de psychologues non informés sur les progrès de la physique depuis 1900
http://fr.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew

J'ai trouvé ceci sur un forum, vérifiez en les dires. comme ça j'aurais la vision sceptique de la chose, ce qui me permettra d'avoir une vue plus globale que celle d'un camps ou de l'autre.

Et pour la vidéo de shisha elle est parfaite: elle représente fidèlement le meilleur résultat que je puisse fournir, de plus moi j'utilise les mains pour y parvenir, lui non. De plus il retourne le billet, je l'aurais fais aussi pour éviter des remarques à ce sujet là.
Et pour le défi, je suis sur que si quelqu'un se déplace voir le jeune homme de 19 ans , je pourrais être là aussi, l'un de nous deux sera bien capable d'y arriver devant cette personne, l'idéal serais de réunir 20-25 personnes sachant faire cela, pour être sur qu'au moins un réussisse malgré les conditions différente de tout seul à la maison. Ceci n'est pas une excuse, réussir la chose seul c'est une chose,la réussir en vidéo en est une autre,et en labo ... encore un pas à franchir, ce qui ne saurais tarder je l'espère
Kils44

[Jean-Francois]

Ca me semble possible de produire ce genre de prouesse avec un billet humide et une source de chaleur. J'ai l'impression que la façon dont le billet se tord est typique d'un bout de papier qui sèche

Moi aussi, surtout à cause de la manière dont le billet se replie du côté opposé à la source de chaleur (la main). Je me demande si l'auteur serait capable de reproduire ça sur une surface qui ne produit pas de chaleur (table, par exemple). J'en doute beaucoup.

Que kils44 soit un petit malin est simplement l'hypothèse la plus économique

Une autre hypothèse économique est qu'il ne comprend pas trop ce qu'il fait.

--------------

il me semble que le vaccin contre la rage n'est pas venu tout cuit dans le bec du premier petit malin qui se posait la question "peut-on se protéger de cette maladie?" et pourtant, il existait bien un moyen

Vous ne devriez pas employer ce genre de parallèle car il place la parapsychologie sous un jour franchement défavorable. En effet, la parasychologie est à peu près aussi vieille que les expériences de Pasteur. Sauf que, depuis le temps, on a immensément amélioré notre compréhension scientifique de la vaccination* alors que la parapsychologie n'a absolument pas progressé dans la démonstration scientifique de quoi que ce soit question télépathie, télékinésie, etc. On peut même dire qu'il y a une forme de stagnation, voire de régression de la "compréhension" du psi.

Jean-François

* Ne serait que par l'ajout des composantes moléculaire et génétique de la biologie microbienne.

[kils44]

Une autre hypothèse économique est qu'il ne comprend pas trop ce qu'il fait.

si je comprend ce que je fais, je sais aussi quand je dis certaine chose qui sont en ma défaveur, je n'arrive pas toujours à exprimer clairement ma pensée

Vous ne devriez pas employer ce genre de parallèle car il place la parapsychologie sous un jour franchement défavorable. En effet, la parasychologie est à peu près aussi vieille que les expériences de Pasteur. Sauf que, depuis le temps, on a immensément amélioré notre compréhension scientifique de la vaccination* alors que la parapsychologie n'a absolument pas progressé dans la démonstration scientifique de quoi que ce soit question télépathie, télékinésie, etc. On peut même dire qu'il y a une forme de stagnation, voire de régression de la "compréhension" du psi.

il est simplement là pour dire que l'on peut rester long____temps sans avancer dans un domaine et qu'un jour on fasse une découverte. Mon prof de physique pense que nous n'irons jamais au delà de notre système solaire(distances trop grandes par rapport a la vitesse maximum ) doit-on pour autant stopper les recherches spatial dans ce sens parce qu'on n'a pas réussi aujourd'hui ?

[shisha]

Une autre hypothèse économique est qu'il ne comprend pas trop ce qu'il fait.

si je comprend ce que je fais, je sais aussi quand je dis certaine chose qui sont en ma défaveur, je n'arrive pas toujours à exprimer clairement ma pensée

Par "ne comprend pas trop ce qu'il fait", je pense que JF a voulu dire "phénomène physique involontaire".

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

la parasychologie est à peu près aussi vieille que les expériences de Pasteur.

Les tentatives de télékinésie remontent certainement à beaucoup beaucoup plus creux.

En tout cas, moi, quand j'avais 4 ans, j'avais déjà essayé des dizaines de fois de faire bouger des objets hors de ma portée, par la seule force de ma volonté concentrée. Et je suis convaincu que des milliards d'homo sapiens ont fait la même chose depuis la nuit des temps.

De telles tentatives remontent probablement au moins jusqu'à l'homo habilis (D-E) tailleur de pierres.

Bizarre qu'aucun surdoué n'ait réussi à démontrer convenablement que ça fonctionne vraiment.

J'en déduis que ça ne fonctionne pas.

Denis

[kils44]

je suis donc un gland qui m'auto-impressionne, comme toi, maz, steity ... liste non exhaustive.
je ne pense pas pourtant. Car chacun de nous a une expérience qui lui fait "savoir", "la fois" où nous sommes sur. je sais que pour ma part j'ai pratiqué sans jamais réussir à éradiquer le doute totalement, là encore le doute bien que beaucoup plus léger qu'avant est toujours là. seulement les coïncidence se multiplient avec la pratique, des échecs dans les même conditions que les réussites. Le hasard explique-t-il a lui seul que les mobiles, aussi ridicule soit-ils tournent à plus de 50% dans le sens désiré? je donne 50 n'ayant pas de statistiques précises, mais pour moi c'est plus. c'est une expérience proposable . Je vais sur un forum psy et je demande aux membres qui souhaitent participer de filmé 2H, une seul fois avec pour consigne la première heure sens des aiguilles d'une montre, 2ème heure sens inverse, compter le nombre de tours dans chaque sens,et regarder si l'on a en moyenne sur l'ensemble des test un résultat supérieur à 50% dans le sens voulu. On aurait déjà un début de preuve solide. il faudrait ensuite refaire cette expérience dans un laboratoire . Nous aurions comme cela un protocole qui convient aux sujets: mobile qui peut bouger seul, et qui convient aux testeurs je pense, vu que ce qui nous intéresse ici c'est le choix du sujet non sa capacité a mettre le mobile en mvt. Qu'en pensez vous ?

Et je crois que vous m'avez ouvert les yeux sur le fonctionnement de la tk au plus profond de la réalité. Je vais y réfléchir ... a demain.

[Jean-Francois]

Une autre hypothèse économique est qu'il ne comprend pas trop ce qu'il fait.

si je comprend ce que je fais

Je voulais dire que vous répétiez ce que vous avez vu sans vraiment vous poser de questions sur ce que vous faisiez et pourquoi le faire comme ça. Par exemple, il n'y a aucune raison de placer le billet sur la main pour prouver la "télékinésie". Cela ne peut qu'être dû au fait qu'il y a un truc et que la main fait partie de celui-ci.

il est simplement là pour dire que l'on peut rester long____temps sans avancer dans un domaine et qu'un jour on fasse une découverte

L'exemple de la vaccination n'est pas un bon exemple d'un manque d'avancée dans une discipline scientifique. Même si des formes de vaccination plus primitives existaient déjà au moyen-âge et bien avant, les idées de Pasteur ont vite été démontrées valables. On ne peut pas en dire autant pour la parapsychologie.

D'ailleurs, la télékinésie n'est toujours pas mise sérieusement en évidence aujourd'hui. En fait, comme pour la télépathie, elle devient de moins en moins probable avec le développement des connaissances en neuroscience.

Mon prof de physique pense que nous n'irons jamais au delà de notre système solaire(distances trop grandes par rapport a la vitesse maximum ) doit-on pour autant stopper les recherches spatial dans ce sens parce qu'on n'a pas réussi aujourd'hui ?

Si le but des recherches spatiales étaient uniquement de viser à sortir du système solaire, certainement qu'il faudrait les arrêter*. Au moins le temps qu'on trouve une solution aux problèmes quasi-insolubles que pose la Physique. Sauf que sortir du système solaire n'est pas le but premier des recherches spatiales.

Jean-François

* En fait, même truc comme la station spatiale est grandement critiquable car elle n'apporte que peu de connaissances par rapport aux sommes astronomiques que nécessitent son maintien.

[Denis]

Salut kils44,

Tu dis :

Le hasard explique-t-il a lui seul que les mobiles, aussi ridicule soit-ils tournent à plus de 50% dans le sens désiré? je donne 50 n'ayant pas de statistiques précises, mais pour moi c'est plus.

Pour tester ça, il te faudrait, justement, des statistiques précises, ce que tu admets ne pas avoir.

Tu dis aussi :

Je vais sur un forum psy et je demande aux membres qui souhaitent participer de filmé 2H, une seul fois avec pour consigne la première heure sens des aiguilles d'une montre, 2ème heure sens inverse, compter le nombre de tours dans chaque sens,et regarder si l'on a en moyenne sur l'ensemble des test un résultat supérieur à 50% dans le sens voulu. On aurait déjà un début de preuve solide.

On a plutôt un début d'idée de test objectif.

Je suggère quelques améliorations à ton protocole.

D'abord je trouve que ton "deux périodes d'une heure" devrait être remplacé par 120 périodes d'une minute, ou 60 périodes de 2 minutes.

Aussi, il faudrait que les 120 (ou 60) sens de rotation soient décidés au hasard, avant l'expérience.

Enfin, il faudrait que l'arbitre qui observe la vidéo (et qui juge si, par exemple, de 47m00s à 48m00s, la pypy a plus tourné dans le sens horaire qu'antihoraire) ne sache pas ce qu'il "doit" trouver. Cette condition "à l'aveugle" est importante.

Si cette expérience t'intéresse, je pourrais me charger des "pile ou face" et te poster (par message privé) une liste du genre :

• De 0m00s à 1m00s, sens horaire,
  de 1m00 à 2m00s, sens horaire,
  de 2m00s à 3m00s, sens antihoraire,
  (...)
  de 1h59m00s à 2h00m00s, sens horaire.

Ensuite, tu fais ce que tu peux avec ta pypy, tu mets ta vidéo sur Youtube et tu nous en communique l'adresse. Tous ceux qui seront intéressés à "servir de juge" pourront alors observer ta vidéo et donner leurs listes de jugements. Je me chargerai des calculs statistiques.

Dans un premier temps, pour tâter le terrain, il serait préférable de faire une expérience plus légère. Par exemple, 12 périodes de 1 minute, plutôt que 120. Si les résultats sont intéressants, on pourrait ensuite faire mieux que tâter le terrain.

Évidemment, si tes résultats sont spectaculairement positifs, mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale tournera autour de "on a affaire à un petit malin qui fait tourner sa pypy avec un sèche-cheveux hors champ" (ou l'équivalent). Si tes résultats sont spectaculairement positifs, l'étape suivante sera donc de monter d'un cran vers une expérience contrôlée où les trucages sont plus difficiles.

Si un tel petit test facile t'intéresse, tu n'as qu'à le dire.

Cordialement,

Denis

P.S. Il serait encore plus intéressant (et raffiné) de faire un test à 3 options (sens horaire, sens antihoraire ou immobilité), encore décidé au hasard (avec un dé) et encore jugé par des juges "aveugles" qui ne savent pas ce qu'ils doivent trouver.

[switch]

Il y a deux points qui me gènent :
1) les mouvements du mobiles peuvent être influencé (volontairement ou non) par les mouvements de l'aire. A faire donc sous cloche. Je ne sais pas si c'est prévu.

2) le mobile s'enroule et se déroule ensuite naturellement une fois que la tension du fils est suffisante. Donc une fois "synchronisé", les phase s’enchaînent. Il faudrait donc une tirage au hasard du sens de rotation. Ou alors c'est un dispositif qui repose sur une pointe ? J'ai pas trop compris.

Quelqu'un qui peu plier une feuille devrait pouvoir faire bouger facilement un petit véhicule ou même "appuyer" sur un écran tactile. Vous avez pas une IPad avec une "bête" application et vous appuyez dessus

[alan44]

Tout est possible tant qu on ne peu pas prouver le contraire ! Moi je penche plus vers le contraire car pourquoi avons nous des bras ? C est comme la télépathie , pourquoi parlons nous si nous pouvons communiquer par la penser ? La machine qui est notre corps à évolué ns donnant se dont nous avons besoin pour vivre , pas plus ni moins mais ça ne veut pas dire que nous ne pouvons pas ressentir des sentiments face aux autre , avoir de l empathie , être en phase avec certaine musique et pas d'autre .
Tout dans l univers vibre et est régi par une information celle qui à fait de nous un être conscient , l information qui fait que les molécules s auto assemblent ,celle de l instinct ,cet "adn" éxiste je pense et il est autour de nous , inconsciemment il nous guident et peut etre il ya t il d inscrit "télékinésie" dedans !

[shisha]

Par rapport à l'exercice que tu proposes kill avec les pyramides je pense qu'ils ne vont pas convenir aux sceptiques si tu utilises la mains à côté. Parce qu'ils diront qu'en fonction où est placé ta main (au mm près) alors cette dernière aura une influence sur l'orientation de la pypy.

[yquemener]

Oula, il est parti à toute allure ce fil !

Je vous demande de ne pas considérer la possibilité d'un trucage pour cette vidéo en particulier. Pourquoi? Comme expliqué ci dessus, je ne vois pas trop la différence entre une vidéo comme celle là et une vidéo avec des pyramides. Or avec les vidéos des pyramides, vous n'hésitez pas à dire : "même si vous avez l'air de bonne foi, vous vous auto illusionnée, c'est un dispositif très léger qui réagis à n'importe quel micro-courant d'air, la chaleur que dégage votre main permet le mouvement de la pyramide". Je ne comprend pas pourquoi vous n'appliquez pas le même raisonnement. (mais d'aprè vos réponses, vous avez l'air de dire que c'est vraiment différent au niveau physique humhum)

C'est très simple. Dans ta vidéos des pyramides, on a trois explications possibles :

1) Tu es un vrai medium utilisant de la psychokinèse
2) Tu es une personne malhonnête utilisant un truc pour nous faire croire à un pouvoir
3) Tu es une personne honnête qui interprète de façon paranormale un phénomène physique normal

Pour pouvoir avancer l'hypothèse 3 il faut être en mesure d'avoir un phénomène à proposer. Convection thermique et petits courants d'air dans le cas de la pypy, mais on n'a rien à proposer dans le cas du billet. À part qu'il ait été humidifié et qu'il y ait un sèche-cheveux hors champ, ce qui tiendrait quand même plus de la malhonnêteté que de l'auto-persuasion.

Un mot sur l'auto-persuasion : obtenir une mesure biaisée n'est pas du tout le signe qu'on est un zozo ou un crétin comme j'ai certains semblent le comprendre dans cette discussion. La plupart des scientifiques se supposent eux-même biaisés. C'est pour cela qu'on opère en double aveugle dés qu'une dose d'arbitraire entre en jeu. Personnellement je vous considère comme des gens qui vous accrochez à un rêve mais qui m'ont l'air de suffisamment garder les pieds sur terre pour comprendre le besoin de preuve et comment on fait pour en obtenir.

@kils44 : Il y aurait beaucoup à répondre sur le long mail que tu as reçu. Je ferais juste une petite série de remarque. La psychokinèse a en effet fait l'objet de beaucoup de recherches pendant la guerre froide, mais à résultat nul. L'hypothèse selon laquelle ça marche tellement bien que c'est tenu secret ne tient pas : on peut aujourd'hui trouver sur internet le mécanisme des bombes H et les détails techniques qui permettent d'envoyer un homme sur la lune, mais sur les expériences psi, on aurait gardé un secret complet ? Ça ne tient pas (pas plus que l'illuminati des sceptiques, franchement, ce serait une bonne chose qu'on ait le budget d'une société secrète capable de supprimer des informations pendant 50 ans, mais hélas, on galère à payer le saucisson sur notre stand à la fête de la science)

L'effet mouton-chèvre est un peu le jumeau maléfique du biais de mesure expliqué plus haut : en fait, ce que les parapsychologues ont découvert, c'est que les sceptiques sont des empêcheurs de biaiser en rond. Quand un sceptique est là pour supprimer les biais possibles, les effets psi disparaissent. Ça semble quand même assez sensé de dire que les effets initialement observés étaient dus à des biais, mais ça ne démonte pas les parapsys qui montent alors la théorie "mouton-chèvre" disant que ce sont les méchants sceptiques qui ont l'air d'émettre un champ mystique contre-carrant les effets psi. À noter que contrairement à la maîtrise de la pk qui semble demander de nombreuses années d’entraînement, l'émission d'un champ anti-psi ne demande que des connaissances basiques en méthodologie expérimentale.

La dernière chose à laquelle je voudrais répondre, c'est l'idée selon laquelle il faut te persuader du résultat avant de pouvoir espérer l'obtenir. C'est dangereux à deux égards. Primo, ça dit en substance qu'avoir des biais d'observation est un pré-requis. Deuxio, et ça c'est plus dangereux et pour ça que je mettais en garde contre les dérives sectaires, ça encourage à ignorer les faits et la réalité pour la remplacer par une réalité fictive qu'on lui préfère. Tant qu'on en reste à la rotation de pyramides en alu, ça va, mais la pk ou la micro-pk, ça va plus loin. Ça parle d'influencer le hasard et le futur directement. C'est un terreau fertile pour les gourous de toutes sortes, aussi marchez sur des oeufs si vous allez à un stage ou à un groupe d'entraide de pk. Même si je ne peux pas prouver qu'il est impossible qu'il y ait de vrais médiums dans de tels groupes, l'histoire montre qu'il y a par contre avec une très forte probabilité des arnaqueurs et des gourous là dedans.

[kils44]

En tout cas, moi, quand j'avais 4 ans, j'avais déjà essayé des dizaines de fois de faire bouger des objets hors de ma portée, par la seule force de ma volonté concentrée. Et je suis convaincu que des milliards d'homo sapiens ont fait la même chose depuis la nuit des temps.

De telles tentatives remontent probablement au moins jusqu'à l'homo habilis (D-E) tailleur de pierres.

Bizarre qu'aucun surdoué n'ait réussi à démontrer convenablement que ça fonctionne vraiment.

J'en déduis que ça ne fonctionne pas.

moi je pense que tu a essayé parce que tu avais vu ça dans un film ou un dessin animé. Or je doute que les homo sapiens de la pré-histoire aient pu voir ça à la télévision. Il est possible qu'il aient vu cela de leur congénères . Les tuant, par peur de ce mystérieux pouvoir. Puis au fils des années il tomba dans l'oublie et devient une légende qui nous fait encore rêver aujourd'hui je vais arrêter là car des dizaines de théorie que je ne pourrait jamais vérifier permettent d'expliquer qu'il n'y ait pas eu de "surdoué" je rappelle quand même que de leur époque à la notre le jugement porté aux gens apte a ce genre de chose n'a guère évolué, ils sont d’abord accusé de tricheur puis de fou, si ils ne connaissent pas les bonnes personnes. Enfin la plupart das scientifiques partent d'un point de vu sceptique, que ne permet pas de poser un protocole convenable. Pourquoi ? Car ils ne tiennent pas compte du fait que l’émotionnelle du sujet a un impact non négligeable ,de plus nous ne savons pas les limites des capacité "psy" ,j'en revient donc à mon expérience, nous savons que tous y arrivent après une a deux semaines d'entrainement. Dans mon cas je l'avais posée sur mon bureau, puis trois jours durant , elle n'a quasiment pas bougé (juste quelques tremblements) puis de plus en plus jusqu'à tourner en continue dans le même sens.Parfois il m'arrive de ne pas y arriver, mais est il explicable que tous les débutant n'y arrivent pas au début ? ou les micro courant n'apparaissent qu'après pour tromper le sujet ?

D'abord je trouve que ton "deux périodes d'une heure" devrait être remplacé par 120 périodes d'une minute, ou 60 périodes de 2 minutes.

je pense qu'il est préférable de faire cela sur 24 périodes de 5mn car l'effet n'est pas instantanée, inutile donc de mettre des périodes trop courtes, c'est pour cela que 5mn me semble convenable

soient décidés au hasard

je suis d'accord pour cela

Si un tel petit test facile t'intéresse, tu n'as qu'à le dire.

oui il m'intéresse, je vais le proposer à quelques autres personnes, histoire d'augmenter le nombre d’échantillons,

1) les mouvements du mobiles peuvent être influencé (volontairement ou non) par les mouvements de l'aire. A faire donc sous cloche. Je ne sais pas si c'est prévu.

non ce n'est pas prévu, j'ai réussi très peux sous cloche pour une expérience statistique désolé.

2) le mobile s'enroule et se déroule ensuite naturellement une fois que la tension du fils est suffisante. Donc une fois "synchronisé", les phase s’enchaînent. Il faudrait donc une tirage au hasard du sens de rotation. Ou alors c'est un dispositif qui repose sur une pointe ? J'ai pas trop compris.

C'est un mobile sur pointe.

Quelqu'un qui peu plier une feuille devrait pouvoir faire bouger facilement un petit véhicule ou même ...

certains font bouger un gobelet en plastique et n'arrive pas à obtenir de mouvement avec la pyramide, je n'ai pas d'explication à cela.. c'est juste un constat.

La machine qui est notre corps à évolué ns donnant se dont nous avons besoin pour vivre , pas plus ni moins

Ni plus ni moins? un rat survit aussi bien que nous , même une bactérie, nous avons largement plus que nécessaire à notre survie. Nous somme le fruit du hasard, nous n'avons pas besoin de deux bras pour survivre le deuxième est là en bonus. De même pour les yeux .

Enfin pour le psy, il y a une expérience qui consiste à mettre un sujet au calme dans une pièce, un autre qui regarde une mini vidéo plusieurs fois, enfin le sujet regarde
4 vidéos la bonne et trois fausses , il en choisis ensuite une . Les résultats sont aux alentours de 32-35% de réussite contre 25% attendu par le hasard, expérience réalisée par L'IMI
Plus de détails a cette page , les deux vidéos intéressantes sont : Quelles recherches peut-on faire en parapsychologie ? (partie I et II)
http://www.metapsychique.org/Visitez-l- ... ideos.html
elle est aussi expliqué ici me semble-t-il.
http://fr.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew (en anglais )

À noter que contrairement à la maîtrise de la pk qui semble demander de nombreuses années d’entraînement, l'émission d'un champ anti-psi ne demande que des connaissances basiques en méthodologie expérimentale.

Su ce point j'ai ma théorie que j'exposerait plus tard, un peu longue pour ce post

l'histoire montre qu'il y a par contre avec une très forte probabilité des arnaqueurs et des gourous là dedans.

Ne t'inquiète pas pour moi, je pars du principe que si quelqu'un possède une connaissance tel, il n'a pas à la vendre mais à la donner c'est pour cela que je n'ai jamais payé pas même le moindre livre parlant de psy, encore moins des stages ou autres.

La psychokinèse a en effet fait l'objet de beaucoup de recherches pendant la guerre froide, mais à résultat nul.

Tous le monde ne semble pas d'accord avec ce fait auquel les sceptiques s'accroche, nous pouvons donc trancher sur ce point immédiatement en demandant aux pro-psy et aux sceptiques pourquoi pas, de rassembler le maximum d'information à ce sujet puis de débattre de leur crédibilité. j'ai lancé la chose avec l'IMI et la vidéo en anglais

Kils44

[yquemener]

La psychokinèse a en effet fait l'objet de beaucoup de recherches pendant la guerre froide, mais à résultat nul.

Tous le monde ne semble pas d'accord avec ce fait auquel les sceptiques s'accroche, nous pouvons donc trancher sur ce point immédiatement en demandant aux pro-psy et aux sceptiques pourquoi pas, de rassembler le maximum d'information à ce sujet puis de débattre de leur crédibilité. j'ai lancé la chose avec l'IMI et la vidéo en anglais

Aucune publication scientifique respectée ne considère la pk comme prouvée. Est-on d'accord sur ce constat ? Qu'il s'agisse d'une erreur des scientifiques ou d'une manipulation de l'illuminati sceptique, le fait est que l'armée US n'emploie pas de medium pour effectuer des reconnaissances, est-on d'accord là dessus ?

Les seuls à croire à une réussite de ces expériences sont des personnes souvent anonymes dont les seules réalisations sont des vidéos youtube. Il y a bien l'IMI qui tente de prétendre à des résultat de type "oui mais c'est compliqué, on peut pas tout vous expliquer, lisez ces 100 bouquins avant d'avoir le droit à débattre." et qui publie son propre "journal scientifique" si je me souviens bien. Il n'y a aucune discipline scientifique digne de ce nom qui ait produit des volumes entiers avant d'avoir une expérience répétable et objective à proposer.

La meilleure façon de départager ces opinions est d'effectuer des expériences répétable, objectives et excluant toute possibilité de triche. Débattre de si telle méta-analyse prouve que finalement tous ces tirages aléatoires sont en fait des succès clairs est un exercice complètement inutile devant la facilité à mettre en place des expériences.

[kils44]

Il y a bien l'IMI qui tente de prétendre à des résultat de type "oui mais c'est compliqué, on peut pas tout vous expliquer,

Que faite vous de leurs résultats concernant la télépathie ? 35% contre 25% théorique ? n'est-ce pas là une expérience simple à mettre en place et mise en place?
ainsi que la mesure biologique effectuée sur le corps des patients, qui montre une réaction du corps avant que l'image leur soit apparue?

[Jean-Francois]

Remarques sur des généralités:

Enfin la plupart das scientifiques partent d'un point de vu sceptique, que ne permet pas de poser un protocole convenable

C'est parfaitement faux: des protocoles ont été proposés, des expériences effectuées. Le plus gros problème est que les défenseurs du psi n'acceptent pas les résultats négatifs ni l'absence de reproductibilité des (rares) résultats positifs. Ils cherchent constamment des excuses pour minimiser la valeur des nombreux échecs.

Parmi ces excuses, on retrouve l'histoire des "moutons-chèvres", qu'il faut tout connaitre sur les études sur le psi pour voir les résultats (ce qui revient un peu à dire qu'il faut être convaincu pour voir), ou que le psi demanderait une méthode scientifique "adaptée" (i.e., en étant beaucoup moins rigoureux sur les critères de contrôle):

Pourquoi ? Car ils ne tiennent pas compte du fait que l’émotionnelle du sujet a un impact non négligeable

L'excuse de l"émotionnel" est, selon moi, une des excuses pour employée pour défendre que "si on obtient des résultats significatifs**, c'est bon; si on en trouve pas, c'est qu'il y a eu perturbation du psi". En d'autres termes, c'est une des nombreuses manière de dire "pile je gagne, face vous perdez". Le problème est que les scientifiques sont parfaitement capables d'étudier des traits "émotionnels" pas mal subtils. En fait, les scientifiques sont capables d'étudier des phénomènes pas mal plus subtils que ne le serait les phénomènes liés au psi. Mais, comme le psi demanderait une méthode scientifique particulière...

** Comme personne n'est capable de faire une véritable démonstration de télépathie ou télékinésie, faute d'un véritable sujet doué, cela revient toujours à des analyses statistiques sur des dizaines/centaines/milliers d'essais d'envois d'images ou de perturbation du trajet d'une bille qui tombe (quand ce n'est pas du déplacement d'électron par la pensée ).

de plus nous ne savons pas les limites des capacité "psy"

Pour être plus précis: nous ne savons même pas si ces capacités existent puisque tout demeure de l'ordre de la polémique, aucune expérience n'est venue démontrer l'existence de ces "capacités". Depuis plus de cent ans, on en est toujours à tenter de démontrer la classe de phénomènes qui est censée justifier la discipline "scientifique" appelée parapsychologie.

Nous somme le fruit du hasard, nous n'avons pas besoin de deux bras pour survivre le deuxième est là en bonus

Vous pensez qu'il serait possible d'arriver à un organisme avec un seul côté à partir d'une cellule? Comment voyez-vous ça? Même si je vois quelques exemples biologiques de structures uniques chez les animaux, elles sont plutôt rares et résultent souvent de la fusion de deux parties originellement bilatérales. Il existe des animaux à symétrie radiaire qui ont plus que deux côtés mais il demeurent assez simples (probablement parce que les coûts - énergétiques, organisationnels, etc. - sont trop élevés pour faire des animaux très complexes).

La réalité est que la symétrie bilatérale est très répandue dans le règne animal pour différentes raisons d'efficacité, physique autant que comportementale. En plus, deux bras valent mieux qu'un seul... tout comme deux yeux valent mieux qu'un seul. Il y a donc un avantage à avoir deux bras ou deux yeux mais cet avantage serait perdu si on multipliait les côtés.

La psychokinèse a en effet fait l'objet de beaucoup de recherches pendant la guerre froide, mais à résultat nul.

Tous le monde ne semble pas d'accord avec ce fait auquel les sceptiques s'accroche

Notez que vous utilisez internet, un réseau virtuel qui a été développé au départ pour des raisons militaires. Si internet s'est développé au point d'envahir la vie de (presque) tout le monde, c'est bien parce que les résultats ne sont pas nuls. De plus, il est de notoriété publique que des études militaires de la "vision à distance" ont été tentées (avec résultats nuls dans les faits). Pourquoi cacher les études sur la pk et pas ceux sur la "télépathie"? Ce genre d'observation contredit largement les histoires de trucs ultra-secrets qui auraient réussis mais dont personne n'aurait entendu parler (sauf le cousin de la belle-soeur du bidasse de la 4e unité de plongeurs du mess des officiers de la caserne de Roswell, celui qui avait des problèmes d'alcool (le cousin, hein, faut suivre) ).

Les machins mystérieux qui demeurent ultra-secrets pendant de nombreuses décennies, ça tient très souvent de la légende urbaine ou de la fiction plus que de la réalité. C'est souvent une autre excuse régulièrement employée pour nier l'évidence qui est que la télépathie ou la pk n'ont pas du tout d'influence technique ou pratique dans nos vies. Ce qui serait le cas s'il s'agissait de phénomènes réels.

Et, concernant vos expériences:

j'en revient donc à mon expérience, nous savons que tous y arrivent après une a deux semaines d'entrainement. Dans mon cas je l'avais posée sur mon bureau, puis trois jours durant , elle n'a quasiment pas bougé (juste quelques tremblements) puis de plus en plus jusqu'à tourner en continue dans le même sens [...]
j'ai réussi très peux sous cloche pour une expérience statistique désolé

Vous ne trouvez pas étrange que cela soit si facile de faire tourner votre mobile lorsque les courants d'air (au sens large: mouvements de convection compris) ne sont pas gênés mais que cela soit presque impossible lorsque vous bloquez ces courants?

Jean-François

[yquemener]

Que faite vous de leurs résultats concernant la télépathie ? 35% contre 25% théorique ? n'est-ce pas là une expérience simple à mettre en place et mise en place?

Article décrivant l'expérience et les résultats bruts ? Dans le passé j'ai passé pas mal de temps à fouiller leur nébuleuse à la recherche de la substantifique moelle que la plupart des vrais labos scientifiques rendent en générale facilement disponibles. Si tu me trouve un article qui détaille l'expérience en question, je veux bien regarder un peu plus en détail, mais se battre pour obtenir les données que n'importe qui mettrait naturellement sur sa page d’accueil, c'est fatiguant.

Une recherche rapide semble indiquer sur c'est télérama (!) qui a la description la plus complète :

Nous voilà en plein champ de Ganzfeld (champ sensoriel uniforme). Allongé dans un fauteuil paranormalement moelleux. Au-dessus de nous, une lampe diffuse une lumière rouge. Sur chacun de nos yeux, une demi-balle de ping-pong. On a sans doute l'air d'une buse. Sous les demi-balles, on n'y voit que du rouge, mais un beau rouge homogène de veilleuse de cimetière. On s'en tiendra là, mais en cas d'expérience, le cobaye enfile un casque et écoute un bruit blanc, un bruit d'océan. Ensuite il parle automatiquement, « pour faire émerger une partie de nous plus proche des rêves que du conscient ». Pendant ce temps, à distance, un autre sujet, appelé « émetteur », regarde un extrait de film choisi au hasard parmi cent autres. Il le regarde en boucle, longtemps, parfois toute une nuit. Le métier d'émetteur peut se montrer emmerdant. Mais, à l'étage du dessous, le « récepteur » va peut-être « sentir » de quel film il s'agit. Même si c'est un mauvais film. Au matin, on demande au « récepteur » de choisir parmi quatre films. Au hasard, il a 25 % de chances de trouver. « On atteint 32 ou 33 % de taux de réussite, s'enthousiasme le directeur de l'IMI. Ceux qui sont encore sceptiques sont fâchés avec les données. Tout le protocole est contrôlé informatiquement en double ou triple aveugle. »

Il nous manque :
- le nombre d'expériences effectuées
- la façon dont les 4 films parmi 100 sont choisis
- la façon dont les 100 films sont tirés
- les conditions dans lesquelles sont assurées le double ou le triple aveugle. ("Au matin" semble suggérer qu'un long temps passe entre l'exposition au ganzfeld et la sélection du film. Est ce que la personne est réellement coupée du reste des personnes ayant participé à l'expérience pendant cette période ?)
- les résultats bruts
- le nombre d'expériences sans résultat qui ont été effectuées auparavant (un résultat avec une proba inférieure à 0.05 est assez peu impressionnant s'il a été précédé d'une vingtaine d'expériences)

C'est peut être en effet une expérience significative, mais je te parie qu'elle pêche dans au moins un de ces critères. Les gens fâchés avec les données, c'est pas nous ! On en redemande !

ainsi que la mesure biologique effectuée sur le corps des patients, qui montre une réaction du corps avant que l'image leur soit apparue?

Je ne connais pas, tu as une source ? Ça serait un effet extrêmement facile à vérifier avec des moyens amateur ça...

[cedric74]

je suis donc un gland qui m'auto-impressionne, comme toi, maz, steity ... liste non exhaustive.

Quand je regarde cette video, postée par la même personne que celle du billet qui se "plie", je me dis que oui, il faut une bonne dose d'auto-impression pour y voir un effet TK!

Ne se rend il pas compte que, même si le mouvement est très lent, il incline de plus en plus sa main?
S’étonne-t-il vraiment de la difficulté à faire tenir en équilibre un livre sur sa tranche sur un support instable?

[Jean-Francois]

ainsi que la mesure biologique effectuée sur le corps des patients, qui montre une réaction du corps avant que l'image leur soit apparue?

Je ne connais pas, tu as une source ? Ça serait un effet extrêmement facile à vérifier avec des moyens amateur ça...

Allusion prossible aux expériences sur le pressentiment de Radin. Si je me souviens bien, des mesures comme le pouls - qui auraient été les plus faciles à prendre et plus fiables que les changements de conduction de la peau - ont été omises.

Jean-François

[cartesy]

http://www.dailymotion.com/video/xdnkok ... sie_webcam

À combien évaluez-vous la probabilité que ce truc soit réalisé par télékinésie, environ?

0,001% ? 50%? 99%?

[Denis]

Salut cartesy,

Tu demandes :

À combien évaluez-vous la probabilité que ce truc soit réalisé par télékinésie, environ?

Denis : 0.000001%

Quivoudra : ?%

Denis