davidsonstreet a écrit :le maïs n'existe pas à l'état sauvage, le risque de fuite du gène produisant la toxine tombe à 0.
Le désinformateur scientiste frappe encore!
Le maïs sauvage et cultivé au Mexique : contexte a écrit :Le téosinte (l’ancêtre du maïs) et un genre apparenté, Tripsacum, sont aussi très répandus sur le territoire mexicain. Le téosinte se croise librement avec le maïs — exception faite de certains cas — pour produire des hybrides viables.
[...]
Le genre Tripsacum ne se croise pas avec le maïs à l’état naturel; cependant, un hybride entre Tripsacum et le téosinte vivace, connu sous l’appellation de tripsacorn, a été croisé avec succès dans des conditions expérimentales avec le maïs.
Wiki a écrit :L’origine botanique du maïs, plante qui n’existe pas à l’état sauvage
sous sa forme actuelle, a longtemps été sujette à controverses.
De nombreuses théories ont été avancées pour expliquer l’origine du maïs dans la Mésoamérique, mais deux écoles continuent de s’affronter :
1.celle du maïs sauvage, qui existait avant l’arrivée de l’homme, qui est soutenue par Mangelsdorf ;
2.celle de la téosinte ancêtre du maïs, soutenue par Beadle.
Cependant, un
très grand nombre de preuves issues de la biologie moléculaire accréditent aujourd’hui la théorie selon laquelle la téosinte est l’ancêtre du maïs cultivé
Je pense que tu fais un faux procès à Etienne, le maïs a tellement été sélectionné et transformé par l'homme qu'il ne ressemble carrément pas à ses ancètres sauvages..Il suffit de regarder les images du lien que tu as donnés.
J'étais persuadé que la distance génétique était telle qu'il ne pouvait pas donner un 'enfant' viable. Je me permets d'intervenir car il avait parlé de pas d'ancètre sauvage en europe et c'est moi qui ai parlé que ces ancètres sauvages totu court n'était plus assez proche pour se reproduire entre eux...
Le maïs, de la téosinte aux variétés hybrides
[EDIT: Citation d'un paragraphe de l'article ci-dessus]
->"La conséquence est que, alors que la téosinte se maintient à l’état sauvage, le maïs est devenu totalement dépendant de l’homme. La domestication de la téosinte s’est faite par la fixation de certains gènes à effets assez forts expliquant la différence entre la téosinte et le maïs. Les fouilles montrent que l’allèle dominant du gène du maïs qui inhibe le développement des ramifications latérales a été retenu dès 4000 avant JC ; de plus on ne trouve qu’un seul allèle, ce qui est en faveur d’un seul centre de domestication. "
Par contre ce que tu déclares n'est pas tout à fait exact non plus, lit aussi ce blog :
Il explique qu'il y a 1 sorte sur 5 de Téosinte qui est 'croisable' avec le maîs, et qu'il serait issu des premières cultures de maïs:
D-où-vient-le-pop-corn
-> "Il existe 5 différentes espèces de téosinte (qui sont du genre Zea) mais l'une d'entre elle, alors qu'elle était initialement placée comme une espèce cousine du maïs domestiqué, s'avère faire partie de la même espèce: il s'agit donc d'une sous-espèce, Zea mays ssp. parviglumis, qui correspond à la population sauvage du maïs"
..
"Malgré ces très grandes différences morphologiques, des comparaisons du génome de Zea mays ssp. parviglumis avec celui des plants domestiqués ont montré qu'ils étaient presque identiques et que seules dix petites régions étaient différentes, dix régions qui déterminent ces énormes différences morphologiques. Il est donc plus que probable que cette téosinte a conservé les caractéristiques morphologiques du premier plant de maïs cultivé, avant sa domestication. Les données de biologie moléculaire ont estimé que 9000 ans s'étaient écoulés depuis la séparation entre cette téosinte et les plants de maïs domestiqués, et que cet évènement n'était arrivé qu'une seule fois."
A mon avis ca ne change pas trop la donne quant à la diffusion dans la nature, les organismes modifiés ont un gain sélectif dans un environnement précis et contrôlé par l'homme, en dehors de ce cadre le gain sélectif n'est pas meilleur voir moins bon et ne confère donc aucun avantage.
