Synthèse finale sur l'évolution de la conscience

[glevesque]

Salut

Suite :

L’ancêtre de la politique est née dans les premières cités états, par une sorte d’institutionnalisation de ses mythes religieux subjectifs, qui servait plus à glorifier la mémoire de certains personnages ou de fait légendaire. Avec le temps, l’homme ayant perçu la trace de l’origine de ses mythes se mit à croire que les personnages de ces récits étaient des dieux.

C'est de l'évhémérisme et autant qu'on le sache, c'est pas mal faux, surtout que beaucoup de mythes fondateurs des cités ou des grandes croyances populaires sont objectivement des mythes explicatifs justifiant l'origine d'une chose ou un ordre établit et il y a peut de chance que ça dérive de personnage réel. D'évènement réel pour certain est plus probable, mais la divinisation de personnages anciens apparaît peu probable dans la mesure où avec les premières villes apparaissent fatalement les notions de propriété privée, d'héritage, de mérite et de prestige. De fait, si l'éparpillement des sociétés préhistoriques pouvaient favoriser la diffusion de plus en plus déformé de mythe, les sociétés urbaines ne se serait pas hasardé à raconter n'importe quoi sur un ancêtre ou une figure symbolique de la ville dont dépend les statuts de personnes.

Mythe de la création, du déluge, Adan et Eve et autre, dérive de l'épopée de Gilgamesch, ou légende akadienne, sumérienne, Grèque, bible et romaine se croise ! Il va falloire revoir tes acquis en histoire !

Ces dernières sont encore une fois construites autour de fait légendaire qui résultait des mythes antérieurs, mais qui avait été revisé pour être inséré dans les cultes du dieu unique. C’est la raison pour laquelle les faits historiques de différentes religions se ressemblent tant, amalgamant des faits historiques plus anciens, comme des légendes sumériennes, grecques, romaines, égyptiennes et autres. Il suffit de penser au mythe de la création, du déluge, de l’épopée de Gilgamesh, et bien d’autre pour sen convaincre.

La raison pour laquelle les religions se ressemblent est liée au fait qu'il leur est nécessaire d'acquérir une légitimité et que le syncrétisme est une des façons les plus efficaces d'y parvenir, en faisant reposer la légitimité d'une religion sur les mythes d'une plus ancienne.
C'est à peu près ce que vous dites, mais on y sent un air de complot, alors qu'il s'agit d'un processus d'évolution connu et souvent collectif (partant d'une révision d'un culte par un groupe qui va répandre celui-ci en l'éloignant de plus en plus de son origine à mesure qu'il entre en contact avec d'autre culte locaux et qu'il y a acculturation. C'est particulièrement valable pour les religions prosélyte monothéiste, mais aussi pour d'autre. Le bouddhisme occidental est très différent de son origine oriental par exemple, à cause de l'acculturation de celui-ci passant par la culture new-age et du développement personnel en occident, alors qu'il rencontrait des problématiques différentes en Asie et des sociétés moins portée sur l'individu)

Ici, ta ramarque sur le complot viens du fait que je dit que l'hélite a exploité ses écrit a leur avantage, et cela tu ne peut le nier !!! (dominance !)

De cette contestation réformatrice va émerger plusieurs courant philosophique, dont la gnostique et le christianisme, qui semble avoir repris contacte avec les phénomènes de médiumnité et de communication avec les défunts.

Source?

Je regroupe ici des vidéos sur la gnostique, les apocryphes et qui retraces les vielles civilisations.

Les Apocryphes et Gnostique :

- Les manuscrits de la mer Morte (de Qumrân)
http://www.mystere-tv.com/les-manuscrits-de-la-mer-morte-v786.html

- Évangile de Marie Madelaine
http://www.youtube.com/watch?v=IVvXpvc6OhM

- L'Evangile Selon Judas
http://www.youtube.com/watch?v=07qRyeciIls

- La gnose - du documentaire Nouvelle alliance
http://www.dailymotion.com/video/xlrygv_la-gnose-du-documentaire-nouvelle-a…

- Mythes de l'humanité - Jésus

• Mythes de l'humanité - Jésus 1/4 (Osiris, Dionisos, Mytra)
  Mythes de l'humanité - Jésus 1/4 (Évangile de thomas)
  Mythes de l'humanité - Jésus 3/4
  Mythes de l'humanité - Jésus 4/4

- Comment Jésus devient Christ ? (Manuscrit de Notovitch sur le voyage en Inde de Jésus)

• Comment Jésus devient Christ ? 1/3
  Comment Jésus devient Christ ? 2/3
  Comment Jésus devient Christ ? 3/3

Ce ne sont pas des apocryphes, mais je les mais comme référence et curiosité !

LE LIVRE DES MORTS DES EGYPTIENS

- Premier livre a décrir ce qu'il y a aprés la mort.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4655384625400717365&hl=ru#

LE LIVRE DES MORTS TIBÉTAIN

- La grande libération - Bardo Thödol 1/2
http://www.youtube.com/watch?v=MGjqYpPX3WU&feature=related

- La grande libération - Bardo Thödol 2/2
http://www.youtube.com/watch?v=8Eez6Xg6xJY&feature=related


Les Conciles :


- Le Concile de Nicee en 325 après Jésus Christ.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2884423755410490223&hl=ru#


Mésopotamie les Origines De Notre Civilisation

- Mésopotamie : Berceau de civilisations oubliées
http://www.mystere-tv.com/mesopotamie-berceau-de-civilisations-oubliees-v26…

- L'origine de la cité de sumer et de l'écriture
http://www.youtube.com/watch?v=arpfdbSk4so&feature=related

- Les Sumériens - Les jardins de Babel
http://mega-streaming.info/video/614OAMOW3RS2/Les-Sumériens-Les-jardins-de-…

- Le fantôme d'Uruk - À la recherche du Roi Gilgamesh
L'Épopée de Gilgamesh
http://www.ubest1.com/index.php?Itemid=27&anarana=video&ecrit=BlueM…

- La citée Aratta mythe ou réalité ?
ARATTA A L’AUBE DES CIVILISATIONS
ou ici : http://www.mystere-tv.com/aratta-a-l-aube-des-civilisations-v780.html

- Les secrets de Babylone
http://www.mystere-tv.com/les-secrets-de-babylone-v571.html

- Civilisation Le Royaume des Nabatéens de Pétra À Hégra
http://www.youtube.com/watch?v=yKcZtoQKtnM&feature=related

- Mohenjo-daro, La Colline des Morts
(Grande Cité de l'Indus du Pakistan de 5000 ans)
http://www.youtube.com/watch?v=FfoLZPiC3_Q

- La fin des minoens
http://video.google.com/videoplay?docid=6531183352507289006#

- Les secrets de Karakoom
http://www.youtube.com/watch?v=NKCHgzAXgHI


Les Civilisations des Amériques

- Civilisations Du Soleil Les Grandes Enigmes Des Mayas
http://www.youtube.com/watch?v=Jtby8aazEUE&feature=related

- Les peuples du soleil
http://www.mystere-tv.com/les-peuples-du-soleil-v623.html

- Le mystère des Incas
http://www.mystere-tv.com/le-mystere-des-incas-v1200.html

- La civilisation disparue des Nazcas
http://www.mystere-tv.com/la-civilisation-disparue-des-nazcas-v2140.html

- La cité oubliées de Caral au Pérou
http://www.dpstream.net/films-les-pyramides-oubliees-de-caral-docu--en-stre…


Indo-Européenne

- Documentaire - Les Celtes
http://www.youtube.com/watch?v=cKaIpBjCHc4&feature=related
- Le crépuscule des Celtes
http://www.mystere-tv.com/le-crepuscule-des-celtes-v1463.html

- L'empire oublié des Hittites
http://www.mystere-tv.com/l-empire-oublie-des-hittites-v1468.html

- Qatna, la cité secrète (détruite par les Hittites)
http://www.mystere-tv.com/qatna-la-cite-secrete-v2564.html

Gilles

[Florence]

Ca ne s'arrange pas !

De la "mystification mystifiée", obtenue sans doute grâce à une "recherche mystificatrice à travers une queconque recherche de sens vis-à-vis l'entendement" au sein de divers "pathéons" devant lesquels des "tributs" se sont regroupés par amalgame. C'est peut-être gnostique, vraisemblablement apocryphe, et sans aucun doute incohérent.

C'est aussi passablement distrayant

[glevesque]

Ca ne s'arrange pas !

De la "mystification mystifiée", obtenue sans doute grâce à une "recherche mystificatrice à travers une queconque recherche de sens vis-à-vis l'entendement" au sein de divers "pathéons" devant lesquels des "tributs" se sont regroupés par amalgame. C'est peut-être gnostique, vraisemblablement apocryphe, et sans aucun doute incohérent.

C'est aussi passablement distrayant

Quète de sens !

[Pardalis]

Quète de sens !

C'est qu'on a beau chercher, on n'en trouve pas dans vos messages.

[glevesque]

Salut

Quète de sens !

C'est qu'on a beau chercher, on n'en trouve pas dans vos messages.

Es-tu d'accord avec moi que la quète de sens proviens du sentiment de mystification de notre entendement face à l'inconnue ?

Et que se sentiments nous force a immaginer des réponces et a se questionné et qui nous oblige donc a nous poser des questions !

Gilles

[Pardalis]

Es-tu d'accord avec moi que la quète de sens proviens du sentiment de mystification de notre entendement face à l'inconnue ?

Quelle inconnue? La dame en bleu?

Et que se sentiments nous force a immaginer des réponces et a se questionné et qui nous oblige donc a nous poser des questions !

Des questions on en a tous, c'est la manière de chercher des réponses qui diffère. Moi je préfère l'investigation scientifique et le raisonnement basé sur la preuve empirique, vous ça semble être votre «intuition» qui mène votre recherche.

Je n'ai rien contre l'intuition, mais c'est bon surtout pour l'expression artistique.

[Jean-Francois]

La conscience découle du travail de l'ensemble du cerveau, et son essence est donc reliée à la nature de ce qui émerge de manière globale de l’activité informelle. Bien que le cerveau reconstruit en permanence une représentation du monde, celle-ci est encodée dans l’embranchement de l’activité électrochimique des différents réseaux de cellules nerveuses, qui prend alors la forme d’une vaste matrice de circuits électriques aux multiples couches d’embranchements possibles. Et seul un attribut d’émergence d’ordre sensible a le pouvoir d’embrasser l’ensemble de l’activité informelle qui s’en dégage. Seuls les êtres dotés de propriété sensible ont le pouvoir d’intégrer cette énorme masse d’information émergente, et de regrouper le tout en construisant une représentation du monde qui peut être ressentie et appréhendée. Les yeux voient et regardent le monde physique qu’ils transmettent ensuite au cerveau pour imprégner le ressenti de l’être sensible, mais cet être traduit le tout et regarde ce que les yeux du corps voient par le monde spirituel. Notre appréciation sensible portée sur le monde qui nous entoure, et notre capacité à ressentir notre propre sentiment d’être et d’existence, découle donc au final de capacité spirituelle et non matériel

Quand je lis ça, j'y vois une belle illustration de "deepity": des propos grandiloquents qui, lorsque traduits dans un langage moins abscons, sont soit parfaitement triviaux soit complètement absurdes. Dans tous les cas, parfaitement creux et inutiles.

Cela dit, j'aime bien le coup des yeux qui "transmettent le monde physique au cerveau pour imprégner le ressenti de l'être sensible". Je me demande comment le cerveau fait pour absorber tout ce "monde physique" que les yeux lui amènent*? L'histoire des "yeux du corps" est pas mal aussi... en existe-t-il d'autres?

Jean-François

* Autre question existentielle, mais de niveau supérieur: comment le monde physique fait-il pour passer dans les nerfs optiques?

[glevesque]

Salut

La quète de sens en recherche scientifique s'appelle épistémologie !

Cette démarche encadre les objets de la science et va au-delà des apparences qui résulte des interaction mesurer (leurs surface) !

Donc, même la science a son cadre de recherche de sens, et le réductionnisme n'en fait plus partie depuis bien longtemps !

Gilles

[glevesque]

Salut

Pour faire suite à la conclusion, je regroupe ici des vidéos qui dévoilent ses comportements cupides.

C'est le cancer de la classe dirigeante de nos sociétés moderne. Et tout ceci vient de la privatisation
des réserves fédérales. L'État doit désormais emprunté aux banques avec intérêts (en plus !) l'agent
qu'elle fabrique pour relevé un pays, et la FED éponge les dérivent de ses mêmes banques lors d'une
crise, comme celle de 2008. Pourquoi la banque centrale des pays ne créer pas tout simplement l'argent
dont-elle a de besoin,et ceci sans passer par les banques privée ?

Voici une suite de conférence de Jacques Cheminade qui explique
l'origine et les conséquences qui résulte de la crise des surprime de
2008 jusqu'à la crise des dette publique actuelle.

• Tout, et absolument tout était dès l'origine prévisible à partir de 10 octobre 2008 !!!!
  Voici donc l'origine de cette suite causale !
  - (2008) Comprendre la folie financière... et en rire
  Extrait d'une présentation de Jacques Cheminade où il explique la folie du système financier
  
  - (2009 Capitale de Max) Conférence S&P [3] Jacques Cheminade 1e intervention
  
  - (2010) Dialogue avec Jacques Cheminade / AG 2010 de S&P
  • Voici le dialogue qui suivit le discours de Jacques Cheminade lors de l'Assemblée
    Générale de Solidarité et Progrès dimanche 13 juin 2010

1 - L’oligarchie des Incapables / Les Matins de France Culture

• – Sophie Coignard et Romain Gubert
  Sophie Coignard : « L’oligarchie des incapables »
  Une vidéo plus longue qui va plus loin dans l'analyse !
  http://www.youtube.com/watch?v=JBUjaNxPdVo

2 - Étienne Chouard - conférence sur la création

• Discours intéressant sur l'origine de la monnaie et des dettes. Il suggère entre autres que
  la banque centrale cré de la monnaie en l'offrant aux individus, et non aux institutions
  financières qui nous la refilent avec intérêts via les prêts et qui ne font en réalité, que de
  l'accumuler en créant le chômage.

3 - Les nouveaux maîtres du Monde (le monde financier)

• - Les nouveaux maîtres du monde
  • Historique de la déréglementation des marchés financiers et son influence sur les politiques.
    Documentaire belge. Bulle financière, libéralisme, mondialisation, finance, banque mondiale,
    gouvernement mondial, spéculation, bourse
  - Les nouveaux Maîtres du Monde Goldmann Sachs
  • Serait à l'origine de toutes les crises financière à travers des stratégies spéculatives et d'où
    vient les finances des politiciens et de leurs conseillers à la solde de ses banques.
    Ils ont complotés pour déréglémenter les marchers financiers. Et c'est cela qui cause
    toutes les dérives.
  - Les nouveaux Maîtres du Mondes de Jean Ziegler et contre l’Ordre du Monde et ici.....

4 - L'Argent Dettede Paul Grignon ou ICI

• Superbe vidéo aux explications très simple.
  
  - L'Argent Dette 2 : Promesses Chimériques
  • Cette vidéo montre la limite de la croissence exponenciel de la recherche
    du capital et du profit. Les dernière spéculation vont se diriger vers la dette
    publique des nations, et cela marquera la fin du système à travers une crise
    mondiale et terrible.

5 - Les secrets de la réserve fédérale 1_2 et et la suite 2-2

• Cette vidéo implique comment la banque centrale qui frabriquait l'agent selon les besoins du gouvernement, est
  devenut privatisé pour devenir la FED ou le gouvernement doit désormais emprunter l'argent (un droit qui
  appartient pourtant au peuple souvrain).
  
  - Comme complément voici une analyse de RBN France Emission Méridien Zéro : Les racines anglo-saxonnes du Mondialisme

6 - L'Arnaque du système financier avec 8 experts sur l'innaction de la crise de 2008

7 - Olivier Delamarche vous explique la suite de la crise Financière pour 2012.

• Même si la vidéo est longue, il faut écouter cette vidéo de Olivier Delamarche
  jusqu'à la fin si vous voulez comprendre les véritables enjeux de cette crise.

_____________________________________________________________________________________________
Les marcher financiers est devenus antidémocratique et le capitalisme est maintenant égale à
« Dépendant à ceux qui détiennent le capital ».

On pousse les pays à une crise de la dette publique pourquoi ?

Réponce : Et bien pour les obliger à suivre les normes de ceux qui viendront les sauvées :
Soit d'assainir les finances publiques à travers la privatisation en coupant tout. Les riches ont peur
du pouvoir que possèdent les peuples quand ils se regroupent contre eux.

Leur armes financières sont : le Fond monétaire mondial, FMI, Banque mondiale et les marcher
financier (leurs outils pour créer le chômage)

Cause : Pour garantir un revenu aux riches de ce monde qui vise maintenant à vivent sur
les intérêts de la dette publique, revenu garantit et gonfler artificiellement tout simplement.

Donc, le peuple doit vivre pauvre pour que les riches s'enrichissent encore et encore !!!!

Gilles

[BeetleJuice]

Salut Beeteljuice [puis un tas de réponses et de lien en vrac]

Je suis désolé, mais je n'ai franchement pas le courage de reprendre chacune des micros réponses que vous faites à ce que je dis, vu qu'il n'y a dans ces réponses, ni argumentations construites, ni hypothèse expliquées, ni réflexions pour la plupart, juste des phrases balancées.
Le clou du spectacle c'est la tonne de lien absolument pas scientifiques et qui mélange tout et n'importe quoi pourvu que ça fasse "mystique" dans un énorme gloubiboulga indigeste.

Je suis désolé, mais si c'est pour retaper exactement les mêmes réponses qui, elles, étaient argumentées et m'ont pris du temps pour répondre à chaque invective sans argument que vous me faites, ça sera sans moi.

Ou vous prenez la peine de construire un raisonnement de réponse, voir même éventuellement une explication de l'avalanche de lien en fin de message, ou ça sera sans moi, vu que je n'ai pas envie de prendre le temps d'expliquer la réalité à chaque pseudo-mystique frénétique du lien youtube qui vient mettre sur ce forum toute l'étendue de son ignorance de la sociologie et de l'histoire des religions.

Je suis pour la discussion académique, j'en ai eu de très enrichissante sur ce forum, mais s'il y a des efforts des deux cotés.
Un peu d'effort intellectuel, ça serait trop demander pour une fois, histoire de détromper les statistiques qui définissent le comportement du zozo mystique sur ce forum et de n'avoir pas l'impression que l'un des débateurs se croit sur une chatbox ?

[glevesque]

Salut BeetleJuice

Alors, pose moi une question !

Mais avant, regarde ou moin un peu les liens sur les documantaires !

Gilles

[glevesque]

Salut Jean-Francois

Dans tous les cas, parfaitement creux et inutiles.

Cela dépand de tes apriori et de tes préjuger !

Regarder juste la surface des choses ne suffit pas ! Et les apparences sont parfois trompeuses !

Gilles

[BeetleJuice]

Alors, pose moi une question !

Pour que je le fasse, il faudrait que je vous reconnaisse une compétence dans la matière que vous prétendez connaître, or pour le moment, ça n'est franchement pas le cas, c'est même pour ça que j'ai fait un long message de contre-argumentation contre votre hypothèse initiale.

Vous avez émis une longue hypothèse en première page de ce topic que j'ai abondamment critiqué. Où bien vous faites l'effort de me répondre si vous n'êtes pas d'accord avec ma critique, en fournissant un contre-argumentaire construit et réfléchit au lieu d'un postage frénétique de lien en vrac, ou vous lancer un nouveau sujet, ou vous dites clairement que ça ne vous intéresse pas de répondre sérieusement à ce que j'ai émis comme critique (pour les raison que vous voulez) et dans ce cas, on s'arrêtera là.

[glevesque]

Salut BeetleJuice

Alors, pose moi une question !

Pour que je le fasse, il faudrait que je vous reconnaisse une compétence dans la matière que vous prétendez connaître, or pour le moment, ça n'est franchement pas le cas, c'est même pour ça que j'ai fait un long message de contre-argumentation contre votre hypothèse initiale.

Vous avez émis une longue hypothèse en première page de ce topic que j'ai abondamment critiqué. Où bien vous faites l'effort de me répondre si vous n'êtes pas d'accord avec ma critique, en fournissant un contre-argumentaire construit et réfléchit au lieu d'un postage frénétique de lien en vrac, ou vous lancer un nouveau sujet, ou vous dites clairement que ça ne vous intéresse pas de répondre sérieusement à ce que j'ai émis comme critique (pour les raison que vous voulez) et dans ce cas, on s'arrêtera là.

Au contraire, ta réthorique m'intéresse et elle est très apropriè !

Mais tout comme tu me le reproche, je trouve que ton argumentation est teinté de beaucoup d'apriori, qui semble découler de l'approche un peu déformé du darwinisme ! Non pas celle qui est relié à la sélectivité des esprèce, mais bien a une approche stipulant le plus fort l'emporte !

Et cela, tu le conviendra autent que moi, que cette approche n'est pas la bonne lecture du Darwinisme !

Le plus fort l'emporte est le fruit de l'individus qui n'a rien a voir avec la thèse de Darwine. Tandis que la sélection est en rapport avec les espèces, et elle est teinté de contingeance et d'aléatoire !

Gilles

[BeetleJuice]

je trouve que ton argumentation est teinté de beaucoup d'apriori, qui semble découler de l'approche un peu déformé du darwinisme ! Non pas celle qui est relié à la sélectivité des esprèce, mais bien a une approche stipulant le plus fort l'emporte !

Je vois difficilement comment vous arrivez à cette conclusion, vu que ma critique était sur vos conceptions de l'anthropologie et de l'histoire.

Vous avez un exemple à commenter, histoire que je comprenne ?

[Pardalis]

Une pluie de liens vidéo... vous ne voulez pas discuter, vous voulez spammer.

Les adeptes de Lyndon Larouche, c'est comme les Témoins de Jéhovah.

[Jean-Francois]

Dans tous les cas, parfaitement creux et inutiles.

Cela dépand de tes apriori et de tes préjuger !

Ça prend des préjugés pour voir que votre passage ne dit rien de bien intéressant tout en étant alourdi par l'accumulation de termes inutiles? Par ailleurs, vous croyez donc vraiment que les yeux transmettent le monde physique au cerveau?

Puisque cet exemple ne suffisait pas. Tenez, juste la première phrase:
"La conscience découle du travail de l'ensemble du cerveau, et son essence est donc reliée à la nature de ce qui émerge de manière globale de l’activité informelle."

Pas grand-chose à dire sur la première subordonnée. Ça commence à déraper dans le "son essence est donc reliée à la nature de ce qui émerge [...]":
- "son essence" est un terme parfaitement flou et inutile dans le cas de ce qui est déjà de l'ordre du concept, la phrase se simplifi(er)ait par "[la conscience] est donc";
- sauf que la conscience fait partie de "ce qui émerge", ce qui revient que la conscience découle de l'activité cérébrale. Bref, une répétition de la subordonnée;
- sans doute parce que vous n'êtes pas totalement inconscient du problème, vous avez ajouté "la nature de" pour faire pendant à "son essence". Sauf que c'est ajouter du bien vague au très flou et que cela n'apprend rien du tout;
- donc, jusque là soit, votre phrase est un doublon peu informatif (une fois que l'on a accepté que la conscience découle du cerveau*), soit elle est rendue irrationnelle par l'ajout de composantes absconses ("l'essence de la conscience" et "la nature de ce qui émerge de l'activité", sans compter l'histoire du "lien" entre "essence" et "nature");
- et la cerise douteuse sur ce sundae déjà peu digeste est le "activité informelle" qui ne réfère à rien du tout. Comme si "le travail (sic) du cerveau" était de l'"activité informelle".

Et ça, ce n'est que la première phrase

Jean-François

[Red Pill]

Wow. J'avais pas vu autant de masturbation textuelle et pseudo-intello depuis le passage de Koji... Assez fascinant dans le genre ce Gilles.....

Les adeptes de Lyndon Larouche, c'est comme les Témoins de Jéhovah.

Hôlà, c'est bas comme insulte... envers les TJ.....

[Denis]

Salut Pardalis,

À glevesque, tu dis :

Une pluie de liens vidéo... vous ne voulez pas discuter, vous voulez spammer.

Qu'il ne soit pas venu discuter~dialoguer, c'est une évidence absolue. En plus, ses sujets n'ont rien à voir avec la thématique du forum (le paranormal).

Dans ce message, il nous "dumpe" 20 liens en vrac (sur les horreurs financières). Ils mènent à des vidéos dont les durées sont :

25m59s
1h03m07s
1h10m16s
41m18s
8m32s + 5m10s
44m13s
1h06m08s
29m35s
48m30s
18m55s (+ 59 vidéos soporiphiques, surtout de J. Languirand, qui durent, en moyenne, près de 10m)
52m23s
47m19s
52m18s
52m16s
1h29m39s
25m05s
21m50s
56m33s
1h23m08s
2h48m48s

Total : 17h51m02s (sans compter les 59 "petites")

À ces 20 liens s'ajoutent les 35 de son message d'avant, sur l'archéologie "non standard". Je renonce à en faire le décompte chronométré mais, si on suppose qu'ils sont aussi lourds que les 20 autres, ils devraient peser, en tout, aux alentours de 35/20 de la somme précédente, soit autour de 31h.

Si glevesque prétend être venu discuter~dialoguer (en mode interactif), il aura du mal à nous en convaincre, après nous avoir si clairement démontré le contraire.

Il aura même du mal à nous convaincre que ces 55 liens (qu'il aimerait nous faire lire ou visionner), il se les a lui-même tapés au complet.

Denis

[glevesque]

Salut Jean-Francois

Quand je faisais allusion a des préjugers, et bien tu viens de m'en faire la plus belle démonstration, et en plus tu démontre parfaitement que tu n'a absolument rien compris au sujet !

Je m'explique donc, juste pour toi :

Dans tous les cas, parfaitement creux et inutiles.

Cela dépand de tes apriori et de tes préjuger !

Ça prend des préjugés pour voir que votre passage ne dit rien de bien intéressant tout en étant alourdi par l'accumulation de termes inutiles? Par ailleurs, vous croyez donc vraiment que les yeux transmettent le monde physique au cerveau?

Quel monde physique, puisqu'il est question dans le texte d'influx nerveux et par la suite d'une reconstruction représentative au niveau conscient !

Puisque cet exemple ne suffisait pas. Tenez, juste la première phrase:
"La conscience découle du travail de l'ensemble du cerveau, et son essence est donc reliée à la nature de ce qui émerge de manière globale de l’activité informelle."

Pas grand-chose à dire sur la première subordonnée. Ça commence à déraper dans le "son essence est donc reliée à la nature de ce qui émerge [...]":

Jusque là ça va.

- "son essence" est un terme parfaitement flou et inutile dans le cas de ce qui est déjà de l'ordre du concept, la phrase se simplifi(er)ait par "[la conscience] est donc";
- sauf que la conscience fait partie de "ce qui émerge", ce qui revient que la conscience découle de l'activité cérébrale. Bref, une répétition de la subordonnée;
- sans doute parce que vous n'êtes pas totalement inconscient du problème, vous avez ajouté "la nature de" pour faire pendant à "son essence". Sauf que c'est ajouter du bien vague au très flou et que cela n'apprend rien du tout;
- donc, jusque là soit, votre phrase est un doublon peu informatif (une fois que l'on a accepté que la conscience découle du cerveau*), soit elle est rendue irrationnelle par l'ajout de composantes absconses ("l'essence de la conscience" et "la nature de ce qui émerge de l'activité", sans compter l'histoire du "lien" entre "essence" et "nature");
- et la cerise douteuse sur ce sundae déjà peu digeste est le "activité informelle" qui ne réfère à rien du tout. Comme si "le travail (sic) du cerveau" était de l'"activité informelle".

Il y a donc un phénomène émergant pour la conscience, celui-ci découle en plus de l'ensemble de l'activité cérébrale, la nature de l'émergence est donc associé à l'information (de là le terme informel !) qui se déguage de l'activité neurale globale (disont après synthèse et association descriminatoire pour enlever les interférence associative, comportement instinctif, réflexe et autre). L'essence de ce qui émerge est donc relier de près ou de loin à la nature de l'information (les échanges de courant électrique entres cellules nerveuse, si tu aime mieux !) qui se déguage de l'activité cérébrale ! La nature de l'émergence de la conscience est donc une donnée informelle qui est rendu senssible.

Il faut voir le fond du problème, et non juste la surface des choses ! L'essence est la nature de ce qui émerge sur le plan informelle (informelle veut tout simplement dire l'encapsulation de l'activité électrique du cerveau sous forme de vecteur matriciel a multiple embranchement)

Gilles

[glevesque]

Salut Denis

Si glevesque prétend être venu discuter~dialoguer (en mode interactif), il aura du mal à nous en convaincre, après nous avoir si clairement démontré le contraire.

Il aura même du mal à nous convaincre que ces 55 liens (qu'il aimerait nous faire lire ou visionner), il se les a lui-même tapés au complet.

Pose moi de véritable question, qui démontre bien que tu as bien compris le fond du problème, et je te réponderais avec plaisir !

Car plusieurs ici, sont de faut intellectuelle qui ne font que répéter, sans avoir compris, tout ce qu'ils ont lut ou étudier !

Il y a une énorme différence entre les connaissances et les savoirs versus la compréhension, qui elle stipule de par elle même la mise en relation et le recoupage des savoirs et des connaissances entre elles !

Gilles

[Denis]

Salut Gilles,

Tu dis :

Pose moi de véritable question, qui démontre bien que tu as bien compris le fond du problème, et je te réponderais avec plaisir !

De quel fond du problème parles-tu. Jusqu'ici, tu tires dans tous les sens.

Si tu pouvais le préciser, ton fond du problème, si possible en moins de 15~20 mots (ce qui se conçoit bien, etc.), je pourrai peut-être te poser une question qui te démontrera que j'ai bien compris.

Et si je n'ai pas bien compris, je pourrai peut-être te le démontrer en posant une question différente.

Bref, c'est quoi, ton fond du problème?

Je ne parle pas de la périphérie. Je parle du coeur du milieu du fond.

Denis

[Wooden Ali]

L'abscons, le flou, l'obscur, le brouillon, le décousu, le sans-suite ... sont les éléments essentiels qui permettent à la zozoterie triomphante de s'exprimer. Elle a l'avantage recherché d'être le plus souvent incompréhensible ou de nécessiter un effort important d'interprétation. Cette impossibilité de savoir clairement, nettement et sans ambiguïté ce que le finalement synthétique glevesque veut dire, par exemple, est un bâton dans les roues de celui qui veut lui répondre. Comment répondre, en effet quand la question se ramifie en sous-questions sans rapport entre elle ou même s'il y a une question ?
On est alors pas loin du triomphe du wannabe zozo qui peut proclamer, le coude sur la cheminée : "vous n'êtes qu'une bande de ploucs formatés qui ne comprenez rien à rien" et de s'éloigner en se frappant le front en disant :"Ah les cons, ah les cons !"

Employer informel à la place d'informationnel est l'exemple d'une lacanerie* dont le but réel semble bien être de rendre le dialogue impossible.

Tes contradicteurs, glevesque, s'expriment de façon qu'on les comprenne ... et on les comprend ! Si ton expression ne ressort pas de l'hypothèse que j'ai faite plus haut, elle est alors pathétique. Essaye de faire comme eux, qu'on comprenne au moins ce que tu veux dire. Mais alors, je crains que ton édifice que tu crois aussi intelligent que beau ne s'écroule en menus gravats.

L'outrecuidance de ton titre : "synthèse finale" montre bien que ton approche est plus d'essence religieuse que scientifique. Qui peut proclamer qu'une "théorie" est "finale" à part un prophète ou un gourou ? Le mot "finale" est le verrou que tu fermes pour empêcher toute contestation salutaire. Tu lui donnes ainsi les propriétés d'un dogme. Et ce n'est pas le salmigondis de youtuberies, de phrases télégraphiques et décousues qui te servent de réponses qui peuvent faire penser le contraire.

La condescendance, ça se mérite. A lire ce que tu nous as produit, la plus plate humilité te siérait beaucoup mieux.





* quelquefois orthographié autrement, avec un o

[Jean-Francois]

Employer informel à la place d'informationnel est l'exemple d'une lacanerie* dont le but réel semble bien être de rendre le dialogue impossible

Ce n'est pas aussi simple car "informel" veut "tout simplement (sic) dire l'encapsulation de l'activité électrique du cerveau sous forme de vecteur matriciel a multiple embranchement"*. Donc, "informel" n'est pas non plus vraiment "informationnel".

Toi aussi, tu dois avoir des "préjugés" et des "a prioris". Tu dois penser que les mots doivent avoir un sens commun et que lorsqu'on s'exprime on doit chercher à être clair pour les autres (pas pour soi)

Cela dit, j'aime bien, son quand il "explique" histoire de "informel", en montrant que j'ai parfaitement raison de parler de "deepity":
"L'essence de ce qui émerge est donc relier de près ou de loin à la nature de l'information (les échanges de courant électrique entres cellules nerveuse, si tu aime mieux !) qui se déguage de l'activité cérébrale !"

Plutôt que de dire que la conscience est reliée à l'activité des cellules nerveuses, il lui faut ajouter de "l'essence de ce qui émerge" et de la "nature de l'information" qui n'ont comme seule conséquence de rendre la phrase inintelligible. Le pire est que "l'essence de ce qui émerge" (la conscience en partie) devrait être "les échanges de courants électriques" puisque ce sont eux qui composent "la nature de l'information". À force de se prendre les pieds dans les mots inutiles, il ne sait plus trop ce qu'il dit... mais comme c'est très clair dans sa tête, ses lecteurs ont forcément torts de ne pas le comprendre

Jean-François

* Ce qui donne d'intéressants morceaux lorsqu'on remplace "informel" par ce que cela veut "tout simplement" dire dans certaines phrases:
"la nature de l'émergence est donc associé[e] à l'encapsulation de l'activité électrique du cerveau sous forme de vecteur matriciel a multiple embranchement".
"La nature de l'émergence de la conscience est donc une donnée encapsu[ée] de l'activité électrique du cerveau sous forme de vecteur matriciel a multiple embranchement qui est rendu senssible (sic)."

[glevesque]