11 Septembre 2001

[zmgm]

Le croyant, espere.
Le surperticieux, ne fait jamais rien.
Le curieux, apprends.
Le scientifique, démontre.
Le chercheur, trouve.
Le politicient, ment
L'homme d'affaire, corrompt.
L'imbécile, fait rire.

Le Sceptique est chiant...

[Denis]

Salut zmgm,

Dans ta liste, tu as oublié celle-là.


Denis

[embtw]

Le croyant, espere.
Le surperticieux, ne fait jamais rien.
Le curieux, apprends.
Le scientifique, démontre.
Le chercheur, trouve.
Le politicient, ment
L'homme d'affaire, corrompt.
L'imbécile, fait rire.

Le Sceptique est chiant...

Waouh, ça, c'est de l'argumentaire

[Lambert85]

Le croyant, espere.
Le Sceptique est chiant...

Eh oui les croyants du complot espèrent toujours une nouvelle enquète...
Et nous sommes chiants de ne pas vouloir vous suivre dans vos délires.

[Denis]

Salut tout l'monde.

Ce que zmgm trouve chiant, c'est d'avoir l'air fou d'aplomb.

Je le comprends. Avoir l'air fou, c'est chiant. Surtout quand on n'aime pas ça.

Mais c'est de sa faute! Il n'a qu'à lâcher ces deux âneries carabinées.

Si, après ça, il continue à avoir l'air fou, au moins ça sera sur d'autres thèmes.

Denis

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour zmgm, et bienvenue sur le forum.

Le Sceptique est chiant...

Vous me voyez fort marri d'être, très modestement, cause d'un dérangement dans la maîtrise de vos exonérations alvines.

Mais, l'étiologie du trouble étant établie, l'on pourrait vous suggérer une solution : éviter la fréquentation de ceux qui vous importunent si fort, et rechercher plus agréable compagnie...

[spin-up]

Je vois plus ca comme ca:

Le croyant, a raison.
Le surperstitieux, est un croyant.
Le curieux, trie, puis apprends.
Le scientifique, est curieux et c'est son métier.
Le chercheur, trouve parfois, apprends souvent. (Dans la vraie vie, chercheur=scientifique)
Le politicien, parle.
L'homme d'affaire, fait des affaires.
L'imbécile, écoute le croyant.
Le Sceptique peut aider le curieux a trier.

[zmgm]

Salut zmgm,

Dans ta liste, tu as oublié celle-là.


Denis

J'ai aucun problème avec ceci... Pur réalité !
Désolé je n'est pas l'energie de répondre à tous le monde.
C'est que l'enseigenement aprés 23h00 ca m'épuise un peu.

[Denis]

Salut zmgm,

Tu dis :

Désolé je n'est pas l'energie de répondre à tous le monde.

Merci de nous épargner la suite de tes petites idées.

C'est gentil.

Denis

[Lambert85]

Pas de problème mon vieux, relis l'entièreté du fil et si tu as quelque chose de neuf (une preuve par exemple) tu reviens !

[Mr.DFG]

Je vais te donner un coup de main, pour t'aider à traverser à travers ces 288 pages.

Tu n'as qu'à lire 2 pages et demi*. Les 285.5 autres pages ne font que reprendre ces mêmes arguments conspiro qui ne tiennent pas la route.

Allez, tu ne peux pas dire que je ne suis pas sympa avec toi !


* Nombre choisi arbitrairement. J'estime que je suis généreux d'offrir autant de pages compte tenu que les arguments fournis jusqu'à présent sont réellement nuls.

[zmgm]

http://www.dailymotion.com/video/xadu39 ... trole_news

J'ai beau éssayer de me forcer ! Je suis navré, je n'arrive pas à me prosterner à votre scepticisme aveugle. C'est juste qu'entre écouter un Expert en démolition, et des petits lutins amusants sur un forum, mon choix est fait.

Il apparaitrait que ce spécialiste, DANNY JOWENKO serait mort en 2011 dans un accident de voiture. Cependant je n'est trouvé aucune source pouvant faire pensé que l'accident à été provoqué de façon intentionnel.

Une suggestion pour votre slogan "Le doute, faute de preuves en accord avec nos idées".

Vous n'etes pas neutre c'est "clair"

[MP57]

http://www.dailymotion.com/video/xadu39 ... trole_news

J'ai beau éssayer de me forcer ! Je suis navré, je n'arrive pas à me prosterner à votre scepticisme aveugle. C'est juste qu'entre écouter un Expert en démolition, et des petits lutins amusants sur un forum, mon choix est fait.

Il apparaitrait que ce spécialiste, DANNY JOWENKO serait mort en 2011 dans un accident de voiture. Cependant je n'est trouvé aucune source pouvant faire pensé que l'accident à été provoqué de façon intentionnel.

Une suggestion pour votre slogan "Le doute, faute de preuves en accord avec nos idées".

Vous n'etes pas neutre c'est "clair"

Nan rien...


Ha si. En combien de secondes s’effondre le wtc7? (intérieur+façade.) Je demande pas une précision au dixième prés hein.

[Lambert85]

Oh purée le boulet ! Vous en êtes encore là ?
Votre soi-disant "expert" n'est qu'un démolisseur d'immeuble hollandais qui ne savait même pas que ce batiment s'était effondré le 11 septembre. Il croyait qu'il avait été détruit plusieurs jours après. Il s'est fié à des conspirozozos qui lui présentaient une de vos videos pourries, il a eu tort. Au fait, il était persuadé que les deux tours s'étaient bien effondrées toutes seules sans explosifs, vous êtes d'accord avec lui ?

Qu'il soit mort en roulant contre un arbre des années après n'a rien de suspect pour autant. Des tas de conspirationistes sont encore vivants !

[Mr.DFG]

http://www.dailymotion.com/video/xadu39 ... trole_news

J'ai beau éssayer de me forcer ! Je suis navré, je n'arrive pas à me prosterner à votre scepticisme aveugle. C'est juste qu'entre écouter un Expert en démolition, et des petits lutins amusants sur un forum, mon choix est fait.

Il apparaitrait que ce spécialiste, DANNY JOWENKO serait mort en 2011 dans un accident de voiture. Cependant je n'est trouvé aucune source pouvant faire pensé que l'accident à été provoqué de façon intentionnel.

Une suggestion pour votre slogan "Le doute, faute de preuves en accord avec nos idées".

Vous n'etes pas neutre c'est "clair"

Vous avez parfaitement raison, comment avons-nous pu être aussi aveugle ! Il aura fallut un expert hollandais pour expliquer correctement la tragédie du 11 septembre, parce que les spécialistes américains (qui sont au fait des normes de construction dans leur propre pays) sont incapable de faire leur travail correctement !

Au fait, saviez-vous qu'il y a environ 1 000 experts en bâtiments, architectes et travailleurs de la construction qui demandent la réouverture du dossier sur le 11 septembre ? Saviez-vous qu'il y a plus de 2 millions d'ingénieurs en bâtiment, architectes, et autres experts en construction aux États-Unis seulement ? À présent, réalisez-vous que sur 2 000 000 de spécialistes, seulement 1001 (en comptant votre expert hollandais) ont découvert la "vérité" !

Maintenant, demandez-vous, c'est qui le plus con.

[PhD Smith]

Pas mal ce lien « Scholars for 9/11 Truth »:

http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/l ... uth__.html

À l'instar du Zapruder film, Jim Fetzer et l'ex-membre Judy Wood affirment que les vidéos des crashs dans les tours jumelles sont truquées, et soutiennent la théorie des « armes à énergie dirigée» dans le style guerre des étoiles (« star wars beam weapons ») à l'origine de la destruction des tours jumelles.

[Red Pill]

Très mal informé. On sait tous que la Death Star aurait carrément détruit la Terre..

Des Star Destroyers par contre c'est plus crédible.....

[HarryCauvert]

Non, non, c'est clairement un fake.
Les Star Destroyers sont conçus pour le combat spatial, pas pour faire des attaques au sol.

Des TIE Fighters, là, oui, là ça collerait mieux avec les faits.

Mais bien plus probable est un Al'kesh, qui a le gros avantage d'être doté d'un système de cloaking.

[Red Pill]

Stargate... Tellement mauvais comme franchise que çà pourrait bien être un complot contre la science fiction...

[Sainte Ironie]

Non, non, c'est clairement un fake.
Les Star Destroyers sont conçus pour le combat spatial, pas pour faire des attaques au sol.

J'ai une autre théorie : Galen Marek est responsable du 9/11. Ça colle :



D'ailleurs Galen... Golan... Ça confirme bien l'implication des sionistes !
En plus, le preuve absolue, c'est que le NIST n'a jamais cherché le moindre débris de Star Destroyer dans les ruines des Twin Towers !

[HarryCauvert]

Red Pill, comment oses-tu?! shol'va! shak!

Ste-Ironie, tes révélations sur Galen/"Golan" Marek sont troublantes mais je continue à privilégier la piste Goa'uld et l'intervention secrète d'un Al'kesh, plus en accord avec les faits.
D'ailleurs, peux-tu me prouver qu'un Al'kesh cloaké n'était pas en action dans la zone ce jour-là?

La clef du mystère nous attend peut-être dans une chambre secrète de la pyramide de Kheops... Faudra hélas pas compter sur les pontes de l'égyptologie (une gang de jaffas tous autant qu'ils sont) pour faire éclater la Vérité.

[Red Pill]

La clef du mystère nous attend peut-être dans une chambre secrète de la pyramide de Kheops... Faudra hélas pas compter sur les pontes de l'égyptologie (une gang de jaffas tous autant qu'ils sont) pour faire éclater la Vérité.

Demende à Lheureux de t'aider. Il parait qu'il connait mieux les pyramides que les égyptologues. Il va nous la trouver la clef lui....

[PhD Smith]

Un article de l'AFIS sur les trouffeurs.

La revendication d’une démarche scientifique rigoureuse

Les associations liées au 9/11 Truth Movement ont dans leur rang toutes sortes de professions, dont des scientifiques, des ingénieurs, des architectes, etc. Mais les mots « scientifique », « ingénieur », « architecte » sont bien vagues et généraux. Ils peuvent désigner tout autant un physicien nucléaire, qu’un ingénieur commercial ou un architecte d’intérieur. Or, pour ce qui est des attentats du 11 septembre, ils ne sont pas forcément les mieux placés pour expertiser une structure de bâtiment, par exemple. En France, les quelques experts militants les plus visibles dans la sphère 9/11 Truth Movement sont Frédéric Henry-Couannier (physicien des particules), André Rousseau (géophysicien), Jean-Pierre Petit (astrophysicien), Jean-Luc Guilmot (ingénieur agronome). Ces associations mettent aussi en avant une minorité de scientifiques qui, à côté de leur domaine de compétence reconnu, ont des pratiques ou des démonstrations publiques et médiatiques assez surprenantes : Richard Gage, architecte, pense que l’on peut modéliser l’effondrement d’un immeuble avec deux cartons ; Steven Jones, physicien, prétend avoir démontré le passage post-mortem de Jésus chez les Mayas, ou encore que les États-Unis ont pu provoquer le tremblement de terre d’Haïti; Judith Wood, physicienne, pense que les tours du WTC ont été détruites par des rayons depuis l’espace ; etc. Un cas tout aussi marginal, mis sur le devant de la scène par le 9/11 Truth Movement pour sa remise en cause de la version portant sur le Pentagone, est celui d’Albert Stubblebine. Cet ancien chef du commandement des services de renseignement et de sécurité était en charge d’une cellule « paranormal » où il tentait de faire valider expérimentalement la traversée de murs par le simple pouvoir de la pensée, ou la possibilité de tuer des chèvres par l’imposition du regard. L’histoire ne dit pas s’il a tenté un jour de faire traverser les murs du Pentagone par des chèvres.

Enfin, toujours associés au 9/11 Truth Movement, on trouve des scientifiques plus sérieux, dans leur esprit et dans leur démarche, qui ne sont pas satisfaits des conclusions du rapport final de la commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis. Ils demandent une réouverture juridique du dossier sur la journée du 11 septembre, avec la nomination de nouveaux experts (lesquels ?) par une structure encore indéterminée à ce jour. Cette démarche nécessiterait, d’un point de vue scientifique, la présence d’un argument de poids : il faudrait que ces auteurs réussissent à faire publier et valider leurs argumentaires et leurs démonstrations alternatives dans des revues spécialisées, à comité de lecture. Or, à ce jour, à part un article contesté, biaisé et non reproductible de Steven Jones, le nombre de travaux significatifs et de publications validées à ce niveau scientifique reste égal à zéro. Les auteurs du 9/11 Truth Movement n’ont pas démontré leurs thèses avec suffisamment d’arguments solides pour susciter une controverse scientifique internationale et une remise en cause globale des conclusions actuelles.

Finalement, pour le 9/11 Truth Movement, ces échecs n’ont que peu d’importance en soi. Il n’a pas eu besoin de caution scientifique à ses débuts et il peut très bien vivre sans. Les impasses scientifiques ne l’empêcheront pas de continuer son action, car rappelons-le, ce n’est pas un regroupement à visée scientifique, mais une structure de combat politique ayant deux finalités : montrer l’incompétence et l’hyper-pouvoir organisateur ou complice de l’administration Bush dans les attentats du 11 septembre.

[Lambert85]

Ils ont oublié quelques "grands" du mouvement :
David Griffin, professeur de théologie à la retraite !
Dylan Avery, étudiant raté en cinéma !
Alex Jones, le fou furieux de la radio !
James Fetzer, professeur de philosophie à la retraite !
...

[Balbuzik]

http://www.dailymotion.com/video/xadu39 ... trole_news

J'ai beau éssayer de me forcer ! Je suis navré, je n'arrive pas à me prosterner à votre scepticisme aveugle. C'est juste qu'entre écouter un Expert en démolition, et des petits lutins amusants sur un forum, mon choix est fait.

Il apparaitrait que ce spécialiste, DANNY JOWENKO serait mort en 2011 dans un accident de voiture. Cependant je n'est trouvé aucune source pouvant faire pensé que l'accident à été provoqué de façon intentionnel.

Une suggestion pour votre slogan "Le doute, faute de preuves en accord avec nos idées".

Vous n'etes pas neutre c'est "clair"

Vous avez parfaitement raison, comment avons-nous pu être aussi aveugle ! Il aura fallut un expert hollandais pour expliquer correctement la tragédie du 11 septembre, parce que les spécialistes américains (qui sont au fait des normes de construction dans leur propre pays) sont incapable de faire leur travail correctement !

Au fait, saviez-vous qu'il y a environ 1 000 experts en bâtiments, architectes et travailleurs de la construction qui demandent la réouverture du dossier sur le 11 septembre ? Saviez-vous qu'il y a plus de 2 millions d'ingénieurs en bâtiment, architectes, et autres experts en construction aux États-Unis seulement ? À présent, réalisez-vous que sur 2 000 000 de spécialistes, seulement 1001 (en comptant votre expert hollandais) ont découvert la "vérité" !

Maintenant, demandez-vous, c'est qui le plus con.

Savez vous qu'en 1789 il y avait une République et plein de Monarchie autour d'elle ? L'argument de la masse est nul.