Les pyramides

[Lheureux]

Franchement , c'est une explication pour les egyptologues qui n'y connaissent rien en bâtiment ça :-)

Houdin a une explication ?

D'ailleurs des nouvelles pas fraiches du gars:

http://www.archeologie-magazine.fr/dotc ... h%C3%A9ops

Tu parles d'une explication !
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article46
Cela ne peut séduire que les gogos qui ne connaissent pas cette pyramide et qui ne connaissent rien en structure.

[BeetleJuice]

Ha ha ha ... vraiment n'importe quoi ! pour placer des chevrons aussi haut , il n'y a pas besoin d'autant de butons . A titre de comparaison la grande galerie fait 8.60 m de haut et n'a aucun butons.

Ce qui n'a rien à voir puisque la grande galerie est à encorbellement, une structure faite précisément pour résister à la pression, quand la chambre du roi à des murs parallèles et verticaux, résistant fatalement moins bien et nécessitant fatalement un renfort étant donné la hauteur où est positionné le chevron (d'ailleurs, des traces de fissure sur les poutres et les plafonds témoignes de cette pression sur les murs de la chambre et de la nécessité de renfort).

Ce que je dis repose sur des faits vérifiables sur place et les réfuter en prétextant que les égyptiens n'aurait pas fait comme ça me fait vous retourner le même reproche que vous m'avez fait plus tôt:

Qu'en savez vous ? Vous étiez avec eux quand ils l'ont construit.

Moi ce que je constate c'est que pour une structure avec un haut plafond (la grande galerie) il a été nécessaire de mettre un encorbellement et que pour la chambre du roi, qui a des murs droits et est même plus haute que la galerie, il était illusoire d'imaginer qu'ils tiendraient tout seul et donc il fallait un renfort.
Que les architectes ait d'abord tenté de placer un chevron avant de finalement descendre le plafond pour renforcer la salle ne me parait pas invraisemblable.

Et pour terminer , des butons de 0.5 m aurait largement suffit ...

Pas si l'optique était de réduire un plafond déjà en place. Dès lors, étant donné qu'il fallait une plaque de granit pour permettre un plafond plat dans la salle (puisque le granit est plus à même de traverser un tel espace qu'une plaque de calcaire), l'utilisation de poutre les plus grandes possible afin de réduire l'utilisation de matériaux est tout à fait censé.
Pour mémoire, les dalles de granit qui servent de plafond à la chambre du roi sont parmi les blocs les plus lourds de la pyramide, et surtout, représentent un important surcoût car c'est du granit rose qu'il faut faire venir de plus loin et qu'on ne peut pas obtenir sur place, contrairement au calcaire des autres roches.
Donc qu'il y ait eut la volonté de réduire au minimum le nombre de plaque nécessaire pour réduire le plafond et donc augmenter au maximum les espaces entre les plaques, me parait cohérent.



Après, on peut tergiverser longtemps sur du vent et j'ai moi même dis que c'était une hypothèse qui risquait facilement de se révéler fausse dans la mesure où je n'ai pas vraiment de quoi la prouver et que je ne la mettais que pour montrer qu'il est tout à fait possible de faire des hypothèses en s'appuyant sur les faits sans avoir à trop spéculer comme dans votre cas.

Pour peut-être fausse qu'elle est, mon hypothèse suppose une unique spéculation de départ :le plafond était à l'origine trop haut (ce qui n'est pas entièrement une spéculation, ce plafond était plus haut que celui de la grande gallerie.) et repose uniquement sur les faits constatés sans avoir besoin de trop inventer des bricolages pour parvenir à la faire tenir debout.

La votre ne repose que sur un seul fait: la présence de joint, qu'en plus vous ne démontrez pas étanche et vous enchainez ensuite les postulats et les spéculations non vérifiée à partir de là, de la même façon que vous créez vos théories sur le moon hoax à partir d'un seul fait étrange qui vous entraine dans des abysses de spéculations diverses, jusqu'à nier ce qui ne va pas dans votre sens.

Au rasoir d'Occam, mon hypothèse, qui repose sur un postulat et ne spécule ensuite que la volonté d'économie des ouvriers pour expliquer la hauteur des plafonds, passe mieux que la votre qui est pleine de postulat non vérifiés.

Pour réellement réfuter la mienne, il faudrait prouver que la salle peut tenir sans renfort ou avec un seul plafond de granit. Comme je ne suis pas architecte et que vous prétendez vous y connaître dans ce type de domaine, je vous laisse le loisir de calculer ça.

Et par la même occasion prenez le temps de prouver que vos joints de la chambre du roi sont réellement étanches, qu'il y a des joints ailleurs et que l'ensemble des canaux peuvent bien servir à faire passer de l'eau, parce que jusqu'à présent, non seulement ça n'est pas prouvé, mais en plus, c'est même en partie démenti par d'autres expéditions de recherche précédentes.

Ca serait bien, par la même occasion d'expliquer la cohérence des décors des chambres funéraires des pyramides de la 4ème dynastie qui contredit que la chambre du roi ne servait pas réellement de chambre funéraire.
Et si vous avez le temps, essayez aussi de vous occupez de l'absence de trace d'eau et de trace de conduite d'eau à l'extérieur du bâtiment.

En attendant, ni mon hypothèse, ni la votre n'ont de vraie valeur, mais moi je m'en fiche, je n'ai rien à prouver.

[Wooden Ali]

La votre ne repose que sur un seul fait: la présence de joint, qu'en plus vous ne démontrez pas étanche

Il n'arrête pas de demander qu'on teste son idée directement sur site. Avec la façon dont il insulte les égyptologues qu'il qualifie de cons ignorants, il doit bien se rendre compte qu'il n'a aucune chance d'y arriver un jour. Cela doit d'ailleurs être le but inavoué poursuivi. Sa théorie n'a un semblant d'existence qu'intestée ...

Pourtant, il parait simple et peu couteux de tester sur un modèle de laboratoire à quelle pression résistent ces joints de terre. Le résultat positif d'un tel test serait un argument de poids pour son hypothèse. Curieusement*, cette étape n'intéresse visiblement pas notre plombier du Nil qui ne daigne même pas en discuter ici.

Il préfère étaler son ignorance sur les ceintures de Van Allen et sur les rayonnements.



* Enfin, pas tellement ...

[Cogite Stibon]

Pourtant, il parait simple et peu couteux de tester sur un modèle de laboratoire à quelle pression résistent ces joints de terre. Le résultat positif d'un tel test serait un argument de poids pour son hypothèse.

Effectivement.

Un autre test simple serait de vérifier quelles étaient les connaissances en hydraulique des égyptiens à cette époque. Il serait bien étonnant qu'ils se soient lancé dans la construction d'un système aussi énorme, s'ils n'avaient pas construit des ouvrages hydrauliques de même nature mais plus petit auparavant.

[LiL'ShaO]

Et sinon pour l'erosion du sphynx qui situe sa construction a une periode bien anterieure a celle attribuee par les egyptologues les zezes je ne vous entend pas?
Qui a construit le sphynx?!

[Wooden Ali]

Un autre test simple serait de vérifier quelles étaient les connaissances en hydraulique des égyptiens à cette époque

En Hydraulique, je ne sais pas mais la notion de force n'a été formalisée et rendu utilisable pour des calculs que par Newton. Auparavant, pression, vitesse et force étaient souvent confondues. Le calcul qu'auraient dû faire les bâtisseurs égyptiens en reliant force et pression parait donc bien anachronique.
A moins, bien sûr, qu'il ne leur ait été soufflé par un extraterrestre amical

[Cogite Stibon]

Un autre test simple serait de vérifier quelles étaient les connaissances en hydraulique des égyptiens à cette époque

En Hydraulique, je ne sais pas mais la notion de force n'a été formalisée et rendu utilisable pour des calculs que par Newton. Auparavant, pression, vitesse et force étaient souvent confondues. Le calcul qu'auraient dû faire les bâtisseurs égyptiens en reliant force et pression parait donc bien anachronique.
A moins, bien sûr, qu'il ne leur ait été soufflé par un extraterrestre amical

On a construit des systèmes hydraulique bien avant Newton. Mais, en l'absence d'une théorie solide permettant de faire des calculs fiables, les constructeurs devait forcément s'appuyer sur des données empiriques issus de série d'essais et d'erreurs. Donc, si la théorie de Lheureux est exacte, on devrait retrouver des traces d'ouvrages antérieurs, augmentant progressivement en taille et en sophistication.

@ Lil'ShaO : http://www.catchpenny.org/sphinx.html

[Lheureux]

T'inquiètes pas , elle est exacte car c'est la seule qui explique facilement la totalité des anomalies architecturales de la chambre du roi.Vouloir raisonner par rapport aux autres pyramides n'a aucun sens. Pour l'instant on a un dispositif unique et bien précis sous les yeux ...5 plafonds en granit surmontés d'une voute à chevrons calcaire , un passage , des joints , des conduits , un gros linteau etc...
La lutte contre la pression hydraulique permet d'expliquer facilement ce genre de dispositif , ce qui est loin d'être le cas des théories basées sur une chambre tombeau.

[Lheureux]

La votre ne repose que sur un seul fait: la présence de joint, qu'en plus vous ne démontrez pas étanche

Non , pas que sur la présence de joints , il y a aussi les conduits , le passage , le gros linteau et tout le reste.

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article41

[BeetleJuice]

Vouloir raisonner par rapport aux autres pyramides n'a aucun sens

Ben voyons, évacuons un détail gênant, ça ne coute rien après tout, hein ?

Typique des cranks et des conspiros de ne pas contextualiser leurs hypothèses et de s'en tenir à des détails non expliquer en faisant comme si il ne s'insérait pas dans un ensemble plus global...

M'étonne pas que les egyptologues ne vous prennent pas au sérieux. En plus de sortir une théorie qui a quand même une très faible probabilité d'être vraie, vous n'avez absolument aucune rigueur scientifique et visiblement pas d'honnêteté intellectuelle non plus.

La lutte contre la pression hydraulique permet d'expliquer facilement ce genre de dispositif

Uniquement si vous arrivez à prouver que le dispositif sert bien à ça, or entre vos joints que vous ne tester pas et qui ne sont pas présent partout et l'absence de preuve également que les conduits étaient bien fait pour porter de l'eau, vous n'avez rien si ce n'est votre croyance du fait que c'est pour de l'eau.

En attendant, que la structure serve à lutter contre la pression tout court est tout aussi valable, même plus dans la mesure où il n'y a ni trace d'eau, ni preuve que l'ensemble sert à la transporter.

Vous avez beau l'éluder à chacune de vos réponses et vous bouchez les oreilles quand on vous demande vos preuves concernant les joints ou quand moi, personnellement, je vous demande de mettre votre théorie à l'épreuve du contexte de l'architecture de la 4ème dynastie, ça ne fera pas par magie apparaitre une crédibilité à votre histoire de tuyauterie.

Ou bien vous prouvez ce que vous avancez en réalisant au moins les simulations permettant de tester la solidité des joints et la capacité des conduits à retenir l'eau, ou bien vous n'êtes qu'un crank de plus qui espère qu'on ne remarquera pas qu'il n'a pas de preuve, ni réelle connaissance de ce dont il parle.

[Wooden Ali]

On a construit des systèmes hydraulique bien avant Newton

Dans l'antiquité, ils se résumaient à des canaux de drainages et des norias destinées à l'irrigation. On est bien loin du système calculé avec précision que nous présente Lheureux. Comment auraient-ils calculés la pression hydraulique du système ? On voit mal pour un tel système comment ils auraient pu procéder par essais et erreurs.

Là encore l'intervention ET s'impose : elle résout toute les questions embarrassantes sans avoir à se casser la tête. Le rêve !

[Jean-Francois]

Là encore l'intervention ET s'impose : elle résout toute les questions embarrassantes sans avoir à se casser la tête. Le rêve !

Attention! L'intervention ET chi-rur-gi-ca-le. Une seule pyramide, une seule époque, absolument aucune autre trace*. L'ET, c'est le défaut de solution la solution par défaut seulement quand il est discret, limite timide maladif.

Jean-François

* Sauf pour qui sait regarder entre les lignes de l'Histoire avec les yeux de von Daniken ou autre autoproclamé archéologue de l'Inconnu/historien du Secret.

[BeetleJuice]

Dans l'antiquité, ils se résumaient à des canaux de drainages et des norias destinées à l'irrigation

Ca n'est pas tout à fait vrai. Même si c'est bien plus tard, on a des traces de canalisation chez les romains, par exemple, et une connaissance (probablement empirique) de la pression à ne pas dépasser pour éviter qu'elles ne se rompent.

Donc il est possible que les Egyptiens soient aussi au fait des notions de pressions, même si c'est antérieur et même si c'est rudimentaire et empirique. Pour une civilisation aussi ancienne et une période aussi éloignée que la 4ème dynastie, l'argument a silentio (qui veut qu'on ne peut pas être sur de grand chose, y compris de l'absence des choses, à cause du très faible nombre de trace parvenu jusqu'à nous) devient très présent.

Contrairement à ce que dit Cogite, vérifier que les Egyptiens connaissaient les systèmes hydrauliques est loin d'être simple et vérifier scientifiquement que les joints en sont bien et que les canaux pouvaient transportait de l'eau, même par modélisation informatique, est en fait plus simple que de dépouiller des archives à la recherche d'une trace de connaissance en pression de l'eau sachant que même si on n'en trouve pas, on ne peut pas exclure que ça soit par absence de trace. (vu qu'une connaissance empirique de la pression et sans formulation mathématique sous forme de modèle scientifique est possible dans une certaine mesure à une civilisation qui a bien du connaitre aussi la notion de pression et de contrainte pour l'édification de ses monuments.)

[Lheureux]

Uniquement si vous arrivez à prouver que le dispositif sert bien à ça, or entre vos joints que vous ne tester pas et qui ne sont pas présent partout et l'absence de preuve également que les conduits étaient bien fait pour porter de l'eau, vous n'avez rien si ce n'est votre croyance du fait que c'est pour de l'eau.

C'est toi qui n'a rien , moi j'ai tout et j'ai tout mis sur mon site et dans mes trois livres sur le sujet. Le calcaire est une roche parfaitement étanche et il faudrait vraiment être con pour aller mettre un joint sous le U du conduit. Avec la pente des conduits , cela ferait simplement une couche de glissement dangereuse qui occasionnerait une poussée latérale sur les murs de la chambre du roi.

[PhD Smith]

Contrairement à ce que dit Cogite, vérifier que les Egyptiens connaissaient les systèmes hydrauliques est loin d'être simple et vérifier scientifiquement que les joints en sont bien et que les canaux pouvaient transportait de l'eau, même par modélisation informatique, est en fait plus simple que de dépouiller des archives à la recherche d'une trace de connaissance en pression de l'eau sachant que même si on n'en trouve pas, on ne peut pas exclure que ça soit par absence de trace. (vu qu'une connaissance empirique de la pression et sans formulation mathématique sous forme de modèle scientifique est possible dans une certaine mesure à une civilisation qui a bien du connaitre aussi la notion de pression et de contrainte pour l'édification de ses monuments.)

Je ne comprends pas en quoi c'est plus simple de vérifier la nature des joints éventuellement hydrauliques que de vérifier les archives: les égyptiens devaient avoir des textes descriptifs (Encyclopédie, contrat...) ?

[Wooden Ali]

Ca n'est pas tout à fait vrai. Même si c'est bien plus tard, on a des traces de canalisation chez les romains,

Un système même sophistiqué d'égouts et de distribution d'eau est bien loin de nécessiter les mêmes outils conceptuels que ce que nous propose Lheureux qui est un véritable circuit hydraulique supposé étanche.

Donc il est possible que les Égyptiens soient aussi au fait des notions de pressions, même si c'est antérieur et même si c'est rudimentaire et empirique.

Notions empiriques, d'accord. Mais au point de savoir calculer la force produite par 34 mètres d'eau sur la surface du plafond de la chambre ? Et d'être assez sûr de ces résultats pour n'attribuer qu'un coefficient de sécurité inférieur à 30% au poids qui doit la compenser ? Et que cette avancée fulgurante en Mathématiques et en Physique n'ait été utilisée qu'une seule fois et qu'il ait fallu des millénaires avant de retrouver ces concepts ? Le doute m'habite.

Il ne suffit de marteler que ce sont des joints, Lheureux. Sur ce point, on veut bien te croire mais ce qu'on veut savoir, c'est la pression maximum à laquelle ils résistent. Si c'est à moins de 3,4 bars, comme c'est probable, c'est toute ta démonstration qui fait pschitt.

Si tu persistes à ignorer ce point crucial, ce sera l'aveu piteux que tu n'as rien à en dire car tu ne l'avais pas intégré dans ton système. Un manque flagrant d'imagination et de compétence.

[BeetleJuice]

Si c'est à moins de 3,4 bars, comme c'est probable, c'est toute ta démonstration qui fait pschitt.

En réalité, sa démonstration a déjà fait pschitt dans la mesure où des expéditions précédentes sur la pyramide ont déjà conclu que les canaux n'était pas fait pour laisser passer de l'eau. Quelqu'un lui avait d'ailleurs déjà fait la remarque sur le forum de futura-science en mettant le lien vers le compte rendu de l'expédition, dont évidement il n'a pas tenu compte.

Je lui accore le bénéfice du doute pour savoir s'il va se décider à tester son histoire de joint, mais à priori, il n'a pas plus l'air décidé aujourd'hui qu'il ne l'était à la rédaction de sa théorie.

C'est toi qui n'a rien

Mais je n'ai jamais prétendu avoir quelque chose, j'ai émis une hypothèse uniquement pour montrer qu'on peut en émettre des plus parcimonieuse que la votre et qui repose sur plus de fait démontré et montrer par ricochet le manque de rigueur de la votre.

En plus, d'où vous me tutoyez, on n'a pas gardé les pharaons ensemble que je sache.

moi j'ai tout et j'ai tout mis sur mon site et dans mes trois livres sur le sujet.

Le fait que vous ayez écrit des livres ne constituent pas une preuve. Celui qui avait prédit l'apocalypse maya aussi a fait des livres malgré l'énorme débilité de sa petite histoire. Publiez dans une revue d'archéologie, même grand public et peut-être que ça commencera à être crédible.

En attendant, vous n'avez toujours pas prouvé ni expliqué les point relevé plus haut et qui, contrairement à ce que vous dites, ne sont pas sur votre site (démonstration de la solidité des joints pour prouver qu'il s'agit de joints étanche, contexte historique, démonstration pour les canaux, puisque juste dire que le calcaire est étanche ne rend pas étanche les jointures par ricochet sauf à prouver qu'il n'y a aucun espace possible pour l'infiltration.)

Vous comptez le faire ou continuer à faire de l'argument d'autorité et de l'auto-promotion ?

Je ne comprends pas en quoi c'est plus simple de vérifier la nature des joints éventuellement hydrauliques que de vérifier les archives: les égyptiens devaient avoir des textes descriptifs (Encyclopédie, contrat...) ?

Parce que le stock de trace est très faible comparée à la longueur de l'histoire Egyptienne et à une civilisation dont on sait qu'elle pratiquait l'écriture (malheureusement, le papyrus, ça se conserve moins bien que la tablette d'argile...)

Pour donner une idée, l'essentiel des papyrus retrouvés sont au minimum du nouvel empire et la plupart des traces sont postérieur au moyen empire. L'ancien empire reste encore mal connu, même si l'on a mit au jours beaucoup de tombe et quelque temple, on n'a peu de trace écrite hormis des récits postérieurs comme ceux sur Imhotep que l'on a divinisé par la suite, ou dans les chroniques des rois écritent souvent après leur mort (par exemple, le classement en dynastie qui est fait provient essentiellement de liste de règne qui sont écrite au nouvel empire.)

D'une part, trouver la trace dans tout ça, est extrêmement fastidieux parce que les éléments sont éclatés entre divers musées et institues de recherches (et là, il faut me croire sur parole, pour l'avoir fait, la recherche d'archive est extrêmement fastidieux et long.), mais en plus, vu le caractère lacunaire des connaissances, surtout de la période de l'ancien empire, on ne peut jamais être sur que les documents n'existent pas plutôt qu'ils aient été détruit.

Contrairement à la science classique, où l'absence d'un phénomène amène à penser que le phénomène n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, l'histoire ancienne doit faire avec le caractère lacunaire de son corpus et le fait que certaines lacunes sont forcement dûes, non pas à l'absence de phénomène, comme en science, mais à la destruction par le temps. Du coup, toute hypothèse raisonnable (c'est à dire qui respecte ce qu'on sait déjà de l'époque) peut être plausible même sans forcement avoir trop d'indice (même si elle sera démolie d'autant plus facilement par une découverte contraire).

C'est ce qui explique la grande mouvance des théories d'histoire ancienne, dans la mesure où l'on bâtit sur du sable, mais qu'on accepte par ricochet que l'édifice s'effondre plus vite que dans les autres sciences où les preuves sont plus du type bulldozer et on s'en tient quand même à l'hypothèse la plus vraisemblable et parcimonieuse.

[Lheureux]

En attendant, vous n'avez toujours pas prouvé ni expliqué les point relevé plus haut et qui, contrairement à ce que vous dites, ne sont pas sur votre site (démonstration de la solidité des joints pour prouver qu'il s'agit de joints étanche

De quels joints parles tu ? Si ce sont des joints en plafond de la salle , ils sont pleins sur 2.10m de haut et ne sont pas en contact avec l'eau du fait de l'air comprimé.
Tes questions sont tellement noyées dans un fatras d'inepties que j'ai vraiment du mal à les retrouver.
Pose les clairement sans t'étaler dans une prose qui ne fait que montrer que tu ne connais absolument rien à cette pyramide.

Un exemple :

En réalité, sa démonstration a déjà fait pschitt dans la mesure où des expéditions précédentes sur la pyramide ont déjà conclu que les canaux n'était pas fait pour laisser passer de l'eau. Quelqu'un lui avait d'ailleurs déjà fait la remarque sur le forum de futura-science en mettant le lien vers le compte rendu de l'expédition, dont évidement il n'a pas tenu compte

.
Ma réponse est sur
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article29 et depuis très longtemps.Si la recherche de la vérité devait s'arreter à chaque fois qu'un chercheur pond une théorie bidon , ça se saurait et il n'y aurait aucun progrès. Toi tu as arrété à "la pyramide est un tombeau" , pas moi ! Moi je décortique l'architecture interne afin de déterminer l'utilisation réelle et ce que je vois n'a rien d'un tombeau , ou alors ils avaient inventé interville avant l'heure :-)

[Yoda Shantiva]

L'heureux soit la connaissance!

[Wooden Ali]

De quels joints parles tu ? Si ce sont des joints en plafond de la salle , ils sont pleins sur 2.10m de haut et ne sont pas en contact avec l'eau du fait de l'air comprimé.

Quel idiot je suis ! Je n'avais pas pensé qu'une pression d'air, ce n'est pas comme une pression d'eau : c'est beaucoup plus doux, surtout sur les joints.

D'un autre côté, tu l'es tout autant pour avoir proféré une telle ineptie. Si ton système n'est pas parfaitement étanche à l'air sous 3,4 bars, ton scénario de remplissage tourne au film-catastrophe ou à la pantalonnade. Si de l'air s'échappe, la pression montera plus lentement jusqu'à ce que l'eau atteigne le plafond. Elle pourra alors s'infiltrer joyeusement à travers les joints, probablement détériorés lors de la montée en pression.

Si tu ne tiens pas à ce qu'on rigole en lisant ton papier, tu dois impérativement démontrer que tout le système, depuis l'embouchure de la conduite jusqu'à la chambre, est totalement étanche à n'importe quel fluide (gaz ou liquide) quand il est rempli, càd sous 3,4 bars au delà de la partie la plus basse, en diminuant de 3,4 jusqu'à 0 dans la conduite jusqu'à l'embouchure. Tu n'y coupes pas. Quelques maquettes démonstratrices pourraient le faire sans difficultés majeures.

Mais je comprends ta réticence à t'y atteler car ton hypothèse a finalement intérêt à rester sur le papier : elle parait tellement plus solide quand tu la mets à l'abri de l'expérience et que tu élimines toutes les questions gênantes.

[Cogite Stibon]

Parce que le stock de trace est très faible comparée à la longueur de l'histoire Egyptienne et à une civilisation dont on sait qu'elle pratiquait l'écriture (malheureusement, le papyrus, ça se conserve moins bien que la tablette d'argile...)
[...]
Contrairement à la science classique, où l'absence d'un phénomène amène à penser que le phénomène n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, l'histoire ancienne doit faire avec le caractère lacunaire de son corpus et le fait que certaines lacunes sont forcement dûes, non pas à l'absence de phénomène, comme en science, mais à la destruction par le temps. Du coup, toute hypothèse raisonnable (c'est à dire qui respecte ce qu'on sait déjà de l'époque) peut être plausible même sans forcement avoir trop d'indice (même si elle sera démolie d'autant plus facilement par une découverte contraire).

Ah oui, effectivement. Merci d'avoir corrigé mes bétises.

[Lheureux]

De quels joints parles tu ? Si ce sont des joints en plafond de la salle , ils sont pleins sur 2.10m de haut et ne sont pas en contact avec l'eau du fait de l'air comprimé.

Quel idiot je suis ! Je n'avais pas pensé qu'une pression d'air, ce n'est pas comme une pression d'eau : c'est beaucoup plus doux, surtout sur les joints.

D'un autre côté, tu l'es tout autant pour avoir proféré une telle ineptie. Si ton système n'est pas parfaitement étanche à l'air sous 3,4 bars, ton scénario de remplissage tourne au film-catastrophe ou à la pantalonnade. Si de l'air s'échappe, la pression montera plus lentement jusqu'à ce que l'eau atteigne le plafond. Elle pourra alors s'infiltrer joyeusement à travers les joints, probablement détériorés lors de la montée en pression.

Si tu ne tiens pas à ce qu'on rigole en lisant ton papier, tu dois impérativement démontrer que tout le système, depuis l'embouchure de la conduite jusqu'à la chambre, est totalement étanche à n'importe quel fluide (gaz ou liquide) quand il est rempli, càd sous 3,4 bars au delà de la partie la plus basse, en diminuant de 3,4 jusqu'à 0 dans la conduite jusqu'à l'embouchure. Tu n'y coupes pas. Quelques maquettes démonstratrices pourraient le faire sans difficultés majeures.

Mais je comprends ta réticence à t'y atteler car ton hypothèse a finalement intérêt à rester sur le papier : elle parait tellement plus solide quand tu la mets à l'abri de l'expérience et que tu élimines toutes les questions gênantes.

Quel idiot surtout de critiquer sans même avoir lu le pdf ou tout y est clairement expliqué !
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf

[Science Création]

tu dois impérativement démontrer que tout le système, depuis l'embouchure de la conduite jusqu'à la chambre, est totalement étanche à n'importe quel fluide (gaz ou liquide) quand il est rempli, càd sous 3,4 bars au delà de la partie la plus basse, en diminuant de 3,4 jusqu'à 0 dans la conduite jusqu'à l'embouchure. Tu n'y coupes pas. Quelques maquettes démonstratrices pourraient le faire sans difficultés majeures.

Mais je comprends ta réticence à t'y atteler car ton hypothèse a finalement intérêt à rester sur le papier : elle parait tellement plus solide quand tu la mets à l'abri de l'expérience et que tu élimines toutes les questions gênantes.

Quel idiot surtout de critiquer sans même avoir lu le pdf ou tout y est clairement expliqué !
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf

Bonjour Lheureux,

J'ai lu votre document, je pense que la réponse que vous avez en tête à sa question se trouve aux pages 19, 20 et 22 de votre document. Ais-je raison de penser cela ? Si oui alors j'invite Wooden Ali à reformuler sa question en tenant compte de ces pages.

Il faut le comprendre, Wooden Ali ne croit que ce qui est démontré par une expérience concrète qui confronte l'idée à la réalité. Pourtant ce monsieur est prêt à croire comme quoi qu'il y a un ancêtre commun entre la tulipe et le caniche et cela sans expérience concrète qui confronte l'idée à la réalité. Dans ce cas, il ne s'attache qu'à des indices qu'il interprète selon sa croyance et veut imposer cette croyance à tous.

Je me pose certaines questions sur votre explication, les voici :

Q1: Enfoncer une pierre munie d’un trou sous un conduit contenant du sable sert à quoi ? Si c'est le mécanisme d’ouverture de la pyramide de Chéops alors elle ouvre sur quoi concrètement et pourquoi ce besoin ?
Q2: Pourquoi 5 plafonds espacés par de l'air, pourquoi pas un empilement suffisant de plafonds ?
Q3: Je n'arrive pas à distinguer sur la coupe longitudinale présentée à la page 13 sur quoi repose les 4 derniers plafonds. Sur quoi ces derniers plafonds reposent-ils ?
Q4: En regardant la coupe longitudinale présentée à la page 13, je constate que la première colonne à gauche, celle du 2ème plafond est bloquée par une pierre de la paroi dans son ascension possible. Ce deuxième plafond devait-il avoir la possibilité de ce mouvoir vers le haut ? Si oui alors explique comment l’ascension pourrait ce faire ?
Q5: Les deux chevrons qui coiffent le 5ème plafond reposent sur quoi ?

Voir ici (anglais) pour le point de vue créationniste de cette pyramide.

Shalom !

[Wooden Ali]

Quel idiot surtout de critiquer sans même avoir lu le pdf ou tout y est clairement expliqué !

Clairement ? Expliqué ?

-Tu n'as pas un mot sur la tenue en pression d'un édifice de pierres jointoyées à l'argile. Tes calculs sont faits comme si elle allait de soi jusqu'à la pression maximum.

-Ton idée d'une soupape (dont tu ne précises absolument ni le mécanisme ni l'emplacement - y a-t-il un trou dans une des poutres du plafond ?) n'a pas grand sens. Une soupape se déclenche à une certaine pression, que celle ci soit transmise par un gaz ou un liquide. Or ton argumentation ne tient que si on a une soupape qui ne se déclenche que par la pression d'un liquide et non si cette même pression est transmise par un gaz.
Tu as donc une soupape dont le cahier des charges stipule qu'elle ne doit être sensible qu'à la pression de l'eau et, cerise sur le gâteau, qui doit se déclencher quand la pression ne change pas ou même si elle baisse ! En effet, si l'eau atteint le plafond, la pression y sera légèrement moins forte que lorsque le niveau était plus bas.

Il ne s'agit donc pas d'une soupape classique, telle que celles qu'on utilise sur cette Terre. Mais tu me rétorqueras certainement qu'une soupape constituée d'un matériau très résistant et très rapidement soluble dans l'eau ferait l'affaire. Pourquoi pas ? Tant qu'on a aucun scrupule à expliquer un mystère par un autre mystère, pourquoi se gêner ?

[Lheureux]

Quel idiot surtout de critiquer sans même avoir lu le pdf ou tout y est clairement expliqué !

Clairement ? Expliqué ?

-Tu n'as pas un mot sur la tenue en pression d'un édifice de pierres jointoyées à l'argile. Tes calculs sont faits comme si elle allait de soi jusqu'à la pression maximum.

-Ton idée d'une soupape (dont tu ne précises absolument ni le mécanisme ni l'emplacement - y a-t-il un trou dans une des poutres du plafond ?) n'a pas grand sens. Une soupape se déclenche à une certaine pression, que celle ci soit transmise par un gaz ou un liquide. Or ton argumentation ne tient que si on a une soupape qui ne se déclenche que par la pression d'un liquide et non si cette même pression est transmise par un gaz.
Tu as donc une soupape dont le cahier des charges stipule qu'elle ne doit être sensible qu'à la pression de l'eau et, cerise sur le gâteau, qui doit se déclencher quand la pression ne change pas ou même si elle baisse ! En effet, si l'eau atteint le plafond, la pression y sera légèrement moins forte que lorsque le niveau était plus bas.

Il ne s'agit donc pas d'une soupape classique, telle que celles qu'on utilise sur cette Terre. Mais tu me rétorqueras certainement qu'une soupape constituée d'un matériau très résistant et très rapidement soluble dans l'eau ferait l'affaire. Pourquoi pas ? Tant qu'on a aucun scrupule à expliquer un mystère par un autre mystère, pourquoi se gêner ?

Tu es grave toi , la flèche représente le parcours de l'air puis de l'eau en cas de rupture d'un des joints du plafond.Elle ne représente pas un trou dans le plafond. La soupape en question , c'est a dire le passage est simplement censé protéger la structure en cas de fuite d'un des joints du plafond. En fonctionnement normal , il ne sert a rien mais en cas de fuite , il protège.Une fuite pourrait arriver si pour une raison ou pour une autre , la chambre reste sous pression pendant une grande période de temps.