Si la Science ne veut aborder les émotions ...

[astro123]

Si la Science ne veut aborder des émotions et des sentiments chez les animaux, encore moins chez les oiseaux et les insectes, comment peut-on alors espérer que la Science se penche sur le Dessein intelligent ?

Imaginez si nous osions avancer que ces mêmes êtres vivants puissent être dotés d'une conscience, peut-être moins «éveillée» que la nôtre (quoique je n'oserais parier ma chemise si j'avais à considérer les dauphins et les baleines). Plus concrètement encore, nous avons observé des syndromes similaires au PTSD auprès de certains éléphants, notamment ceux qui furent témoins de la mort violente d'un parent ou d'un proche, incluant des comportements violents auprès de ses semblables (pis lorsqu'il affronte un humain...) et la tendance à vivre isolé d'un groupe. Or, qui dit trauma, dit Psyché. Malheureusement, notre Science semble définitivement retranchée dans ses dogmes, et je ne crains qu'il nous faudra attendre quelques siècles avant que nos propres petits enfants puissent enfin bénéficier d'une Science digne de ce nom.

Et lorsqu'un groupe aussi important que les scientifiques démontrent autant de contradictions entre eux, comportant parfois des théories ou des hypothèses diamétralement opposées, c'est signe que l'établissement intellectuel souffre d'un certain problème, et fait défaut dès le départ de la mission première qu'elle s'était fixée : Étudier objectivement le monde. Or, cela ne peut être le cas si la Science n'endosse qu'une seule vision (l'Évolutionnisme) en retranchant les autres (le Vitalisme, l'Animisme, le Dessein intelligent, etc). Ma seule consolation ? Attendons quelques siècles, et on verra les savants dénoncer certaines vues hérétiques des hommes de la science du 20e siècle...

Les scientifiques n'ont pas à rougir, car il ne peut y avoir pire orateur que ces pseudo-intellectuels de la religion, particulièrement les religions judéo-chrétiennes. Je ne fus même pas surpris de voir le gouvernement de G.W. Bush refiler le problème entre scientifiques et communauté religieuse du niveau High School, et non auprès des universitaires d'un calibre supérieur (doctorat, professorat, etc). Une scène typique de la Planète des singes... qui nous invite à réfléchir sur le bien fondé d'une telle démarche, adoptée par un gouvernement qui doit déterminer quel dogme enseigner dans nos écoles. Mais lorsque je considère la façon comment ces mêmes dirigeants exploitent honteusement les ressources naturelles, au détriment des quelque 25% des espèces vivantes en danger d'extinction, je me dis que la sagesse est en train de disparaître au profit de la richesse, et que le véritable débat scientifique est voué à s'enliser dans la boue...

[yquemener]

Ah ok, en fait tu ne sais pas du tout de quoi tu parles...

Je suis un scientifique, je veux "me pencher sur le Dessein Intelligent." je fais comment ? Je fais quoi de différent de ceux qui étudient la façon dont l'évolution fonctionne ? Je fais l'hypothèse que chaque mutation peut être due à Dieu, ok. À part donner au Hasard un autre nom et une barbe blanche, ça change quoi ?

[Sainte Ironie]

Pourquoi la science (ou la Science si vous préférez) devrait s'intéresser à un truc rendu volontairement infalsifiable et donc non-scientifique ?

notre Science semble définitivement retranchée dans ses dogmes

Ah d'accord. Donc en plus vous ne savez pas ce que c'est que la science. Ceci dit, il faut au moins ça pour parler d'"évolutionnisme"*.

La seule bonne nouvelle c'est qu'au moins vous ne semblez pas ici pour vendre une religion, seulement une idéologie. Quelque part, c'est un mieux par rapport aux légions de missionnaires créationnistes dont ce forum n'a que trop souffert.

* C'est bien connu, l'évolution est un dogme et non un fait mille fois prouvé en près de 150 ans. Haldane, Lenski, tous ces gens, c'étaient des escrocs, comme chacun le sait.

[Jean-Francois]

Si la Science ne veut aborder des émotions et des sentiments chez les animaux, encore moins chez les oiseaux et les insectes, comment peut-on alors espérer que la Science se penche sur le Dessein intelligent ?

Selon vous, le Dessein Intelligent c'est les émotions chez les insectes? Si non, pourriez-vous expliquer ce que c'est, selon vous, que le Dessein intelligent?

Vous vous trompez beaucoup en pensant que les scientifiques ne sont pas intéressés par les émotions et même les manifestation de conscience chez les animaux. Au contraire, il existe pas mal d'études là-dessus. Cela parce que on peut étudier ces phénomènes, ce qui n'est pas possible dans le cas du "dessein intelligent" car ce dernier n'est qu'une illusion religieuse.

Or, cela ne peut être le cas si la Science n'endosse qu'une seule vision (l'Évolutionnisme) en retranchant les autres (le Vitalisme, l'Animisme, le Dessein intelligent, etc)

Comme c'est scandaleux: les biologistes refusent aussi d'étudier l'écologie des fées invisibles! Sortez les casseroles

Jean-François

[curieux]

Or, cela ne peut être le cas si la Science n'endosse qu'une seule vision (l'Évolutionnisme) en retranchant les autres (le Vitalisme, l'Animisme, le Dessein intelligent, etc).

Une chose que tu "oublies" un peu vite c'est que cette vision est venue bien après les autres, donc après les avoir subies, disséquées et balancées à la poubelle.
On devrait peut-être réenseigner le système de Ptolémée comme alternative à celui de Képler sous pretexte qu'il ne faut rien écarter ?
Ou sourire pendant un orage, c'est peut-être Dieu qui nous prend en photo.

Ma seule consolation ? Attendons quelques siècles, et on verra les savants dénoncer certaines vues hérétiques des hommes de la science du 20e siècle...

la mienne c'est que tu n'auras pas à changer d'avis sur la question parce que tu n'apportes pas la preuve que tu es un Highlander.

[Florence]

Et lorsqu'un groupe aussi important que les scientifiques démontrent autant de contradictions entre eux, comportant parfois des théories ou des hypothèses diamétralement opposées, c'est signe que l'établissement intellectuel souffre d'un certain problème, et fait défaut dès le départ de la mission première qu'elle s'était fixée : Étudier objectivement le monde.

Hilarant, venant de quelqu'un qui tente de nous vendre une vision essentiellement supersticieuse et religieuse du monde, dont on a pu constater combien elle mêne à l'unité de pensée et à l'avancement des connaissances objectives !

Ma seule consolation ? Attendons quelques siècles, et on verra les savants dénoncer certaines vues hérétiques des hommes de la science du 20e siècle...

Mais non, mais non, on a déjà M. Gatti !