Présentation de Philippe Lheureux

[NEMROD34]

Les deux seules questions qui restes je pense sont :
- Philippe ne peux pas comprendre?
- Philippe ne veux pas comprendre?

Pour moi c'est le seul débat dans cette histoire et d'autres...

[Lheureux]

Je réclame le droit à la différence ! J'ai le droit de douter de ce qui me semble contradictoire dans une version quelconque , mission Apollo y compris.

[Mr.DFG]

Vous avez parfaitement le droit de croire en des conneries, par contre attendez-vous à ce qu'on vous questionne sur les raisons de ce choix.

Voici quelques-une de ces questions:

C'est quoi ta question ?

Voici les quatre principales questions auxquelles vous n'avez pas répondu (depuis la page 4):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen

Ceci dit le plus amusant reste les contradictions volontaires : ( en gras )

Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire1. Seuls les astronautes d'Apollo qui se sont rendus en orbite lunaire ont traversé la ceinture de Van Allen. Leur exposition à la radiation avait été calculée, et ils n'ont pas passé plus d'une heure dans la partie la plus dommageable. Ainsi, la dose de radiation reçue par ces astronautes était de 300 fois inférieure à une dose considérée comme mortelle.

Question : ça doit bien avoir un effet également sur les circuits électroniques tout ça ?

Une particule énergétique doit bien influencer voir faire planter un circuit électronique hautement précis comme ceux embarqués sur n'importe quelle sonde ?

On ne devrait donc pas être en mesure d'envoyer quoi que ce soit d'automatisé non ? Les rayons cosmiques font parfois bugger les ordinateurs sur Terre, j'imagine dans l'espace !

Donc, selon toi, pas de sonde non plus ? On a jamais rien envoyé au delà de cette ceinture ?

PROUVE moi que traverser cette ceinture est fatal pour un astronaute, calculs précis à l'appui.

Fais moi la démonstration mathématique. J'suis con mais promis je prendrais mon temps pour décortiquer et être constructif.

À noter que swkmat a fait cette démonstration lorsque vous lui avez retourné la question. La politesse serait à présent de répondre à la question posée !

À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?

0- Le site sur la lune
1 - Photos prises par le satellite
2 - Photos envoyées par le satellite vers la terre
3 - Réception des photos et sauvegarde par l'équipe de la mission
4 - Tri des photos
5 - Publication officielle des photos par l'équipe de la mission
6 - Publication officielle par la NASA
7 - Publication sur le site web de la BBC
8 - Plublication sur le site du forum des Secptiques du Québec
9 - Moi
10 - Toi

Avant de répondre, il faut que tu tiennes compte du fait suivant : Les étapes de ce processus sont contrôlable, auditables donc vérifiable.

Comment détermines tu qu'une source est fiable ?

[…]

Tant qu'il n'a pas répondu à la question des sources, la réponse peut être aussi simple que : Sur 12 astronautes étant allés sur la lune, pas un n'est mort dans les 10 ans qui ont suivi leur exploit.

On a en effet des données cliniques puisqu'on a une liste de gens qui y ont été exposés.

Si cette liste n'est pas fiable, il faut expliquer sur quel critère et pourquoi on ferait confiance au même organisme (la NASA) pour nous donner l'intensité des radiations de Van Allen.

[Denis]

Salut Nemrod,

Tu dis :

Les deux seules questions qui restes je pense sont :
- Philippe ne peux pas comprendre?
- Philippe ne veux pas comprendre?

Pour moi c'est le seul débat dans cette histoire et d'autres...

Je pense que c'est une sorte de mauvais mélange des deux.

En tout cas, tant qu'il continuera à voir ça plutôt que ça, tout ce qu'il réussira à démontrer c'est qu'il n'a pas plus de jugement qu'un piquet de clôture (celui du milieu).

...et un "acharné des causes perdues" qui a le jugement aussi manifestement dysfonctionnel peut difficilement être pris au sérieux sur n'importe quel autre sujet.

Denis

[switch]

Je réclame le droit à la différence ! J'ai le droit de douter de ce qui me semble contradictoire dans une version quelconque , mission Apollo y compris.

tout-à-fait, tu peux aussi adhérer a la théorie de la terre plate, qui offre plusieurs points communs sur la conspiration de la nasa.

Tu peux penser différemment, rien ne dit que ce soit une attitude raisonnable ou intelligente, mais tu peux.

Moi ce qui m'intéresse, c'est de comprendre comment les choses fonctionnent. Et j'ai du mal à faire cadrer ton scénario de la conspiration de la nasa dans ma réalité. Même avec un effort d'imagination, j'ai du mal. Je pense que c'est encore plus difficile à monter que de faire sauter un astronaute à travers la ceinture de Van Allen iour d'envoyer un module sur la Lune.

Je pense qu'on jour, les chinois ou les russes y retourneront. On verra à ce moment-là s'ils retrouvent ou non les trace de l'alunissage. Mais ils pourraient tout aussi bien être dans la conspiration.

Ce sera l'occasion d'écrire un autre livre !

[Denis]

Salut Lheureux,

Tu dis :

Je réclame le droit à la différence ! J'ai le droit de douter de ce qui me semble contradictoire dans une version quelconque , mission Apollo y compris.

Bien sûr que tu as le DROIT d'avoir toutes les idées folles que tu as envie d'avoir.

De même, tu as le droit de porter un chapeau à ton goût.

Ce n'est pas une question de DROIT.

La question est plutôt de savoir si c'est une bonne idée.

Denis

[Red Pill]

Salut Lheureux,

Tu dis :

Je réclame le droit à la différence ! J'ai le droit de douter de ce qui me semble contradictoire dans une version quelconque , mission Apollo y compris.

Bien sûr que tu as le DROIT d'avoir toutes les idées folles que tu as envie d'avoir.

De même, tu as le droit de porter un chapeau à ton goût.

Ce n'est pas une question de DROIT.

La question est plutôt de savoir si c'est une bonne idée.

Denis

Désolé Denis mais j'ai pas résisté à l'obligation d'ajuster ton petit lien en rouge....

Sinon pour le reste..... Petit récap.

Autre chose. Il y a une nette distinction entre "idée" et "Réalité"..... Les missions lunaires ne sont pas une idée. Ce sont des faits Histoiriques. Get over it.....

Et J'ajouterais que de douter juste pour le plaisir de douter... ou d'être "différant" n'est vraiment pas un signe d'intelligence.

[Lheureux]

Et J'ajouterais que de douter juste pour le plaisir de douter... ou d'être "différant" n'est vraiment pas un signe d'intelligence

Il va falloir rectifier votre devise alors :-)
" Le doute, faute de preuves"
car la vraie définition c'est :
État naturel de l'esprit qui s'interroge, caractérisé à des degrés différents soit par l'incertitude concernant l'existence ou la réalisation d'un fait, soit par l'hésitation sur la conduite à tenir, soit par la suspension du jugement entre deux propositions contradictoires
En ce qui concerne les missions Apollo , j'ai des informations contradictoires donc je doute ... par contre vous , vous ne doutez pas , vous êtes sur d'avoir raison
Pas d'ovnis , pas de fantômes , pas de télékinésie etc ....
Je propose de changer le nom du site .. Les certains du Québec serait plus approprié :-)

[Mr.DFG]

Il va falloir rectifier votre devise alors :-)
" Le doute, faute de preuves"
car la vraie définition c'est :
État naturel de l'esprit qui s'interroge, caractérisé à des degrés différents soit par l'incertitude concernant l'existence ou la réalisation d'un fait, soit par l'hésitation sur la conduite à tenir, soit par la suspension du jugement entre deux propositions contradictoires
En ce qui concerne les missions Apollo , j'ai des informations contradictoires donc je doute ... par contre vous , vous ne doutez pas , vous êtes sur d'avoir raison
Pas d'ovnis , pas de fantômes , pas de télékinésie etc ....
Je propose de changer le nom du site .. Les certains du Québec serait plus approprié :-)

Ça devient presque lassant.

"Le doute, faute de preuve."
Sauf que des preuves, on en a.
Pierres lunaire, poussières lunaire, témoins directs (astronautes), photos et vidéos, etc.
Après cela, douter devient carrément ridicule.

C'est génial, vous croyez avoir des informations contradictoires. Le problème c'est que ces preuves contradictoires ne tiennent pas et lorsqu'on vous pose des questions, bien souvent vous n'y répondez pas. La preuve, je dois encore copier/coller ce bloc pour espérer vous faire travailler un peu:

C'est quoi ta question ?

Voici les quatre principales questions auxquelles vous n'avez pas répondu (depuis la page 4):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen

Ceci dit le plus amusant reste les contradictions volontaires : ( en gras )

Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire1. Seuls les astronautes d'Apollo qui se sont rendus en orbite lunaire ont traversé la ceinture de Van Allen. Leur exposition à la radiation avait été calculée, et ils n'ont pas passé plus d'une heure dans la partie la plus dommageable. Ainsi, la dose de radiation reçue par ces astronautes était de 300 fois inférieure à une dose considérée comme mortelle.

Question : ça doit bien avoir un effet également sur les circuits électroniques tout ça ?

Une particule énergétique doit bien influencer voir faire planter un circuit électronique hautement précis comme ceux embarqués sur n'importe quelle sonde ?

On ne devrait donc pas être en mesure d'envoyer quoi que ce soit d'automatisé non ? Les rayons cosmiques font parfois bugger les ordinateurs sur Terre, j'imagine dans l'espace !

Donc, selon toi, pas de sonde non plus ? On a jamais rien envoyé au delà de cette ceinture ?

PROUVE moi que traverser cette ceinture est fatal pour un astronaute, calculs précis à l'appui.

Fais moi la démonstration mathématique. J'suis con mais promis je prendrais mon temps pour décortiquer et être constructif.

À noter que swkmat a fait cette démonstration lorsque vous lui avez retourné la question. La politesse serait à présent de répondre à la question posée !

À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?

0- Le site sur la lune
1 - Photos prises par le satellite
2 - Photos envoyées par le satellite vers la terre
3 - Réception des photos et sauvegarde par l'équipe de la mission
4 - Tri des photos
5 - Publication officielle des photos par l'équipe de la mission
6 - Publication officielle par la NASA
7 - Publication sur le site web de la BBC
8 - Plublication sur le site du forum des Secptiques du Québec
9 - Moi
10 - Toi

Avant de répondre, il faut que tu tiennes compte du fait suivant : Les étapes de ce processus sont contrôlable, auditables donc vérifiable.

Comment détermines tu qu'une source est fiable ?

[…]

Tant qu'il n'a pas répondu à la question des sources, la réponse peut être aussi simple que : Sur 12 astronautes étant allés sur la lune, pas un n'est mort dans les 10 ans qui ont suivi leur exploit.

On a en effet des données cliniques puisqu'on a une liste de gens qui y ont été exposés.

Si cette liste n'est pas fiable, il faut expliquer sur quel critère et pourquoi on ferait confiance au même organisme (la NASA) pour nous donner l'intensité des radiations de Van Allen.

[/quote]

[Denis]

Salut Lheureux,

Ta définition est excellente et c'est aussi la mienne.

La différence entre nos deux positions est que je distingue mieux que toi les doutes raisonnables des doutes déraisonnables. Je distingue mieux que toi les arguments-bulldozers des arguments-trottinettes (et des cas intermédiaires).

Pour toi, ça semble être la même chose. Un argument = un argument.

Ai-je bien deviné?

Tu dis aussi :

...j'ai des informations contradictoires donc je doute ...

Moi aussi j'ai des informations contradictoires concernant, par exemple, le "débat" géocentrisme/héliocentrisme. Je reconnais qu'il y a des arguments en faveur du géocentrisme (même du géocentrisme terre-platiste). Mais j'estime qu'ils ne font pas le poids contre ceux qui tirent dans l'autre sens... et je suis résolument héliocentriste, sans l'ombre d'un doute. Pareil pour les missions Apollo et le Boeing au Pentagone.

Moi, les doutes déraisonnables, je les laisse à ceux qui n'ont pas plus de jugement qu'un piquet de clôture.

Tu devrais faire de même. Ça ne fait pas mal.

Denis

[Red Pill]

Moi, les doutes déraisonnables, je les laisse à ceux qui n'ont pas plus de jugement qu'un piquet de clôture.

Et tiens. En voici une autre......

Le doute déraisonable; le doute juste pour douter, est une insidieuse forme de certitude.

Et ironiquement l'ensemble des propos du parano heureux en constitue une sacrée bonne preuve........

[yquemener]

Je propose de changer le nom du site .. Les certains du Québec serait plus approprié :-)

On serait certains, on ne poserait pas de questions. Tu y répondras un jour ?
Comment choisis tu tes sources ?
Comment choisis tu tes sources ?
Comment choisis tu tes sources ?
Comment choisis tu tes sources ?
Comment choisis tu tes sources ?
Comment choisis tu tes sources ?
Comment choisis tu tes sources ?
Comment choisis tu tes sources ?

Parce que niveau incohérences, tu en as dans le choix de tes sources. D'où ma question : Comment choisis tu tes sources ?
Comment choisis tu tes sources ?
Comment choisis tu tes sources ?
Comment choisis tu tes sources ?
Comment choisis tu tes sources ?

Niveau doute, tu es un amateur : tu crois en l'existence de la ceinture de Van Allen sans aucune preuve. Une même source te dit que A et B sont vrais, tu trouves A et B contradictoires, donc tu décides que A est vrai et B faux, l'inverse ne t'effleure même pas l'esprit. Comment choisis tu tes sources ?

Ah, et tu n'as toujours pas répondu à la question : Comment choisis tu tes sources ?

[Nègre blanc]

Il y a quelques groupes dans le monde qui doutent de l'Holocauste. http://www.phdn.org/negation/introkremaii.html

À mon avis, cela est tout aussi "gros" que de ne pas croire au voyage lunaire.

Je continue à vous lire, et je trouve que vous perdez pas mal d'énergie avec LHeureux. (comme moi )

Et pour être bien franc, LHeureux est plus fort que vous; il a gagné plusieurs points. Car, il a réussi à convaincre plusieurs personnes ici que les arguments contraires à sa théorie sont tout aussi valables car ils n'ont pas été prouvés. En d'autres mots, il a réussi à vous faire douter d'une chose indiscutable.

C'est là qu'on fait fausse piste. Le Web est tellement pollué de cette théorie du complot que l'on n'arrive plus à s'y retrouver. Pourtant, les preuves formelles abondent, même du côté des pays rivaux (comme l'URSS). Les preuves formelles sont tenus par les différentes agences spatiales étrangères, de centaines de témoins directs de la NASA (encore vivants), etc

De toute façon, même si on lui apportait une roche lunaire en main propre, il trouverait quelque chose pour prouver le contraire. C'est pour cela que tu m'as inspiré pour ce post: jean-charest-est-mort-en-1998-t10011.html

[swkmat]

Et pour être bien franc, LHeureux est plus fort que vous; il a gagné plusieurs points. Car, il a réussi à convaincre plusieurs personnes ici que les arguments contraires à sa théorie sont tout aussi valables car ils n'ont pas été prouvés. En d'autres mots, il a réussi à vous faire douter d'une chose indiscutable.

Il ne passe même pas l'antichambre du scepticisme d'un forum. Je pense au contraire que c'est la lose totale.

Une poignée d'individus dotés de bon sens arrivent à le déboulonner en 2m50.

Il est à 100 lieux d'imaginer la rigueur que s'applique un universitaire de haut vol dans ses recherches.

Je perd le temps que je souhaite bien tu sais

[Lheureux]

Salut Lheureux,

Ta définition est excellente et c'est aussi la mienne.

La différence entre nos deux positions est que je distingue mieux que toi les doutes raisonnables des doutes déraisonnables. Je distingue mieux que toi les arguments-bulldozers des arguments-trottinettes (et des cas intermédiaires).

Pour toi, ça semble être la même chose. Un argument = un argument.

Ai-je bien deviné?

Tsss tssss au départ il y avait la version officielle de la NASA surmédiatisée par les médias et c'est tout ! Ce n'est que quand certains ont posé des questions et qu'ils ont obtenu des réponses contradictoires , floues , ou fausses que le doute s'est imiscé dans leur esprit.
Ce que tu apelles "doute raisonnable" est simplement basé sur la confiance que tu accordes à l'information scientifique officielle. Tout le monde est censé avoir vérifié , même les russes. Dans la réalité , tu n'as rien , tu n'as que du virtuel pour te faire une idée et l'idée de celui qui ne se pose aucune question va au plus rapide , c'est à dire la version officielle .
Il y a aussi une version officielle comme quoi jésus a existé et fait des miracles , il y a plein de livres et des millions de gens qui trouvent que le doute raisonnable c'est d'y croire !
En matière de vérité ce n'est pas le nombre de croyants qui compte forcemment !
Si tu penses vraiment que ceux qui remettent en cause les missions Apollo le font juste comme ça pour faire chier le monde en toute mauvaise foi , tu te met le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
Leur démarche est en fait plus "scientifique" que ceux qui gobent sans vérifier !
Le problème des missions lunaires , c'est une multitudes d'anomalies qu'on devrait passer sous silence au nom de la grandeur de l'évènement ... hé bien non ! Certains n'acceptent pas et veulent des explications.... comme pour le pentagone d'ailleurs.

[NEMROD34]

Ce que tu apelles "doute raisonnable" est simplement basé sur la confiance que tu accordes à l'information scientifique officielle. Tout le monde est censé avoir vérifié , même les russes.

Et toi ? T'as envoyé une sonde pour vérifier ? Est-ce que la notion de charge de preuve te parle ?

Il y a aussi une version officielle comme quoi jésus a existé et fait des miracles

J'aimerais bien voir ça ! Ou tu confond science et officiel comme tout un tas de choses ...

En matière de vérité ce n'est pas le nombre de croyants qui compte forcemment !

Et même pas du tout, seul les faits comptent, et t'as beaucoup de mal avec ça. Par exemple si je dit que tu es un idiot c'est un fait, et pourtant tu ne vas pas le croire...
Et inversement beaucoup de gens le constatent y croient.

Si tu penses vraiment que ceux qui remettent en cause les missions Apollo le font juste comme ça pour faire chier le monde en toute mauvaise foi , tu te met le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

J'ai au moins deux hypothèses:
- Se faire un nom, peut importe de comment on parle de moi pourvut qu'on en parle.
- Sortir des livres de merde mais qui permettent d'obtenir le point 1, et éventuellement peuvent rapporter quelque chose....

[Denis]

Salut Lheureux,

Tu dis :

Si tu penses vraiment que ceux qui remettent en cause les missions Apollo le font juste comme ça pour faire chier le monde en toute mauvaise foi , tu te met le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

"Faire chier le monde" n'est pas mon explication de vraisemblance maximale pour leur ridicule sortie de route.

Je l'explique principalement par un dysfonctionnement du jugement.

Voir ça plutôt que ça, c'est pas brillant du tout.

Si tu penses que c'est brillant, ça ne fait que surdémontrer ce que j'essaye de t'expliquer.

Denis

[Lheureux]

Je l'explique principalement par un dysfonctionnement du jugement.

Voyons voir :
Fais le test pour voir si ton jugement est défaillant ou non :-)
http://superlutin.net/truquage.html

[yquemener]

Bon j'abandonne. Il n'y a pas de discussion, juste un monologue dans lequel Lheureux cite de temps en temps un post qui l'inspire pour raconter juste ce qui l'intéresse et filer des liens vers son site pour augmenter son page rank.

Je propose aux admins d'effacer ces liens de la discussion, on verra si notre ami dur d'oreille reste longtemps dans ces conditions...

[PhD Smith]

Fais le test pour voir si ton jugement est défaillant ou non :-)

Je vais faire comme Ted Serios: projeter mon esprit sur ton test pour m'en emparer.

[Lheureux]

Bon j'abandonne. Il n'y a pas de discussion, juste un monologue dans lequel Lheureux cite de temps en temps un post qui l'inspire pour raconter juste ce qui l'intéresse et filer des liens vers son site pour augmenter son page rank.

Je propose aux admins d'effacer ces liens de la discussion, on verra si notre ami dur d'oreille reste longtemps dans ces conditions...

Tu as echoué au test :-) c'est pour cela que tu réclames la censure ?

[Nègre blanc]

Bon j'abandonne. Il n'y a pas de discussion, juste un monologue dans lequel Lheureux cite de temps en temps un post qui l'inspire pour raconter juste ce qui l'intéresse et filer des liens vers son site pour augmenter son page rank.

Je propose aux admins d'effacer ces liens de la discussion, on verra si notre ami dur d'oreille reste longtemps dans ces conditions...

Tu as echoué au test :-) c'est pour cela que tu réclames la censure ?

Je l'ai déjà écrit plus haut: LHeureux est plus fort que vous.

Son entêtement est solide comme un rocher, vous allez vous affalibir et tomber au tapis d'épuisement à force d'argumenter.

[Denis]

Salut Nègre blanc,

Tu dis :

Son entêtement est solide comme un rocher, vous allez vous affalibir et tomber au tapis d'épuisement à force d'argumenter.

Sur ça, tu as probablement raison.

Un rocher, ça ne se fatigue pas vite.

Un piquet de clôture non plus.

Denis

[yquemener]

Tu as echoué au test :-) c'est pour cela que tu réclames la censure ?

Quelqu'un qui ne répond pas à une question simple préalable à toute discussion sceptique n'est pas apte à prétendre tester les autres.

Pour mémoire, la question était : Comment choisis tu tes sources ?

Mais ignore la encore une fois, c'est tellement plus intelligent de dire des idioties sur des phrases prises au hasard...

[Red Pill]

yquemener. La plupart des zozos qui aiment douter juste pour douter sont plus enclins à "poser des questions" qu'à y répondre. Tu devrais savoir çà pourtant.....