Les mathématiques sont-elles utiles ?

[Pardalis]

Une autre enfilade polluée par la crise économique...

C'est vraiment un sujet bouche-trou.

[Pardalis]

Et moi je considère que ce gars-là

http://www.visoterra.com/voyage-premier ... griculteur

l'est encore 1000 plus que l'inventeur de cette formule. Je dis 1000 fois parce que si on était 1000 fois plus d'humain à faire comme lui pour se nourrir, on aurait beaucoup moins de problèmes aujourd'hui (merci aux scientifiques du climat)

Donc vous êtes pour la déforestation massive?

Si les 7 milliard d'humains se mettaient à l'agriculture, il ne resterait vite aucune forêt.

Êtes-vous maoiste? Vous semblez prôner le retour à la terre et détester les matières intellectuelles.

[Brève de comptoir]

Pour certains, les mathématiques sont bien inutiles oui. Aucun souvenir du secondaire et pratiquement aucun cours au lycée ou presque, juste pour la forme... Si c'est une question de logique, il me semble qu'on pourrait nous apprendre directement autre chose. Pour le reste, toutes les heures perdues obligatoires et inutiles dans les classes "littéraires", j'aurais préféré des cours d'histoire de la science. C'est probablement plus utile pour éviter de tomber dans l'idiocratie ; certains scientifiques demeurent croyant ou... joue au loto hein^^.

Je veux bien que pour certaines choses avoir une science infuse soit particulièrement utile dans la vie quotidienne (pour quelqu'un qui n'en fait pas son métier) mais l'expérience ou la jugeote est souvent plus utile. Il y a des élèves qui étaient très bon en mathématiques et qui ont toujours gardé l'esprit un peu tordu. Et il y a des mères de famille sans brevet qui regardent le prix au kilo au supermarché plutôt que le prix tout court. Et on n'a pas besoin d'avoir fait math sup pour savoir qu'on a plus de chance de se ruiner que de gagner le gros lot au casino ou loto. Même chose pour la compréhension de la dette... Justement, on y a introduit des mathématiciens dans la finance, c'est devenu tellement simple que tout s'est pété la gueule sans que personne ne puisse plus rien y comprendre (et ce n'est pas parce que certains n'y comprenaient plus rien, c'est que les mathématiciens eux-mêmes oubliaient qu'il y avait derrière tout ça, des événements aléatoires et qu'un jour ou l'autre la vraie vie se rappelle au bon souvenir de la finance virtuelle des marchés).

[davidsonstreet]

Bonjour Pardalis,

Donc vous êtes pour la déforestation massive?

Si les 7 milliard d'humains se mettaient à l'agriculture, il ne resterait vite aucune forêt.

Êtes-vous maoiste? Vous semblez prôner le retour à la terre et détester les matières intellectuelles.

Quatre sophismes en 37 mots, vous êtes un véritable tireur d'élite! C'est pour ça l'avatar de Mike Cammalleri?

[Pardalis]

Alors expliquez-vous mieux, je ne comprend pas votre commentaire:

Et moi je considère que ce gars-là

http://www.visoterra.com/voyage-premier ... griculteur

l'est encore 1000 plus que l'inventeur de cette formule. Je dis 1000 fois parce que si on était 1000 fois plus d'humain à faire comme lui pour se nourrir, on aurait beaucoup moins de problèmes aujourd'hui (merci aux scientifiques du climat)

Comment cela règlerait nos problèmes d'aujourd'hui d'avoir 1000 fois plus d'agriculteurs?

Vous semblez savoir des choses sur ce que l'être humain a réellement besoin.

[Samuel Rooke]

Bonjour !

On avait quelques cours à option, mais on était tous ensemble pour le reste. Ça permettait aux gens en maths fortes d'aller shipper les meilleurs notes en histoire et en géo...!

Au cégep, j'ai eu de cours de philo, entre autres. En français aussi.

C'est une belle expérience personnel, dans mon cas, c'était le contraire, au secondaire, histoire et géo me permettais de dominer ceux en math forte, chimie et physique, et au Cégep, J'avais de très forte note en Fr mais je coulais en raison de mes fautes, philo, c'était le contraire, les s.n. avait de la difficulter, à utilisons, "pelleter des nuages" (je ne crois pas cela de la philo) ... ce n'est pas une argumentation valide.

Je ne comprends pas le sens de votre phrase.

Laissez faire, c'était un forme question que vous m'avez répondu sans le savoir lol, je parlais de l'études entre domaine mélangé ou démaine séparé. Mais ça n'a plus rapport.

Il faut être naïf pour croire ça.

Et bien, sur quoi vous basez vous ? j'aimerais bien voir quel est mon taux de naiveté

Je ne pense pas. En premier lieu, je n'ai pas eu à travailler bien fort au cégep...

Tout est relatif aussi. À l'université, nous avions pas mal d'ouvrages. Mais ce n'était pas le cas dans d'autres concentrations. Notre évaluation de ce qu'est travailler fort n'est probablement pas la même.

On débat avec des "je dirais" et des "je pense", ça va nul part. Si vous n'avez pas forcez au Cégep, grand bien vous fasse, moi je force pour avoir mes 90 %. Pour la relativité de l'université, je me demande si je suis aussi naïf

Pour comparer les DEC, il faut avoir des bases de comparaisons. Les critères d'admission à l'université donnent une bonne idée.

Ce n'est pas parce que qqun trouve un dec exigeant qu'il l'est vraiment. Cette personne n'est peut-être tout simplement pas bonne.

Oui, c'est vrai, mais quand c'est une majorité, on peu croire que la majorité n'est pas bonne ou que le programme est difficile. Dans le fond on peut tout remettre en doute sur des affirmations que nous avons à la base. Et de toute façon, il faudrait faire un étude assez large pour pouvoir affirmer l'une de ses hypothèses.

Euh, c'est sûr que si je pense qqch, il est normale que je pense ainsi.
Je ne comprends pas où vous vous en allez avec ça...

Que vous construisez votre pensée et argumentation sur cette base qui n'est pas prouvé. À titre d'exemple, les conspiros font là même chose.

Je n'ai pas vu ce sophisme dans cette liste :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

Pouvez-vous me spécifier où il est?
[

"Si le Cégep est ainsi, alors l'université aussi". Ce n'est pas un sophisme, je viens de me tapper la liste lol Mea culpa. mauvaise utilisation du terme. Cependant, ce n'est pas une bonne logique en se sens qu'il faudrait le prouver indéniablement.

Si implique une supposition, pas une affirmation.

C'est justement une supposition, je ne vois pas en quoi cela puisse fonder un argument.

Vos statistiques, elles sortent de où?

Les prérequis universitaire et l'équilibre entre l'offre et la demande sur le marché sont des indices assez fort des exigences requises.

Mes stats ? je n'ai pas sorti de stats et je m'appuis, comme je l'ai dis, sur des "ça devrait", je ne compte,bien sûr, pas ça pour un arguments. En contre partie, la loi de O/D n'est pas assez solide car moi aussi je pourrais trouver une logique avec cette loi, mais je ne baserais sur rien, et donc, je n'utiliserais pas cela pour m'appuyer. Il faudrait que vous élaborez.

Tu les as...!

J'ai dû les passer Si c'est le point 2) de Denis, je me permets de douter.

Si c'est la crème qui est à l'université et que le calibre n'est malgré tout pas plus fort que ça, ça dit tout.

Encore un si, ce qui pourrais ammener une autre idée qui s'opposerait à la votre sans toute fois être franche.

[Etienne Beauman]

Salut Sam,

"Si le Cégep est ainsi, alors l'université aussi". Ce n'est pas un sophisme

Si c'est formulé comme ça, c'en est presque un double:

Échantillon non représentatif : « Depuis mon compartiment de train, j'ai pu constater sur un échantillon de soixante-dix passages à niveau que tous sans exception ont leurs barrières fermées. »
Généralisation abusive (aussi appelé « déduction hâtive », et version outrée de la catégorie précédente) : « Les Anglais sont trilingues : oui, j'ai rencontré un anglais qui parlait trois langues. »

L'échantillon de DanB me semble bien maigre pour considérer vrai le prémisse "le cégep est ainsi" vrai. Ce qui veut pas dire que c'est faux (j'ai la même impression générale pour ce qui est du choix des élèves, sur le niveau des filières qui plus est au Canada je ne me prononcerai pas) mais pas mal de contre-exemple prouvant que ce ne sont que des tendances et qu'il est donc pas pertinent de se faire un avis sur le niveau en quoi que ce soit de quelqu'un à partir de son parcours scolaire non détaillé, évidemment si un type a obtenu un doctorat en philatélie avec les félicitations du jury il n'est pas aberrant de considérer qu'il s'y connait en timbres.)
Ensuite on le généralise abusivement à l'université. Ce qui ne veut pas dire non plus que cela est faux. (Notons au passage que Denis me semble confondre difficulté de la matière et notation des profs, une matière peut être difficile mais corrigé avec largeur par exemple les maths en France en T° sont notés sur 20 mais il y a 22 ou 23 points à prendre alors que dépassait 18 en philo est quasi impossible avec un prof ayant une attente particulière).

[davidsonstreet]

Comment cela règlerait nos problèmes d'aujourd'hui d'avoir 1000 fois plus d'agriculteurs?

C’est une exagération. Le pourcentage de la population mondiale qui travaille déjà dans le domaine agricole ne peut certainement pas être multiplié par 1000 pour de simples raisons arithmétiques (peut-être même pas par trois!). En fait, je répondais à Denis qui disait préférer l’inventeur de la formule à la personne qui a conçu sa chaise. J’ai renchéri en disant que moi, je préfère celui qui me fournit ma nourriture à l’inventeur de la formule.

Une partie appréciable de la nourriture mondiale est produite dans ses conditions, le saviez-vous? Augmenter le nombre d’agriculteurs (dans les pays occidentaux) aurait comme avantage de diminuer les dépenses énergétiques globales consacrées à l’alimentation (principalement en transport), et donc, de réduire les émissions de GES. On peut également dire qu'une agriculture démécanisée serait génératrice d'emplois.

Vous semblez savoir des choses sur ce que l'être humain a réellement besoin.

Oui. En premier lieu, je dirais de la nourriture, suivi de plus ou moins près par une habitation et des vêtements.

[Pardalis]

Augmenter le nombre d’agriculteurs (dans les pays occidentaux)

Pourquoi spécifiquement les pays occidentaux? Les pays en développement ont un nombre plus grand d'agriculteurs et ça ne semble pas les aider pour autant. Ils sont en proie aux sécheresses et catastrophes. Ils sont bien contents quand on leur envoi des avions cargo pleins de blé produit aux É-U.

aurait comme avantage de diminuer les dépenses énergétiques globales consacrées à l’alimentation (principalement en transport)

Certaines régions ne pourraient jamais subvenir à leurs besoins alimentaires parce que leur terres ne sont tout simplement pas fertiles, comme au Nunavut, le sol est gelé. On fait quoi avec eux, on les laisse crever de faim?

On ne pourra jamais faire pousser des plants d'orangers et de caféier ici au Canada, alors on abandonne les jus de fruits et les cafés?

et donc, de réduire les émissions de GES. On peut également dire qu'une agriculture démécanisée serait génératrice d'emplois.

Le transport des matières premières et des produits va se faire quand même, agriculture ou pas. Même si on fait pousser tout ce qu'on mange, il y a des matériaux et de l'énergie qu'on va a voir besoin de se faire acheminer, et des surplus de ce que nous produisons qu'on va pouvoir exporter. C'est la base de l'économie, on ne peut pas être 100% autosuffisant.

La technologie et la recherche génère des emplois aussi, et pour ça, il faut faire des études dans des matières comme les maths, et là les formules deviennent très utiles, aussi utiles que votre fermier avec ses deux buffles.

Oui. En premier lieu, je dirais de la nourriture, suivi de plus ou moins près par une habitation et des vêtements.

Ce que nous avons en abondance jusqu'à maintenant. Où et le problême?

[davidsonstreet]

Un niveau minimum en statistiques est essentiel dans toutes les sciences, humaines ou non

Je précise que je suis d'accord également.

[DanB]

Il a raison sur ce point, J'ai 43 ans, je suis encore vivant malgré que j'ai totalement oublié toutes les notions de Math que j'ai appris au secondaire.

On ne vise pas que la survie. Combien de gens perdent de l'argent parce qu'ils ne savent pas calculer? Beaucoup!

Je sais pas si cela a changé ou bien si c'est à cause que j'avais des mauvais professeurs mais ce qui m'agaçais, c'est qu'il n'y avait pas vraiment de mise en contexte de l'utilité de ce que j'apprenais.

Pour démontrer par des exemples l'utilité des maths, il faut bien les maîtriser et avoir l'occasion de les mettre en pratique, en plus de se donner la peine d'en faire plus que ce que le programme demande...

[LeProfdeSciences]

Bonjour DanB,

tu dis :

À voir ce qui arrive avec les sciences humaines pas de maths, on a la démonstration par l'absurde de leur utilité

J'ai eu des cours en sciences humaines jusqu'au bacc. (Est-ce que les gens en sc. hum. ont des cours de maths et de sciences jusqu'au bacc.? j'en doute...) En général, les étudiants qui n'étaient pas forts en sciences n'étaient pas pour autant forts en sciences humaines

Je n'aime pas trop cette approche. J'ai toujours été frustré du fait que n'importe quel plouc ayant fait sciences pures au CEGEP pouvait entrer à l'université en histoire ou en politique avec zéro connaissances (sauf 2-3 cours à option), mais qu'à l'inverse, des connaissances minimales étaient exigées pour les sciences. Je comprends assez bien pourquoi il faut des connaissances de bases pour entrer en Chimie ou en physique, mais pourquoi pas en scinces humaines?

J'ai fait un DEC en sciences pures et lors d'un moment d'hésitation, j'ai fait une session dans un programme de sciences humaines. Ma moyenne est descendue à B+, mais j'étais nettement au-dessus du groupe, composé de gens ayant les "connaissances minimales". Faut dire aussi que je n'allais pas souvent à mes cours et que je ne faisais que le minium d'efforts, les bars près de l'université étant plus intéressants que les cours.

[Bali]

Oulala ! On s'égare dans ce sujet ! Peut-on y revenir s'il vous plait ?
Combien de mathématiciens d'ailleurs y ont écrit ?

Moi même je ne peux prétendre au titre (convoité !) de mathématicien ou de logicien, mais j'aimerai mettre mon grain de sel.

Les maths ne servent dont à rien ? La (fameuse) ménagère de moins de 50 ans n'a pas besoin du calcul différentiel pour acheter un kilo de patates ? Oui c'est vrai, mais a-t-elle besoin de savoir que François Premier a succédé à Louis 12 ? A-t-elle besoin de savoir ce qu'est une catachrèse ? A-t-elle besoin de savoir comment fonctionne le système digestif d'une souris ? A-t-elle besoin de savoir ce qu'on appelle le chômage structurelle ? A-t-elle ...
A vous écouter, il faut juste savoir lire, écrire, compter et c'est marre !
Non non non !

A quoi servent les maths ? (Les vraies maths, pas savoir faire une addition).
Ma prof de maths, en première m'a dit une phrase qui m'a marquée, qui m'avait choqué à l'époque, et aujourd'hui je la comprends mieux, et je suis même plus ou moins d'accord, elle avait dit :"les statistiques c'est pas des maths : la preuve ça sert à quelque chose !" ça m'avait marqué, on définit les maths comme quelque chose qui sert à rien ! En fait oui ! En effet (et encore c'est pas très flagrant en 6e, mais déjà les nombres imaginaires t'en donnent une vague idée) plus on avance dans les maths, moins elles ont de rapport avec la réalité. Plus elles sont concéptuelles. Mais aussi plus elles touchent du doigt la vérité (n'ouvrons pas un débat sur la vérité mathématique). Elles ne sont pas utiles parce qu'elles te permettent d'acheter les carottes chez A plutôt que chez B parce que chez A c'est moins cher.
Dans la vie quotidienne, Les maths servent à comprendre qu'un exemple ne suffit pas à prouver une théorie. Mais mieux, elles servent à prouver que mille exemples n'ont pas plus de valeurs pour prouver une théorie (sauf s'il n'existe que mille cas possibles). Elles servent à réfléchir sur ce qu'on appelle vérité. Elles permettent de comprendre la différence (fondamentale) entre raison suffisante et raison nécessaire. Elles servent à faire marcher son cerveau. Quelqu'un disait ici que les maths c'était le sport de l'esprit, c'est même l'athlétisme, dans le sens où tu réfléchis juste pour réfléchir (et parfois ça a des applications). On peut dire que la physique c'est comme un sport de combat : tu peux le faire pour le plaisir mais c'est surtout pour apprendre à te défendre. Les maths c'est la course à pied : principalement ça sert juste à te faire du bien, parfois (rarement) ça a des applications.
Les maths t'apprennent à savoir faire un raisonnement. Elles t’apprennent que si t'as pas assez d'informations, tu peux pas conclure (plutôt que conclure d'un coté ou d'un autre). La logique t'apprend le tiers exclu, la non contradiction (au combien importante !), la rigueur, à éviter certains sophismes, elles te font comprendre que la vérité est indépendante du nombre de gens qui croient à une idée, elles permettent de mieux comprendre le sens du mot "indépendant", j'en passe et des meilleurs,

Après, telles qu'elles sont enseignées, c'est pas top. Il faudrait faire une place pour grande à la logique et au langage mathématique, plutôt que de le faire "sur le tas", il faudrait des cours exprès pour.

Mais avant d'enterrer les maths, posons nous la question du pourquoi de la fascination que les gens ont pour les maths. Et de la répulsion (de la part d'à peu près tout le monde qui ne fait pas de maths). En effet, s'il est plutôt rare d'avoir un ami qui dise "moi l'histoire je déteste ça ! J'ai toujours été nul !" et d'avoir tout de suite tous les autres gens présents qui acquiescent et qui en rajoutent, en maths c'est plutôt courant. Moi même, quand je dis à des gens que je fais des études de maths, j'ai l'impression de dire que je fais des études pour devenir tortionnaire, ou alors que je suis adepte du masochisme. C'est intéressant aussi de constater que les gens tirent presque une fierté à être nul en maths, c'est à celui qui avait les moins bonnes notes, dans quelle autre matière c'est le cas ? Les gens sont-ils fiers d'échouer en géographie ? Non. En maths oui.
Se demander pourquoi est une question intéressante à se poser.

[Denis]

Salut Bali,

Je suis pas mal d'accord avec ce que tu viens d'écrire.

Pour faire court, je ne vais commenter qu'un petit bout :

les gens tirent presque une fierté à être nul en maths, c'est à celui qui avait les moins bonnes notes...

Ça me rappelle une fable de La Fontaine :

LE RENARD ET LES RAISINS

Certain Renard gascon, d'autres disent normand,
Mourant presque de faim, vit au haut d'une treille
Des raisins mûrs apparemment,
Et couverts d'une peau vermeille.
Le Galand en eut fait volontiers un repas ;
Mais comme il n'y pouvait point atteindre :
Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats.
Fit-il pas mieux que de se plaindre?

Même réaction.

Denis

[davidsonstreet]

Salut Bali,

tu dis :

Les maths ne servent dont à rien ?

Quelqu'un a vraiment dit ça au cours de cette discussion? Ça m'étonnerait beaucoup, mais je ne conclus rien en attendant ta réponse.

[Bali]

Deuxième ligne du message qui ouvre le fil (alors certes c'est l'ami de l'auteur et pas l'auteur). Sinon là :

En dehors de ce sens, l'apprentissage des mathématiques au lycée ne nous servirai strictement à rien...il me semble.

Ou encore là :

Il a raison sur ce point, J'ai 43 ans, je suis encore vivant malgré que j'ai totalement oublié toutes les notions de Math que j'ai appris au secondaire. Pourtant j'étais très bon en math, j'avais des notes de 85% et plus et j'ai même passer mon secondaire 2 avec la note parfaite 100%.

(Il parlait du fait que les maths ne servent à rien).

Effectivement c'est pas à rien du tout ce qui est dit, mais plutôt comment les notions que l'ont apprend à l'école nous aident dans la vie de tous les jours. Moi je soutiens (avec d'autres ici) qu'elles ne serviront pas en tant que telles, (mais de même que la plupart de l'histoire, de la géo, du français, de la musique etc), mais que la façon de penser "rationnelle", "logique" et "mathématique" elle est extrêmement utile ! Alors oui il y a d'autres moyens d'avoir un esprit logique que de faire des maths, mais pour moi c'est un bon moyen, et il faudrait les enseigner différemment, mieux, en prenant mieux compte des différences de chacun (le rapport à l'abstrait et la capacité d'abstraction par exemple, qui pour le coup différent vraiment d'une personne à l'autre).

Beaucoup ici soutiennent que le calcul différentiel, l'analyse complexe ou des choses comme ça ne servent pas pour acheter une baguette. Je dis oui, mais ce n'est pas le but des maths en même temps. Elles n'ont jamais prétendu avoir un but utilitaire. Pour moi ceux qui essayent de faire croire que c'est le cas, au mieux se trompent, au pire sont de mauvaise foi. Le calcul différentiel et l'analyse complexe t'ont permit de faire travailler ton cerveau et d'avoir des raisonnements logiques. Bref je vais pas me répéter.

[Wooden Ali]

les gens tirent presque une fierté à être nul en maths, c'est à celui qui avait les moins bonnes notes...

Tout à fait d'accord avec cette remarque. J'aimerais savoir si au Québec, il y a la même volupté qu'en France, de la part de membres de "l'élite" de déclarer qu'ils sont nuls en maths. Loin d'être un truc dont on a un peu honte, on s'en glorifie. C'est une attitude majoritaire chez ceux dont l'occupation principale n'est pas concernée directement par les sciences dures.

D'un autre côté, il faut bien reconnaitre que dans la vie courante, les plus grosses conneries sont faites beaucoup plus par des données initiales insuffisantes ou erronées que par leur traitement.
Un Ministre de l’Éducation nationale c'est fait piéger il n'y a pas très longtemps par un journaliste impertinent* et n'a pas su résoudre un tout petit problème qui nécessitait seulement ... une règle de trois. Ça n'a attiré que quelques quolibets, pas plus. Il est nul en maths, et alors ? Bienvenue au club.

A l'école, on apprend à résoudre des problèmes difficiles mais parfaitement posés dont on est sûr qu'il y a une solution et une seule alors que dans la vie courante, c'est poser correctement le problème qui est le plus difficile. Le jugement y compte plus que la faculté de dérouler un raisonnement logique. C'est peut être la raison pour laquelle les gens n'ont pas de honte à avouer leurs insuffisances en maths.

En revanche, curieusement, tous les politiques maitrisent parfaitement une notion moins élémentaire que la règle de trois, celle de dérivée.
Quand les chiffres du chômage, par exemple, ne sont pas bons, ils tirent gloire du fait qu'ils ont moins augmenté que le mois précédent (dérivée première). Si c'est encore mauvais, ils passent à la dérivée seconde en sautant de joie au "ralentissement de l'augmentation".

Cela voudrait-il dire que les maths, quand on a besoin, on les comprend et on s'en sert ?





* si, si, il y en a un !

[Cogite Stibon]

D'un autre côté, il faut bien reconnaitre que dans la vie courante, les plus grosses conneries sont faites beaucoup plus par des données initiales insuffisantes ou erronées que par leur traitement.
Un Ministre de l’Éducation nationale c'est fait piéger il n'y a pas très longtemps par un journaliste impertinent* et n'a pas su résoudre un tout petit problème qui nécessitait seulement ... une règle de trois. Ça n'a attiré que quelques quolibets, pas plus. Il est nul en maths, et alors ? Bienvenue au club.

Il y a une autre histoire avec une ministre qui a moins fait de bruit, et qui est beacoup plus révélatrice des pratiques des politiques :

http://www.youtube.com/watch?v=VflNvnJiE3w

Ce qui me désole le plus, c'est que des erreurs de ce type, j'en entends presque tous les jours.

[Nègre blanc]

Pour répondre à la question de départ, oui, les mathématiques sont utiles.

À mon humble avis, les mathématiques font partie des éléments importants pour que l'élève acquiert une bonne culture générale.

La culture générale va permettre à la personne plus tard de prendre de meilleures décisions, plus éclairées et avec plus de discernement. C'est pourquoi qu'un juste équilibre de connaissances entre les sciences humaines et sciences pures est essentiel.

Je suis un prof à la retraite, et je fus contre la reforme scolaire au Québec car elle a détruit des éléments essentiels de notre institution et de nos valeurs.

Toute personne devrait étudier les rudiments de:

- math
- physique (rudiments)
- chimie (plus de laboratoires)
- biologie (au sens large)
- philosophie (classique avant tout)
- géographie (et un peu la géopolitique)
- histoire (priorité sur notre nation)
- français (sans oublier la poésie)
- anglais
- religion (permet de comprendre nos origines et les autres peuples)
- discipline sportive
- musique
- arts (au sens large)

J'ajouterais un peu le latin et le grec, car elle fait partie de la racine de nos mots (littérature et science) et des bases de toute la culture occidentale.

[Bali]

Je suis pas d'accord du tout sur l'idée qu'il faut surtout apprendre l'Histoire de "notre nation". Il faut apprendre l'histoire de tout le monde, je vois pas pourquoi comme je suis né en France seule l'histoire de France serait intéressante !
Mais cette discussion mériterait un débat sur l'enseignement de l'histoire, la façon dont c'est fait et le contenu de l'enseignement.

[davidsonstreet]

Salut Bali,

alors je suis étonné. Je ne suis pas du tout d'accord avec l'opinion voulant que les maths ne servent à rien.

Malheureusement, mon intérêt pour la chose est venu trop tard et maintenant, c'est la priorité no 453 sur ma longue liste de choses utiles à apprendre.

J'aurais aimé savoir créer des algorythmes pour pouvoir calculer les choses qui m'intéressent, mais malheureusement, le rôle des fonctions dans les formules est pour moi un mystère.

J'aurais également aimé avoir une petite fraction du savoir de Denis en probabilité/statistique pour pouvoir être un peu moins con dans ce domaine.

[davidsonstreet]

salut Nègre blanc,

moi j'ajouterais d'autres choses à ta liste :

botanique
médecine
mécanique
électronique
charpenterie
plomberie
soudure
agriculture
sociologie

[Nègre blanc]

Je suis pas d'accord du tout sur l'idée qu'il faut surtout apprendre l'Histoire de "notre nation". Il faut apprendre l'histoire de tout le monde, je vois pas pourquoi comme je suis né en France seule l'histoire de France serait intéressante !

Cher ami, tu as mal lu

J'ai écrit: "priorité sur notre nation".... NUANCE!

En d'autres mots, si tu vis en France, la priorité est l'histoire de ton pays avant tout, et on apprend également l'histoire des autres civilisations (comme dans la plupart des programmes)

Alain

[Nègre blanc]

salut Nègre blanc,

moi j'ajouterais d'autres choses à ta liste :

botanique
médecine
mécanique
électronique
charpenterie
plomberie
soudure
agriculture
sociologie

Intéressant

Dans certains Collèges privés au Québec on y enseigne au secondaire des cours complémentaires de:
- Mécanique automobile
- Botanique
- Électronique (Kit d'apprentissage distribué par Addison)
- Soudure (MIG, mais il fallait payer un surplus au début de l'année)
- Agriculture

J'ai même déjà vu au secondaire:
- Couture (dans un Collège pour filles)
- Théatre

[Bali]

J'ai du mal m'exprimer, quand je dis qu'elles ne servent à rien, ce que je veux dire c'est que le calcul différentiel du second ordre ne va pas t'aider à choisir une baguette dans une boulangerie.
En revanche, être méthodique, précis, rigoureux, logique, tout ça va t'aider dans la vie. Et ces choses s'acquièrent avec les maths. Du coup, comment dire, les maths à la fois ne servent à rien (mais guère plus que certaines parties du français, des autres sciences, de l'histoire etc) et à la fois sont extrêmement utiles !

Que veux-tu dire par "savoir créer des algorythmes pour pouvoir calculer les choses qui m'intéressent"

Sur les stats, j'avoue que moi même j'ai du mal à considérer ça comme des maths. Bon c'est pas moi qui décide ce qui est des maths et ce qui ne l'est pas, mais quand même, à partir du moment où c'est appliqué, c'est plus de la comptabilité que des maths. C'est pas assez rigoureux pour moi. Enfin si c'est rigoureux, mais différemment de l’algèbre par exemple. T'es toujours en train de jongler entre la précision et ne pas noyer le lecteur sous les infos. En algèbre (par exemple), y'a une seule solution à un problème et c'est marre. Et d'ailleurs au final tu peux plus ou moins faire dire ce que tu veux à tes stats, ce que tu ne peux pas faire en algèbre.
J'ai pris une option de statistiques descriptives un semestre, j'ai même eu un cours pour apprendre à truquer des stats (plus précisément à présenter de la façon dont ça nous intéresse) et du même coup à chercher à comprendre comment on peut éviter de se faire niquer avec les stats,ça c'était très intéressant et je pense que tout le monde devrait apprendre ça à un moment ou un autre. Après j'avoue que retenir chaque formule de chaque indice (on dirait que chaque statisticien a voulu donner sa marque en inventant un indice !) ça m'a un peu gavé, du coup j'ai pas cherché à vraiment continuer.

A part ça, la question du contenu de l'enseignement mériterait un fil entier, je sais pas si c'est le sujet ici (en fait je suis sur que ce n'est pas le sujet).