Pyramide de Chéops: La chambre du roi n'était pas un tombeau

[Lheureux]

Pour les français qui suivent ce site québécois, une émission d'un ex-collaborateur à Phil lequel (pas Phil, l'autre) est le roi des simulateurs virtuellement :

http://www.france5.fr/programmes/index- ... =1900-2400

KHEOPS REVELEE
Durée : 00:52
Documentaire de 52' ecrit par Florence Tran, realise par Thierry Ragobert et Florence Tran et coproduit par Gedeon / NHK. 2008.

La grande pyramide de Kheops est l'un des plus mysterieux monuments de l'histoire de l'humanite, avec ses 146 metres de haut : 5 millions de tonnes de pierres assemblees, erigees il y a 4500 ans par des Egyptiens qui ne connaissaient ni la roue, ni le fer, ni la poulie ! Quarante-cinq siecles plus tard, le mystere demeure : comment cette pyramide a t-elle ete construite ? Contient-elle encore des passages secrets qui n'auraient pas encore ete decouverts ? Ce tombeau demesure a inspire les theories les plus folles, il defie la raison. Depuis de nombreuses annees, des scientifiques, des architectes et des egyptologues tentent de resoudre l'enigme...

Voir mon analyse critique de cette théorie sur :
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article47
ainsi que sur :http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article40

[Lheureux]

Si vos conclusions ou vos théories tiennent compte de votre spécialité technique, il serait intéressant que vous fassiez appel à certains de vos confrères de la même spécialité pour en arriver à de mêmes conclusions. C'est toujours difficile de faire bouger les lignes et on est plus crédible à plusieurs. Venir seul exposer des affirmations sur un forum, ne vaut pas grand chose : vous trouverez peu ou pas de personnes suffisamment qualifiés pour juger de vos travaux et la seule chose qu'on puisse faire c'est juger de la crédibilité de la démarche.

Il n'y a qu'une seule chose à faire. Vous entourer de collègues puis proposer vos travaux aux égyptologues qui n'ont ou n'auraient pas pris en compte ces données. C'est eux qu'il va falloir convaincre, pas les membres d'un forum. Et on sera alors très heureux de lire les conclusions de vos travaux discutées par des égyptologues.

Il y a sans doute une discipline à développer ici. L'archéo ingénierie. Les archéologues, égyptologues, sont probablement plus historiens, historiens des arts, linguistes, qu'ingénieur. Ils seraient sans doute très intéressés par l'apport de spécialistes qui pourraient les aider à progresser dans leurs recherches. Mais si vous venez déjà avec des idées préconçues en empiétant sur leur domaine, ça risque de suite de ne pas leur plaire^^. Il vaut mieux se présenter humblement en proposant ses travaux et en évitant les déclarations "révisionnistes". Les connaissances avancent probablement mieux par petites touches que par révolutions. Vous pouvez avoir vos certitudes, mais vous devez être aussi à l'écoute de ce qu'ils auront à vous dire, et encore une fois, vous serez plus crédible à leurs yeux si vous ne venez pas seul.

En ce qui concerne mes collègues ingénieurs , polytechniciens et autres , ils sont tous d'accord avec moi sur le fait que les 5 plafonds semblent avoir été spécialement mis en place pour lutter contre la pression hydraulique. C'est une évidence technique et quiconque s'y connait un peu en structure et en hydraulique arrivera forcement à la même conclusion.
Le problème c'est de savoir qui contacter exactement pour exposer cette nouvelle théorie.
D'un autre coté , les egyptologues risquent de voir d'un mauvais oeil une théorie qui remet en cause la destination tombeau de la chambre du roi. Si j'ai raison leur erreur d'interprétation va faire du bruit... scientifiquement parlant et certains spécialistes risquent de passer pour des pyramidiots aux yeux du grand public.
Et comme il n'y a rien de "magique" dans cette théorie , inutile de compter sur les ésotéristes pour la promouvoir. Ils vont avoir l'air con ceux qui avaient attribué des pouvoirs magiques à cette chambre.
D'un autre coté, rien que le fait qu'il s'agisse d'un système à pression hydraulique va permettre de faire avancer la connaissance sur le niveau technique des constructeurs. Rien que cette découverte est déja sensationnelle en elle même et si elle débouche comme je le pense sur la découverte de nouvelles salles , on n'a pas fini d'en parler.

[embtw]

En ce qui concerne mes collègues ingénieurs , polytechniciens et autres , ils sont tous d'accord avec moi sur le fait que les 5 plafonds semblent avoir été spécialement mis en place pour lutter contre la pression hydraulique. C'est une évidence technique et quiconque s'y connait un peu en structure et en hydraulique arrivera forcement à la même conclusion.
Le problème c'est de savoir qui contacter exactement pour exposer cette nouvelle théorie.

S'ils sont d'accord avec vous, ils ne verront pas d'objection à venir ici en parler, en nous présentant leurs noms ( quoique c'est accessoire ) et qualifications professionnelles ( Là, cela me paraît important )

D'un autre coté , les egyptologues risquent de voir d'un mauvais oeil une théorie qui remet en cause la destination tombeau de la chambre du roi. Si j'ai raison leur erreur d'interprétation va faire du bruit... scientifiquement parlant et certains spécialistes risquent de passer pour des pyramidiots aux yeux du grand public.
Et comme il n'y a rien de "magique" dans cette théorie , inutile de compter sur les ésotéristes pour la promouvoir. Ils vont avoir l'air con ceux qui avaient attribué des pouvoirs magiques à cette chambre.
D'un autre coté, rien que le fait qu'il s'agisse d'un système à pression hydraulique va permettre de faire avancer la connaissance sur le niveau technique des constructeurs. Rien que cette découverte est déja sensationnelle en elle même et si elle débouche comme je le pense sur la découverte de nouvelles salles , on n'a pas fini d'en parler.

Sensationnelle, oui oui, les zozos utilisent souvent ce mot-là pour épater la galerie.

Mais puisque vous parlez uniquement ( ) d'un système à pression hydraulique, vous pouvez parfaitement produire un article dans une revue professionnelle, pourquoi pas avec ceux-ci par exemple ? si vous arrivez à convaincre vos pairs, vous pourrez imaginer aller plus loin.

[Lheureux]

S'ils sont d'accord avec vous, ils ne verront pas d'objection à venir ici en parler, en nous présentant leurs noms ( quoique c'est accessoire ) et qualifications professionnelles

Quel intérêt , dans la seconde qui suit tu remettrais en cause leur qualification professionnelle.

[embtw]

S'ils sont d'accord avec vous, ils ne verront pas d'objection à venir ici en parler, en nous présentant leurs noms ( quoique c'est accessoire ) et qualifications professionnelles

Quel intérêt , dans la seconde qui suit tu remettrais en cause leur qualification professionnelle.

J'en conclus donc que vos amis imaginaires ne viendront pas, parés de leurs qualifications professionnelles, expliquer en quoi ils trouvent vos délires pertinents.

J'en conclus aussi que vous avez éludé le fait de faire un article dans une revue spécialisée, dans le domaine des systèmes à pression hydraulique, pourquoi, cela vous dérange d'en parler ?

Cela vous dérange de faire un article dans une revue où il y a des experts (*) dans ce domaine ?

(*) vous me feriez bien penser à Gatti, qui réclame l'avis d'un expert en son, sur un extrait sonore, et qui réfute tout de go son avis, sous prétexte que ça ne va pas dans son sens, même farine.

[Lheureux]

S'ils sont d'accord avec vous, ils ne verront pas d'objection à venir ici en parler, en nous présentant leurs noms ( quoique c'est accessoire ) et qualifications professionnelles

Quel intérêt , dans la seconde qui suit tu remettrais en cause leur qualification professionnelle.

J'en conclus donc que vos amis imaginaires ne viendront pas, parés de leurs qualifications professionnelles, expliquer en quoi ils trouvent vos délires pertinents.

J'en conclus aussi que vous avez éludé le fait de faire un article dans une revue spécialisée, dans le domaine des systèmes à pression hydraulique, pourquoi, cela vous dérange d'en parler ?

Cela vous dérange de faire un article dans une revue où il y a des experts (*) dans ce domaine ?

(*) vous me feriez bien penser à Gatti, qui réclame l'avis d'un expert en son, sur un extrait sonore, et qui réfute tout de go son avis, sous prétexte que ça ne va pas dans son sens, même farine.

Ha ha ha tu crois que je vais déranger les polytechniciens pour toi .. tu ne doutes vraiment de rien toi :-) Quant aux articles , en 4 années d'existence , cette théorie en a eu pas mal.
Tu n'as qu'a aller voir le site de pyramidales.

[embtw]

Ha ha ha tu crois que je vais déranger les polytechniciens pour toi .. tu ne doutes vraiment de rien toi :-) Quant aux articles , en 4 années d'existence , cette théorie en a eu pas mal.
Tu n'as qu'a aller voir le site de pyramidales.

Hum, hum, comme nous n'avons pas gardé les hiéroglyphes ensemble, soyez assez aimable de laisser le tutoiement de côté entre nous. Merci bien.

Les polytechniciens, cela fait tout de suite sérieux dans une phrase , dommage que ce soit vos amis imaginaires.

J'en conclus donc de votre dernière sortie qu'au lieu de vous adresser à des personnes dont c'est le métier ( et de prendre le risque d'être critiqué à bon escient ), vous allez continuer à tourner en rond avec vos chimères, de forum en forum.

Continuez donc, votre pathétisme est drôle à observer.

[Red Pill]

Dites les vrais sceptiques. Je comprends très bien que vous n'ayez pas envie de garder les momies avec Phil mais franchement. Entre "Vous ètes pathétique" et "Tu es pathétique"...... Elle est ou la différence?

[embtw]

Dites les vrais sceptiques. Je comprends très bien que vous n'ayez pas envie de garder les momies avec Phil mais franchement. Entre "Vous ètes pathétique" et "Tu es pathétique"...... Elle est ou la différence?

Je présume que cela s'adresse à moi. Je vais donc y répondre.

Je considère pour ma part le tutoiement comme étant un processus progressif entre deux personnes qui se connaissent petit à petit, et que c'est une marque d'amitié, d'intimité au sens premier du terme, de rentrée dans la sphère proche.

A ce titre, le tutoiement de but en blanc me dérange, je ne suis pas dans une démarche amicale avec ce genre d'individus qu'est Lheureux. C'est aussi simple que cela.

[PhD Smith]

Et comme il n'y a rien de "magique" dans cette théorie , inutile de compter sur les ésotéristes pour la promouvoir. Ils vont avoir l'air con ceux qui avaient attribué des pouvoirs magiques à cette chambre.

D'un autre côté, les ésotéristes ignorent complètement les théories concurrentes des leurs.

[Lheureux]

Je ne suis pas dans une démarche amicale avec ce genre d'individus qu'est Lheureux

Et ça continu les sous-entendus à la limite de la diffamation. Aucun argument technique en vue. Voila un gars qui passe son temps a essayer de détruire l'image d'une autre personne et qui demande le respect par le vouvoiement ... lamentable !

[Lheureux]

D'un autre côté, les ésotéristes ignorent complètement les théories concurrentes des leurs.

En fait pas tant que cela , ils récupèrent souvent des théories d'autres ésotéristes pour leur compte personnel ou s'inspirent parfois de théories techniques comme celles-ci dessous.
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article12

[embtw]

Je ne suis pas dans une démarche amicale avec ce genre d'individus qu'est Lheureux

Et ça continu les sous-entendus à la limite de la diffamation. Aucun argument technique en vue. Voila un gars qui passe son temps a essayer de détruire l'image d'une autre personne et qui demande le respect par le vouvoiement ... lamentable !

Ou voyez-vous un sous-entendu, je dis CLAIREMENT que je n'ai rien à voir dans une démarche amicale avec un type de votre genre ( e.g. un zozo carabiné ) ? Difficile de faire plus clair, ce n'est pas de la diffamation, c'est un fait. Au cas où vous ne seriez pas super au courant, c'est un forum de sceptiques scientifiques ici, pas un club de rencontres.

Et sinon, très franchement, vous n'avez pas besoin de moi pour essayer de détruire votre image ( Vous ne seriez pas un peu paranoïaque ? ), vous y arrivez très bien tout seul, vos sorties sur la lune parlent d'elles-même.

Enfin, je ne vous demande pas le vouvoiement par respect, le respect n'a rien à voir avec cela, je vous demande le vouvoiement parce que je ne me sens proche de vous, ni de près, ni de loin, c'est si difficile à comprendre ?

Remarquez, cela vous arrange bien de jouer le martyr, cela vous évite d'avoir à expliquer pourquoi vous refusez de soumettre votre théorie de système à pression hydraulique auprès d'une revue professionnelle, dont le métier est justement, les systèmes à pression hydraulique.

C'est sûr, venir faire le paon devant un auditoire dont vous êtes sûr qu'il ne maitrise pas le sujet, c'est plus pratique, n'est-ce pas, que de devoir justifier de ses théories auprès de gens qui s'y connaissent.

[NEMROD34]

En ce qui concerne mes collègues ingénieurs , polytechniciens et autres , ils sont tous d'accord avec moi sur le fait que les 5 plafonds semblent avoir été spécialement mis en place pour lutter contre la pression hydraulique.

Je suppose que donc ce n'est en rien un problème d'apporter une preuve de ce que tu dis ? Peut-être même que les personnes en question peuvent venir le dire elle même ? Ou que tu vas nous donner de quoi vérifier ça ?

[julien99]

C'est sûr, venir faire le paon devant un auditoire dont vous êtes sûr qu'il ne maitrise pas le sujet, c'est plus pratique, n'est-ce pas, que de devoir justifier de ses théories auprès de gens qui s'y connaissent.

Depuis un bon bout de temps, j'ai suivi pas mal de fils.
C'est la première fois, que je vois un sceptique en position de déclarer forfait pour raison de non maîtrise du sujet !! Pourtant, il y en a de plus compliqué à démonter ici sur le forum ...
C'est une manière de déclarer échec et mat ou une ultime solution de dégagement devant une argumentation non démontable ?

[PhD Smith]

Et ça continu les sous-entendus à la limite de la diffamation.

Je ne trouve pas qu'il ait diffamation. C'est vrai, on fête le tricentenaire de Rousseau.

[PhD Smith]

C'est la première fois, que je vois un sceptique en position de déclarer forfait pour raison de non maîtrise du sujet !!

Wah JuJu, tu comptes les points ? Phil t'a acheté (un livre gratuit) ? Je ne savais pas que c'était un match ! tu dois être un sacré commercial ou vendeur de voiture pour embrouiller le client

[julien99]

C'est la première fois, que je vois un sceptique en position de déclarer forfait pour raison de non maîtrise du sujet !!

Wah JuJu, tu comptes les points ? Phil t'a acheté (un livre gratuit) ? Je ne savais pas que c'était un match ! tu dois être un sacré commercial ou vendeur de voiture pour embrouiller le client

Je ne fais que constater !
Il y en a qui se déclarent spécialistes en radiations ondes gammas dans la ceinture de Van Halen - ce qui me déclenche un solo de guitare d'enfer dans mon esprit - et ça flanche lamentablement dans la contre-argumentation dans des domaines, qui relèvent de la physique de base, appliquée à une de nos pyramides. J'avoue potager dans la choucroute, mais il me parait plus simple de démontrer un problème de pression exercée par l'eau dans un un endroit X dans des conditions Y, que de vérifier le niveau de radiation Z dans des conditions plus difficilement vérifiables.

[embtw]

Depuis un bon bout de temps, j'ai suivi pas mal de fils.
C'est la première fois, que je vois un sceptique en position de déclarer forfait pour raison de non maîtrise du sujet !! Pourtant, il y en a de plus compliqué à démonter ici sur le forum ...
C'est une manière de déclarer échec et mat ou une ultime solution de dégagement devant une argumentation non démontable ?

Ni l'une ni l'autre, en ce qui me concerne, c'est la rencontre de 4 ( 1 & 2 étant très proches ) aspects concomitants :

1 - Le dénommé Lheureux a démontré qu'il ne voulait pas entendre la moindre contre-argumentation. Il a raison et les autres ont tort. ( Enfin les autres, surtout ceux qui ne sont pas d'accord avec ses théories )
2 - Le dénommé Lheureux a démontré sur le forum de l'OZ, son incapacité à échanger sereinement sur des bases factuelles.
3 - Le dénommé Lheureux est mentalement orienté dans des directions qui me font douter de sa bonne foi à la discussion. ( Ex de l'Ovni dont il ne veut pas voir autre chose qu'une origine ET par exemple, cas de la lune, c'est un avis strictement personnel )
4 - Le sujet de l'égyptologie m'indiffère plutôt ( Je ne vois guère de paranormal dans cette affaire-là, ce qui est quand même le fil directeur de ce forum )

Quand en plus, on voit que Lheureux essaie de me menacer en parlant de quasi-diffamation, qui est un terme juridique, dont le sens ne fait aucun doute, dans le droit de la république française, je me dis que j'ai affaire à un sacré représentant des gens qu'on voit apparaître de temps à autre sur ce forum, avec qui, tout dialogue est purement impossible et conduit au pugilat 'forumesque' qui ne m’intéresse guère.

J'estime donc avoir parfaitement le droit de quitter la discussion qui n'en est pas une.

A mon tour de poser une question, Lheureux a-t-il besoin d'appeler à l'aide un copain ? Parce que cela ne fait guère de doute devant votre dernière phrase.

il me parait plus simple de démontrer un problème de pression exercée par l'eau dans un un endroit X dans des conditions Y, que de vérifier le niveau de radiation Z dans des conditions plus difficilement vérifiables.

Les deux points relèvent de la physique.

Dans le cas des radiations, les niveaux de radiations ont été démontrés il me semble, sources à l'appui, mais pour autant, Lheureux les réfute, parce qu'ils proviennent de la NASA ( Et de tas d'autres scientifiques dans le monde depuis, dont ceux de l'ESA mais ça sent le complot à plein tube cette affaire-là, peut-être même des zitis, sait-on jamais ), mais par contre, cela ne l'incommode pas de considérer les chiffres de la NASA vrais quand ça fait son affaire ( Yquemener l'a parfaitement démontré )

Dans le cas du problème de pression, c'est Lheureux qui affirme des choses révolutionnaires selon ses propres dires ( peu ou prou ) donc, ce serait assez à lui d'apporter cette démonstration.

On peut aussi remarquer que candidement, par deux fois, je lui demande, pourquoi il ne publie un article dans une revue professionnelle relative aux systèmes de pression hydraulique, et deux fois, il répond à côté, il invoque des arguments d'autorité ( mes amis/collègues polytechniciens ) mais bon, on ne va les déranger pour si peu selon ses propres dires

Bref, j'aurais bien une expression pour qualifier tout cela, techniques d'évitement dont nos amis, les tenants du paranormal, les fameux zozos, sont globalement plutôt enclins à l'usage, le cas d'école étant sans aucun doute possible pour moi, la quasi-mascotte de ce forum, je veux parler de Gatti, bien sûr.

Ensuite, et pour la ènième fois, merci de bien vouloir noter que je ne suis pas un sceptique.

Et pour finir, cher Julien99, merci de bien vouloir noter qu'en accord de la charte de ce forum, il serait convenable lorsque vous vous adressez à quelqu'un de dire à qui vous vous adressez.

[Lheureux]

1 - Le dénommé Lheureux a démontré qu'il ne voulait pas entendre la moindre contre-argumentation. Il a raison et les autres ont tort. ( Enfin les autres, surtout ceux qui ne sont pas d'accord avec ses théories )

Tu confonds contre argumentation et délires permanents dans le but de saboter le sujet. J'ai répondu a toutes les questions intelligentes mais je ne perd pas mon temps avec le reste.

2 - Le dénommé Lheureux a démontré sur le forum de l'OZ, son incapacité à échanger sereinement sur des bases factuelles.

Ce que j'ai écris sur le forum de l'OZ est consultable par tous , mon comportement y est exemplaire au regard de toutes les attaques et si je me suis fait censuré c'est quand je leur ai dit qu'au final il vendaient du rationnel comme d'autres vendaient de l'irrationnel au regard de leurs publications.

3 - Le dénommé Lheureux est mentalement orienté dans des directions qui me font douter de sa bonne foi à la discussion. ( Ex de l'Ovni dont il ne veut pas voir autre chose qu'une origine ET par exemple, cas de la lune )

Je n'ai jamais dit que l'ovni que j'ai vu était d'origine ET, j'ai simplement dit que le rapport COMETA concluait en faveur de l'hypothèse ET et que jusqu'ici je n'ai jamais vu un truc pareil dans la technologie humaine. Et pour la lune , si tu avais lu mon livre , tu aurais pu constater qu'il y a aussi de multiples conclusions. Voici la première.

Hypothèse numéro 1 ( l’imagination )

Toutes les anomalies visibles dans les cratères lunaires sont d’origine naturelle (volcanique ou météoritique) . Même si les formes polygonales de certains cratères peuvent prêter à confusion , il sera démontré un jour que leur origine est bien naturelle . Idem pour les éjectas unidirectionnels et de largeur constante.

L’imagination permet de voir des animaux dans les nuages alors pourquoi pas des constructions dans les cratères lunaires.
Il faut revenir à la réalité et se rappeler du conseil judicieux fourni sur le site http://astroclub.net/jupiter/sirius/ptl1.html consacré aux phénomènes transitoires lunaires.

« En aucun cas vous ne devez laisser votre imagination dépasser le pouvoir séparateur de votre instrument. Si Camille Flammarion voyait sur la Lune des usines, R – Baker de la végétation, et d’autres des ponts, des tunnels, des autoroutes, et même une Muraille de Chine, évitez de commettre de semblables visions ! N’oubliez pas que l’observation d’un important phénomène astronomique demande du sérieux et de l’objectivité. La rigueur scientifique nécessaire à l’étude de ces surprenants phénomènes ne se satisfait pas de la fantaisie idéologique, qui consiste à dénicher à tout prix, et de partout, des petits hommes verts ou, si vous préférez, à prendre des vessies pour des lanternes. »
La lune n’est qu’un désert stérile , n’en déplaise à tous les rêveurs . Les extraterrestres, s’il existent sont trop loin de nous pour venir nous rendre visite.

Cette hypothèse n’a donc pas lieu d’être prise en compte par la science pour expliquer certaines anomalies.

4 - Le sujet de l'égyptologie m'indiffère plutôt ( Je ne vois guère de paranormal dans cette affaire-là, ce qui est quand même le fil directeur de ce forum )

Donc tu viens juste saboter le fil de discussion parce que je ne pense pas comme toi sur d'autres sujets. Les lecteurs apprécieront la tolérance dont tu fais preuve.

Dans le cas des radiations, les niveaux de radiations ont été démontrés il me semble, sources à l'appui, mais pour autant, Lheureux les réfute, parce qu'ils proviennent de la NASA

Ce qui a été démontré ce sont des millions de rads heure et le peu de protection liée a l'alu du vaisseau et au scaphandre. Ce que l'on doit croire sur parole c'est le coup de la trajectoire censée minimiser l'exposition aux ceintures et qui n'apparait nul part ainsi que le fait qu'au final , l'astronaute n'est pas vraiment en danger quand il traverse les ceintures de radiations.
Je ne me borne qu'a comparer des renseignements contradictoires comme tout bon sceptique doit le faire.

[embtw]

Donc tu viens juste saboter le fil de discussion parce que je ne pense pas comme toi sur d'autres sujets. Les lecteurs apprécieront la tolérance dont tu fais preuve.

C'est drôle, je disais juste dans le message précédent :

2 - Le dénommé Lheureux a démontré sur le forum de l'OZ, son incapacité à échanger sereinement sur des bases factuelles.

Il est parfaitement évident que déposer quelques messages, c'est saboter le fil de discussion . Merci d'apporter une parfaite démonstration de ce que j'affirmais.

On peut aussi remarquer que candidement, par deux fois, je lui demande, pourquoi il ne publie un article dans une revue professionnelle relative aux systèmes de pression hydraulique, et deux fois, il répond à côté, il invoque des arguments d'autorité ( mes amis/collègues polytechniciens ) mais bon, on ne va les déranger pour si peu selon ses propres dires

Si au lieu de parler de moi, ce dont globalement tout le monde se moque sur ce forum, on parlait de votre insistance à ne pas répondre à cette question ( parmi d'autres qui vous été posées ).

En attendant, je vais aller me mettre en route pour bosser, bien le bonjour à tous vos amis/collègues polytechniciens, ingénieurs

[Wooden Ali]

Salut embtw. Tu as écrit :

C'est sûr, venir faire le paon devant un auditoire dont vous êtes sûr qu'il ne maitrise pas le sujet, c'est plus pratique

D'un autre côté, il sait mettre à l'aise ses interlocuteurs en démontrant par écrit qu'il n'en sait pas beaucoup plus que lui.

Lheureux défendant son projet c'est un peu Johnie Cochran défendant O. J. Simpson. Le client est innocent par principe et tous les moyens sont bon pour le défendre dont l'aveuglement et la mauvaise foi sont les piliers principaux*.
Il appelle le débat mais ne répond qu'aux questions à qui il pense pouvoir répondre à son avantage. Il élude systématiquement les autres.
Il n'envisage même pas que sa thèse puisse être amendée, améliorée. Un vrai scientifique chercherait même qu'on essaye de la réfuter : ce qui est finalement le meilleur moyen de la consolider si elle y résiste. Lui c'est plutôt : tu la prends en bloc ou tu es un con. Les quatre ans de cogitation intensive et de calculs scientifiques de haut niveau** en on fait, à ses yeux de sourd, une forteresse inexpugnable qu'il n'est pas même décent de contester. Toutes les réponses sont dans ma Bible, vous dis-je.

La bibliographie est réduite à sa plus simple expression*** et pas l'amorce d'une seule proposition de validation par l'expérience hormis l'exigence de la tester en vraie grandeur si ces cons d'égyptologues diplômés le veulent bien.

Ce genre d'attitude à ces admirateurs. Il y a une clientèle pour ce genre de gourou, porteur autoproclamé de vérité écrite dans le marbre. Il y aura toujours un Julien99 pour applaudir à ce genre de niaiseries. On a les fans qu'on mérite.

Ses considérations sur les ceintures de Van Allen sont des bouffonneries. Il n'a aucune notion sur l'irradiation et même des notions simples sur la dangerosité des radiations selon leur type, leur intensité et la durée d'exposition lui sont étrangères. Il démontre ainsi qu'il peut pontifier avec beaucoup d'arrogance sur des sujets auxquels il ne sait ni ne comprend rien. Mauvais indice pour son étude khéopsienne.

Il partage avec les autres zozos notoires, complotistes et créationnistes, cette caractéristique qui les résume entièrement : il y a ceux qui soutienne sa thèse et les cons.

*Si j'ose employer cette métaphore architecturale
** En fait, si vous lisez bien, une poignée d'additions et une division. Pas de quoi réveiller un pipo
***Pas étonnant : ceux qui l'ont précédé sont des imbéciles (ses contemporains et ceux qui le suivront le seront tout autant). Pourquoi s'occuper de ce qu'ils ont dit et de ce qu'ils ont expérimenté ?

[Lheureux]

Bla bla bla bla bla qui ne tient pas trois secondes devant :
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article28

[Wooden Ali]

Bla bla bla bla bla

C'est exactement ce que je disais : tout est dans la sainte et sacrée Bible écrite de la main même du Bienheureux Lheureux.
Un pur acte de foi, pas d'investigation scientifique.

[Lheureux]

Bla bla bla bla bla

C'est exactement ce que je disais : tout est dans la sainte et sacrée Bible écrite de la main même du Bienheureux Lheureux.
Un pur acte de foi, pas d'investigation scientifique.

Pour les investigations scientifiques , un site www.kheops.biz et 3 livres sur le sujet.
Ce qui est pur acte de foi , ce sont juste tes propos méprisants et rien d'autre.