Pyramide de Chéops: La chambre du roi n'était pas un tombeau

[Pakete]

Mauvaise foi
Délires
Déformation volontaire des propos
Appel à la censure
Méconnaissance total du sujet
Bases scientifiques nulles ou incomplètes pour certains

Oh pôvre... Je te sens bien malheureux tiens...

[Lheureux]

Mauvaise foi
Délires
Déformation volontaire des propos
Appel à la censure
Méconnaissance total du sujet
Bases scientifiques nulles ou incomplètes pour certains

Oh pôvre... Je te sens bien malheureux tiens...

Qui est pauvre ? celui qui comme toi ne comprends même pas l'expérience du crëve tonneau de Pascal ou celui qui comme moi a résolu l'énigme des 5 plafonds de la pyramide de Kheops ?

[Ildefonse]

Au moins, ça semble plus que vous.

Tout est la , il n'y a qu'à lire.
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article13
Maintenant si tu n'est pas d'accord avec la théorie de Blaise Pascal , on attend la tienne :-)

Je ne vous ai pas tutoyé, et je m'attends à ne pas l'être en retour.

L'appel à l'argument d'autorité vous dessert encore une fois. Et on a fait quelques progrès en mécanique des fluides depuis le bon Blaise, mais cela aussi, vous l'avez certainement loupé.

[Pakete]

Qui est pauvre ? celui qui comme toi ne comprends même pas l'expérience du crëve tonneau de Pascal ou celui qui comme moi a résolu l'énigme des 5 plafonds de la pyramide de Kheops ?

Tu veux dire qu'une expérience d'explosion de tonneau a un quelconque intérêt pour une démonstration visant à expliquer que dans l'antiquité, un peuple remplissait une salle pour pousser un bloc en particulier fixé à une énorme structure telle qu'une pyramide , justifiant ainsi un certain nombre de plafonds que TU as décrété inutile* ?

Va peut être falloir ouvrir les yeux sur, au minimum, ce détail

Je répète ma question subsidiaire: pour quelles raisons vous ne reproduisez pas votre hypothèse sous conditions contrôlées, avec une maquette à l'échelle de la chambre du roi ?

Il est tout de même hallucinant qu'un "ignorant", "débunké les doigts dans l'nez" d'après "Master" (sic) Yoda, vous rappelle les bases de la méthode scientifique
----------------------------------
* Que les modos me pardonnent d'utiliser le gras, n'ayant pas l'impression que notre ami noyé dans son hypothèse improbable ne se rend compte que le principe physique qu'il utilise est bien loin d'être suffisant pour tout expliquer (en plus de flinguer totalement la notion pourtant simple du principe de parcimonie).

[Lheureux]

Je répète ma question subsidiaire: pour quelles raisons vous ne reproduisez pas votre hypothèse sous conditions contrôlées, avec une maquette à l'échelle de la chambre du roi ?

Parce que cela n'a strictement aucun intérêt , cela reviendrait à refaire l'expérience du crêve-tonneau de Pascal que tout le monde connait ( sauf toi apparament ).
On connait la hauteur des conduits , on sait donc quelle pression ils génèrent en cas de remplissage total. Une maquette est complètement inutile.

[Ildefonse]

Je répète ma question subsidiaire: pour quelles raisons vous ne reproduisez pas votre hypothèse sous conditions contrôlées, avec une maquette à l'échelle de la chambre du roi ?

Parce que cela n'a strictement aucun intérêt , cela reviendrait à refaire l'expérience du crêve-tonneau de Pascal que tout le monde connait ( sauf toi apparament ).
On connait la hauteur des conduits , on sait donc quelle pression ils génèrent en cas de remplissage total. Une maquette est complètement inutile.

Et puis ce serait dommage qu'elle démontre le contraire de vos prétentions.

[Lheureux]

Je répète ma question subsidiaire: pour quelles raisons vous ne reproduisez pas votre hypothèse sous conditions contrôlées, avec une maquette à l'échelle de la chambre du roi ?

Parce que cela n'a strictement aucun intérêt , cela reviendrait à refaire l'expérience du crêve-tonneau de Pascal que tout le monde connait ( sauf toi apparament ).
On connait la hauteur des conduits , on sait donc quelle pression ils génèrent en cas de remplissage total. Une maquette est complètement inutile.

Et puis ce serait dommage qu'elle démontre le contraire de vos prétentions.

Ca ne risque pas :-) la pression appuie sur les murs ... qu'elle est la force qui fait éclater le tonneau d'après toi ? Si tu penses qu'une poussée latérale de 46.80 tonnes sur une pierre de 15 tonnes surmontée d'un linteau ne va pas la faire bouger .. tu rêves.
Regarde les vidéos ... la voila ta maquette.
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article26

[Ildefonse]

Mais oui, mais oui... Et puis ne pas tenter l'expérience ne risque pas d'infirmer vos dires. En fait vous avez la trouille par une banale expérience de voir votre investissement réduit à néant.

[Pakete]

Parce que cela n'a strictement aucun intérêt , cela reviendrait à refaire l'expérience du crêve-tonneau de Pascal que tout le monde connait ( sauf toi apparament ).
On connait la hauteur des conduits , on sait donc quelle pression ils génèrent en cas de remplissage total. Une maquette est complètement inutile.

D'accord, pour toi l'expérience n'a aucun intérêt pour soutenir une hypothèse scientifique. Au moins les choses sont claires.

[julien99]

L'appel à l'argument d'autorité vous dessert encore une fois. Et on a fait quelques progrès en mécanique des fluides depuis le bon Blaise, mais cela aussi, vous l'avez certainement loupé.

Vous parlez de quels progrès ?
Je vous invite à nous amener une théorie plus récente faisant argument d'autorité, ou de simplement démonter la théorie de Blaise Pascal. D'après vos dires, Blaise Pascal aurait tort. Si Philippe Lheureux ne peut s'appuyer sur cette théorie, sur laquelle est-il censé réaliser son étude ?
Comme vous allez l'air de vous y connaitre, vous allez certainement pouvoir nous fournir des éléments plus concrets pour appuyer vos interventions qui pour l'instant, nous éclaboussent autant qu'un coup de couteau dans un pudding britannique.

[julien99]

Parce que cela n'a strictement aucun intérêt , cela reviendrait à refaire l'expérience du crêve-tonneau de Pascal que tout le monde connait ( sauf toi apparament ).
On connait la hauteur des conduits , on sait donc quelle pression ils génèrent en cas de remplissage total. Une maquette est complètement inutile.

D'accord, pour toi l'expérience n'a aucun intérêt pour soutenir une hypothèse scientifique. Au moins les choses sont claires.

Même si on réalisait une maquette - ce qui a déjà été fait pour une autre théorie de mécanisme hydraulique sur la grande pyramide * - vous auriez certainement quelque-chose à redire....je tiens le pari !

* Si vous comprenez l'allemand, voici l'exemple d'une maquette de cette pyramide et de son application.
http://www.youtube.com/watch?v=V93zVGXJ29A
Cette théorie de Hermann Waldhauser semble fonctionner, mais je doute fortement de son utilisation en tant que simple pompe à eau.

Ce qui est juste en théorie s'applique dans la pratique. Mais peut-être ne trouvez vous simplement pas de lacune dans sa théorie, ce qui vous incite à inviter à passer au côté pratique et démonstratif des choses...

[Pakete]

Même si on réalisait une maquette - ce qui a déjà été fait pour une autre théorie de mécanisme hydraulique sur la grande pyramide * - vous auriez certainement quelque-chose à redire....je tiens le pari !

* Si vous comprenez l'allemand, voici l'exemple d'une maquette de cette pyramide et de son application.
http://www.youtube.com/watch?v=V93zVGXJ29A

Non, je ne parle pas l'Allemand.

Cette théorie de Hermann Waldhauser semble fonctionner, mais je doute fortement de son utilisation en tant que simple pompe à eau.

Cette expérience n'a quasi aucun intérêt pour ce qui nous occupe, même si je l'ai trouvé sympathique (j'imagine, par ailleurs, qu'ils ont développé le comment des "engins" utilisés pour "pomper" l'eau).

Ce qui est juste en théorie s'applique dans la pratique.

Hum, non: quand on émet une hypothèse, on la teste. Il s'agit juste d'un principe de base en science.

Mais peut-être ne trouvez vous simplement pas de lacune dans sa théorie, ce qui vous incite à inviter à passer au côté pratique et démonstratif des choses...

Bah oui, renions la méthodologie scientifique pour gober tout et n'importe quoi et laisser faire les zozos de toute catégorie. Si il se dit génial, autant croiser les bras et ouvrir la bouche bien grand. Merci Julien, vous êtes la preuve par le post qu'il y a encore des gens prêts à tout avaler juste pour rêver dans son petit coin, peu importe si cela passe par renier toutes les sciences modernes au passage.

Et des lacunes, "on" en a pourtant soulever pas mal, ici et sur le forum de l'OZ.

"On" attend toujours des réponses solides, c.a.d. qui résistent aux objections soulevées, pour finir.

[julien99]

Sans avoir de notions scientifiques, je maintiens le fait qu'une hypothèse théorique se vérifie dans le pratique,à condition que l'on tienne compte de tous les problèmes posés que les calculs ne soient pas erronés. Cela me parait d'une logique implacable.
Si vous ne parvenez pas à déceler des failles théoriques chez P. Lheureux, ayez l’honnêteté de le reconnaitre et de l'annoncer clairement, ou nous expliquer en quoi l’application est irréalisable du point de vue pratique.

[PhD Smith]

Cette théorie de Hermann Waldhauser semble fonctionner, mais je doute fortement de son utilisation en tant que simple pompe à eau.

Merci Louloublan. On a ici la source d'inspiration de la théorie de Phil. Voilà qui pourra plaire à Henri Broch et à son émission "Mirages" sur France 5.

Ils marchent sur le feu, tordent des cuillères à distance, trouvent des objets perdus grâce à un pendule ou de l’eau avec un bâton de sourcier, décèlent votre personnalité ou prévoient votre avenir lors d’une simple entrevue ou en consultant les cartes.

Bref, ils prétendent que leur esprit a un pouvoir sur la matière et qu’ils sont à l’origine de phénomènes inexpliqués.

Les pouvoirs de l’esprit sont mis en questions par le professeur Henri Broch mais aussi par l’enseignant-chercheur Richard Monvoisin, le sociologue Gérald Bronner, le professeur en sciences de l’éducation Normand Baillargeon...

[julien99]

Cette théorie de Hermann Waldhauser semble fonctionner, mais je doute fortement de son utilisation en tant que simple pompe à eau.

Merci Louloublan. On a ici la source d'inspiration de la théorie de Phil. Voilà qui pourra plaire à Henri Broch et à son émission "Mirages" sur France 5.

Ils marchent sur le feu, tordent des cuillères à distance, trouvent des objets perdus grâce à un pendule ou de l’eau avec un bâton de sourcier, décèlent votre personnalité ou prévoient votre avenir lors d’une simple entrevue ou en consultant les cartes.

Bref, ils prétendent que leur esprit a un pouvoir sur la matière et qu’ils sont à l’origine de phénomènes inexpliqués.

Les pouvoirs de l’esprit sont mis en questions par le professeur Henri Broch mais aussi par l’enseignant-chercheur Richard Monvoisin, le sociologue Gérald Bronner, le professeur en sciences de l’éducation Normand Baillargeon...

Je ne vois pas le rapport avec la choucroute d'Alsace

[Pakete]

Sans avoir de notions scientifiques, je maintiens le fait qu'une hypothèse théorique se vérifie dans le pratique,à condition que l'on tienne compte de tous les problèmes posés que les calculs ne soient pas erronés. Cela me parait d'une logique implacable.
Si vous ne parvenez pas à déceler des failles théoriques chez P. Lheureux, ayez l’honnêteté de le reconnaitre et de l'annoncer clairement, ou nous expliquer en quoi l’application est irréalisable dans le côté pratique.

Encore une fois, c'est justement moi et d'autres sceptiques qui enjoignent, dans ce topic, l'auteur de cette "hypothèse" à l'éprouver... Et Lheureux qui refuse, ou fuit en avant dans le style "ce n'est pas à moi de prouver que j'ai raison mais aux égyptologues".

C'est lui qui a le fardeau de la preuve, que je sache.

[julien99]

C'est lui qui a le fardeau de la preuve, que je sache.

C'est pas parce que vous ne comprenez pas, qu'il y obligé de se plier quatre et vous expliquer des lois physiques que vous refusez d'admettre

[PhD Smith]

vous expliquer des lois physiques que vous refusez d'admettre

Des lois physiques et théoriques s'appliquant dans la pyramide, et n'ayant pas pu être démontrées par Philou, donc elles n'existent pas.

[Pakete]

Non Julien, nous ne réfutons pas de "solides" affirmations et expériences comme le tonneau de Pascal, nous réfutons son utilisation dans le cadre de la chambre du Roi. Et lorsqu'on lui fait l'objection que ce n'est pas suffisant dans le cadre de son hypothèse, il ne fait que pleurnicher et nous traiter d'ignorant. Et pendant ce temps là, la méthodologie scientifique n'est pas du tout respectée... Il est pourtant indispensable que cela soit le cas, si il se veut "scientifique"...

Pour quelles raisons ne publient-ils pas dans une revue présentée dans un post précédent ? Ce serait pourtant un formidable moyen d'éprouver son hypothèse...

Je me demandais également pour quelles raisons, si il veut des réponses dignes de sa grandeur, ne va-t-il pas sur des forums scientifiques, même grand public ? Tout simplement parce qu'il s'y est déjà fait mettre en pièce... Notes que les objections sont les mêmes ou presque d'un forum à l'autre. Ah oui, il aura probablement l'assentiment de Chrétiens en goguette,mais à ce niveau là, c'est pratiquement transcendantal.

J'pense qu'en fait, Lheureux a tellement investi de temps et d'argent dans cette histoire, qu'il se refuse à admettre l'échec de son hypothèse. Ce qui expliquerait beaucoup de choses, de sa condescendance jusqu'à ces fuites en avant refusant d'affronter une expérience vouée à l'échec.

[Denis]

Salut Lheureux,

Tu dis :

La seule chose qu'ils me reprochent en fait , c'est d'avoir sur certains sujets sensibles comme celui des missions Apollo , une vision différente de la version officielle.

En présentant les choses comme ça, tu rates l'essentiel.

Concernant les missions Apollo, ce qui t'es reproché, ce n'est pas un vague "avoir une vision différente de la version officielle". C'est beaucoup plus précis que ça.

Ce qu'on te reproche, c'est d'estimer à 50% la probabilité que cette proposition P soit vraie.

P (Réf.) : Entre juillet 1969 et décembre 1972, douze astronautes américains ont marché sur la Lune et en sont revenus vivants.
Denis : 100% | Lheureux : 50% (Réf.)

Ton 50% est autant délirant~déraisonnable~tordu que si tu avais estimé à 50% l'une ou l'autre de ces autres propositions.

Pourquoi est-ce, dans les trois cas, délirant~déraisonnable~tordu? Simplement parce que, dans les trois cas, le rapport de forces entre les arguments pour et contre a plus l'allure de ça que de ça en faveur des trois "versions officielles".

Si tu contestes que le rapport de forces entre les arguments pour et contre P est ultra-décisivement décisif, je t'invite à les passer en revue, ces divers arguments, en mode intensément interactif, et avec des dents aux engrenages cognitifs. (Réf.)

Crois-moi sur parole ( ), pour détordre des idées folles, le Redico est environ 20~25 fois plus efficace (en rapport résultat/investissement) qu'un bête pitchage de répliques de sourds en styles libre, tout cochonné de rhétorique et de noms d'oiseaux. Tu devrais essayer. Ça ne fait pas mal.

Ici, je t'ai parlé de la boule rouge que ton dérapage idiot (sur P) te mettait sur le nez, et qui ruine considérablement ta crédibilité sur TOUTES tes autres idées. Autant que si tu accordais 50% à "la Terre est plate".

De même que la force d'une chaîne est celle de son chaînon le plus faible, la crédibilité générale d'une personne est celle que mérite sa sortie de route la plus déraisonnable.

Tant que tu n'auras pas rectifié le tir sur P, tu auras toujours cette grosse boule rouge sur le nez qui empêche tout le monde de te prendre au sérieux sur le reste.

Souhaites-tu être pris au sérieux sur le reste? Si oui, donne-toi une chance de l'enlever, cette désastreuse boule rouge et accepte de monter en mode Redico.

Chiche.

Denis

P.S. Par la même occasion, on pourra aussi aborder la réincarnation et, si tu y tiens vraiment, la construction des pyramides ou celle du Golden Gate. Bénie soit la Caractéristique 15.

[Wooden Ali]

Si vous ne parvenez pas à déceler des failles théoriques chez P. Lheureux, ayez l’honnêteté de le reconnaitre et de l'annoncer clairement, ou nous expliquer en quoi l’application est irréalisable du point de vue pratique.

Est-ce que tu as au moins lu les posts sur ce sujet, Julien99 ? Les failles théoriques, du niveau de la Physique de seconde, il y en a. Elles lui ont été soumises. Il n'y a jamais daigné répondre.

C'est très bien de citer l'expérience du crève-tonneau de Pascal. Encore faudrait-il en tirer toutes les conséquences et pas seulement celle qui constitue le but de l'expérience, à savoir qu'on peut faire monter la pression dans un volume fermé par une simple colonne d'eau de section étroite. Une autre conséquence est l'effet dévastateur de la pression sur des équipements et des matériaux réputés solides. Le tonneau a éclaté ! C'était pourtant très probablement le meilleur tonneau que Pascal ait pu trouver, bien construit et parfaitement étanche en condition d'utilisation normale.
L'expérience montre donc aussi qu' "étanche", "solide" ne veulent rien dire si on n'y associe pas une pression. Même si on peut admettre que des joints d'argile, ceux qu'on a trouvés, puissent l'être à pression nulle*, il n'est nullement prouvé qu'il puissent encore l'être sous pression. Dix mètres d'eau ont suffi à détruire un tonneau de chêne cerclé de fer. Quid de 32 mètres sur des joints de boue ? Or si cette étanchéité n'est pas garantie, Le Prince des écoulements peut faire des confettis avec son hypothèse.

Tu verras bien dans quelques années, quand tu commenceras à étudier la Physique que Lheureux ne respecte rien de la démarche scientifique. Il le fait de la plus mauvaise manière qui soit en ne sélectionnant que les faits qui sont favorables à son idée et en ignorant totalement tous les autres. Sa méthode est typique et a été largement utilisée ... par les scientifiques qui se sont trompés.

Les objections historiques, largement développées par BeetleJuice, sont tout aussi solides. Mais quand on croit à la vérité de la réincarnation, quand on dénie la réalité des expéditions lunaires ou qu'on nie la Théorie de l'évolution comme il le fait, les écarter d'une pichenette n'est pas un problème.

Les trois adeptes qui se sont portés à son secours l'ont plus fait par solidarité antiscepticisme primaire que pour chercher la vérité. Leur apport technique a été nul pour deux d'entre eux, faible pour le troisième qui a proposé une alternative plausible à l'argile des joints (sans résoudre le problème de la tenue en pression). Notre Génial Égoutier ne l'a même pas relevé.
Tous les trois ont surtout souligné la méchanceté foncière et l'imbécillité abyssale de leurs interlocuteurs. Ce qui fait avancer le problème, on s'en doute ...

Son "niveau de conscience" est probablement trop élevé pour daigner considérer de si basses préoccupations matérielles. Pourtant c'est la clé du problème : cherchez l'erreur ?

Heureux était déjà associé au mot imbécile, en deviendra-t-il synonyme ? J'en connais un qui fait tout pour.



* ce qui est en soi déjà contestable

[Lheureux]

C'est très bien de citer l'expérience du crève-tonneau de Pascal. Encore faudrait-il en tirer toutes les conséquences et pas seulement celle qui constitue le but de l'expérience, à savoir qu'on peut faire monter la pression dans un volume fermé par une simple colonne d'eau de section étroite. Une autre conséquence est l'effet dévastateur de la pression sur des équipements et des matériaux réputés solides. Le tonneau a éclaté ! C'était pourtant très probablement le meilleur tonneau que Pascal ait pu trouver, bien construit et parfaitement étanche en condition d'utilisation normale.
L'expérience montre donc aussi qu' "étanche", "solide" ne veulent rien dire si on n'y associe pas une pression. Même si on peut admettre que des joints d'argile, ceux qu'on a trouvés, puissent l'être à pression nulle*, il n'est nullement prouvé qu'il puissent encore l'être sous pression. Dix mètres d'eau ont suffi à détruire un tonneau de chêne cerclé de fer. Quid de 32 mètres sur des joints de boue ? Or si cette étanchéité n'est pas garantie, Le Prince des écoulements peut faire des confettis avec son hypothèse.

Le tonneau a éclaté .. incroyable mais c'etait du bois peu épais et pas du granit de près de 2 m d'épaisseur maintenu par la masse de la pyramide.
Donc la pression va appuyer sur les murs , le sol et le plafond ..
On constate , et c'est justement le but de mon étude http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf que toutes les précautions ont été prises par les constructeurs pour lutter contre les effets de la pression hydraulique.
Ils auraient donc selon toi , fait venir 49 énormes poutres de granit de 1000 km de la sans même avoir pris le temps de vérifier l'étanchéité de leurs joints :-) idem pour le gros linteau , ils protègent l'antichambre alors que la pression ne peut pas monter parce que tous les joints fuient ! Ils se payent même le luxe de créer une soupape de sécurité pour protéger la structure alors qu'elle ne risque rien puisque ca fuit de partout :-)
Je crois que tu les prends vraiment pour des cons et qu'ils vont te rendre la pareille un jour quand il sera définitivement prouvé que j'avais raison.

Le sceptique c'est le genre de mec , tu lui montre une voiture neuve , il te dit que ce n'en est pas une tant que tu ne lui aura pas prouvé que le joint de culasse est étanche ! Peu importe s'il y a des roues , une carrosserie et un moteur , ça ne peut pas être une voiture tant qu'on aura pas prouvé l'étanchéité du joint de culasse :-)

[Wooden Ali]

Le tonneau a éclaté .. incroyable mais c'etait du bois peu épais et pas du granit de près de 2 m d'épaisseur maintenu par la masse de la pyramide.

Personne n'a jamais dit que c'était la résistance des poutres de granit qui était en cause. Pour un constructeur d'autocuiseur le problème du joint reste le même, qu'il soit fait en aluminium ou en titane.
Dans l’expérience du crève-tonneau celui-ci éclate car on opère une montée très rapide de la pression, rendue possible par la faible section du tuyau. Si l'on fait monter la pression plus doucement par un remplissage adéquat, on commencera à voir des fuites aux joints. Si l'on s'y prend bien peut-être même qu'il n'éclatera jamais si le débit de fuite provoqué est proche du débit de remplissage maximum possible. Quand comprendras-tu que pour ton modèle la croisée des chemins est la tenue des joints d'argile à la pression. Jamais, je le crains ...

Le sceptique c'est le genre de mec , tu lui montre une voiture neuve , il te dit que ce n'en est pas une tant que tu ne lui aura pas prouvé que le joint de culasse est étanche ! Peu importe s'il y a des roues , une carrosserie et un moteur , ça ne peut pas être une voiture tant qu'on aura pas prouvé l'étanchéité du joint de culasse :-)

Tu es vraiment l'as des as des comparaisons débiles. Celui qui agit ainsi est un imbécile, pas un sceptique. Le sceptique ne s'occupera pas a priori des organes de la voiture dont il se fout totalement dans un premier temps. Il vérifiera d'abord si elle fonctionne comme elle est supposée fonctionner. Il s'appliquera à vérifier l'ensemble des revendications du constructeur. Si elles sont avérées, le sceptique n'a rien d'autre à dire. Il a validé par l'expérience des allégations, c'est tout ce que demande son scepticisme. Si tu ne l'as pas remarqué, c'est comme ça que se comporte en gros la majorité des gens lorsqu'ils achètent quelque chose.

Faire se comporter de façon erronée son adversaire tel que tu aimerais qu'il se comportât, est bien dans ton style. Il est en effet plus facile de se créer de toutes pièces un adversaire bien crétin pour réfuter facilement son comportement (et tant pis s'il n'existe pas) que de se confronter à une objection valable qu'on avait pas considérée. Vieille tactique créationniste ...

Bien sûr toi, tu fais le contraire. Tu proposes un modèle comportant des allégations extraordinaires en te conduisant d'une telle façon que tu sois sûr qu'elle ne pourra jamais être vérifiée. Quel que soit le problème que tu abordes, tu sembles totalement imperméable à l'usage de la logique, du dialogue ou de la confrontation. Tu te conduis en gourou, pas en scientifique.

Tu es un peu dans la position d'un créateur d'une voiture extraordinaire, fonctionnant à l'eau de source, dont tu n'aurais dessiné que les plans, sans même avoir réalisé et testé un seul moteur à eau et que tu voudrais vendre. Je pense que tu rencontrerais plus de clients potentiels se vrillant la tempe de l'index que de gens sortant leur carnet de chèques.
Eh bien, tu vois, ici, c'est pareil.

[Lheureux]

Personne n'a jamais dit que c'était la résistance des poutres de granit qui était en cause. Pour un constructeur d'autocuiseur le problème du joint reste le même, qu'il soit fait en aluminium ou en titane.
Dans l’expérience du crève-tonneau celui-ci éclate car on opère une montée très rapide de la pression, rendue possible par la faible section du tuyau. Si l'on fait monter la pression plus doucement par un remplissage adéquat, on commencera à voir des fuites aux joints. Si l'on s'y prend bien peut-être même qu'il n'éclatera jamais si le débit de fuite provoqué est proche du débit de remplissage maximum possible. Quand comprendras-tu que pour ton modèle la croisée des chemins est la tenue des joints d'argile à la pression. Jamais, je le crains ...

C'est la même chose pour la voiture , si l'on perce les pneus ou s'ils sont poreux on ne pourra plus les gonfler à la bonne pression .Sous entendrais tu par exemple qu'un constructeur de voiture aurait tout étudié correctement sauf les pneus ?
Je me demande vraiment si tu as lu les arguments exposés dans mon pdf parce que l'un ne va pas sans l'autre.
La seule étude des joints de cette pyramide est sur le site d'AERA , ce ne sont pas les joints de la chambre du roi mais certains joints du couloirs de la chambre de la reine et on peut y lire:

Dans un deuxième temps, avec les mêmes procédés macrophotographiques et d’agrandissement laser, nous avons constaté que certains vrais joints verticaux, ayant perdu leur mortier de rebouchage, avaient fait l’objet d’un traitement particulier s’apparentant au calfatage utilisé sur les coques des bateaux.

Ce procédé, également unique dans les annales archéologiques, traduit pour nous une volonté de rendre étanches certains joints à l’aide d’un calfat : mélange d’étoupe et d’une sorte de mastic (à identifier chimiquement). Cette intention revêtait semble-t-il, à la fois un caractère symbolique et un aspect fonctionnel d’isolation.

http://www.aera.asso.fr/gpk_gal_hori.html

On constate que certains joints sont bien étanches , dans la pyramide et réalisés par les constructeurs . Ca te va comme preuve que s'ils ont voulu rendre leur joints étanches , ils le pouvaient facilement?

[Wooden Ali]

On constate que certains joints sont bien étanches , dans la pyramide et réalisés par les constructeurs . Ca te va comme preuve que s'ils ont voulu rendre leur joints étanches , ils le pouvaient facilement?

Certains seulement ? A la pression (comment le sais-tu ?) ? Encore une fois, si tu penses convaincre avec de telles assertions, tu te trompes.
Il faut que tous les joints* soient étanches à la pression de service. Pas certains d'entre eux, tous ! On peut par ailleurs se demander pourquoi la meilleure technologie disponible n'aurait pas été employée sur tous les joints du dispositif. La variété des types de joints n'inspire pas beaucoup de confiance sur la solidité de ton modèle. Peut-être est-ce parce que leur cahier des charges n'est pas du tout celui que tu envisages. Les historiens ont une hypothèse. Est-elle vraiment plus mauvaise que la tienne ?

Ca te va comme preuve que s'ils ont voulu rendre leur joints étanches , ils le pouvaient facilement?

Ce ne sera pas une preuve tant que tous les types de joints du dispositif n'auront pas été testé à la pression nominale telle que la prévoit ton modèle. Si la réponse est positive, tu auras encore beaucoup d'obstacles à franchir pour prouver que ton modèle est le bon mais au moins tu seras inattaquable sur son principe physique. Tant que cela n'aura pas été fait, ton bidule restera de la littérature de fiction.

*C'est comme si tu disais : "cette chaîne est très solide, à preuve : certains maillons sont en acier cémenté"