spin-up : La theorie de l'evolution ne parle de hasard.
Julien : Les mutations génétiques sont aléatoires jusqu’à preuve du contraire. La sélection naturelle ne fait que retenir les « résultats ». Donc, en définitive, les résultats sont obtenus par l’effet strict du hasard.
JF : Mais, une chose naturelle peut très bien apparaitre et non avoir été créée (la forme typique d'un rocher n'a pas été créée dans le sens où aucune entité pensante ne l'a sculptée, elle est apparue au cours du temps à cause de l'érosion).
Julien : À peine croyable !? Comment un individu informé sur le débat peut encore utiliser des analogies aussi pernicieuses que de comparer une roche, en l’appelant « naturelle », avec des systèmes dont la complexité et l’organisation dépasse celle des ordinateurs modernes ?
Autrement dit, puisque l’eau et le vent à eux seuls ont pu façonner une roche, nul besoin d’un créateur intelligent pour l’origine d’une voiture, le vent et l’eau pourraient très bien s’en charger.
JF : Il n'arrivera donc jamais à concevoir que la "nature" n'est pas une entité pensante
Julien : La personnification de la Nature (comme ayant un but) est une propriété MAJEURE du discours évolutionniste (autant qu’une profonde absurdité).
Lheureux : As tu déja vu un rocher évoluer ? je parle du vivant pas de l'inerte.
JF : Tout l'inintérêt des discussions avec des croyants incapables de concevoir les choses sans y placer une forme de divinité surnaturelle est bien mis en évidence dans ce genre de répliques.
Julien : Je suis autant incapable de m’imaginer l’origine de la cellule à ADN sans intelligence créatrice que de m’imaginer l’origine d’un ordinateur sans une telle intelligence.
De plus, de multiples tronçons entiers de la science appui la théorie créationniste. Les symbioses par millions militent en faveur d’une origine simultanée des formes de vies. Cette origine simultanée appartient au créationnisme en tant que prédiction et est incompatible avec l’évolutionnisme (sauf si on considère la patch de « l’évolution parallèle », phénomène plutôt magique).
La discontinuité du registre fossile :
phénomène global et prédiction évidente découlant du créationnisme.
Les complexités irréductibles, etc …
Et l’évolutionnisme, que nous offre-t-il ? Quelques fragments de fossiles, des bactéries mutantes et résistantes mais ayant des fonctionnalités dégénérées du même coup. Des comparaisons fouareuses entre un crâne et un autre, etc …
Pas étonnant que les croyants évolutionnistes consomment la majorité de leur temps dans les attaques personnelles, démonisation des non-croyants évolutionnistes, rejet des grands phénomènes comme l’apparition soudaine et discontinue des formes de vies dans le registre fossiles.
Swkmat : Les expériences de Miller-Urey ont donné des résultats plus qu'intéressants au bout de.... 2 semaines. (…) 3.5 milliards d'années, y'a de quoi faire.
Julien : L’agglomération de fragments d’acides aminés instables est un « résultat » ?? C’est comme de dire qu’apercevoir un petit tas de sable se former instantanément avec l’effet du vent est un « résultat » en vue d’obtenir une maison avec son système électrique et tuyauterie par l’effet du vent.
Je pourrais dire qu’outre les arguments scientifiques incontournables en faveur de la création, mon appuie à cette théorie est motivée en petite partie par le constat de l’imbécillité profonde des arguments évolutionnistes.
Denis
. J’en abuserai pas, promis. Par contre, l’analogie de la roche sera classée avec celle du piton qui évolue en perdant ses pattes et ainsi contredit la création (« la perte d’un membre contredirait donc l’origine d’un membre par création intelligente 
