De l'abus de pouvoir et de la lâcheté intellectuelle.

[Wooden Ali]

no comment
...
no comment
...
no comment
...

L'aviez vous remarqué ? Quand il n'est pas content du tout il quitte son français sibyllin pour s'exprimer en anglais (parfait, il faut bien le dire).

Il devrait essayer de le faire aussi quand il a des choses constructives à dire. On le comprendrait certainement mieux !

[il_lio]

no comment

Faut pas parler aux cons, ça les instruit. Michel Audiard

Je retiens votre excellente citation, à laquelle j'ajoute:
Quand on parle à ceux-ci, calmement, près de l'oreille, ils ne comprennent toujours pas.

[Jean-Francois]

Quand il n'est pas content du tout il quitte son français sibyllin pour s'exprimer en anglais (parfait, il faut bien le dire)

Il faisait ça aussi sous son ancien pseudo.

Jean-François

[il_lio]

Quand il n'est pas content du tout il quitte son français sibyllin pour s'exprimer en anglais (parfait, il faut bien le dire)

Il faisait ça aussi sous son ancien pseudo.

Jean-François

??????????????

Monsieur Jean-François, contributeur ordinaire.

Bonjour,

Cela me semblerait un "devoir" se s'appliquer à suivre le contenu exact d'un post, en lieu et place de diversions abusives.

De fait vous êtes hors sujet.

Dans ce cas précis, comment le modérateur Jean-François règle l'ambiguïté patente?

Dans l'attente d'une réponse circonstanciée.
Merci.

[Jean-Francois]

Dans ce cas précis, comment le modérateur Jean-François règle la problématique?

En étant clair avec l'espèce de chewing gum qui colle à la semelle des sceptiques depuis un moment:
- Vous-même n'hésitez pas à être hors-sujet avec vos remarques moralisatrices et autres commentaires abscons et souvent illogiques à force d'être exprimés en "jpmien"; si vous ne voulez ou ne pouvez vous exprimer en français, de manière structurée et cohérente, ne vous étonnez pas qu'on vous ignore (ce n'est pas tout le monde qui raffole du vaselinage sémantico-neuneu). Et, ici, il n'y a pas vraiment de sujet ni de discussion argumentée. Il y a bien votre indignation moralisatrice montée en mayonnaise, ce qui ne fascine pas les foules de toute évidence. Il n'y a pas plus d'abus de pouvoir ou de lâcheté intellectuelle que si des membres d'un club (ou de n'importe quel groupe auquel l'adhésion est volontaire) décident de mettre un membre dérageant à la porte et continuent à parler de lui après son départ. On n'empêche pas L'heureux de s'exprimer: on se permet simplement de ne plus entretenir sur ce forum uniquement un échange qui ne menait nulle part et qui menaçait de dégénérer sans rien apporter de nouveau. Libre à lui de nous lire si ça l'amuse et de répondre ailleurs s'il le souhaite. Libre à nous de commenter les idées du personnages, et en utilisant ce que d'autres personnes en ont dit si ça nous chante (même ce même si celles-ci ne fréquentent pas le forum). Il s'agit d'un forum internet ici, pas d'une institution officielle (le forum n'est pas l'Association des Sceptiques du Québec). De plus, par sa nature, c'est un forum qui attire des opinions très diverses et maintenir la convivialité n'est pas une chose aisée.
- Nous (i.e., moi, les autres modérateurs et la plupart des intervenants réguliers du forum) avons lu vos remarques moralisatrices et autres tentatives de régenter le forum à votre goût, mais les trouvons sans véritable fondement. Si le forum ne vous plait pas, vous êtes parfaitement libre de ne pas le fréquenter. Si l'idée que les modérateurs aient des opinions et agissent d'une manière qui ne correspond pas votre idéal personnel vous donne de l'urticaire, montez votre propre blog avec forum associé. Mais soyez sûr qu'on ne changera pas la façon de faire du forum parce qu'un intervenant a décidé que ça ne lui convenait pas a fortiori si sa volonté d'intégration et son apport au forum sont presque nuls*.
- Parce que vous essayez de manière récurrente d'attirer mon attention comme un gamin un peu stupide, je signale (à nouveau) que je trouve vos interventions simplement insipides, vos messages sans aucun intérêt (ni intelligents, ni pertinents, ni drôles, ni rien, juste fades). Ce n'est que mon opinion mais, tant qu'ils demeureront ainsi, je vais continuer à les ignorer. Ce qui ne m'empêchera pas de passer des commentaires si ça me chante.

Que vous ayez compris ou pas, que vous l'acceptiez ou non, que vous répondiez ou non: je m'en fiche.

Jean-François

* Et si cet apport finit par se réduire à de continuelles récriminations contre la modération et/ou les intervenants sceptiques, on finira sans doute par s'en lasser.

[il_lio]

Jean-François

* Et si cet apport finit par se réduire à de continuelles récriminations contre la modération et/ou les intervenants sceptiques, on finira sans doute par s'en lasser.[/quote]




Jean-François

Répondez-vous en tant que contributeur ou comme modérateur?

Dans le premier cas, nous (les contributeurs) tout en désapprouvant vos propos, nous pouvons concevoir une telle dérive.

Dans le second cas de figure, cette attitude légèrement désinvolte, vis-à-vis de la crédibilité philosophique du forum les sceptiques du Québec, auquel je suis attaché, pose interrogation.

Il est légitime qu'un contributeur quel qu'il soit soulève ce genre d'interrogation (Cf. le titre de mon post en référence à L'Heureux et vos réactions vis-à-vis de moi quelque peu abusives). ne pas le faire relèverait d'un esprit "godillot".

J'ai toute confiance en l'administrateur pour éclaircir cette situation pour le moins confuse.

Cordialement.

[Wooden Ali]

Il faisait ça aussi sous son ancien pseudo.

Cela vaut le coup d'aller y jeter un œil.
On comprend mieux ainsi la connivence étrange de Sparadrap avec L'Allumé de la Pyramide. C'est, en fait, de la simple solidarité entre revisiteurs iconoclastes d'événements mythologiques ou historiques. Comme lui, il a dû se faire virer de tous les forums spécialisés. Ils en sont réduits à s'inscrire un peu n'importe où*, là où on voudra bien les héberger temporairement, le temps qu'on les (re)connaisse et qu'on les foute dehors.

A part son dada, la Genèse, épuisé sous JPM, il n'a rien à dire d'autre que son sempiternel : "C'est pas gentil !".
Affligeant.


*A la question : comment définissez vous une belle femme ? Patrick Timsit répondait : celle qui veut bien !

[il_lio]

[Édité. Prière de tenir compte des remarques contenues dans ce message.]

Monsieur Woden Ali,

Il serait étrange, voire surprenant, que la modération ou encore l'administration, juge inutile une action envers ce genre d'allusion et de rapprochement grotesques, déplacés et abusifs.

[Djibi]

Jean-François

Dans le premier cas, nous (les contributeurs) tout en désapprouvant vos propos, nous pouvons concevoir une telle dérive.

Dans le second cas de figure, cette attitude légèrement désinvolte, vis-à-vis de la crédibilité philosophique du forum les sceptiques du Québec, auquel je suis attaché, pose interrogation.

Cordialement.

Je crois deviner à l'aune des autres interventions que vous ne représentez que votre propre opinion dans le présent cas de figure.

[il_lio]

[Édité. Prière de tenir compte des remarques contenues dans ce message.]


Mais non, et la majorité silencieuse, hein?
Ps:
Cela serait à désespérer de tout espace d'échange de ne pas être attentif, sinon critique, envers les approches des autres contributeurs. Ce genre d'exercice est pratiqué couramment sur fr.sci.zététique, d'ailleurs non modéré. A titre d'exemple, le référent ici, pour certains, O.Dom abusant un peu de son assise scientifique sur un sujet précis s'est vu attribué la place de Dieu ("Dieu rit") , ce qui d'ailleurs pas porté préjudice à d'autres échanges.

[Cogite Stibon]

Mais non, et la majorité silencieuse, hein?

Parce que vous la connaissez, vous, l'opinion de la majorité silencieuse ?

[il_lio]

Mais non, et la majorité silencieuse, hein?

Parce que vous la connaissez, vous, l'opinion de la majorité silencieuse ?

Evidemment, comme vous

[lefauve]

{Grand soupir}

[olivaw]

Mais non, et la majorité silencieuse, hein?

J'adore les gens qui ont un avis sur tout

Si vous faites un sondage, je suis d'accord avec la modération ;
Marre des zozos qui voudrait me faire changer d'avis sur un sujet sans la moindre preuve valable, impossible d'avoir une réelle conversation sans ce faire insulter.

[il_lio]

olivaw:

"Marre des zozos qui voudrait me faire changer d'avis sur un sujet sans la moindre preuve valable, impossible d'avoir une réelle conversation sans ce faire insulter."

Mais qui vous insulte ici, vous absorbez des drogues ou est-ce un effet pernicieux dû à une lecture trop rapide des posts

[Mr.DFG]

C'est pas un peu fini de chialer ! Merde, un vrai gamin.

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, vous êtes le seul à vous plaindre sur la façon de faire sur ce forum actuellement. Si ce format ne vous convient pas, chercher un autre forum qui saura répondre à vos besoins ou alors mettez de l'eau dans votre vin… parce que jusqu'à présent cette majorité "silencieuse" qui vous soutient semble plus être le résultat de votre imagination.

Certes, le départ de lHeureux a été expéditif. Plusieurs membres ont été surpris de le découvrir. Cependant, lorsque l'on regarde les tentatives de discussions avec lui, aucuns membres (autre que vous) ne semblent reprocher à l'admin ce bannissement.

Alors, au lieu de traiter tout le monde de pas fins, parce qu'ils en ont rien à foutre du départ d'un autre "détenteur de Vérité (avec un grand V)" qui tourne en rond avec ces idées de grandeur, respirez par le nez et...

[Jean-Francois]

Si ce format ne vous convient pas, chercher un autre forum qui saura répondre à vos besoins

Le mieux serait qu'il le monte son forum, il le régenterait à sa guise. Mais il y a fort à parier que la fréquentation deviendrait rapidement aussi dense que sur ceux de L'heureux ou de certains autocrates moralisateurs qui sont passés par ici.

À une époque, même Gatti avait monté son forum (ironiquement: parce qu'il se sentait incapable de s'exprimer sur le nôtre). Après une courte période assez animée, il s'est retrouvé à censurer tous ceux qui ne disaient pas comme lui et son forum a fini par s'éteindre.

Jean-François

[NEMROD34]

[il_lio]

Mr.DFG:

"Alors, au lieu de traiter tout le monde de pas fins,"

Relisez, je ne traite personne de cette manière. de fait le début de votre ne valide un avis bien étayé.

une simple remarque: Se sentir insulté , chez certains contributeurs, semble être un penchant bien établi.

ps:
Par définition, la majorité silencieuse a pour propriété d'être silencieuse.

ps; sur deux autres posts la discussion semble tourner autour de ce sujet.

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour il_lio.

Par définition, la majorité silencieuse a pour propriété d'être silencieuse.

Par conséquent, il est bien imprudent de parler en son nom.

Et de faire beaucoup de bruit (pour rien) à partir de ce silence.

[yquemener]

Perso, il y a un mode de modération dont je suis assez fan. C'était pratiqué sur les forums xkcd à une époque, je sais pas si c'est encore le cas. Il y avait des forums "free for all" où basiquement seul le flood et le porn non averti était interdit et où la discussion était libre. Et une section "Serious Business" où les modérateurs lisaient tout et ne laissaient RIEN passer. Il fallait être poli avec tout le monde et rester dans le sujet, sinon on se faisait rappeler à l'ordre, voire bannir pour un certain temps en guise d'avertissement. Les discussions dupliquées sont fermées, les tangentes sont redirigées dans un nouveau sujet, etc...

Discussions d'un niveau excellent. Ça demande des modos très motivés et matures. Je pense que trop de forums ont tendance à choisir par défaut le mode non-modéré ou peu modéré parce que "la liberté c'est bien et la censure c'est mal" mais pas assez ne voient l'intérêt d'un cadrage réclamé par les participants, dans une zone limitée, avec des règles claires.

Oui, la censure c'est mal. Mais dire à quelqu'un de poster dans un autre sous-forum, c'est pas de la censure, c'est de l'édition et c'est un travail entré dans les moeurs de la presse mais pas encore des forums internet. Prenez Gatti par exemple. Moi aussi ça m'amuse de lire ses discussions, mais créer une section dans laquelle au bout de deux répétitions de questions valides ignorées, il soit rappelé à l'ordre, ça aurait aussi son intérêt et ça filtrerait pas mal de trucs.

[il_lio]

Cartaphilus

"Par conséquent, il est bien imprudent de parler en son nom.

Et de faire beaucoup de bruit (pour rien) à partir de ce silence."

Pour lever le doute, faite un sondage.
Néanmoins: deux autres posts tournant, de près ou de loin autour du sujet.

Deux ou trois modérateurs sont montés au créneau.

[il_lio]

yquemener

"mais créer une section dans laquelle au bout de deux répétitions de questions valides ignorées, il soit rappelé à l'ordre, ça aurait aussi son intérêt et ça filtrerait pas mal de trucs"


Excellent, cela serait une modération adaptée car justifiée par des règles précises et non un lieu ou tout un chacun peut se "déboutonner" quand il a envie.

[Mr.DFG]

Ouf, niveau lâcheté intellectuelle présentement, vous ne sauriez faire mieux.

Tout d'abord revenons sur ce qui a été dit:

Alors, au lieu de traiter tout le monde de pas fins

Relisez, je ne traite personne de cette manière. de fait le début de votre ne valide un avis bien étayé.

Alors, c'est peut-être juste moi qui suis vraiment con, mais ce fil n'est qu'une longue plainte de votre part que certains contributeurs (dont un modérateur) font des attaques répétées envers des membres qui n'ont plus la parole sur ce forum ET que vous n'aimez pas le fait que les modérateurs puissent être également des participants aux différentes discussions.

Bref, dans mon livre à moé, vous critiquez que certains membres/modérateurs ne sont pas fins avec les autres. En tout cas, il s'agit seulement de mon interprétation… Ça ne prend pas la tête à Papineau pour remarquer cela !

Donc, je répète mon précédent message:

Si le fait que les modérateurs s'impliquent dans les discussions vous emmerde réellement (vous et votre majorité silencieuse), alors peut-être êtes-vous sur le mauvais forum. Vous avez le choix de trouver ailleurs où de vous y faire et d'arrêter de vous plaindre… Parce que présentement vous êtes le seul qui chialez sur ce format.

[julien99]

Alors, c'est peut-être juste moi qui suis vraiment con, mais ce fil n'est qu'une longue plainte de votre part que certains contributeurs (dont un modérateur) font des attaques répétées envers des membres qui n'ont plus la parole sur ce forum ET que vous n'aimez pas le fait que les modérateurs puissent être également des participants aux différentes discussions.

Je pense que personne ici est d'avis qu'un modérateur devrait s’abstenir de participer à une discussion, à condition qu il fasse simplement preuve d'exemplarité.