DARWIN VS DIEU : Un partout la balle au centre :-)

[il_lio]

Jean-Francois


"Ça serait d'ailleurs intéressant de faire l'exercice de rendre les affirmations créationnistes réellement scientifiques. De mettre au point une expérience scientifique potentielle pour tester une affirmation créationniste. C'est sûr que c'est un exercice un peu futile - parce que les créationnistes ne sont pas intéressés par savoir si leur vision des choses est vraie, cela ils en sont persuadés - et pas évident - parce qu'il faudrait isoler quelque chose de solide (mais qui ne soit pas déjà invalidé) dans les affirmations créationnistes -, mais qui pourrait être amusant."

Vous percevez mal leur architecture conceptuelle concernant la création et l'évolution et vous n'envisager qu'un seul moyen, le votre, le notre pour tenter de mettre en avant leur incohérences jugées suivant nos critères. Il conviendrait d'aller faire une visite sur un forum représentant bien leurs idées: la cité catholique:

http://www.cite-catholique.org/

[Denis]

Salut il_lio,

Tu dis :

Il conviendrait d'aller faire une visite sur un forum représentant bien leurs idées: la cité catholique:
http://www.cite-catholique.org/

Désolé.

Ton forum catholique ne m'intéresse pas plus qu'un forum islamique, un forum astrologique ou un forum télétubbique.

À peu près pour les mêmes raisons.

Denis

[Jean-Francois]

Ton forum catholique ne m'intéresse pas plus qu'un forum islamique, un forum astrologique ou un forum télétubbique

Je pense que cela ne l'intéresse pas non plus. D'ailleurs, il serait bien incapable de détailler cette "architecture conceptuelle" (qui rappelle un peu les "fondements psychologiques et somatiques du créationnisme" de Dustin Dewin) ou, même, d'établir clairement le rapport avec mon message.

Le but était sans doute plus de manifester qu'il me ne me lâche pas la semelle.

Jean-François

[Raphaël]

Tu parles de "critiquer la modération" mais si tu amènes zéro argument pourquoi ne pourrait-on pas critiquer Raphaël de la même manière? Il faut que ce genre de critiques superficielles soient unilatérales?

Critiquer la modération et critiquer Raphaël sont deux sujets différents. J'espérais qu'on discute du premier (de toutes façons je ne vois pas quel intérêt il y aurait à parler de moi).

Si tu veux en parler, l'idéal serait donc d'en parler avec des arguments.

J'ai lancé la discussion* en espérant avoir des réponses. Les arguments et les critiques s'il y a lieu viendront après lorsque je saurai à quoi m'en tenir.

Si le but de ton intervention n'était pas de défendre Julien, tu es aussi libre d'expliquer ce que tu voulais dire.

Ce n'est pas Julien ou les autres que je défends mais la liberté d'expression. Je comprends que cette liberté puisse avoir des limites mais il faudrait peut-être que les balises soient un peu plus claires pour qu'on sache à quoi s'en tenir. La modération était très différente il y a quelques années à l'époque d'Abel Chemoul. Les règles ont changées depuis sans qu'on sache trop pourquoi.

* C'est vrai que ça dévie de la discussion originale mais étant donné que le principal intéressé (l'Heureux) n'est plus de ce forum j'ai eu l'idée de poursuivre le fil avec ce nouveau sujet.

[Denis]

Salut Raphy,

Tu dis :

Ce n'est pas Julien ou les autres que je défends mais la liberté d'expression. Je comprends que cette liberté puisse avoir des limites mais il faudrait peut-être que les balises soient un peu plus claires pour qu'on sache à quoi s'en tenir.

(le souligné est de moi)

Une chance que le "un peu plus" est là car si tu avais demandé des balises claires, tu aurais demandé la lune.

En fait, c'est plus un art qu'une science et ça tourne autour de "jusqu'où peut-on aller trop loin".

Beaucoup de facteurs entrent flouement en compte mais je pense que le principal est la bêtise (dans les deux principaux sens du terme) de l'intervenant.

Si un intervenant n'est bête que dans un seul des deux sens du terme, il va probablement "survivre" plus longtemps que s'il cumule les deux défauts.

Bref, c'est la double-bêtise qui va trop loin.

Est-ce un peu plus clair maintenant qu'avant?

Denis

[il_lio]

Denis

"Beaucoup de facteurs entrent flouement en compte mais je pense que le principal est la bêtise (dans les deux principaux sens du terme) de l'intervenant."

Si l'on met la bêtise dans les facteurs d'exclusion, pourquoi ne pas ajouter la confusion mentale?

[il_lio]

Jean-François"

Ton forum catholique ne m'intéresse pas plus qu'un forum islamique, un forum astrologique ou un forum télétubbique"


Je pense que cela ne l'intéresse pas non plus. D'ailleurs, il serait bien incapable de détailler cette "architecture conceptuelle" (qui rappelle un peu les "fondements psychologiques et somatiques du créationnisme" de Dustin Dewin) ou, même, d'établir clairement le rapport avec mon message.


Vous pensez, mais "mal".

J'ai pratiqué ce forum pendant plusieurs mois.

Vous vous désintéressez ce qui n'es pas en phase avec vous.
De là comment pouvez-vous argumenter solidement contre leurs théories et surtout contre leurs perceptions et évolutions dans les esprits au fil des mois?


ps: ne faites pas une fixation sur votre personne, je discute maintenant avec vous, plus tard éventuellement avec d'autres.

"architecture conceptuelle", la manière dont sont liés et découlent les concepts entre eux:
par ex:

La création s'est déroulée en sept jours (dont un jour chômé). Ces "jours" auraient une durée de x années. De là les dinosaures, etc..

Le terme jour comme il est traduit , admis et perçu aujourd'hui par les créationnistes, est t-il une conception tronquée du terme exact ?
Si oui, il y a là un argument, qui partant de leur propre acception, permet une discussion, une confrontation pouvant devenir fructueuse.

Dans ce domaine, Mr. L'heureux était un second second couteau," pas très affûté", et il aurait facile tout en allant dans son sens,
d'éventuellement le faire évoluer et nous faire évoluer dans la technique d'argumentation.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Si l'on met la bêtise dans les facteurs d'exclusion, pourquoi ne pas ajouter la confusion mentale?

Parce que la confusion mentale est une pathologie qui peut bénéficier d'un traitement.

Et qu'à ce jour, il n'existe rien de tel pour la bêtise.

[Sainte Ironie]

En outre, les pathologies sont accidentelles.
On ne peut avec certitude en dire autant de la bêtise, qui semble en effet volontaire chez certains.

[il_lio]

Cartaphilus:

"Parce que la confusion mentale est une pathologie qui peut bénéficier d'un traitement.

Et qu'à ce jour, il n'existe rien de tel pour la bêtise.

Et bien, les contributeurs atteints ici de confusion mentale et refusant le soin approprié, devraient être exclus.
Un exemple récent et précis?

[spin-up]

Moi je trouve que si l'équipe de moderation peut prendre du plaisir a éjecter quelqu'un, elle aurait bien tort de s'en priver.
Les deux seules sanctions qu'ils risquent sont: 1)d'aller en enfer 2)que le forum soit déserté.

Personnellement j'ai hésité a quitter le forum par solidarité pour Julien et Lheureux, et puis je me suis dit que l'enfer était une sanction suffisante.

[Cartaphilus]

Et bien, les contributeurs atteints ici de confusion mentale et refusant le soin approprié, devraient être exclus.
Un exemple récent et précis?

Intelligenti pauca.

[Cogite Stibon]

Parce que la confusion mentale est une pathologie qui peut bénéficier d'un traitement.

Et qu'à ce jour, il n'existe rien de tel pour la bêtise.

Je propose la rétro-phrénologie comme traitement. Inventée par Terry Pratchett, elle consiste à modeler le crane du sujet, à l'aide de coups répétés, jusqu'à obtenir la forme, et donc les capacités mentales désirées...

[Jean-Francois]

Intelligenti pauca

Quand je le vois tenter de ramener la discussion à sa principale obsession personnelle (les arguties biblico-sémantiques), sans chercher deux secondes à s'assurer de sa propre compréhension du sujet*, je pense qu'il a raison d'être un peu inquiet quant à la réaction de la modération vis-à-vis de la "confusion mentale". Tu devrais donc faire preuve de moins d'insensibilité face à sa légitime inquiétude et le rassurer sur ce point: la confusion mentale n'est pas en soi un motif d'éjection.

Autrement, il risque de te coller à la semelle (remarque, ça m'en débarrassera) après avoir lancé une nouvelle enfilade sur la modération

Jean-François

* Faut croire qu'il ne connait rien au créationnistes scientifiques (sic). Il n'a pas pris la peine non plus de voir si moi je pouvais y connaitre quelque chose, et il ne doit pas lire l'anglais (en tout cas, n'a certainement pas lu l'article de Coyne), et est capable de sortir des trucs aussi éblouissants de "profondeur" (dans le sens de "creux") que:
"La création s'est déroulée en sept jours (dont un jour chômé). Ces "jours" auraient une durée de x années. De là les dinosaures, etc.."
Voilà qui "éclaire" grandement sur l'"architecture conceptuelle" des créationnistes, surtout le bout "[d]e là les dinosaures, etc.".

[Jean-Francois]

Je comprends que cette liberté puisse avoir des limites mais il faudrait peut-être que les balises soient un peu plus claires pour qu'on sache à quoi s'en tenir. La modération était très différente il y a quelques années à l'époque d'Abel Chemoul. Les règles ont changées depuis sans qu'on sache trop pourquoi.

Tu veux dire que tu n'as pas remarqué qu'il n'y avait de véritable modération à l'époque d'Abel Chemoul et que, depuis, il y en a une relativement minimale?

Sinon, la discussion sur la modération serait plus en phase avec cette enfilade-là.

Jean-François

[il_lio]

Jean-François,

Quand Mr.L'Heureux parle d'intelligence créatrice, il conviendrait de réfléchir à l'origine de ce concept.
Ce n'est pas rien qu'un physicien célèbre dans un ouvrage de vulgarisation à titré d'une manière humoristique: "Dieu joue t-il au dés?"

[Raphaël]

Beaucoup de facteurs entrent flouement en compte mais je pense que le principal est la bêtise (dans les deux principaux sens du terme) de l'intervenant.

Si un intervenant n'est bête que dans un seul des deux sens du terme, il va probablement "survivre" plus longtemps que s'il cumule les deux défauts.

Bref, c'est la double-bêtise qui va trop loin.

Est-ce un peu plus clair maintenant qu'avant?

Oui. On peut dire que c'est une partie de la réponse.

On pourrait rajouter un troisième type de bêtise: ceux qui ne font que des copier-coller. Un exemple qui me vient en tête c'est FABIENNE GUERRERO (en MAJUSCULES S.V.P. MERCI), qui n'a jamais participé aux discussions autrement qu'en postant des copies de ses longs messages délirants (qu'on trouve d'ailleurs sur plusieurs autres forum). Sur l'échelle de la bêtise (toutes bêtises confondues) je lui donnerais 8/10. La seule raison pourquoi je ne lui donne pas 10/10 c'est parce qu'elle était polie.

Il y a aussi Claude de Bortoli et sa métamatière qui abusait des copier-coller mais au moins il répondait aux questions. Sur l'échelle de la bêtise je lui donnerais 6/10. Antoll Ma mériterait un 7 à mon avis, ex-aequo avec Julien, tandis que pour Gatti qui est plus terre à terre j'hésite entre 5 et 6 ...
... mettons 5½.

Voilà, j'avais besoin de me défouler. C'est fait.

[Raphaël]

Tu veux dire que tu n'as pas remarqué qu'il n'y avait de véritable modération à l'époque d'Abel Chemoul et que, depuis, il y en a une relativement minimale?

Il n'y en avait pas assez dans le temps d'Abel Chemoul mais maintenant peut-être qu'il y en a trop (du moins je me pose la question).

Sinon, la discussion sur la modération serait plus en phase avec cette enfilade-là.

Je n'aime pas ce genre de discussion où on accuse et on fait la morale. Je serais plus intéressé à essayer d'éclaircir certains côtés obscurs de la modération et à discuter de ce qui pourrait être amélioré. Je pourrais démarrer une nouvelle discussion intitulée par exemple "La modération en question" mais je manque de temps présentement et je ne serais pas très actif. Je préfère mettre ça sur la glace pour l'instant.

[Jean-Francois]

Je n'aime pas ce genre de discussion où on accuse et on fait la morale

Pars ton enfilade, on verra bien si tu évites les accusations et la morale. Ce qui risque d'être difficile, ne serait-ce à cause des il_lio et autres obsédés irrationnellement par les modérateurs* qui vont parasiter ton enfilade avec ce genre de commentaires.

Jean-François

* Dont certains qui apparaissent uniquement dans le but de critiquer la modération, et qui disparaissent après deux-trois messages.

[il_lio]

Jean-François
"
Pars ton enfilade, on verra bien si tu évites les accusations et la morale. Ce qui risque d'être difficile, ne serait-ce à cause des il_lio et autres obsédés irrationnellement par les modérateurs* qui vont parasiter ton enfilade avec ce genre de commentaires.



1.(Par)


"Dont certains qui apparaissent uniquement dans le but de critiquer la modération, et qui disparaissent après deux-trois messages."

2.-Un sceptique qui a vu Messmer, et ne sait plus quoi croire- lire ma participation sur ce sujet récent.



3."ne serait-ce à cause des il_lio "

Quand elle n'est pas id_iote , La publicité est acceptée.

Cordialement.

[Raphaël]

Pars ton enfilade, on verra bien si tu évites les accusations et la morale. Ce qui risque d'être difficile, ne serait-ce à cause des il_lio et autres obsédés irrationnellement par les modérateurs* qui vont parasiter ton enfilade avec ce genre de commentaires.

C'est une bonne raison pour ne pas en partir une finalement.

[Igor]

Après ce qui s'est passé au Colorado hier (dans un cinéma) j'me demande si Philippe Le Chevalier Noir (comme disait Red Pill) n'avait pas un peu raison finalement?

J'éprouve comme un sentiment de déjà-vu en tout cas. (je l'sais pas si cé pareil pour vous?)

[Igor]

Parlant de cinéma pis du gars des vues... (cé vrai que le monde est à pleurer) http://www.youtube.com/watch?v=5XopMw00f1k

Des fois j'pense qu'ils ont raison dans le film Ghost Rider.

[Ildefonse]

Après ce qui s'est passé au Colorado hier (dans un cinéma) j'me demande si Philippe Le Chevalier Noir (comme disait Red Pill) n'avait pas un peu raison finalement?

Sous quel angle voyez vous cette corrélation ?

[Igor]

Sous quel angle voyez vous cette corrélation?

C'est peut-être seulement de mon point de vue, mais j'suis pas trop surpris.

Cé certain qu'après coup cé facile de faire des liens, sauf que je m'attendais à quelque chose du genre.

Tout s'éclair plus facilement par la suite. (si on tient compte du fait qu'on a parlé de Breivik pis de Chevalier Noir)

Disons que j'pense pas que c'est juste de la chance (cé peut-être autre chose), pis j'ai parfois l'impression de tirer plus vite que mon ombre à cause de ça. (d'avoir des pressentiments)

Au fait, trouvez-vous comme moi qu'il y a un lien à faire entre Uriel et Johnny Blaze? (si on regarde la flamme qui jaillit de leur main)