Rigolons un peu avec l'IMI

[Poulpeman]

Bonjour à tous,

Une fois n'est pas coutume, je me permets de me moquer des propos d'un zozo de profession.
Pas très éthique me direz-vous, mais plutôt que de relever et débunker un nombre incalculable de niaiseries au paragraphe carré, je me suis dit qu'il serait plus amusant de les tourner en dérision.

Donc voici :
Ce mois-ci dans TGV magasine : dossier sur le surnaturel avec en bonus humour une interview de Mario Varvoglis, président de l’Institut Métapsychique International (IMI).

(Passons sur l’habituelle absence d’objectivité journalistique et la non-référence totale au mouvement sceptique)

Morceaux choisis :

Dans l’introduction (présentation de l’IMI) :
« L’IMI a bâti sa réputation sur l’objectivité et la rigueur scientifique »
Ca attaque dur !

Quelques paroles du professeur Varvoglis :
« L’IMI a pour objectif de promouvoir une discipline mal-aimée »
Ben merde, moi qui croyais que le psi avait plus de succès que le scepticisme.

Ma préférée :
« Nous vivons dans une société ultrarationaliste »
Ceci au milieu d’un article qui explique que notre société est très portée sur le spiritisme et l’ésotérisme.

« Nous ne cherchons pas à expliquer, juste à émettre des hypothèses[…] »
Ca on avait remarqué…
« […] et à les confronter à la réalité scientifique »
Dommage que ça ne donne rien.

« Nous n’avons jamais reçu de financement de l’Etat […] »
Gatti non plus. Ca t’étonne ?
« […] malgré les pistes soulevées par nos recherches »
Sont forts les chercheurs psi : depuis 1919, date de création de l’IMI, ils ont réussi à (tenez-vous bien)… soulever des pistes. Chapeaux bas !

A noter : quand Monsieur Varvoglis parle des « sceptiques », il met bien les guillemets, symboles de son mépris envers la démarche sceptique.

Allez professeur Varvoglis, j’arrête là, et je vous souhaite bonne chance des vos « recherches ».

Poulpeman

[Ubu]

D'après ces extraits, je trouve que tu le juges un peu trop sévèrement...

«««
Quelques paroles du professeur Varvoglis :
« L’IMI a pour objectif de promouvoir une discipline mal-aimée »
Ben merde, moi qui croyais que le psi avait plus de succès que le scepticisme. »»»

Mal-aimée chez les scientifiques, certainement.

««« Ma préférée :
« Nous vivons dans une société ultrarationaliste »
Ceci au milieu d’un article qui explique que notre société est très portée sur le spiritisme et l’ésotérisme. »»»

Il y a pourtant un ultrarationalisme évident chez plusieurs scientifiques et philosophes. Et souvent chez les plus populaires: Monod, Hawking, Dawkins, Jacquard, Changeux, Susan Blackmore, Daniel Dennett, etc...

««« « […] malgré les pistes soulevées par nos recherches »
Sont forts les chercheurs psi : depuis 1919, date de création de l’IMI, ils ont réussi à (tenez-vous bien)… soulever des pistes. Chapeaux bas ! »»»

La recherche avancerait peut-être plus vite s'ils étaient mieux financés...

[Denis]

Salut Ubu,

Tu dis :

La recherche avancerait peut-être plus vite s'ils étaient mieux financés...

Étant donné que, dans ta signature, tu affirmes un machin dont tu estimes la probabilité à seulement 5% (Réf.), à quel niveau de confiance correspond ton "peut-être" ?

1% ?

Denis

[Poulpeman]

La recherche avancerait peut-être plus vite s'ils étaient mieux financés...

Si le psy existait il faudrait moins d'un semaine pour en faire la preuve (pas 90 ans de recherches infructueuses).
Ensuite, ça serait financements à gogo (en plus du million de Randi).

[NEMROD34]

Il y a pourtant un ultrarationalisme évident chez plusieurs scientifiques

Et tu attends qu'ils fassent de la science comment ?
A coup de croyances, d'intuitions et de ressentis ?

[Jean-Francois]

Ma préférée :
« Nous vivons dans une société ultrarationaliste »
Ceci au milieu d’un article qui explique que notre société est très portée sur le spiritisme et l’ésotérisme

Il y a pourtant un ultrarationalisme évident chez plusieurs scientifiques et philosophes. Et souvent chez les plus populaires: Monod, Hawking, Dawkins, Jacquard, Changeux, Susan Blackmore, Daniel Dennett, etc...

Non, il n'y a pas d'"ultrarationalisme" chez eux, il y a qu'un simple rationalisme. C'est particulièrement vrai chez Blackmore, qui a fait des recherches sur le psi mais qui n'a jamais rien trouvé. Les autres que vous citez ont tous réalisés des découvertes ou poser des théories reconnues grâce à ce rationalisme... votre liste met donc en évidence l'impéritie des parapsychologues.

En fait, Varvoglis geint simplement parce qu'il voudrait être cru sur parole et promesses de lendemain qui chantent... comme tout ceux qui prétendent beaucoup, tout en étant quand même un peu conscients et déçus que la réalité ne les appuie pas autant qu'ils aimeraient. Sheldrake en est un autre (qui voudrait que faire voter des fonds scientifiques par le grand public... croyant ainsi que ça le favoriserait dans ses pet-recherches).

La recherche avancerait peut-être plus vite s'ils étaient mieux financés...

On peut aussi dire: la recherche sur le psi avancerait peut-être plus vite s'il y avait quelque chose à chercher.

Car, il y a eu de nombreux fonds publics (le projet Stargate a engouffré des millions de dollars) ou privés qui ont bien subventionné des études sur le psi. Elles n'ont rien donné de vraiment intéressant, pour diverses raisons dont une fondamentale: les parapsychologues posent comme a priori que le psi existe* mais font beaucoup pour éviter de trop remettre en question cet a priori. La recherche en parapsychologie avancerait enfin si les chercheurs commençaient par poser la question essentielle - "est-ce que le psi existe?" - et à y répondre rationnellement... en laissant tomber les spéculations, surtout les spéculations philosophico-quantico-neuneues.

Jean-François

* Ce qui est considéré par beaucoup de parapsychologues comme la meilleure "preuve" du psi, ce sont des méta-analyses qui disent que des déviations minimales d'une valeur attendue (par exemple, 50,02% alors qu'on attend 50%) sont "statistiquement très significatives" voire carrément "impossible à expliquer autrement que par le psi". Sauf que cela ne reste qu'une manière sophistiquée de dire que l'hypothèse choisie au départ prouve la conclusion qui est que cette hypothèse est vraie. C'est très clair lorsqu'on demande à des partisans - éduqués, pas les zozos irrationnels qui adhèrent sans rien connaître au sujet - quelle(s) expérience(s) sérieusement réalisé(s) a (ont) démontré le psi. Leur réponse est toujours assez évasive et, si on insiste, revient souvent à "faut connaître la totalité de la littérature". Bref, ils ne peuvent amener une seule démonstration claire et non ambigue du psi.

[PhD Smith]

J'ai écouté cette semaine sur France-Culture une rediffusion d'une conférence par Jean Mistler en 1959 sur Victor Hugo et les tables tournantes lors de son exil à Jersey! On l'écoute ici.

- Les Grandes Conférences : "Victor Hugo et les tables tournantes de jersey", par Jean Mistler. Les tables tournent, dans un premier temps, à Jersey - exil hugolien par excellence ; dans les studios de cinéma ensuite, quelques décennies plus tard, on tourne de nombreuses adaptations cinématographiques, muettes ou parlantes, fidèles… ou presque !

Mistler fait référence à l'étude scientifique du spiritisme par l'IMI en 1959 et son explication sur les tables tournantes sur l'œuvre du poète est amusante ! Pour le prof de littérature à la Sorbonne, les esprits contactés lors des séances, tels que Galilée ou Shakespeare, n'étaient pas de vrais esprits, mais des reflets de l'inconscient d'Hugo qui faisaient du Hugo en vers. Le spiritisme aurait été une inspiration pour le poète pour écrire les "contemplations"