Est ce que selon les Sceptiques tout s'explique?

[Hibou]

Bonjour,
me revoila parmi vous après une longue absence et une question:
Selon les Sceptiques, tout est explicable. Donc on arrête les recherches scientifiques?
N'y a t'il pas des phénomènes que la science ou la logique n'expliquent pas?

Par exemple le phénomène Ovni.
Je ne parle pas de petits hommes verts ou gris qui viennent nous visiter, mais des Objets Volants Non identifiés.
* Une majorité sont des histoires inventées, pour faire du buzz, des sous, une secte.
* Une bonne partie proviennent de l'ignorance: un paysan du fond de sa campagne qui voit se poser un Harrier à décollage vertical, ou un drone, ou un nuage façonné par le vent, ou un météore.
Il reste quand même une infime partie de témoignages provenant de personnes fiables mais qui restent inexplicables.

Je ne veux pas discuter du phénomène Ovni. Je ne parle pas non plus de la recherche scientifique, comme par exemple la recherche de traces de vie sur la planète Mars.
Je voudrais juste savoir si vous pensez que tout ce qu'on vit, on qu'on a vécu dans le passé, a une explication aujourd'hui.


Merci de m'avoir lu.

[Greem]

Inexpliqué n'est pas inexplicable, depuis le temps que vous fréquentez le forum, vous devriez faire la différence.

[Hibou]

Inexpliqué n'est pas inexplicable, depuis le temps que vous fréquentez le forum, vous devriez faire la différence.

Justement, toute ma question est là: est ce que tout ce qui est inexpliqué aujourd'hui pourra être un jour explicable?

[Greem]

J'en sais rien. Qui peut le dire ? Il faudrait avoir la connaissance absolue pour pouvoir affirmer qu'une chose est inexplicable par nature et que donc, jamais dans un hypothétique futur en fonction de futures connaissances elle pourrait trouver une explication (rationnelle j'entends.. car même les théories abracadabrantes que nous inventent les zozos sont des sortes d'explications, sauf qu'elles ne répondent pas suffisamment aux canons scientifiques pour être considéré comme pertinentes). Mais il serait tout aussi fallacieux de prétendre que tout est explicable dans l'absolu, pour les mêmes raisons.

[ch3ch20h]

Justement, toute ma question est là: est ce que tout ce qui est inexpliqué aujourd'hui pourra être un jour explicable?

Cette question est de type philosophique , une question de croyance métaphysique.

1- Oui "un jour" tout ce qui est inexpliqué sera expliqué
==> Ce qui pose un problème, l'inconnu a t'il une limite ? Parce que là on arrive à la fin de la science et de l'investigation.

2- Oui "un jour tout ce qui est inexpliqué aujourd'hui sera expliqué
==> Pour répondre à une question pareille il faut imaginer un univers fixe, sans aucune capacité d'évolution ,

Malheureusement ce n'est pas le cas. l'univers évolue tout le temps..

3- Non "on ne pourra pas tout expliquer"..
Où est donc la limite? Capacité d'absorption de connaissances, d'analyse ? Le "tout" est il fini ?


Si quelqu'un répond à la question avec brio, et preuves empiriques et partagées à l'appui que "Le tout est fini " ou "Le tout n'est pas fini" on peut répondre à la question

[spin-up]

Selon les Sceptiques, tout est explicable. Donc on arrête les recherches scientifiques?

Au contraire, admettre que quelque chose est inexplicable c'est renoncer à chercher l'explication. Et puis les recherches scientifiques ont pour but de comprendre (pour ensuite exploiter) plutot que de trouver une explication pour satisfaire une curiosité.

Apres, il est certaines choses inexpliquées pour lesquelles c'est une perte de temps, d'argent, d'énergie de chercher une explication. C'est le cas souvent pour les Ovnis, crop circles, poltergeist, etc...

[Florence]

Bonjour,
me revoila parmi vous après une longue absence et une question:
Selon les Sceptiques, tout est explicable. Donc on arrête les recherches scientifiques?

Les moissons sont finies à cette période de l'année, plus besoin de construire des épouvantails.

D'autre part, votre logique est fautive: si tout est explicable, les recherches scientifiques sont d'autant plus nécessaires, pour trouver ces fichues explications !

N'y a t'il pas des phénomènes que la science ou la logique n'expliquent pas?

Ben oui, et c'est bien pour cela que "les sceptiques" promeuvent la recherche scientifique, gros malin !

Par exemple le phénomène Ovni.
[snip]
Il reste quand même une infime partie de témoignages provenant de personnes fiables mais qui restent inexplicables.

Même le témoignage de la personne la plus "fiable" (adjectif trop souvent confondu avec "honnête" et "sincère") et même la plus qualifiée est susceptible à l'erreur ou aux biais. Sans éléments factuels corroboratifs, il ne vaut pas grand chose.

Je voudrais juste savoir si vous pensez que tout ce qu'on vit, on qu'on a vécu dans le passé, a une explication aujourd'hui.

Non. Aucun sceptique, aucun scientifique sérieux ne soutient une telle chose. Il s'agit d'un épouvantail (strawman) classique, limite ad hominem, pour faire passer les sceptiques pour des scientistes bornés ... Vous devriez arrêter, c'est lassant.

[ch3ch20h]

Apres, il est certaines choses inexpliquées pour lesquelles c'est une perte de temps, d'argent, d'énergie de chercher une explication. C'est le cas souvent pour les Ovnis, crop circles, poltergeist, etc...

Ce n'est pas sur , mais la vérité peut être ailleurs, dans le cas de OVNIS par exemple les témoignages des pilotes de chasse existent, de plus l'ouverture des archives de l'US air force a montré qu'il s'agissait en fait de prototypes du SR71 (un avion capable de voler à 3530 km h -Utilisé de 1968 à 1990) (la traversée de l'Atlantique en 2 heures)



http://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71_Blackbird

Quand on cherche on trouve, l'explication la plus simple est à privilégier, une fois que les Crop Circle, Poltergeist sont expliqués , il reste un problème , c'est la diffusion de l'information.

[Hibou]

Je voudrais juste savoir si vous pensez que tout ce qu'on vit, on qu'on a vécu dans le passé, a une explication aujourd'hui.

Non. Aucun sceptique, aucun scientifique sérieux ne soutient une telle chose. Il s'agit d'un épouvantail (strawman) classique, limite ad hominem, pour faire passer les sceptiques pour des scientistes bornés ... Vous devriez arrêter, c'est lassant.

Je retrouve l'habituelle agressivité de Florence, il y avait longtemps.
Ne me faites pas dire, ce que je n'ai pas dit.
Je n'ai jamais dit que les sceptiques étaient des scientistes bornés.
Si je lance ce sujet, c'est juste pour tenter de répondre à une question. Et si je poste ici, c'est parce que je fais confiance à la rigueur des SdQ.

Il me semble qu'il y a des choses qui ne seront jamais explicables car cela dépasse trop notre condition, parce que cela ne s'explique pas avec la logique.
par exemple les limites de l'univers.
Y aurait il donc d'autres choses/phénomènes qui seront à jamais inexplicables?

[Hibou]

Pour répondre à une question pareille il faut imaginer un univers fixe, sans aucune capacité d'évolution ,Malheureusement ce n'est pas le cas. l'univers évolue tout le temps..

Très intéressant comme idée...

[Greem]

Il me semble qu'il y a des choses qui ne seront jamais explicables car cela dépasse trop notre condition, parce que cela ne s'explique pas avec la logique.
par exemple les limites de l'univers.

Ou votre propension à ne pas lire ce qu'on écrit, qui dépasse à mon avis les limites de l'univers...

[Florence]

Je retrouve l'habituelle agressivité de Florence, il y avait longtemps.

Vous devriez arrêter la martyrologie aussi ...

Ne me faites pas dire, ce que je n'ai pas dit.
Je n'ai jamais dit que les sceptiques étaient des scientistes bornés.

Encore un grand incompris ... Vous ne seriez pas parent avec le sénateur Akin ?

Y aurait il donc d'autres choses/phénomènes qui seront à jamais inexplicables?

Oh oui, par exemple "pourquoi tant de gens posent-ils des questions dénuées de sens, même après qu'on leur ait expliqué pourquoi ?"

[Jean-Francois]

Ne me faites pas dire, ce que je n'ai pas dit

Non, mais c'était quand même un peu bête:
- si tout était expliqué, on pourrait arrêter toute recherche.
- si tout est explicable, on peut continuer les recherches (comme plusieurs l'ont signalé);

Maintenant, c'est quoi l'alternative: si une partie des choses ne sont/seront pas explicables, qu'est-ce qu'on fait selon vous? On arrête et on s'assoit sur son cul, laissant là tout ce qui peut être expliquer? L'humain ne fonctionne pas comme ça.

Maintenant c'est là qu'intervient la question de la méthode: pour expliquer quelque chose quelle est la meilleure méthode (la plus fiable, celle qui donne des réponses objectives)? À mon avis, c'est la méthode scientifique (qui est une extension de l'observation empirique que nous faisons tous). En fait, je n'en connais pas d'autres. Il y en a qui disent qu'il existent d'autres méthodes d'acquisition de connaissances, mais je ne suis pas très convaincu car la plupart du temps ces méthodes sont des manières de broder, d'inventer, de fabuler à partir une pétition de principe (etc., "dieu existe, voici ce qu'on peut dire sur dieu....", "les ET nous visitent, voici pourquoi").

Il me semble qu'il y a des choses qui ne seront jamais explicables car cela dépasse trop notre condition

C'est parfaitement possible, voire même probable, mais en quoi cela justifie-t-il votre première intervention? Est-ce parce que certaines choses ou phénomènes peuvent ne jamais être explicables que les sceptiques prétendent qu'il faut arrêter toute recherche?

Quant aux ovnis, faudrait arrêter de chercher UNE explication pour ce qui est une catégorie fourre-tout de phénomènes qui vont du canular à la méprise, en passant par l'impossible à déterminer à cause de la fugacité des observations*. Une fois que vous aurez fait, ça, vous comprendrez que votre remarque initiale n'était pas très pertinente.

Jean-François

* Cela dit, les ET - surtout dans la version "conducteurs/constructeurs d'ovnis venant sur Terre" - ne me semblent pas appartenir à une catégorie "non explicable": s'ils existaient, nous aurions les moyens de le démontrer.

[Raphaël]

Je voudrais juste savoir si vous pensez que tout ce qu'on vit, on qu'on a vécu dans le passé, a une explication aujourd'hui.

Une chose est sûre, c'est que plus on cherche des explications plus on a de chance d'en trouver. Mais je ne suis pas certain que l'humanité survive assez longtemps pour qu'on réussisse à tout expliquer.

Il me semble qu'il y a des choses qui ne seront jamais explicables car cela dépasse trop notre condition, parce que cela ne s'explique pas avec la logique.
par exemple les limites de l'univers.

Très mauvais exemple. Ce n'est pas parce que quelque chose te dépasse qu'il faut conclure qu'on ne trouvera jamais d'explication.

[NEMROD34]

Pour les ovnis attention!
Beaucoup vraiment beaucoup sont expliqués, pour d'autres il y a une hypothèse a forte probabilité, mais le plus souvent on a pas d'explication absolue, pour le simple fait que pour vérifier l'hypothèse il faudrait remonter le temps et le figer pour alors voir tout ça de près tel quel. Mais avec les ovnis ont travaille avec des témoignages ont doit donc s'en contenter le plus souvent, mais le témoignage n'est jamais une donnée absolue, les distances rapportées ne sont réellement mesurées etc.

Et c'est là que les ufomanes disent "il y a plein de cas inexpliqués" parce que si apporte une hypothèse bien foutus et qui a de fortes chances d'être la bonne, il répondront toujours que tu n'apporte pas la preuve absolue, et il n'ont pas tort, ce qui fait que l'ovni reste un ovni inexpliqué donc...

Et je ne parles même pas des témoignages qui sont "j'ai vu une lumière dans le ciel trois secondes", c'est compter comme ovni mais que veux faire comme enquête avec ça ?
Mieux encore beaucoup ne parlerons pas de certaines hypothèses, les déformerons pour les invalider ect.
Bref les ovnis on travaille surtout dans la croyance et à partir de témoignages, ce n'est pas vraiment scientifique.

Les crops circles sont expliqués : aucun, absolument aucun n'est impossible à faire par l'homme et l'action de la nature, voire même la nature elle même; verse des blés, rond de sorcière (champignons) qui sont rapportés comme des crops circles, mais qui n'en sont pas.

[carlito]

Cela dit, les ET - surtout dans la version "conducteurs/constructeurs d'ovnis venant sur Terre" - ne me semblent pas appartenir à une catégorie "non explicable": s'ils existaient, nous aurions les moyens de le démontrer.

Ah bon!
Et comment?

[Jean-Francois]

Cela dit, les ET - surtout dans la version "conducteurs/constructeurs d'ovnis venant sur Terre" - ne me semblent pas appartenir à une catégorie "non explicable": s'ils existaient, nous aurions les moyens de le démontrer.

Ah bon!
Et comment?

Par l'observation.

S'ils existaient, ils ne seraient pas aussi élusifs. Une grande partie de la rhétorique des ufophiles consiste à inventer des explications pour minimiser le fait qu'il n'existe encore aujourd'hui aucune observation claire et indubitable de ses vaisseaux spatiaux*. Pour quelqu'un qui y croit beaucoup, il faut donc bien expliquer ce manque total de fait appuyant l'idée des visites. Donc, broder à partir d'une pétition de principe, comme je le disais plus tôt.

Mais, comme les ET ne sont supposément pas invisibles, intangibles, etc.**, ils devraient être observables.

Jean-François

* Ce qui peut être mis en parallèle avec le fait qu'une grande partie de la rhétorique des théologiens consiste à inventer de quoi rendre plausible l'absence factuelle de dieu.
** Ils peuvent bien entendu se voir accorder de telles propriétés dans le discours ufophile... manière comme une autre de maintenir la pétition de principe contre toute critique rationnelle.

[PhD Smith]

Un jour on connaîtra la vérité cachée par le gouvernement sur Roswell. Un jour on ouvrira les frigos de la zone 51. L'explication comme expression de la vérité est dans l'expression "un jour"

[Hibou]

Merci pour vos réponses à tous.
Concernant les ovnis, je ne peux pas en parler parce que je n'en n'ai jamais vu et je ne peux pas baser mon raisonnement sur des rumeurs.
En tout cas, n'importe qui avec un peu de jugeotte, peut affirmer avec un raisonnement simple qu'il ne peut pas y voir de visiteurs extraterretres. Mais la n'est pas la question.

Il me semble que tout n'est pas explicable parce que cela revient à vouloir trouver une origine à tout. Par exemple on ne peut pas expliquer pourquoi le feu est chaud: le feu est chaud car c'est ainsi, cela ne s'explique pas. On peut dire que la chaleur du feu provient de l'agitation moléculaire, mais on ne fait que repousser la question: pourquoi l'agitation moléculaire crée de la chaleur? Et à chaque nouvelle réponse apparaîtra une nouvelle question.

Bon, j'enfonce des portes ouvertes.

[Hibou]

Un jour on ouvrira les frigos de la zone 51.

Celle où on met le pastis 51?
Excusez, je suis de Marseille, où le 51 est roi.

[Florence]

Un jour on ouvrira les frigos de la zone 51.

Celle où on met le pastis 51?
Excusez, je suis de Marseille, où le 51 est roi.

Ah Ha ! ça explique bien des choses ... bon, je

[Kraepelin]

Justement, toute ma question est là: est ce que tout ce qui est inexpliqué aujourd'hui pourra être un jour explicable?

C'est le principe «déterministe» commun aux sciences. Selon ce principe, l'univers est gouverné par des «lois» qui sont «connaissables» (jusqu'à preuve du contraire). Selon ce principe, donc, tout serait explicable si on e en venait à connaitre toutes les lois de l'univers.

Mais le principe déterministe est un principe utopique. Il n'est pas certain que les capacités intellectuelles de l'espèce humaine permettent de connaitre toutes les lois.

[MadLuke]

C'est un peu une question d'agnostique.

Disons que le hasard n'existe pas, il sera possible de le démontré.

Si le hasard existe ce sera difficile, on pourra probablement toujours affirmé qu'en savoir plus il n'existerais plus.

Ensuite comprendre l'univers c'est une chose, comprendre avant celui-ci (si avant existe) et ce qu'il a après l'univers......... si on ne peut dépasser la vitesse de la lumière on sera toujours limité dans l'étendu de nos connaissance.

Personne ne peut réellement répondre à la question, mais je serais bien surpris qu'à l'an 12750 l'humanité annonce que toute est compris.

[PhD Smith]

Celle où on met le pastis 51? Excusez, je suis de Marseille, où le 51 est roi.

Je rapportais l'opinion de Bourdais dont je ne sais point s'il apprécie le raki ou le tsiporou ou le Ricard.

[Denis]

Salut Hibou,

Ceux qui ont du mal à tolérer l'inexpliqué, ce sont beaucoup plus les zozos que les zézés.

En guise de développement, je rappelle (je l'ai déjà fait 3~4 fois sur le forum) un bout de cette "confession" (en anglais) d'une ex-sommité du Nouvel-Âge (Karla McLaren) qui a enfin réussi à se détordre quelques idées croches.

Voici une traduction-maison de deux paragraphes (les # 4 et 3 de la fin) :

Un des plus grands mensonges que je connaisse, c'est que les sceptiques seraient incapables de tolérer les mystères, alors que les nouvel-âgistes le peuvent. C'est complètement faux. Ce sont plutôt les gens de ma culture qui ne peuvent supporter les mystères - même pas un tipeu. Tout, dans ma culture nouvel-âgiste vient avec une réponse, une explication. Toutes les actions, les émotions, les symptomes de santé, tous les rêves, les accidents, toutes les naissances, les morts ou les idées ont un lien direct avec l'influence des étoiles, du qi, des vies antérieures, des ancêtres, des champs d'énergie, des entités interdimentionnelles, des ennéagrammes, des devas, des fées, des guides spirituels, des anges, des ET, du karma, de Dieu ou de la Déesse.

Dans la culture nouvel-âgiste, on aime se dire qu'on embrasse les mystères, mais c'est une vanité et c'est complètement faux. En fait, nous n'avons aucune tolérance au mystère. Tout, de la plus minime activité individuelle jusqu'aux plus grands événements dans l'évolution de la planète a une cause spécifique, métaphysique ou mystique. À mon avis, cette incapacité à tolérer les mystères est une conséquence directe du rejet de la pensée rationnelle. Une des choses les plus effrayantes, quand on a acquis la capacité de penser de façon critico-sceptique, c'est que plein de phénomènes n'ont pas d'explication claire. Les penseurs critico-sceptiques n'inventent pas des réponses seulement pour gérer leur anxiété.

Est-on d'accord que ceux qui ont du mal à tolérer l'inexpliqué, ce sont beaucoup plus les zozos que les zézés?

Denis