Le documentaire était bien mais un truc débile m'a interpelé. Les responsables du film ont fait les tests sus-nommés sur le copie chinoise, neuve et pas sur le crâne du british muséum, qui lui a une histoire. Le crâne du BM aurait lui des pouvoirs ou capcités holographiques pour les newageux.
C'est vrai que la recherche holographique a échoué - pas d'hologramme dans le cristal - Si cela a été fait sur la copie effectivement c est une erreur. (l'original aurait il donné plus en sachant que les cristaux ont partour la même structure)
Les "adeptes" ont dit avoir "vu" les images en le touchant et non en projetant un hologramme.
Le fait qu'il ait été reproduit à l'identique est en soi une preuve que l'objet n'avait pas besoin d'une technologie "surnaturelle" pour être fabriqué. (le débat est - sur le fonds (l'artisan disposait ils des technologies nécessaires ?) ) - le même que pour StoneHenge, les pyramides, baalbeck, et autres objets monumentaux que nos ancêtres humains ont érigé . (et que les spécialistes de l'archéologie reconstitutive ont trouvé)
Dans ce cas la technologie de construction a été identifiée (un système de sculpture connu, avec des lames tournantes refroidies par un jet d'eau). C'est bien le but de la re-construction d'expliquer comment cela a été fait.Une technologie connue en taille de cristal au moment de l'acquisition)
Mais l'argument le plus fort - pour moi - est celui de la reconstitution faciale , qui donne le visage d'une jeune européenne. Reconstitution faite par une anthropologue judiciaire. Donc rien de Pré-Colombien dans le modèle.
Ce n'est pas un argument qui convaincra les zozos puisqu'ils sont persuadés que les mayas ont disposé de moyens surnaturels ou de l'aide d'intelligences supérieures.
L'argument de l'outillage reste valide, une technologie laisse des traces , l'original des cranes avait des marques d'outillages moderne moins forte que sur la copie (signe d'un travail soigné mais fait avec des technologies connues).
Convaincre ?
C'est difficile de convaincre qui veut croire ...