11 Septembre 2001

[julien99]

alors que des tentatives de dissimulations sont avérées.

Avérés par quoi. Quelles sont les preuves ?

Ca fait toujours plaisir de voir qu'il y en a qui suivent !
L'administration Bush a nié en bloc le fait que ce style d'attaques n'était point prévisible. Voulez-vous ces vidéos de Bush et de C. Rice ? Quand on ment, c'est bien souvent pour dissimuler quelque-chose !
Il est bien démontré que les exercices Amalgam Virgo et le projet Mascal existaient bel et bien AVANT les évènements du 11 septembre. Il est également démontré que le jour des attentats, l'exercice Amalgam Virgo était en cours d'exécution et que Finley a déclaré, qu'il ne savait pas quels vols et combien de vols étaient détournés, et qu'en raison de cela il avait perdu la vue d'ensemble de la situation. Par la loi des probabilités, il est également démontré qu'AQ devait en avoir connnaissance.

AMH, ces points suffisent à eux seuls pour considérer l'enquête menée comme une farce et une insulte au métier d'investigation.

[kestaencordi]

AMH, ces points suffisent à eux seuls pour considérer l'enquête menée comme une farce et une insulte au métier d'investigation.

faux.

mettez vous un instant a la place de l'administration qui doit faire face a des gens comme vous et de toutes sortes des pires encore.

gerer un crise et une population ne se fait avec transparence total ni dans les fait communiqué ni dans les propos tenus publiquement.

de toutes facon les conspiros et détracteur trouverait une facon de tout mettre en doutes.

gérer responsablement ne veux pas dire tout dévoiler et retenir de l'info n'est pas synonyme de malhonnêteté. surtout en cas de securité national voir mondial.

[Lambert85]

Personne n'a jamais prétendu que le rapport de la commission d'enquète était parfait, aucun rapport n'est parfait. Ca ne justifie en rien les délires conspirationistes. D'autres sources fiables ont parfaitement expliqué d'autres points.
Même Wikileaks n'a jamais trouvé de documents accablants à ce sujet. Or vos hypothèses impliquent des tas de complicités dans différents services publics et sociétés privées.

[kestaencordi]

Personne n'a jamais prétendu que le rapport de la commission d'enquète était parfait, aucun rapport n'est parfait. Ca ne justifie en rien les délires conspirationistes. D'autres sources fiables ont parfaitement expliqué d'autres points.

est-ce que les réponses du loup flottant s'approchent seulement d'un semblant de cohérence. les explication surréelles des conspiros sont bien loin de s'approcher de la perfection qu'ils réclament tant.

bordel!

[Karadoc]

D'ailleurs vous pourriez très bien vous aussi me poser des questions afin de comprendre comment on peut en arriver à soutenir la version officielle et me démontrer pourquoi j'ai tort .
Si julien99 souhaite aussi me répondre ...

Le seul tort, qu'on peut avoir dans cette histoire, c'est de prendre au pieds de lettre tout ce qui a été dit dans le rapport d'enquête, alors que des tentatives de dissimulations sont avérées.
Le fait de ne pas vous contenter d'une enquête manifestement baclée est signe de bonne santé mentale. ne vous inquiétez surtout pas. Ce n'est pas une maladie, comme on voudrait vous faire croire.

Bonjour julien99 et merci de me répondre .

Vous dites tentatives de dissimulation alors que moi-même ai trouvé ces travers dans les théories alternatives lorsque je les défendais .Comment ne pas remettre en cause mes croyance lorsque je me rends compte que les tours ne se sont pas effondrées à la vitesse de la chute libre , qu'on me présente un effondrement de la tour 7 tronqué ou des images trafiquées ?Pire encore qu'on n'ai pas épurer ses pistes si la motivation est bien la recherche de la vérité ?

Par exemple , pour le WTC 7 .
Ça ne vous ennuie pas que l'on en appelle à votre esprit critique sur vidéo d'effondrement tronquée alors que vous avez des évènements ( chute du Penthouse) qui sont susceptibles de mieux appréhender le problème ?Ne fallait-il pas au moins en parler et dire pourquoi on en fait abstraction
, ne serait-ce que par soucis d'honnêteté et de rigueur ?

Et bien moi ça m'a causé du soucis de l'apprendre et c'est bien ce genre d'inexactitudes qui m'ont poussées à écouter plus au sérieux les tenants de la thèse officielle .

De là j'ai appris que des mensonges , des inexactitudes y'en avait à la pelle et c'est tout naturellement que je me suis penché sur ceux qui colportaient ces inepties , et là aussi y'a des choses à découvrir qui sont assez "troublantes " .

D'ou ma question de départ qui est de savoir si vous , vous avez remis en cause tel ou tel point à la vue des arguments qui vous sont objectés .Si par exemple vous objectez encore que le WTC 7 était en proie de feux incontrolables malgré les témoignages directs et vidéos car dans ce cas je crains qu'il n'y ai aucun argument qui vous satisfasse .
Une autre question serait de savoir si au moins vous vous êtes intéressé à Chandler lui-même , histoire de voir s'il était crédible .

" Le fait de ne pas vous contenter d'une enquête manifestement baclée est signe de bonne santé mentale. ne vous inquiétez surtout pas. Ce n'est pas une maladie, comme on voudrait vous faire croire. "

J ' apporterais peut-être une nuance à ça .
D'abord , que ce soit sur le 11 septembre ou tout autre sujet il n'est pas interdit ni maladif de se poser des questions .ce forum en fait même une spécialité.Par contre nier une évidence entraine forcément des dérives .Surtout si vous croyez que des scientifiques , des médias , des institutions puissent sciemment vous mentir .Et ça je suis désolé mais c'est du vécu , et par moi , et par ceux qui partagent encore ces croyances .
Évidemment je ne vous accuse de rien et ne ferais pas de moi une généralité mais les exemples sont assez nombreux pour les prendre en compte car on retrouvera forcement les mêmes erreurs d'appréciation sur d'autres sujets .

[MP57]

les débris ce dernier et les restes humains correspondant aux passager de l'avion, d'où viennent-ils ?

Sans vouloir vous contredire inutilement ou paraitre hypercritique, perso je ne vois pas grand-chose comme débris.
Il ne s'est même pas pris la pelouse ! Gazon maudit !! Certainement la chance du débutant, il parait que ça existe.
Chapeau bas.



Mais tout ça a été ressassé maintes fois, vous ne croyez pas ?

L'avion magique !
L'avion transparent !
L'avion fantôme !

L'avion qui arrache des lampadaires mais qui reste stable

Beaucoup beaucoup de fabulation chez les zézé. Faut vraiment avoir de la distorsion cognitive pour y voir une frappe d'avion
sur le Pentagone.

Et le générateur placé a plus de 20 mètres du pentagone. Mais qu'est ce qui a bien pu causer ce type de dégâts?...


http://qcpzra.blu.livefilestore.com/y1p ... ngPath.jpg

http://911research.wtc7.net/essays/pent ... _small.jpg




Avec ces éléments pas la peine de me montrer des restes d'avion, la logique s'impose.
http://thewebfairy.com/killtown/images/ ... g_a45d.jpg

[Karadoc]

les débris ce dernier et les restes humains correspondant aux passager de l'avion, d'où viennent-ils ?

Sans vouloir vous contredire inutilement ou paraitre hypercritique, perso je ne vois pas grand-chose comme débris.
Il ne s'est même pas pris la pelouse ! Gazon maudit !! Certainement la chance du débutant, il parait que ça existe.
Chapeau bas.



Mais tout ça a été ressassé maintes fois, vous ne croyez pas ?

Je vais profiter de vos interrogations sur le Pentagone pour vous soumettre un petit travail de synthèse que j'ai fais des informations trouvées sur un site et qui sert à vous positioner quand à cet évènement spécifique.


Ce que doivent admettre , en 8 points , les théoriciens d'une version alternative :

1 / Que les dommages de 140 pieds de large au Pentagone, y compris une ponction de 96 pieds de large, ont été en quelque sorte produite par un moyen autre que d'un avion.

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... lmont1.jpg

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... easure.jpg

-Thierry Meyssan :
"Le trou d'impact était de 15-17 pieds de large."
Faux !

-In Plane Site :
"... le seul trou est d'environ 16 pieds de diamètre."
Faux !

-Loose Change, 2e édition : «Le seul dommage à la paroi extérieure est un seul trou, pas plus de seize pieds de diamètre."
Faux !

-James Fetzer ( ScholarsFor911Truth.org ): "Le point d'impact initial ... n'était que d'environ 10 pieds de haut et 16-17 'de large, de la taille des portes doubles sur un manoir."
Faux !

2 / Que les odeur de brûler du kérosène, ont été produites par d'autres moyens, ou les photographies ont été truquées.

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... 01750r.jpg

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/fires.html

3 / Que les débris de l'avion, certains clairement identifiés appartenant à un Boeing AA 757, ont été déposés :

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... erotor.jpg

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... essor.html

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... ontext.jpg

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... fuser1.jpg

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... ggear1.jpg

4 / Que le couloir des lampes abattues correspondant à l envergure de l'aile d'un Boeing 757 ont été tranchés et renversé par d'autres moyens.

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... cab4bk.jpg

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... poles.html

5 / Que les objets brisés dans les chemins des moteurs ont été endommagés par d'autres moyens.

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... fence1.jpg

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... act757.gif

6 / Que des dizaines de rapports de témoins oculaires d'un avion de ligne ont été truqués, sous la contrainte, ou par hasard trompé.

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... mmary.html

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... value.html

http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... ports.html


7 / L'identification des victimes du vol 77 était frauduleuse.

8 / Que les traces du Vol 77 et tous à bord ont été éliminés à un endroit inconnu.


Et donc


- Si vous croyez que le Pentagone n'a pas été touché par le Vol 77 , vous devez accepter les points 7 et 8.

- Si vous croyez que le Pentagone n'a pas été touché par un avion de ligne nécessite d'accepter les points 3 à 8.

-Si vous croyez qu'aucun avion a percuté le Pentagone, on doit accepter toutes les 8 points.

[julien99]

Par exemple , pour le WTC 7 .
Ça ne vous ennuie pas que l'on en appelle à votre esprit critique sur vidéo d'effondrement tronquée alors que vous avez des évènements ( chute du Penthouse) qui sont susceptibles de mieux appréhender le problème ?Ne fallait-il pas au moins en parler et dire pourquoi on en fait abstraction
, ne serait-ce que par soucis d'honnêteté et de rigueur ?

Et bien moi ça m'a causé du soucis de l'apprendre et c'est bien ce genre d'inexactitudes qui m'ont poussées à écouter plus au sérieux les tenants de la thèse officielle .

Concernant l’effondrement du Penthouse, on peut le prendre comme ca arrange. De même, vous pouvez considérer l’écroulement d’un plafond comme un début d’effondrement général.
Supposons que la tour ne soit effondrée que 10 heures après le Penthouse, prétendriez-vous que l’effondrement a duré 10 heures ? Quand on parle de la durée de 6,5 secondes, on parle de l’ensemble de la structure, et non d’une partie insignifiante comme le Penthause, qui a cédé par le feu et juste au moment où l’immeuble amorce sa chute. Il faut qu’il ait cause à effet.

[Karadoc]

Par exemple , pour le WTC 7 .
Ça ne vous ennuie pas que l'on en appelle à votre esprit critique sur vidéo d'effondrement tronquée alors que vous avez des évènements ( chute du Penthouse) qui sont susceptibles de mieux appréhender le problème ?Ne fallait-il pas au moins en parler et dire pourquoi on en fait abstraction
, ne serait-ce que par soucis d'honnêteté et de rigueur ?

Et bien moi ça m'a causé du soucis de l'apprendre et c'est bien ce genre d'inexactitudes qui m'ont poussées à écouter plus au sérieux les tenants de la thèse officielle .

Concernant l’effondrement du Penthouse, on peut le prendre comme ca arrange. De même, vous pouvez considérer l’écroulement d’un plafond comme un début d’effondrement général.
Supposons que la tour ne soit effondrée que 10 heures après le Penthouse, prétendriez-vous que l’effondrement a duré 10 heures ? Quand on parle de la durée de 6,5 secondes, on parle de l’ensemble de la structure, et non d’une partie insignifiante comme le Penthause, qui a cédé par le feu et juste au moment où l’immeuble amorce sa chute. Il faut qu’il ait cause à effet.

Non , pas comme ça arrange .Le phénomène est observable et il faut l'expliquer , dans les deux sens .Si vous déterminez que ça n'a aucune incidence alors il faut un minimum argumenter , d'autant plus que nous avons des vitres qui explosent et traduisent une activité interne .
Et puis qualifier le Penthouse de partie insignifiante , elle fait au bas mot un quart de la surface .

[Lambert85]

Le problème julien est que le penthouse ne s'est pas effondré 10 heures avant mais au début de l'effondrement général alors qu'il n'était pas la proie des flammes je vous le rappelle !
La vitesse d'effondrement n'a jamais été une preuve de démolition contrôlée de toute façon.
Comment expliquez-vous que les pompiers aient évacué les environs du 7 en début d'après-midi parce qu'ils craignaient déjà un effondrement ? Les pompiers savent bien qu'une structure d'acier ne résiste pas éternellement aux flammes.

Il est un fait que des films comme Loose Change contenaient tant de mensonges et de contrevérités qu'il est hallucinant de voir les conspirationistes encore oser critiquer le rapport de la commission d'enquète !

[BeetleJuice]

L'administration Bush a nié en bloc le fait que ce style d'attaques n'était point prévisibles. Voulez-vous ces vidéos de Bush et de C. Rice ?

Et bien se serait un bon début, en effet.
Je veux aussi les preuves concernant les entrainements (et pas seulement des on-dit, de vraies preuves solides, type document administratif, témoignage d'un responsable de ces entrainements ou autre élément de preuve directe de la nature de ceux-ci.)

Mais surtout, je voudrais les preuves réclamées depuis plusieurs messages, celles qui vous permettent d'affirmer qu'il y a un dysfonctionnement dans la sécurité du président (parce que pour le moment, je m'en tiens à ce sujet, on verra les autres par la suite.)
Pourquoi dissimulez vous ces éléments qui vous permettent pourtant d'affirmer une idée et non seulement de l'évoquer ?

Par la loi des probabilités, il est également démontré qu'AQ devait en avoir connnaissance.

C'est quoi, ça, la loi des probabilités ? En quoi c'est une preuve suffisante.
Depuis quand les statistique suffisent à une enquête policière ?

A ce compte là, la statistique démontre aussi qu'il n'y a qu'une très faible chance de réussir un complot alambiqué comme celui que prône les conspiro, ça ne vous empêche pourtant pas de prétendre que c'est possible.

Que la coïncidence soit étonnante n'est pas suffisant pour prouver que ça n'en est pas une, ça suffit juste pour la remarquer et la mettre en doute. Mais l'affirmation d'absence de coïncidence dans ce genre de cas (où les conditions ne sont pas contrôlées, ni même entièrement connues, au contraire d'une expérience scientifique) réclame des éléments tangibles prouvant la corrélation.

[LeProfdeSciences]

Bonjour Julien99

"Findley was told that the impact at the North Tower of the WTC was an accident.
He knew after the second impact that it was a coordinated attack. Thereafter there was
confusion as to how many, and which aircraft, were hijacked. There was no situational
awareness that was directly credible, and CMOC was relying on the communications
over the phone lines with its operations sectors. Findley opined that AA 11 was reported
still airborne and headed towards Washington, D.C. because of the added confusion of
many hijack reports. Also adding to the confusion, according to Findley, was that
CMOC did not note the call sign of the aircraft that were suspected hijacked as much as
they noted the direction the reported hijacked aircraft were headed."

Faut-il que je le traduise, en plus ?

Bien que mon niveau d'anglais soit probablement supérieur au votre, j'aimerais bien lire votre traduction, pour savoir ce que vous comprenez du texte. Je le redis, nulle part il n'est fait mention que les exercices aient nuit à la réponse de la défense. Au contraire, le personnel supplémentaire, présent pour les exercices, à même aidé à coordonner les efforts de défense.

Ainsi, avec votre traduction, je pourrai voir où sont vos lacunes en compréhension de texte, tant en français qu'en anglais.

[Mr.DFG]

Concernant l’effondrement du Penthouse, on peut le prendre comme ca arrange. De même, vous pouvez considérer l’écroulement d’un plafond comme un début d’effondrement général.
Supposons que la tour ne soit effondrée que 10 heures après le Penthouse, prétendriez-vous que l’effondrement a duré 10 heures ? Quand on parle de la durée de 6,5 secondes, on parle de l’ensemble de la structure, et non d’une partie insignifiante comme le Penthause, qui a cédé par le feu et juste au moment où l’immeuble amorce sa chute. Il faut qu’il ait cause à effet.

Dites, êtes-vous encore en train de jouer au con, parce que votre réponse est réellement merdique !

Vous voulez du cause à effet. Tenez, je vais vous tenir par la main à travers les explications:

Lorsque la tour Nord s'est écroulée, des débris importants ont endommagés la facade sud du WTC 7 (10 étages entre le 7e et le 17e, 3 étages entre le 44e et le toit, et 17 étages entre le 24e et le 41e) et déclenchés des incendies à travers le bâtiment (6e au 10e étages, 13e et 14 étages, 19e au 22e étages et le 29e et 30e étages).

À cause d'une défaillance dans le système de gigleurs incendie (baisse de pression, système désuet), plusieurs des foyers d'incendies sont restés hors de contrôle (en particulier entre le 7e et 9e étages et entre le 11e et 13e étages).

Donc, on a une tour à bureau de 47 étages qui est frappé de plein fouet par plusieurs débris enflammés (30 étages endommagés) à 10h28 qui brûle pendant cinq heures et vous êtes surpris que celui-ci s'effondre, lorsque ces fondations (affaiblis) ne parviennent plus à supporter son poids ?

Je pense qu'il y a suffisament de cause à effet dans ces explications pour comprendre que vous êtes ridicule ! Mais vous avez sûrement raison, tout cela ne fait aucun sens, après tout ce n'est pas logique... C'est sûrement Georges Bush qui soufflé dessus comme le gros méchant loup !

[julien99]

Bonjour Julien99

"Findley was told that the impact at the North Tower of the WTC was an accident.
He knew after the second impact that it was a coordinated attack. Thereafter there was
confusion as to how many, and which aircraft, were hijacked. There was no situational
awareness that was directly credible, and CMOC was relying on the communications
over the phone lines with its operations sectors. Findley opined that AA 11 was reported
still airborne and headed towards Washington, D.C. because of the added confusion of
many hijack reports. Also adding to the confusion, according to Findley, was that
CMOC did not note the call sign of the aircraft that were suspected hijacked as much as
they noted the direction the reported hijacked aircraft were headed."

Faut-il que je le traduise, en plus ?

Bien que mon niveau d'anglais soit probablement supérieur au votre, j'aimerais bien lire votre traduction, pour savoir ce que vous comprenez du texte. Je le redis, nulle part il n'est fait mention que les exercices aient nuit à la réponse de la défense. Au contraire, le personnel supplémentaire, présent pour les exercices, à même aidé à coordonner les efforts de défense.

Ainsi, avec votre traduction, je pourrai voir où sont vos lacunes en compréhension de texte, tant en français qu'en anglais.

Affirmer qu’on ne sait plus ce qui est fiction ou réalité est une manière de dire « c’est le bordel ! ». Ou estimez-vous que de perdre le contrôle de la situation pour un commandement militaire, sachant que dans le lot il pouvait y avoir de réels détournements – ce qui fut le cas – ne constitue pas une entrave au bon fonctionnement de la défense ?

[Lambert85]

Affirmer qu’on ne sait plus ce qui est fiction ou réalité est une manière de dire « c’est le bordel ! ». Ou estimez-vous que de perdre le contrôle de la situation pour un commandement militaire, sachant que dans le lot il pouvait y avoir de réels détournements – ce qui fut le cas – ne constitue pas une entrave au bon fonctionnement de la défense ?

Non, il ne dit pas qu'il y avait confusion entre fiction (simulations) et réalité !

[LeProfdeSciences]

Bonjour Julien99

"Findley was told that the impact at the North Tower of the WTC was an accident.
He knew after the second impact that it was a coordinated attack. Thereafter there was
confusion as to how many, and which aircraft, were hijacked. There was no situational
awareness that was directly credible, and CMOC was relying on the communications
over the phone lines with its operations sectors. Findley opined that AA 11 was reported
still airborne and headed towards Washington, D.C. because of the added confusion of
many hijack reports. Also adding to the confusion, according to Findley, was that
CMOC did not note the call sign of the aircraft that were suspected hijacked as much as
they noted the direction the reported hijacked aircraft were headed."

Faut-il que je le traduise, en plus ?

Bien que mon niveau d'anglais soit probablement supérieur au votre, j'aimerais bien lire votre traduction, pour savoir ce que vous comprenez du texte. Je le redis, nulle part il n'est fait mention que les exercices aient nuit à la réponse de la défense. Au contraire, le personnel supplémentaire, présent pour les exercices, à même aidé à coordonner les efforts de défense.

Ainsi, avec votre traduction, je pourrai voir où sont vos lacunes en compréhension de texte, tant en français qu'en anglais.

Affirmer qu’on ne sait plus ce qui est fiction ou réalité est une manière de dire « c’est le bordel ! ». Ou estimez-vous que de perdre le contrôle de la situation pour un commandement militaire, sachant que dans le lot il pouvait y avoir de réels détournements – ce qui fut le cas – ne constitue pas une entrave au bon fonctionnement de la défense ?

Voilà, vous ne comprenez pas suffisamment l'anglais, c'est pourquoi vous êtes si obtus.

En gros, Finley a affirmé qu'il y avait confusion sur le nombre d'avions détournés et quels étaient ces avions. Les responsables ne pouvaient pas savoir quelles informations étaient crédibles car certaines étaient contradictoires.

Ainsi, Betty Ong, qui était agent de bord sur le vol AA11, a réussi à joindre par téléphone un commis de la compagnie mais l'information ne s'est pas rendue immédiatement au NORAD. Dès lors, la coupure du transpondeur de l'avion a fait qu'il était impossible de connaitre la désignation du vol pour les opérateurs radar, ce qui a rendu tout signal d'avion ayant un délais d'affichage de l'informations du transpondeur comme étant un potentiel vol AA11.

Le CMOC n'avait pas le code de l'avion ayant fait impact avec la tour nord, on ne savait pas où était ce vol et quel vol avait fait l'impact. Quand on a su que AA11 était détourné, tout avion suspect pouvait potentiellement être le AA11.

Encore une fois, aucune lien avec les exercices en cours.

Je ne peux pas répondre à votre question car elle est basée sur une prémisse fausse. Votre prémisse est fausse car soit vous ne comprenez pas suffisamment l'anglais ou alors vous imaginez des choses qui ne sont pas là. Il n'a jamais été imputé aux exercices la difficulté à suivre les avions.

[LeProfdeSciences]

Affirmer qu’on ne sait plus ce qui est fiction ou réalité est une manière de dire « c’est le bordel ! ». Ou estimez-vous que de perdre le contrôle de la situation pour un commandement militaire, sachant que dans le lot il pouvait y avoir de réels détournements – ce qui fut le cas – ne constitue pas une entrave au bon fonctionnement de la défense ?

Non, il ne dit pas qu'il y avait confusion entre fiction (simulations) et réalité !

Peut-être qu'avec vous comprendra-t-il enfin.

Je ne crois pas que Julien veuille réellement discuter de ce sujet. Ce qu'il semble vouloir, c'est de révéler au monde entier que OBL aurait eu de l'aide et que les responsables américains auraient fait ces simulations juste pour le bonheur de voir plus de 3000 de leurs concitoyens périr. Il s'imagine qu'il y a eu de la difficulté à distinguer fiction de réalité car il n'a pas le niveau nécessaire pour comprendre ce qu'il met en référence.

Je lui ai dit quelques fois et il ne comprend toujours pas.

[julien99]

Et bien se serait un bon début, en effet.
Je veux aussi les preuves concernant les entrainements (et pas seulement des on-dit, de vraies preuves solides, type document administratif, témoignage d'un responsable de ces entrainements ou autre élément de preuve directe de la nature de ceux-ci.)

Tout est dans les liens en bas de page
http://www.consensus911.org/fr/point-me-1-fr/
et
http://www.consensus911.org/fr/point-me-2-fr/

Que des sources inataquables.

Que la coïncidence soit étonnante n'est pas suffisant pour prouver que ça n'en est pas une, ça suffit juste pour la remarquer et la mettre en doute.

Tant que le doute reste raisonnable. Mais ce n'est point ce que vous semblez vouloir dire

[LeProfdeSciences]

Balbuzick, Julien et les autres ne veulent pas réellement discuter.

Ça fait des années qu'ils croient êtres plus malins que les auteurs du complot (après tout, ils l'ont démasqué ce complot), les enquêteurs et les Sceptiques du Québec.

Admettre que leurs preuves et interprétations sont nulles, c'est admettre qu'ils sont loin d'êtres les génies qu'ils le croyaient. Ça équivaut à détruire l'image qu'ils ont d'eux-mêmes.

C'est pourquoi ils se contentent de jouer aux génies sur les forums au lieu d'aller porter plainte. Ils ont trop peur que cette image soit officiellement détruite.

[LeProfdeSciences]

Et bien se serait un bon début, en effet.
Je veux aussi les preuves concernant les entrainements (et pas seulement des on-dit, de vraies preuves solides, type document administratif, témoignage d'un responsable de ces entrainements ou autre élément de preuve directe de la nature de ceux-ci.)

Tout est dans les liens en bas de page
http://www.consensus911.org/fr/point-me-1-fr/
et
http://www.consensus911.org/fr/point-me-2-fr/

Que des sources inataquables.

Donc selon vous il était possible d'imaginer exactement la date des attentats, l'heure, les appareils utilisés, toutes les cibles et la position des avions de chasse qui aurait pu intervenir.

Voici une analogie.
Pourriez-vous imaginez avec exactitude la prochaine combinaison gagnante du lote 6/49 ? Bien sur que non. Mais peut-être pourriez vous imaginer ce que vous feriez avec une quinzaine de millions de dollars.

[Florence]

Balbuzick, Julien et les autres ne veulent pas réellement discuter.

Ça fait des années qu'ils croient êtres plus malins que les auteurs du complot (après tout, ils l'ont démasqué ce complot), les enquêteurs et les Sceptiques du Québec.

Admettre que leurs preuves et interprétations sont nulles, c'est admettre qu'ils sont loin d'êtres les génies qu'ils le croyaient. Ça équivaut à détruire l'image qu'ils ont d'eux-mêmes.

C'est pourquoi ils se contentent de jouer aux génies sur les forums au lieu d'aller porter plainte. Ils ont trop peur que cette image soit officiellement détruite.

Ben oui. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on en est encore à leur répondre sur le fond de l'histoire, au lieu de les confronter systématiquement à leur irrelevance ...

[LeProfdeSciences]

Balbuzick, Julien et les autres ne veulent pas réellement discuter.

Ça fait des années qu'ils croient êtres plus malins que les auteurs du complot (après tout, ils l'ont démasqué ce complot), les enquêteurs et les Sceptiques du Québec.

Admettre que leurs preuves et interprétations sont nulles, c'est admettre qu'ils sont loin d'êtres les génies qu'ils le croyaient. Ça équivaut à détruire l'image qu'ils ont d'eux-mêmes.

C'est pourquoi ils se contentent de jouer aux génies sur les forums au lieu d'aller porter plainte. Ils ont trop peur que cette image soit officiellement détruite.

Ben oui. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on en est encore à leur répondre sur le fond de l'histoire, au lieu de les confronter systématiquement à leur irrelevance ...

La plupart des sceptiques ont une formation et un raisonnement scientifique. Nous, et moi je m'inclus, avons tendance à vouloir nous rattacher aux faits en pensant que ces faits suffiront.

Pour eux, c'est principalement une question émotive masquée sous un couvert de pseudo-faits.

Je dois admettre qu'avoir à «argumenter» avec ma fillette de 3 ans m'a enseigné qu'il est inutile de rester sur les faits si l'autre interlocuteur n'a pas la maturité.

[Sainte Ironie]

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on en est encore à leur répondre sur le fond de l'histoire, au lieu de les confronter systématiquement à leur irrelevance ...

Tiens, à ce sujet :

9/11 Truther Convinced Governement Destroyed Past 11 Years of His Life

“The official story is all too familiar. On Sept. 11, 2001, terrorists crashed three planes into the Twin Towers and the Pentagon. Then, over the ensuing months and years, my obsession with the truth behind those events supposedly led to the gradual collapse of my personal and professional life. But this convenient little narrative requires us to believe a series of highly improbable coincidences. Open your eyes, and you’ll see the puppet masters’ fingerprints are all over my pathetic, seemingly self-destructive existence,”

Enfin un homme assez courageux pour dire tout haut ce dont tout le monde se fout.

(Pour les lents à la comprenette et les conspiros qui me lisent, il s'agit d'un article de The Onion. Si vous l'avez pris au premier degré, j'ai de mauvaises nouvelles pour votre cerveau.)

P.S. : Puisqu'on en est sur l'incompréhension de l'anglais de nos amis conspiros (Julien principalement), vous croyez qu'ils vont nous ressortir l'indémodable "pull it" de Larry Silverstein comme preuve ?

[Florence]

P.S. : Puisqu'on en est sur l'incompréhension de l'anglais de nos amis conspiros (Julien principalement), vous croyez qu'ils vont nous ressortir l'indémodable "pull it" de Larry Silverstein comme preuve ?

Je m'étonne qu'il ne l'ait pas déjà fait, non plus que d'allusions aux consonnances, euh, comment dire, moyen-orientales, de son nom

[julien99]

"Findley was told that the impact at the North Tower of the WTC was an accident.
He knew after the second impact that it was a coordinated attack. Thereafter there was
confusion as to how many, and which aircraft, were hijacked. There was no situational
awareness that was directly credible, and CMOC was relying on the communications
over the phone lines with its operations sectors. Findley opined that AA 11 was reported
still airborne and headed towards Washington, D.C. because of the added confusion of
many hijack reports. Also adding to the confusion, according to Findley, was that
CMOC did not note the call sign of the aircraft that were suspected hijacked as much as
they noted the direction the reported hijacked aircraft were headed."

En gros, Finley a affirmé qu'il y avait confusion sur le nombre d'avions détournés et quels étaient ces avions. Les responsables ne pouvaient pas savoir quelles informations étaient crédibles car certaines étaient contradictoires.

Jusque là on est d'accord, ce qui dénote déjà un beau souk.
Mais vous avez volontairement omis de traduire la phrase d'après qui dit :

"Findley était d'avis que le vol AA 11 avait été signalé comme encore en vol et se dirigeant vers Washington DC en raison de la confusion ajoutée par de nombreux rapports de détournement"

Ils viennent d'où ces nombreux rapports de détournements.
http://shoestring911.blogspot.fr/2011/0 ... f-911.html

Des informations non crédibles, contradictoires, on ne connait pas le nombre d'avions détournés, ni l'identité des avions concernés, un avion fantôme qui se dirige vers Washington.
Si ça ce n'est pas un gros bordel !
Et c'est moi qui ne comprends pas bien l'anglais ? J'ai pas mal de lacunes certes, mais vous n'avez traduit que ce qui vous arrange.