Politique en santé

[Jean-Francois]

À partir d'un certain point, pour critiquer des choses complexes ça prend une méthode que tout le monde reconnaît comme efficace. En as-tu une meilleure à proposer que celle proposée par les sceptiques, à savoir demander des preuves tangibles de qu'on avance?

Je prends cette formulation pour une blague.

Pour, enfin, mettre du contenu dans vos interventions: pourquoi ne pas proposer une meilleure formulation et une forme de réponse à cette question? Serait-ce parce que vous seriez bien en peine de proposer quoi que ce soit de sérieux, mais qu'il vous faut réagir par principe? Comme dans le cas de l'évolution, vous avez des idées bien arrêtées sur la médecine sans trop avoir de connaissances véritables?

C'est bien beau de rester dans le flou et de suggérer qu'il existe potentiellement une "meilleure" manière de faire de la médecine qu'en la basant sur la science, sans argument cela reste de l'ordre de la pensée magique.

Jean-François

[Laziz]

Je prends cette formulation pour une blague.

Bonne question. Avez-vous une meilleure méthode ?

D'abord il y a une confusion dans tes paroles. Il n'y a pas de question, first, et je ne vois
pas de quelle méthode tu parles? Celle du Dr Barette, en charge du conseil des médecins au Québec, sur comment éviter l'obésité
ou mieux s'alimenter car les maladies procèdent en grande partie de là?

[Jean-Francois]

Celle du Dr Barette, en charge du conseil des médecins au Québec, sur comment éviter l'obésité ou mieux s'alimenter car les maladies procèdent en grande partie de là?

Ça c'est de la réplique céhoenne. Au moins, ça prévient du niveau de réflexion qu'on peut s'attendre de laziz: ça laboure plutôt que ça élève le débat

Jean-François

[Laziz]

Pour, enfin, mettre du contenu dans vos interventions: pourquoi ne pas proposer une meilleure formulation et une forme de réponse à cette question?
C'est bien beau de rester dans le flou ..., sans argument cela reste de l'ordre de la pensée magique.Jean-François

Pour lire des réponses comme tu as posté là* en guise d'argument, avec trois mots pour se moquer,
tu es bien mal placé pour faire tes remarques, désobligeantes de surcroît! Laziz, selon JM, n'a pas de contenu
dans ses interventions! Que peut-on répondre à ça?!

* la-confusion-des-idees-suite-t9571-100.html

En fait, du point de vue dialectique, sur la question, vous êtes au moins vingt ans en retard;
pas du retard du point de vue de l'histoire, mais par rapport à l'évolution des idées en ce
domaine. Vous vous dîtes sceptiques, c'est de la rigolade! Vous avez l'air de n'être au courant
de rien! Ou alors vous faites semblant; ce qui est un peu la même chose...

[Jean-Francois]

Vous vous dîtes sceptiques, c'est de la rigolade! Vous avez l'air de n'être au courant
de rien!

Et comme on ne peut se fier sur Cabotin 1er pour faire autre chose que d'enfiler des mots vides et, enfin, nous expliquer ce qu'on rate... on risque de continuer à "être au courant de rien" de ce que Cabotin 1er juge essentiel, tout étant incapable de l'exprimer de manière sensée.

Puisque vous êtes incapable d'apporter des arguments, votre histoire des "vingt ans de retard" c'est du flan, des mots, du blabla tiré de l'auto-admiration que vous vouez à votre prose de bébé confuse. C'est à rapprocher de votre très niaise allégation comme quoi les scientifiques sont en "très en arrière de la vérité"**: vous n'êtes même pas foutu de dire comment on pourrait évaluer cette "vérité", vous êtes donc totalement incapable (malgré vos rodomontades) de juger du "retard".

Ici, on est "en retard" ou "au courant de rien" selon quelqu'un qui pense que le poids de Barrette est représentatif de la démarche scientifique. C'est sûr qu'avec des rapprochements aussi fulgurants, on peut se maintenir dans une incompréhension assez sérieuse des choses... et continuer à cabotiner.

Jean-François

* Vous noterez que, contrairement à vous, je suis capable de renvoyer correctement à un message. Faut croire que votre génie à des limites

[Laziz]

Et comme on ne peut se fier sur Cabotin 1er pour faire autre chose que d'enfiler des mots vides et, enfin, nous expliquer ce qu'on rate... on risque de continuer à "être au courant de rien" de ce que Cabotin 1er juge essentiel, tout étant incapable de l'exprimer de manière sensée.
* Vous noterez que, contrairement à vous, je suis capable de renvoyer correctement à un message. Faut croire que votre génie à des limites

Et pas un mot sur le lien que je lui ai placé... (normalement il est en rouge, mais parce qu'il est modérateur,
sûrement qu'il n'a pas droit à la couleur, donc il ne l'a pas vu...)

Il va falloir tout recommencer... Lui expliquer que l'obésité ça se soigne, mais si c'est génétique, c'est qu'il y a un autre probème... Et -mais monsieur n'a pas lu mon allusion -trop fine pour lui?- qu'un spécialiste en médecine, gros comme un éléphant, est une bien piètre image pour représenter un responsable de la médecine au Québec!
Non, monsieur a besoin qu'on lui fasse un dessin pour devenir sceptique en la matière. Le problème, c'est que l'image que je lui ai envoyée est on ne peut plus éloquante, mais à l'évidence, elle ne l'est pas assez pour notre sceptique...

[Samuel Rooke]

@Laziz

Donc, vous jugez des compétences d'un médecin que par son apparence? Si je vous suis jusqu'à maintenant...

Sam Rooke

[Denis]

Salut Laziz,

Le tour de taille de Barrette (qui aurait probablement été ministre de la santé dans un gouvernement caquiste) n'est qu'une incongruité amusante. Pas besoin d'en faire une fixation qui est en train de virer en pirouette de dégagement.

Si tu veux un exemple d'une incongruité pas amusante du tout, cherche plutôt du côté de Gary Goodyear.

Le 30 octobre 2008, il a été nommé ministre d'État (Sciences et Technologie) au sein du cabinet du premier ministre canadien Stephen Harper. Sa crédibilité en tant que ministre d'État aux Sciences et à la Technologie a été mise en cause par l'Association des communicateurs scientifiques pour les hésitations qu'il a eues à reconnaître la validité de la théorie de l'évolution face à l'idéologie créationniste.

Denis

[Laziz]

@Laziz

Donc, vous jugez des compétences d'un médecin que par son apparence? Si je vous suis jusqu'à maintenant...

Sam Rooke

Vous, lorsqu'un patient arrive dans votre bureau, les signes comme des cheveux qui tombent, des yeux rouges ou du nez gonflé, cela n'a rien à voir avec la santé!?! Vous avez dit sceptiques

Je crois rêver... chuis oû là?

Laziz (qui essaye dans une autre couleur, des fois qu'il serait daltonien:

Il va falloir tout recommencer... Lui expliquer que l'obésité ça se soigne, mais si c'est génétique, c'est qu'il y a un autre probème... Et -mais monsieur n'a pas lu mon allusion -trop fine pour lui?- qu'un spécialiste en médecine, gros comme un éléphant, est une bien piètre image pour représenter un responsable de la médecine au Québec!

[Jean-Francois]

Vous noterez que, contrairement à vous, je suis capable de renvoyer correctement à un message. Faut croire que votre génie à des limites

Et pas un mot sur le lien que je lui ai placé... (normalement il est en rouge, mais parce qu'il est modérateur,
sûrement qu'il n'a pas droit à la couleur, donc il ne l'a pas vu...)

Vous êtes un cas, vous. Le mot sur le message que vous m'avez "placé", vous le citez Vous n'avez pas dû vérifier votre lien parce que vous me disiez:
"Pour lire des réponses comme tu as posté là* [...] * la-confusion-des-idees-suite-t9571-100.html"

Mais le lien ne mène pas à un de mes messages. Il est peut-être clair dans votre tête à quel message vous pensez mais ce qui se trouve dans votre tête est inaccessible à vos interlocuteurs. À cause de votre incompétence, je ne sais pas quel message il aurait fallu que je commente.

Je ne vais pas perdre mon temps à relire l'enfilade parce qu'un déraisonnable se dit qu'il y a quelque part quelque chose qui constituerait peut-être une réponse. Vous avez suffisamment montré d'incapacité à raisonner en ligne droite pour que je me méfie. D'ailleurs, j'ai raison de le faire:

qu'un spécialiste en médecine, gros comme un éléphant, est une bien piètre image pour représenter un responsable de la médecine au Québec!

Le truc c'est que ce genre de commentaires est parfaitement hors sujet dans le contexte de la discussion sur la valeur de la médecine scientifique. Vous avez certainement un répertoire inépuisable de ce genre de remarques faciles - qui doit vous servir de culture -, mais additionner les anecdotes ne fera jamais une démonstration de quoi que ce soi.

monsieur a besoin qu'on lui fasse un dessin pour devenir sceptique en la matière

C'est surtout que je préfère les raisonnement aux répliques superficielles qui ne veulent rien dire. Je suppose qu'un cabotin ne peut pas comprendre.

Jean-François

[Laziz]

Vous êtes un cas, vous. Le mot sur le message que vous m'avez "placé", vous le citez Vous n'avez pas dû vérifier votre lien parce que vous me disiez:
"Pour lire des réponses comme tu as posté là* [...] * la-confusion-des-idees-suite-t9571-100.html"
Jean-François

Je te cite et je mets un grande image pour que ce soit plus clair. En effet, il est inutile de discuter vu la confusion qui règne...

Si on me demande ce que veut dire l'expression "délirer en roue libre", je réfèrerais à ce passage. Jean-François

Bon si après ça tu ne vois pas, c'est du grand scepticisme

Le truc c'est que ce genre de commentaires est parfaitement hors sujet dans le contexte de la discussion sur la valeur de la médecine scientifique.

Boy, quelle grande formule, LA VALEUR DE LA MÉDECINE SCIENTIFIQUE! C'est quoi ça?!?
C'est comme les nouveaux chefs qui font de la cuisine scientifique!

[Denis]

Salut Laziz,

Ça achève, ton radotage obsessionnel sur l'obésité de Barrette? Vas-tu y rester collé encore longtemps?

C'est comme être obsédé par la gueule de Jean Chrétien ou la tache frontale de Gorbatchev. En guise d'argument, dans un débat d'idées, c'est nul à brailler.

Tu dis aussi :

LA VALEUR DE LA MÉDECINE SCIENTIFIQUE! C'est quoi ça?!?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Quel est le mot qui te cause problème?

Est-ce le mot "valeur"? Le mot "médecine"? Le mot "scientifique"?

Denis

[Jean-Francois]

Je te cite et je mets un grande image pour que ce soit plus clair. En effet, il est inutile de discuter vu la confusion qui règne...

Ça, la confusion qui vous agite ne semble pas près de s'apaiser.

Il s'agit donc de ce message-là, qui rapportait vos propos confus mélangeant évolution, Québec libre et Santé Canada. Aucun rapport direct avec Barrette ni même avec le sujet initial de la présente enfilade.

Bon si après ça tu ne vois pas, c'est du grand scepticisme

Non, je ne vois pas ce qui vous agite aux tréfonds de vous-même. Je suppose que personne ne sera jamais en mesure de le savoir.

Oui, Barrette est gros et oui ce n'est pas un bon exemple d'homme en santé alors qu'il est médecin. Que faut-il donc conclure selon vous? Que la médecine n'existe pas. Que la science n'apporte rien à la médecine. Et si c'est ça: qu'est-ce qui apporterait à la médecine?

J'imagine que vous ne le savez simplement pas... tout comme vous êtes assez lourdaud pour ne même pas savoir si vous êtes créationniste. Vous êtes surtout flou et superficiel.

Boy, quelle grande formule, LA VALEUR DE LA MÉDECINE SCIENTIFIQUE! C'est quoi ça?!?

Que vous ne compreniez même pas ce terme explique sans doute pourquoi vos interventions sont aussi creuses et hors sujet, et que soyez incapable de répondre au questions qu'on vous a posées (exemple, autre exemple).

Jean-François

[Laziz]

Il s'agit donc de ce message-là, qui rapportait vos propos confus mélangeant évolution, Québec libre et Santé Canada. Aucun rapport direct avec Barrette ni même avec le sujet initial de la présente enfilade.

Je n'en demanderais pas plus de votre part, c'est déjà bien que vous ayez pu enfin découvrir le médecin, s'il en est. (L'image était assez grande. En plus elle était doublée d'une autre, sur la nourriture.)

Oui, Barrette est gros et oui ce n'est pas un bon exemple d'homme en santé alors qu'il est médecin. Que faut-il donc conclure selon vous? Que la médecine n'existe pas.

Décidément, cela ne va pas être facile. Non, mon cher, ce n'est pas de cela qu'il s'agit vraiment, mais on ne conduit pas un cheval à l'abreuvoir s'il ne veut pas boire.

J'imagine que vous ne le savez simplement pas...

Ni ni, c'est fini, tu m'as mis à quia!

[kestaencordi]

l'esthetique passe devant la competence aux yeux d'un poète pouet, pouet...

heureusement que le forum n'a pas ce genre de critere pour determiner qui peut s'y exprimer!

pouet, pouet...etc...

[Jean-Francois]

Ni ni, c'est fini, tu m'as mis à quia!

C'est vrai qu'un minimum d'effort intellectuel semble vous êtes une épreuve.

Ça ne fera qu'une nouvelle question que vous esquivez. Habitude bien ancrée chez vous.

Jean-François

[Samuel Rooke]

@ Laziz

Vous, lorsqu'un patient arrive dans votre bureau, les signes comme des cheveux qui tombent, des yeux rouges ou du nez gonflé, cela n'a rien à voir avec la santé!?! Vous avez dit sceptiques

Donc pour vous, un médecin devrait être comme lui, ou bien peut être comme celui-là, mais je vous conseil aussi ce dernier...

Autrement, les autres devraient être trop humain pour vous

A+
Sam Rooke

[DanB]

J'ai voté pour eux dans le but de faire contrepoids au courant de droite de la CAQ, mais je ne voudrais pas de ces cinglés (QS), même comme parti d'opposition.

C'est raté.

[DanB]

Je prends cette formulation pour une blague.

Bonne question. Avez-vous une meilleure méthode ?

D'abord il y a une confusion dans tes paroles. Il n'y a pas de question, first, et je ne vois
pas de quelle méthode tu parles? Celle du Dr Barette, en charge du conseil des médecins au Québec, sur comment éviter l'obésité
ou mieux s'alimenter car les maladies procèdent en grande partie de là?

Barette illustre ce qui arrive quand on met de côté son esprit critique.

Le fait qu'il soit médecin spécialiste n'implique pas qu'il ait un bon jugement sur son alimentation, manifestement.

[DanB]

Donc, vous jugez des compétences d'un médecin que par son apparence? Si je vous suis jusqu'à maintenant...

Je crois que quelqu'un qui désire être ministre de la Santé doit essayer de prêcher par l'exemple.

Dans ce cas-ci, c'est particulièrement incohérent avec le message à livrer.

Je n'embarque pas dans l'abus de rectitude politique dans ce débat.

Je ne veux pas de ministre des Finances qui a fait faillite, surtout si c'est année après année.

[DanB]

Le tour de taille de Barrette (qui aurait probablement été ministre de la santé dans un gouvernement caquiste) n'est qu'une incongruité amusante. Pas besoin d'en faire une fixation qui est en train de virer en pirouette de dégagement.

Personnellement, je ne trouve pas ça amusant.

Trouveriez-vous amusant un ministre de la santé qui avoue se traiter par homéopathie?

[kestaencordi]

cette position est délicate. a exclure des personnes sur ces criteres il y a un risque de passer a coté de candidats au talents de gestionnaire et de leadership superieure. ce qui sont les premières qualités d'un ministre compétent. a la limite il n'a meme pas besoin d'etre médecin pour ce poste.

l'impacte d'une parfaite maitrise du réseau et l'aptitude a s'entourer de gens compétents, et de les gérer, exploiter, dépasse de loin l’effet négatif de l'image du gros parc incapable de gérer sa vie privé que ces détracteur politique ne manqueraient pas de nous vendre.

il y a meme moyen d'exploiter cette image au bénéfice de tous. plusieurs politicien ont exploiter leurs ''faiblesse''(image et autre) et en ont tirer grand profit.

[DanB]

cette position est délicate. a exclure des personnes sur ces criteres il y a un risque de passer a coté de candidats au talents de gestionnaire et de leadership superieure. ce qui sont les premières qualités d'un ministre compétent. a la limite il n'a meme pas besoin d'etre médecin pour ce poste.

l'impacte d'une parfaite maitrise du réseau et l'aptitude a s'entourer de gens compétents, et de les gérer, exploiter, dépasse de loin l’effet négatif de l'image du gros parc incapable de gérer sa vie privé que ces détracteur politique ne manqueraient pas de nous vendre.

Rien ne démontre que Barrette est bon là-dedans. RIEN.

En fait, il semble pas mal plus capable de semer la zizanie.

Je suis surpris de voir un discours qu'on ne verrait jamais ailleurs.

Alors, s'il se soigne à la gelée royale (Telergon II), on fait quoi?

[Laziz]

Le fait qu'il soit médecin spécialiste n'implique pas qu'il ait un bon jugement sur son alimentation, manifestement.

Enfin un sceptique normal!

[kestaencordi]

Rien ne démontre que Barrette est bon là-dedans. RIEN.

c'est vrai. et comme je le dis souvent on(un grande portion de la pop) vote pas pour ou conte les competences d'un candidats mais bien en fonction de l'emotion vecu face a sa candidature.

En fait, il semble pas mal plus capable de semer la zizanie.

Je suis surpris de voir un discours qu'on ne verrait jamais ailleurs.

j'ai aucune idée de ce a quoi vous faites reference, je lis pas les journaux ni autres medias. mais deja en cet argument, je reconnais votre sens de l'analyse pertinente.

Alors, s'il se soigne à la gelée royale (Telergon II), on fait quoi?

hummm. je serais vraiment inquiet!