spin-up a écrit :Par contre, sur ce coup la presse a été mise au pied du mur: l'equipe de chercheurs ont fait leur annonce des que le papier a été publié, mais il etait toujours protégé par un accord de confidentialité...qui prenait fin hier apres midi. Donc les journalistes devaient choisir entre lire l'étude ou être dans la premiere vague a publier l'info.
Le fait qu'ils aient eu la main un peu forcée n'est pas une excuse pour en plus faire du mauvais journalisme. Qu'est-ce qui les empêchait par exemple de mettre dans un article annonçant les conclusions des chercheurs le fait que tout ça ressemble quand même pas mal à un coup médiatique ?
Ca n'est pas comme si on allait les empêcher de lire l'étude une fois l'accord levé.
Qu'ils fassent des une provocatrices du type "le poison OGM" ou "l'étude choc sur les OGM" pour attirer le lecteur avec une couverture attrayante, ça peut se comprendre, déjà beaucoup moins quand il ne mette pas un sous de recul et d'esprit critique dans leur papier. C'est quand même pour ça qu'il sont payer à la base: rapporter l'information et si possible l'éclairer en la mettant en contexte.
Là, les journaux envoie un signal du genre "lobbys, venez, si vous avez besoin d'une tribune, on est à vendre" et montre que n'importe qui avec un pseudo-scoop peut les manipuler.
Cela dit, c'est pas ceux que je trouve les pires, parce que les journaux reste malgré tout ouvert à la suite du débat en publiant aussi les éventuels contradictions, même s'ils ont quand même déclencher l'hystérie au début.
C'est les portes-paroles d'association et surtout les politiciens qui je trouve indécent et qui se saisissent du truc comme si c'était noël avant l'heure alors qu'on parle d'un sujet de santé publique et qui surtout et c'est ça le comble de l'indécence, s'en serve déjà pour accuser les producteurs d'OGM d'être des empoisonneurs sciemment alors que l'étude vient à peine d'être publié.
C'est juste de la diffamation et lourde en plus, vu qu'il s'agit d'une accusation sur une histoire de santé publique où on peut voir apparaître des morts à la fin. Je trouve ça hallucinant que personne ne disent rien comme si les entreprises visées étaient de toute façon marqué du sceau de satan et que ça ne valait pas la peine de traiter leurs membres comme des gens ordinaires avec présomption d'innocence.
Personnellement je suis loin d'être un pro-OGM, je serais même plutôt contre son utilisation systématique pour le moment (mais pas contre l'expérimentation ou l'utilisation de certain OGM adapté à des situations où les autres solutions sont vraiment néfaste) étant donné un certain nombre de questions non résolues et parce que ça me gène qu'on puisse déposer une marque sur une matière première aussi essentiel que la nourriture. Je crains les dérives commerciales que peut créer les situations de monopoles de ce type.
Mais c'est pas pour autant qu'on doit admettre la caricature de débat au non d'une position idéologique.
JF a écrit :
c'est que ça finit par détourner l'attention des problèmes réels qu'il peut y avoir avec les OGM de deux manière principales: a) ça détourne l'attention de ce que font réellement les multinationales et b) cela discrédite le discours critique auprès des scientifiques.
Exactement comme toutes les conspirations, on montre du doigt un grand méchant de James Bond qui fait des méchancetés en ricanant dans un fauteuil en cuir et tout le monde marche.
Et à coté de ça, les tensions géopolitiques en mer de Chine continuent, la finance n'est toujours pas régulées sérieusement, le monde sombre dans le chacun pour soi économique, Israël est à couteaux tirés avec l'Iran, les matières premières flambent, le Mali est coupé en deux, personne ne s'occupe sérieusement de la pollution (parce que ça, c'est un vrai et énorme problème sanitaire) et surtout personne ne se pose la question sereinement de la manière dont on va produire de l'énergie et de la nourriture dans les 50 ans à venir, laissant la place aux idéologues de toutes sortes.
C'est tellement plus amusant d'imaginer que tout ça c'est la faute de [placer une organisation maléfique selon la situation].
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
