Oui, les OGM sont des poisons !

[Salusa]

Que de bonne nouvelle

http://www.nouvelordremondial.cc/2012/0 ... t-les-ogm/

[spin-up]

Déjà appelée “recherche la plus aboutie” jamais publiée sur les véritables effets sanitaires des OGM, l’étude peut mener à de bien plus larges victoires.

Fallait oser l'écrire

[Ildefonse]

Déjà appelée “recherche la plus aboutie” jamais publiée sur les véritables effets sanitaires des OGM, l’étude peut mener à de bien plus larges victoires.

Fallait oser l'écrire

Et la rapporter ici...

[Salusa]

Les sceptiques se contente d'étude de 3 mois 3 souris

Et sa critique l'étude hahahahah

Gang de tarlants

[PhD Smith]

Que de bonne nouvelle

http://www.nouvelordremondial.cc/2012/0 ... t-les-ogm/

J'adore la citation de St Mathieu qu'on peut insérer dans le fil sur l'Iran et ses armes

[Greem]

Salut Cartaphilus,

Ce sont des recommandations pour des études de toxicité subaiguë (« sub-chronique ») chez les rongeurs :

Cette méthode fournit des informations sur les dangers pour la santé qui peuvent résulter d’une exposition à une substance d’essai par voie orale. La détermination d’une toxicité sub-chronique orale utilisant des doses répétées peut être effectuée après que l'information initiale sur la toxicité ait été obtenue à partir d’essai de toxicité aiguë ou répétée (28 jours).

Mouai, je comprends pas trop, je devrais plutôt reformuler ma question : pourquoi les experts estiment que 90 jours c'est suffisant pour ce genre d'étude ? Je suppose que ces durées n'ont pas été déterminés de façon complétement arbitraire et qu'il y a des raisons scientifiques à cela

[Ptoufle]

Mouai, je comprends pas trop, je devrais plutôt reformuler ma question : pourquoi les experts estiment que 90 jours c'est suffisant pour ce genre d'étude ?

Parce qu'on ne cherche pas spécialement à voir si le maïs est cancérogène. On cherche seulement à voir si le maïs est digeste et ne diffuse pas des substance qui altèrerait directement le fonctionnement de l'organisme.
C'est déjà pas mal, comme tests. Avant les OGM je ne suis pas sûr qu'on testait la toxicité des nouvelles semences.

[spin-up]

Je pense que cette durée est un compromis. Si elle est trop trop courte, on manque les effets a long terme, Mais si elle est trop longue on risque de voir d'autre facteurs interférer avec les effets specifiques du produit.

Mais surtout, il faut bien comprendre que les OGM sont un cas tres particulier. En toxicologie, on etudie les effets d'un composé précis, ici, on étudie... un gène? Au final c'est une variété de mais qu'on teste, rien d'autre. Il n'y a aucune règle, aucune norme pour étudier ca.

Faire une étude sur le round up seul, ou le round-up absorbé par cette plante, c'est tout a fait pertinent et faisable en suivant des regles etablies en toxicologie.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Mouai, je comprends pas trop, je devrais plutôt reformuler ma question : pourquoi les experts estiment que 90 jours c'est suffisant pour ce genre d'étude ? Je suppose que ces durées n'ont pas été déterminés de façon complétement arbitraire et qu'il y a des raisons scientifiques à cela

On considère que 90 jours chez les rongeurs est une durée suffisante pour mettre en évidence une éventuelle toxicité, et que les résultats sont transposables à l'espèce humaine avec une marge de sécurité.

Laboratory animal feeding studies of 90-days duration appear to be sufficient to pick up adverse effects of compounds that would also give adverse effects after chronic exposure, and therefore in general, chronic toxicity testing of GM food and feed does not seem to generate additional valuable information to the safety assessment. [...]
Results obtained from the comparative testing of foods derived from GM plants and their traditional counterpart in rodents indicate that large (at least 100-fold) ‘safety’ margins exist between animal exposures without observed adverse effects and estimated human daily intake.

Référence : Safety and nutritional assessment of GM plants and derived food and feed: The role of animal feeding trials (notamment le paragraphe 3.4 (page S32).

[MadLuke]

Les sceptiques se contente d'étude de 3 mois 3 souris

Et sa critique l'étude hahahahah

Gang de tarlants

Pourquoi dites vous ça, ils y a eu plusieurs études sur non seulement toute la vie des rats, mais aussi des études sur plusieurs générations de rats qui mangeait des ogm.

[Jean-Francois]

Pourquoi dites vous ça

Parce qu'il ne comprend rien à rien, ce qui l'aide beaucoup à se maintenir dans un état de rancune contra-sceptique persistant.

Jean-François

[Milou]

à écouter :
http://www.franceculture.fr/player/reec ... ay=4493479

J.P. Berland, ingénieur agronome "repenti", ancien chercheur à l'INRA :
"l'industrialisation de l'agriculture, c'est la négation du vivant.... il s'agit d'en finir avec la gratuité de la vie, de rendre tout marchand, de faire la guerre au vivant... le système capitaliste industriel est en guerre contre la vie, car la vie est dérangeante, elle évolue, elle n'est pas fixe, or le système cherche la standardisation, l'homogénéité..."

[Etienne Beauman]

Sans surprise, l'efsa a rejeté l'étude de Séralini
http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/121004.htm

[Milou]

Si Séralini est soupçonné d'avoir un point de vue orienté, il n'est pas le seul :
L'EFSA, justement, n'est pas au-dessus de tout soupçons : des soupçons de conflits d'intérêts :

http://lesmoutonsenrages.fr/2012/05/15/ ... dinterets/

Mme Macovei a expliqué à EurActiv que l’annonce hier de Diána Bánáti, jusqu’alors présidente du conseil d’administration de l’EFSA, qu’elle partait travailler pour l’ILSI, une organisation financée par le secteur alimentaire et agrochimique, soulignait le problème des conflits d’intérêts.

[glevesque]

Salut

Vous semblez négliger les incertions aléatoire et leur effet sur les gènes de développement a long terme lors de leurs laisser aller dans la nature (reproduction et croissence naturelle).

Avec la crise de la faim dans le monde, croyez-vous vraiment que les peuples vont se contenter de toujours payer des redevences sur les semance de Monsato, ou plutôt ressemer leur propre graines de plante génétique modifier. Un jour la soufrance de la faim finira bien par défier les interdit de Monsato !

Croyez-vous pas....

Renseignez-vous sur la dynamique des gènes de développement via les incersions de gène aléatoire et rester silencieux, n'atendant que la reproduction naturelle pour mettre en branles le brassage génétique et convergant par la suite vers des dérive génétique par la reproduction naturelle.

Gilles

[MadLuke]

Avec la crise de la faim dans le monde, croyez-vous vraiment que les peuples vont se contenter de toujours payer des redevences sur les semance de Monsato, ou plutôt ressemer leur propre graines de plante génétique modifier. Un jour la soufrance de la faim finira bien par défier les interdit de Monsato !

Si le "peuple" préfère et trouve plus rentable les anciennes révisions de graines peut-être, mais je pense que les gens aime bien avoir la version ajour et que ça leur coûte moins chère d'assurance, aussi je ne suis pas sur qu'ils veulent exactement la même chose d'Année en année selon la semaine ou il plante.

Mais pour qu'ils puissent agir de la sorte ils faut des semences qui ne donne pas des plants infertiles, non ? Vous n'y voyez pas un risque accrue de déploiement de ogm dans la nature si mosento commence à vendre des plantes fertiles qui se reproduises (c'est peut-être un mythe urbain, mais je pensais qu'on s’arrangeait pour avoir des plantes ogm stérile pour limiter leur capacité de répandre en milieu naturel).

[Jean-Francois]

Renseignez-vous sur la dynamique des gènes de développement via les incersions de gène aléatoire et rester silencieux, n'atendant que la reproduction naturelle pour mettre en branles le brassage génétique et convergant par la suite vers des dérive génétique par la reproduction naturelle

Quelqu'un a un dictionnaire "charabia pseudoscientifique - français"?

Jean-François

[glevesque]

Salut

Juste pour toi Jean-Francois : (informe toi un peu !)

- La Nouvelle génétique ou le PostDarwiniens !

• Voici une série de conférence sur la dynamique des gènes et de leurs relation avec l'épigénitique (ARN autocatalytique, épissage (variabilité des transcrit), transposons (séquences d'incersion) et génétique du développement).
  • Génomique structurale, génomique fonctionnelle - Bernard Dujon (création de nouveau gènes via les transposons et la dynamique de l'épissage)
    Nouvelles questions et hypothèses sur l'origine et l'évolution des génomes - Patrick Forterre
    La paléogénomique - Catherine Hänni
    Pourquoi et comment faire des formes de vie nouvelles ? - Philippe Marlière
    La génomique végétale et les plantes cultivées - Michel Caboche
    Qu'attendre de la connaissance des génomes ?
    
    Au cœur du développement : de la souris à la drosophile de Stéphane Zaffran
    Evolution des génomes de vertébrés à partir de leur ancêtre commun
    • de Hugues Roest Crollius
      Superbe vidéo qui retrace l'évolution des chromosones et des génes qui distingue et retrace l'origine des mammifères à partir des poissons osseux à ADN plus compacte (10 fois), les tétraodons. (offert aussi en téléchargement)

Les gènes homéotiques et l'évolution des animaux de Guillaume BALAVOINE

Etude des dynamiques d’un réseau de gènes de Denis Mestivier (Nouveau Paradigme en Génétique Moléculaire)
Que disent nos gènes ?
Gènes du développement : la double histoire de nos doigts ? de Denis Duboule
Pourquoi nous sommes des singes de Alain Prochiantz
Pourquoi nous ne sommes pas des singes de Alain Prochiantz

[Jean-Francois]

Juste pour toi Jean-Francois : (informe toi un peu !)

Je vous remercie de démontrer par cette accumulation inepte de liens que vous ne comprenez strictement rien à ce que vous lisez ou entendez. Je suppose que vous comptiez m'impressionner par votre érudition mais vous réussissez exactement le contraire: vous démontrez votre incapacité à penser juste, à réfléchir de manière cohérente. Vous êtes certainement enthousiaste quant à la science, et êtes un avide collectionneur de liens lecteur, mais vous raisonnez de manière très bordélique (euphémisme).

Si vous vous étiez vraiment bien renseigné sur le sujet, vous n'auriez jamais commis la phrase que j'ai citée. Car elle ne veut strictement rien dire.

Cela dit, certains des liens sont peut-être (plus) intéressants (que vos propos décousus)... ceux qui mènent quelque part, en tout cas.

Jean-François

[glevesque]

Salut

Bon, pour résumer !

Le transgène (le gène voulant être incéré dans la plante avec de nouvelles caractéristiques), est injecter dans la cellule de la plante en plusieurs exemplaires (voir des centaines !) via différente technique de biotechnologie !

On sélectionne ensuite la plante qui exprime ces nouvelles caractéristiques et on la clone ensuite après avoir breveté le nouveau gène dans les graines !

Le hic dans tout ça, c'est que plusieurs autres copies du gène injecté se sont incérées à plusieurs autres endroits dans la structure génétique de la plante (rester silencieux) ! Laissés à elle-même dans la nature lors de sa reproduction, les gènes peuvent interférer lors du réarrangement génétique et s'incérer ailleurs dans le génome. Le gène peut aussi très bien s'insérer et venir interférer avec les gènes de développement de la plante ou dans un autre endroit pouvant modifier la séquence de l'expression a distance des différents réseaux couplés des séquences de développements dans le temps lors de la phase embryonnaire des plantes.

Cela aura pour effet de créer des dérives génétiques pouvant créer de nouvelle espèce !

PS : Je viens de composer ce texte, il ne s'agit donc pas de copie-colée ! Alors arrêter de l’effacer, avez-vous peur de son contenu ou quoi !

Gilles

[Jean-Francois]

Le hic dans tout ça, c'est que plusieurs autres copies du gène injecté se sont incérées à plusieurs autres endroits dans la structure génétique de la plante

Même si ce n'est pas impossible, vous ne savez strictement rien de si c'est le cas ou non. Les transgènes peuvent être associés à ce qu'on appelle des amorces, des portions d'ADN qui permettent une insertion assez spécifique des gènes.

Laissés à elle-même dans la nature lors de sa reproduction, les gènes peuvent interférer lors du réarrangement génétique et s'incérer ailleurs dans le génome

Vous croyez que ça se passe différemment dans les plantes non-transgéniques?

Cela aura pour effet de créer des dérives génétiques pouvant créer de nouvelle espèce !

Pas de la dérive génétique, des mutations. La dérive génétique c'est autre chose que ce dont vous parlez.

avez-vous peur de son contenu ou quoi !

C'est vrai que le vide peut faire peur, mais dans ce cas-ci c'est surtout la forme (copier-coller paresseux, inintelligibilité) qui vous pénalise.

Jean-François

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Le débat raisonné sur les OGM attendu par les signataires de cette pétition n'aura probablement pas lieu, puisqu'à la demande d'informations complémentaires de l'EFSA, Gilles-Éric Séralini oppose un refus catégorique.

De toute façon, on ne leur donnera rien à eux. On mettra ça sur un site public, quand eux l'auront fait.

Exit le débat scientifique...

[Ptoufle]

Mais pour qu'ils puissent agir de la sorte ils faut des semences qui ne donne pas des plants infertiles, non ? Vous n'y voyez pas un risque accrue de déploiement de ogm dans la nature si mosento commence à vendre des plantes fertiles qui se reproduises (c'est peut-être un mythe urbain, mais je pensais qu'on s’arrangeait pour avoir des plantes ogm stérile pour limiter leur capacité de répandre en milieu naturel).

L'argument à géométrie variable des anti-ogm :

- Les PGM sont stériles, les paysans pauvres sont à la merci des industriels de l'agrobusiness !
- Les PGM se reproduisent, cela va "contaminer" l'environnement !

A ma connaissances les PGM ne sont pas stériles et il pourrait donc advenir qu'il y ait des croisement avec des végétaux proches. Mais, pas plus qu'une plante obtenue par d'autres méthodes, alors je pose la question : quelle différence cela peut bien faire ? L'homologation d'un OGM est plus stricte que pour une plante obtenue par croisement il me semble, sans garantie pourtant que cette dernière ne révèle pas toxique finalement...

[Cogite Stibon]

Une des données les plus surprenantes de l'étude de Gilles-Éric Séralini, c'est la faible morbidité du groupe témoin :

By the beginning of the 24th month, 50–80% of female animals had developed tumors in all treated groups, with up to 3 tumors per animal, whereas only 30% of controls were affected.

Donc, spontanément, les rats ont développé moins de tumeurs (bénignes ou malignes ?) que ne le fait cette même espèce, 45 % à 18 mois, et environ 80 % au delà de deux ans, bénignes et malignes dans ces deux derniers cas.

Ou bien la taille de l'échantillon de G-É Séralini n'est pas suffisante, ou bien...

La taille de l'échantillon de G-É Séralini est insuffisante. Point. Il peut y avoir ou pas d'autres choses, mais de toutes façons, la taille de l'échantillon n'est pas suffisante.

Pour l'expliquer de façon simple :
Si tu lance 10 fois une pièce, et que tu obtiens 3 faces, et que moi je lance 10 fois une pièce, et que j'obtiens 8 faces,
tu ne peux pas en conclure :
- ni que ta pièce n'est pas parfaitement équilibrée
- ni que ma pièce n'est pas parfaitement équilibrée
- ni qu'il existe une différence d'équilibrage entre nos pièces
Ce serait le cas si on avait le même pourcentage sur un plus grand nombre de lancers.

La question que je me pose est : pourquoi avoir réalisée cette étude en sachant, dès le départ, que la taille de l'échantillon était insuffisante, et qu'il serait impossible d'en conclure quoi que ce soit ?

[MaisBienSur]

La question que je me pose est : pourquoi avoir réalisée cette étude en sachant, dès le départ, que la taille de l'échantillon était insuffisante, et qu'il serait impossible d'en conclure quoi que ce soit ?

Comme peut-être beaucoup de zozos ici:
Pour qu'on parle de lui ? (et ça marche)

Et accessoirement parce qu'il a quelque choses a vendre ? (un livre...)