C'est effectivement avec des petits dessins que tu t'exprimes le mieux*. Continue ...glevesque a écrit :![]()
traduction : "Quelle bande de nases !"
C'est effectivement avec des petits dessins que tu t'exprimes le mieux*. Continue ...glevesque a écrit :![]()
OK.BeetleJuice a écrit :Je vois difficilement comment vous arrivez à cette conclusion, vu que ma critique était sur vos conceptions de l'anthropologie et de l'histoire.glevesque a écrit :je trouve que ton argumentation est teinté de beaucoup d'apriori, qui semble découler de l'approche un peu déformé du darwinisme ! Non pas celle qui est relié à la sélectivité des esprèce, mais bien a une approche stipulant le plus fort l'emporte !
Vous avez un exemple à commenter, histoire que je comprenne ?
Peut être, mais elle fait rêvé et elle est la source détonnement qui porte a s'interroger sur le sens (mystique ou autre) !Ca serait plus juste de dire que l'humain cherche la compréhension des mécanismes afin d'établir ce sur quoi il peut exercer un contrôle. L'évolution de l'humain s'est faite sur cette capacité de contrôle de l'environnement, il n'y a donc de fait pas d'étonnement à avoir à ce que la curiosité soit lié à une notion de plaisir dans la mesure où c'est une stratégie évolutive très efficaces de conditionner un comportement à une réaction de contentement, mais l'émerveillement est moins fort que la satisfaction d'avoir trouvé et de maîtriser.
L'observation est la prémisse de la recherche savante ! (l'agriculture !)Par contre, on sait qu'ils étaient capables de faire des outils et d'améliorer ceux-ci avant de faire des objets décoratifs, des parures et d'expérimenter l'art. De fait, la curiosité pratique vient clairement avant la notion d'émerveillement et de beauté ou du moins son expression et donc la compréhension du monde a probablement dû passer par une volonté de contrôle avant une volonté de pure recherche savante.
Voir l'homme de Néandertale par exemple ! (pourquoi s'occuper des morts et non des mourants ?)Le témoignage des mourants est possible, mais là encore, c'est supposer qu'ils s'occupaient des mourants, ce qui n'est pas certain.
Avant de poser un jugement, il faut avant tout comprendre ce que l'on veut juger ! Car sinon, cela s'appelle "avoir des préjugers" !Denis a écrit :Salut Gilles,
Je sors mon stylo rouge :
Remplace ce mot par ceci "limite conceptuelle actuelle en science à travers une démarche purement épistémologique".Pardalis a écrit :J'ai lu le premier paragraphe, qui parle de "dieu" ...
Ça ne fait pas plus de sens.glevesque a écrit :Salut
Remplace ce mot par ceci "limite conceptuelle actuelle en science à travers une démarche purement épistémologique".Pardalis a écrit :J'ai lu le premier paragraphe, qui parle de "dieu" ...
Gilles
Et vous avez intérêt à ce que ça aille mal, puisqu'à chaque crise économique, les cloportes communistes refont surface, pour tenter leur chance une autre fois.glevesque a écrit :Alors attacher vos ceinture, car ça va faire très mal !
Au moins, ça nous change des cloportes capitalistes qui nous ennuient en permanence avec leurs discours sur la diminution de l'État.puisqu'à chaque crise économique, les cloportes communistes refont surface
Anglicisme syntaxique. En français, on doit dire "ça a du sens", et non "ça fait du sens" (it makes sense).Ça ne fait pas plus de sens.
Ou ici :glevesque a écrit :Remplace ce mot par ceci "limite conceptuelle actuelle en science à travers une démarche purement épistémologique".Pardalis a écrit :J'ai lu le premier paragraphe, qui parle de "dieu" ...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit