Est-ce qu'on peut être sceptique des Sceptiques du Q?

[Hibou]

Par exemple, on ne sait pas comment certains arrivent à tordre des petites cuillières avec la pensée.

Hahaha ! Sacré Hibou ! Il ne s'embarrasse pas de démontrer qu'il y a bel et bien psychokinèse dans le tordage de cuiller : c'est un fait établi pour lui. Et naturellement, c'est un fait inexplicable. Comment sait-il tout ça ? Facile :

Je l'ai vu sur Youtube, donc c'est vrai.

Comment ne pas se prosterner devant un argument aussi puissant ?
... Bref, moi, je continue sur mon hypothèse selon laquelle vous vous foutez de nous. La caricature de zozo crédule que vous nous brossez est trop parfaite pour être honnête.

Non, je plaisantais. Je ne crois pas un seul instant qu'on arrive à tordre les petites cuillères par la pensée. Ni les idées justes d'ailleurs!

[Hibou]

C'est faux, les sceptiques on déjà donnée la réponse, et comme ils ont raison sur tout le reste, il n'y a aucun doute qu'ils ne se trompent pas sur le phénomène ET et les crops circles

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit:
Je n'ai jamais parlé d'extraterrestre, mais du phénomène ovni; c'est à dire: "objet volant non identifié". Parmi la masse de faux témoignages, de mensonges, d'alcooliques, il reste une infime proportion de témoignages inexpliqués.
Je ne parlais pas non plus des crops circles, dont on sait parfaitement qu'ils sont fabriqués par des gens.

En attendant, je vais continuer à faire de la recherche scientifique .

ah, que j'aime lire ces mots qui répondent à ma question initiale:
si tu continues à faire de la recherche, c'est que tout n'est pas expliqué.

La théorie actuelle étant qu'il n'y avait rien, puis une infime particule est apparue, l'expansion de l'univers a commencé et continue encore maintenant.

Non, c'est faux.
Ce qui se passe avant le moment où la singularité de l'univers s'étend est inconnu et les scientifiques ne prétendent pas savoir ce que c'est, ni même si c'est pertinent de poser la question de cet avant dans la mesure où le temps n'existait pas réellement.L'idée qu'avant l'expansion, il y avait le néant n'est pas scientifique, c'est une des hypothèses possible dans le cas où l'avant big bang serait une idée pertinente.

C'est là tout le problème! La science échaffaude une théorie mais ne peut pas en expliquer les bases.
Cela ressemble aux dogmes des religions: c'est comme ça, et ça ne sert à rien de poser les questions.

Et l'idée qu'il y avait un autre univers qui s'est contracté avant le Big bang, amène des impossibilités logiques. Si c'était possible, ce serait inquiétant! Je vous laisser chercher pourquoi!

[Djibi]

si tu continues à faire de la recherche, c'est que tout n'est pas expliqué.

Euh, je ne sais pas si on se comprend bien sur la notion de recherche scientifique. Tester de nouvelles molécules sur des pathologies, c'est parce que quoi/quel élément/la réponse D exactement n'est pas expliqué ?

[Jean-Francois]

En attendant, je vais continuer à faire de la recherche scientifique

ah, que j'aime lire ces mots qui répondent à ma question initiale:
si tu continues à faire de la recherche, c'est que tout n'est pas expliqué

Qui a sérieusement prétendu le contraire?

Mais, que des choses restent à expliquer ne veut pas dire que certains types d'explications avancés dès à présent sont justes, voire simplement valables.

C'est là tout le problème! La science échaffaude une théorie mais ne peut pas en expliquer les bases.
Cela ressemble aux dogmes des religions: c'est comme ça, et ça ne sert à rien de poser les questions

Vous pouvez nous donner un seul exemple de ce que un dogme religieux a trouvé qui soit équivalent à l'ordinateur (branché sur internet) sur lequel vous écrivez des propos aussi irréfléchis? Je pense que non.

Bien sur que la science peut expliquer les bases des théories qu'elle échafaude. Cela parce que ces théories sont basées sur des observations rigoureuses de la réalité (objective), et qu'elles découlent d'une démonstration structurée qui incorpore les observations afin de les expliquer, et de permettre des vérifications. Il y a bien entendu des postulats (comme le fait qu'il existe une réalité extérieure à nous et qu'on peut y avoir accès) qui sont par essence non démontrés, mais leur validité est mis en évidence par des découvertes et des développements technologiques indéniables. On est très loin de la démarche religieuse, qui fonctionne principalement grâce à la foi (i.e., l'absence de vérification) et l'illumination (i.e., l'absence d'observations rigoureuses), et qui n'a jamais permis de démonstration objective de grand-chose.

Et l'idée qu'il y avait un autre univers qui s'est contracté avant le Big bang, amène des impossibilités logiques

Ah, lesquelles? Remarquez, cela ne répond pas vraiment à la remarque de BJ, qui était que les scientifiques n'ont pas véritablement le moyen de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang. Il pourrait s'agir de contraction d'un autre univers, il peut ne pas y avoir eu d'avant Big Bang (entre autre parce que le temps serait une sorte de propriété de la matière donc que la question ne se pose pas avant qu'il y ait de matière), il peut y avoir d'autres univers à la source du notre (ce qui repousse la question), etc.

Jean-François

[Hibou]

Et l'idée qu'il y avait un autre univers qui s'est contracté avant le Big bang, amène des impossibilités logiques

Ah, lesquelles? Remarquez, cela ne répond pas vraiment à la remarque de BJ, qui était que les scientifiques n'ont pas véritablement le moyen de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang. Il pourrait s'agir de contraction d'un autre univers, il peut ne pas y avoir eu d'avant Big Bang (entre autre parce que le temps serait une sorte de propriété de la matière donc que la question ne se pose pas avant qu'il y ait de matière), il peut y avoir d'autres univers à la source du notre (ce qui repousse la question), etc.Jean-François

Cela ne fait que repousser la question:admettons qu'il y ait eu un autre univers avant le big bang, quelle aurait été l'origine de cet univers?

* Soit il y aurait eu une infinité d'autres univers s'expansant et se contractant.
Les possibilités de la matière étant immenses, mais limitées, alors ce qu'on vit maintenant aurait pu déjà se produire dans le passé, plusieurs fois.
Cela revient à la théorie de l'univers en création permanente. Théorie réfutée maintenant.

* Soit le big bang est la conséquence d'un autre univers qui ne serait pas matériel.

C'est renoncer au problème posé de dire que la question d'avant le big bang n'est pas pertinente, parce que le temps n'existait pas. Ou bien cela n'a pas de sens de demander ce qu'il y a avant le début de l'univers, comme cela n'a pas de sens de demander ce qu'il y a gauche ou à droite de l'univers?

[switch]

Salut à tous, hello switch.
Si Yasser Arafat a bien reçu le prix Nobel (de la paix !) en 1994, Sigmund Freud ne l'a pas obtenu :

oui j'étais pourtant persuadé qu'il avait gagné le prix nobel de littérature, mais il n'a été "que" nominé. Je jure que je l'ai vu sur quelque part sur youtube !

[Ubu]

Bonjour Jean-François,

Je suis globalement d'accord avec ton message, mais voici deux remarques.

Concernant les NDE, je crois avoir dit à plus d'une reprise que l'interprétation naïvement dualiste (esprit qui quitte le corps) n'avait pas ma préférence. Cela ne veut pas dire que les NDE ne représentent aucun défi pour le scepticisme. Je ne dis pas que les NDE «réfutent» le scepticisme. Je dis simplement que c'est potentiellement un problème. Laissons la recherche continuer et les scientifiques experts dans le domaine tirer des conclusions.

Je n'affirme pas non plus que «les» sceptiques sont des menteurs. Plusieurs sceptiques ont une attitude tout à fait saine. Mais d'autres laissent le scepticisme devenir une idéologie dans leur esprit. Une idéologie qui n'admet plus la contradiction, et qui est défendue avec un zèle qu'il faut bien qualifier de religieux. Bref... les sceptiques sont humains. Leur cerveau n'est pas fondamentalement différent de celui des croyants.

[Denis]

Salut Hibou,

Tu dis :

...avant le Big Bang...

Pour moi, "avant le Big Bang", c'est comme les températures sous 0°K et la racine carrée des nombres négatifs.

Ça déborde dans l'imaginaire.

Pas pour toi?

Denis

[BeetleJuice]

La science échaffaude une théorie mais ne peut pas en expliquer les bases.
Cela ressemble aux dogmes des religions: c'est comme ça, et ça ne sert à rien de poser les questions.

Je suis sur que les gens du CERN, qui cherche à savoir justement comment formée la matière aux premiers instants de l'univers (entre autre) seront ravis de savoir que non content de ne pas se poser de questions, ils sont en plus dogmatiques...

Personnellement je pense que vous n'avez vraiment, mais alors vraiment aucune idée de ce qu'est la recherche scientifique, sans quoi vous vous rendriez compte à quel point ce que vous dites est une bêtise monumentale.

C'est renoncer au problème posé de dire que la question d'avant le big bang n'est pas pertinente, parce que le temps n'existait pas.

Ce n'est pas renoncer au problème.
Au contraire, la question de savoir s'il est pertinent de parler d'un avant big bang est quelque chose de débattu dans les milieux scientifiques et fait l'objet de plusieurs hypothèses et de débats houleux.
Seulement, au delà des hypothèses, la science repose sur des faits vérifiables, or pour le moment, personne n'est encore capable de savoir ce qui s'est passé à l'instant 0 de l'univers, ni même de savoir si cet instant 0 existe. Les chercheurs en sont là et ça n'aurait aucun intérêt de déjà se poser la question de l'avant si on n'est pas capable de décrire complètement l'après.
Ca serait comme demander à quelqu'un d'expliquer le début d'un film dont il n'a vu que la fin. Il peut extrapoler plein de possibilité, mais sans avoir vu le début du film, il ne pourra jamais être sur et donc se poser la question n'est qu'un exercice de pensée.

La science avance méthodiquement, laissons lui le temps d'arriver au moment où elle pourra sereinement se poser la question. En attendant, on peut toujours lire les hypothèses, mais ça n'est que des hypothèses.

[Raphaël]

Effet négatif de la sauge des devins?Jean-François

tu vois, preuve que vos commentaires sont utiles, puisqu'après commandé ce produit, j'ai essayé une fois et abandonné.

En fait ça fait plusieurs fois qu'il essaye mais d'une fois à l'autre il oublie.

[Raphaël]

Salut à tous, hello switch.
Si Yasser Arafat a bien reçu le prix Nobel (de la paix !) en 1994, Sigmund Freud ne l'a pas obtenu :

oui j'étais pourtant persuadé qu'il avait gagné le prix nobel de littérature, mais il n'a été "que" nominé. Je jure que je l'ai vu sur quelque part sur youtube !

Je suis déçu, moi qui croyais que les sceptiques disaient toujours vrai.

À moins que Switch ne soit pas un vrai sceptique ?

Un imposteur ? Une taupe peut-être ?

[Denis]

Salut Raphy,

Tu dis :

À moins que Switch ne soit pas un vrai sceptique ?

Un imposteur ? Une taupe peut-être ?

Toi aussi tu as cette impression?

En tout cas, moi, switch, je l'ai toujours trouvé louche.

Je trouve qu'il a un regard fuyant.

Denis

[Jean-Francois]

Mais d'autres laissent le scepticisme devenir une idéologie dans leur esprit. Une idéologie qui n'admet plus la contradiction, et qui est défendue avec un zèle qu'il faut bien qualifier de religieux

C'est théoriquement vrai, et peut-être seriez-vous capable de trouver un ou deux exemples précis, mais je doute que le scepticisme deviennent une idéologie forte. En grande partie parce qu'un scepticisme rigoureux deviendrait parfaitement stérile: il s'étouffe de lui-même car on ne peut douter de tout.

Et, dans les faits, je ne pense pas que vous puissiez trouver* des sceptiques aussi obtus devant des faits que les créationnistes dans la vidéo présentées dans ce message. Même devant l'évidence la plus criante, ces croyants restent grandement collés à la rengaine "Bible, Bible, Coran, Dieu, Dieu, Dieu". Ils ne voient rien, ne veulent rien entendre. Même lorsqu'ils sont eux-mêmes capables de reproduire le raisonnement (voir vers 42'**), ils n'arrivent tout simplement pas jusqu'à la conclusion évidente parce qu'il leur faut toujours ajouter "Dieu" à tout ce qu'on leur montre.

Jean-François

* Sauf rares exceptions, il y a des cons partout.
** Ils ne semblent même pas se rendre compte de la chance qu'ils ont de pouvoir manipuler ces répliques de crânes. Mais, je suis jaloux là

[Hibou]

d'autres laissent le scepticisme devenir une idéologie dans leur esprit. Une idéologie qui n'admet plus la contradiction, et qui est défendue avec un zèle qu'il faut bien qualifier de religieux..

Certains zézés sont devenus zozos.

Pour moi, "avant le Big Bang", c'est comme les températures sous 0°K et la racine carrée des nombres négatifs. Denis

Ok, je comprends mieux maintenant;

Personnellement je pense que vous n'avez vraiment, mais alors vraiment aucune idée de ce qu'est la recherche scientifique, sans quoi vous vous rendriez compte à quel point ce que vous dites est une bêtise monumentale.

Non, plus je grandis, plus je lis vos commentaires et ceux de certains ici ou ailleurs, Jean François, Ste Ironie, Denis, plus je me rends compte à quel point je ne sais rien. Et encore plus quand je réalise que des scientifiques travaillent en équipe depuis des dizaines d'années sur certains sujets.
Cela me demande juste de rabaisser régulièrement mon orgueil. C'est pas toujours facile!

En fait ça fait plusieurs fois qu'il essaye mais d'une fois à l'autre il oublie.

C'est pas que j'oublie, c'est que les effets durent!

[Ubu]

En ce qui concerne le big bang, ce n'est pas que l'on a atteint un instant zéro en remontant le temps et qu'il est absolument exclu qu'on remonte un jour plus loin. C'est plutôt que les théories physiques utilisées actuellement pour modéliser le comportement de la matière cessent d'être utilisables au-delà du mur de Planck. Nos théories actuelles ne rendent plus l'univers intelligible au-delà de ce point. C'est comme la théorie de l'évolution par sélection naturelle: elle n'est pas applicable pour comprendre l'origine même de la vie. Les théories ont un domaine de validité.

[PhD Smith]

Pour la question est non.

[lefauve]

Salut Hibou

Pour répondre à ta question sur les sceptiques du Québec
Non on ne peut être sceptique en vers une institution.
Toutefois tu peux être sceptique en vers une position d'un membre des sceptiques du québec,
mais si tu l'est t'a d'affaire de te lever de bonheur et d'avoir une argumentation solide, bien documenté et surtout libre de sophisme.
Je dois toutefois aussi admettre que chaque sceptique à titre individuel à une zone "zozo" .

[Ubu]

Je dois toutefois aussi admettre que chaque sceptique à titre individuel à une zone "zozo" .

Chaque sceptique, ça m'étonnerait, mais certains des leaders du mouvement sceptique se sont montrés très crédules envers la mémétique, et une partie de l'explication est sans doute que cette pseudo-science cadrait avec leur vision réductionniste de la culture et de la religion. On en parle dans l'autre thread.

[Ubu]

C'est qui les sceptiques du Q (cul)?

[switch]

À moins que Switch ne soit pas un vrai sceptique ?

Un imposteur ? Une taupe peut-être ?

J'ai pris ma carte du parti il y a longtemps, d'ailleurs j’adhère à tous les dogmes sceptiques sans restrictions et j'évite d'être en désaccord avec Denis (surtout en mode redico). C'est pas une preuve ça ?

[Denis]

Salut switch,

Tu dis :

J'ai pris ma carte du parti il y a longtemps, d'ailleurs j’adhère à tous les dogmes sceptiques sans restrictions...
(...)
C'est pas une preuve ça ?

Paroles... paroles...

Es-tu prêt à le jurer avec une main sur le coeur et l'autre sur une pile de Skeptical Inquirer?

Denis

[Hibou]

Pas de modération ici, on s'écarte on s'écarte du sujet principal:
est ce que les sceptiques peuvent expliquer tout ce qu'il se passe sur Terre?

[switch]

Pas de modération ici, on s'écarte on s'écarte du sujet principal:
est ce que les sceptiques peuvent expliquer tout ce qu'il se passe sur Terre?

Ta question est trop vague, elle est volontairement provocante et n'amène pas grand chose. Si je prend une poignée de sable dans ma main et que j'écarte les doigts, les "sceptiques" (c'est à dire pour toi l'application rigoureuse de la science par des scientifiques) ne pourra expliquer le parcours de chaque grains de sables et ne pourra prédire quand le dernier grain aura quitté ma main, lequel et combien de grains resteront collés à ma main. Mais pris séparément, on arrive à expliquer la chute d'un grain de sable, l'écoulement d'un volume de matière, l'adhérence des grain, la composition d'un volume de sable, le temps moyen pour faire passer un volume de sable dans un sablier,.......

Ma question est : qu'est-ce qui se cache derrière ta question ?

[BeetleJuice]

est ce que les sceptiques peuvent expliquer tout ce qu'il se passe sur Terre?

Oui
D'ailleurs, j'utilise régulièrement mes dons de sceptique pour aider les gens qui se posent des questions.

Je mets une annonce:

BeetleJuice
Grand sceptique marabout.

Réponds à toutes les questions, guérit la grippe de cerveau, communique avec les scientifiques décédés, retrouve les clés de voiture, fait revenir ta femme dans les 24h

Règlement en liquide, consultation à 50€ la demi-heure.

[Hibou]

Ma question est : qu'est-ce qui se cache derrière ta question ?

Je ne cache rien, pas de stomane ou trole ou je ne sais quel truc barbare.
Je cherche juste à savoir si les Sceptiques (et les scientifiques en général) pensent que tous les phénomènes existant sur Terre sont expliqués.
Mais en écrivant ceci, je réalise la stupidité de ma question! En plus je l'ai déjà dit plus haut à Jean françois: si tout est expliqué, il n'y a plus besoin de faire de recherches. Tous les scientifiques sont priés de rentrer chez eux.

allez
oui, il vaut mieux. Je me fais tout petit.