Les propos de Dawkins posent deux questions qui sont selon moi contradictoires.Ubu a écrit :Donc ma question pour vous, membres du forum, serait: faut-il condamner des propos comme ceux de Dawkins, qui seraient contre-productifs à la cause de la science et qui sont loin de faire l'unanimité chez les scientifiques eux-mêmes?
D'un coté, ça montre que mêler science et philosophie tend à faire prendre à cette dernière des postures philosophiques ou pire, morales, qui arrange souvent celui qui s'en sert pour défendre un propos qui, lui, n'est pas directement scientifique.
Dawkins ne défend pas une théorie scientifique ici, il s'appuie dessus pour défendre une posture philosophique fondée sur un matérialisme athée (je dis ça sans l'élément péjoratif que mettent ordinairement les religieux dans le terme matérialiste, il s'agit juste de dire qu'il a une posture philosophique qui trace ses contours en fonction d'une façon de concevoir le réel).
De l'autre, ça montre qu'on n'est encore dans une société qui trouve choquant de mettre la religion sur le même plan que n'importe quelle philosophie et qu''un athée puisse faire "profession de foi" de sa philosophie apparait anormal alors qu'un religieux qui fait du prosélytisme est accepté.
Selon moi, Dawkins est un radical, c'est à dire qu'il a finalement pris le contrepied du créationnisme qui prétend défendre une philosophie et une doctrine à base de science et lui, fait l'inverse avec sa propre philosophie dérivée de son athéisme en se basant sur la science aussi pour démontrer que celle d'en face est nulle et que la sienne est plus fondé.
Ca me déplait personnellement parce que même si ce qu'il défend me parait infiniment plus libéral et moins aliénant pour l'humain que le discours religieux des créationnistes (d'autant que dire que l'évolution invalide Dieu, c'est une interprétation qui prête à débat alors que prétendre que la création est prouvé c'est carrément une fraude et un sophisme), il se place finalement dans une posture d’extrémiste et divise le monde en deux camps.
Or je déteste profondément toute forme d’extrémisme de pensée, je trouve que c'est une pente glissante vers la bêtise et l'acceptation d'une certaine facilité intellectuelle qui mène à des raccourcis et des créations de boucs émissaires, voir à bien pire que ça quand l’extrémisme devient fanatisme (ce qui n'est pas du tout le cas de Dawkins).
Mais en même temps, au nom de quoi on l'empêcherait de parler alors qu'on permet à des tas d'évangélistes de tenir des discours bien pire au nom du droit à prêcher. Si on l'interdit lui, je réclame qu'on interdise aussi aux religieux de faire du prosélytisme et aux parties politiques de faire des tracs et aux philosophes de s'exprimer en public.... (et on s'en sort pas.)
Donc même si j'approuve pas franchement Dawkins, tant qu'il appelle pas à l'extermination des croyants au nom de la sélection naturelle, il n'y aucune raison de le condamner.
On ne peut pas à la fois condamner l'utilisation que fait Dawkins de la science, dans la mesure où elle est un élément d'inspiration de sa philosophie personnelle et en même temps tolérer que les créa s'expriment dans l'espace public et que les religions face leur auto-promotion. Ou alors on est soit même extrémiste et on voit la religion comme un ennemi à abattre et à interdire, et on ne vaut pas mieux qu'elle.
).
