Ussada ne travaille que pour sa publicité

[mauricemaltais]

Bonjour

C'est le blame qu'un juge fédéral a fait à cette institution dernièrement lors d'un verdict de non lieu concernant une poursuite contre Lance Armstrong. Il a vait ajouté qu,elle aurait du travailler plutôt pour sa mission. Cela est rapporté par Le Devoir pourtant tous les médias ont lu ce blame mais ils ne l'ont pas rapporté..Jusqu'à date le rapport ajoute très peu de choses nouvelles tout en omettant un verdict incriminant un laboratoire et deux institutions antiidopages.

On lit qu'en 1999 il aurait pris de l'épo. Sauf que seulement en 2000 on pouvait valider un test contre cette droge. Cela voulait dire que tous les courreurs ne pouvaient pas être poursuivis à propos de l'epo. Il se peut que comme les autres en 1999 il a prit de l'épo. Le laboratoire a dit à un journaliste qu'il avait le preuve que Lance Armstrong avait pris cette année-là de l'epo. Ce laboratoire en loi ne devait pas parler de l'épo en 1999 ou si il le faisait il fallait en parler aux institutions légales mêmes si elles ne pouvaient pas s'en servir contre les coureurs. Déjà on voit une intrique en marche. Curieusement il ne parlait pas des autres coureurs qu'ils avaient aussi pris de l'épo. Il y a eu une enquête demandé par l'UCI. Le verdict n'a pas été ambigu. Le laboratoire a été blamé, l'UCI et l'AmA également.

Quant à la chicane entres Ussada et L'UCI. Mme Ayote dit que c'est une chicane d'ego qui rejoint le blame du juge.

Maurice

[BeetleJuice]

Quitte à balancer des sujets dont la pertinence sur un forum sceptique peut être débattue, vous pourriez au moins donner votre avis ou expliquer pourquoi vous mettez cette affaire sur ce forum, non ?

Parce que je pense que la plupart des gens de ce forum sont capable d'aller chercher la dépêche sur le sujet comme des grands si jamais ça les intéresse. Votre avis et pourquoi vous pensez qu'une discussion là dessus vaut le cout serait plus intéressant.

[mauricemaltais]

Bonjour

Il me semble que c'est un sujet qui est fait pour un site sceptique. Ce rapport n'est pas un verdic. C'est une accusation. Il faut d'abord se demander qui crie le plus " il est coupable" ? C'est la presse et le monde. Les médias qui sont des marchés ne cherchent qu'à faire de l'argent. Donc être crédule envers eux c'est risquer sa chemise.

Il faut donc se demander où est la vérité. La plupart de leurs supposées preuves viennent de menteurs et de tricheurs. Certains avaient peur de réprésailles si il ne parlaient comme Ussada voulaient.

On dit que Lance Armstrong pouvait déjouer tous les obstacles mais pas les autres. Dans une cause juridique aucun avocat aurait oserait de dire une telle chose. Dans une véritable cours de justice, sans test positif un juge aurait trop peur de se tromper à dire "coupable."

Maurice

[Jean-Francois]

Quitte à balancer des sujets dont la pertinence sur un forum sceptique peut être débattue, vous pourriez au moins donner votre avis ou expliquer pourquoi vous mettez cette affaire sur ce forum, non ?

Ben, Armstrong est un héros de M. Momo. Ce dernier voit en lui le modèle de sa thérapie par les muscles respiratoires. En fait, c'est pas Armstrong qu'il devrait s'appeller mais Lungstrong (voire Di**strong).

Jean-François

[BeetleJuice]

Ben, Armstrong est un héros de M. Momo. Ce dernier voit en lui le modèle de sa thérapie par les muscles respiratoires. En fat, c'est pas Armstrong qu'il devrait s'appeller mais Lungstrong (voire Di**strong).

Mouais...enfin en tout cas, venant de Maurice, je suis à peu prêt sur qu'il ne faut pas s'attendre à quelque chose de consistant pour étayer son propos.
De toute manière c'est pas comme si Armstrong m’intéressait (le cyclisme m'indiffère déjà comme sport, alors les affaires de dopage et les pseudos conspirations contre un champion )

[mauricemaltais]

Bonjour

À beetleJuice, je pense que je t'ai répondu. À Jean-François, je ne sais pas jusqu'où l'amélioration la capacité respiratoire peut être utile. Cela doit être une partie très importante. Si on se sert de l'appareil dont j'ai parlé il est important de très bien s'en servir. Et cela demande de la précison autant psychique que physique. Et j'en apprends à tous les jours. Si un athlète qui s'intéresse au spring mon expérience pourrait y faire faire des progrès considérable. Je serais heureux de correpondre avec lui ou elle.

Maurice

[Jean-Francois]

Si un athlète qui s'intéresse au spring

Un sprinteur qui a du ressort

Jean-François

[Brève de comptoir]

Bonjour

C'est le blame qu'un juge fédéral a fait à cette institution dernièrement lors d'un verdict de non lieu concernant une poursuite contre Lance Armstrong. Il a vait ajouté qu,elle aurait du travailler plutôt pour sa mission. Cela est rapporté par Le Devoir pourtant tous les médias ont lu ce blame mais ils ne l'ont pas rapporté..Jusqu'à date le rapport ajoute très peu de choses nouvelles tout en omettant un verdict incriminant un laboratoire et deux institutions antiidopages.

C'est quoi votre source ? parce que sérieusement, tout ce qu'on trouve, sur LeDevoir ou ailleurs, c'est exactement le contraire. C'est Armstrong qui a été débouté de sa plainte contre l'agence anti dopage américaine.

Un juge rejette le procès intenté par Lance Armstrong
Austin, Texas - Un juge fédéral américain a rejeté hier une poursuite déposée un peu plus tôt en journée par le cycliste Lance Armstrong. Ce dernier s’est adressé à un tribunal fédéral dans sa tentative de bloquer les dernières accusations de dopage qui pèsent contre lui. Le septuple vainqueur du Tour de France avait tenté d’engager un procès hier à Austin. Mais le juge Sam Sparks a critiqué les avocats du cycliste pour avoir soumis une plainte de 80 pages sonnant davantage comme une propagande pour s’attirer la sympathie du public qu’un argument de droit

http://www.ledevoir.com/sports/actualit ... -armstrong

Vous avez un autre lien concernant un "blâme" ? parce que via google, la seule page parlant de "blâme", de juge fédéral, de dopage et d'Armstrong... c'est celle sur laquelle je suis en train de poster. Soit vous avez mal lu, soit Ledevoir possède une version papier mutante, soit vous inventez tout.

On lit qu'en 1999 il aurait pris de l'épo. Sauf que seulement en 2000 on pouvait valider un test contre cette droge. Cela voulait dire que tous les courreurs ne pouvaient pas être poursuivis à propos de l'epo. Il se peut que comme les autres en 1999 il a prit de l'épo. Le laboratoire a dit à un journaliste qu'il avait le preuve que Lance Armstrong avait pris cette année-là de l'epo. Ce laboratoire en loi ne devait pas parler de l'épo en 1999 ou si il le faisait il fallait en parler aux institutions légales mêmes si elles ne pouvaient pas s'en servir contre les coureurs.

Vous faites bien d'utiliser le conditionnel. Il "aurait" pris de l'epo. Toutefois, si je me souviens bien, c'est un laboratoire français qui a analysé d'anciens échantillons grâce aux nouvelles techniques de dépistage et qui a trouvé des traces d'epo, seulement, c'est l'uci qui aurait (je suis pas sûr) qui aurait discrédité le laboratoire français. Compte tenu de ce qu'on sait désormais de cette institution corrompue et véreuse, je serais plutôt tenté de penser qu'il n'aurait pu en être autrement (sachant qu'il est aussi question dans le dossier d'un accord en 1999 entre le coureur et l'uci pour ne pas dévoiler un contrôle positif).

L'usada n'a pas de preuve formelle, c'est exact, mais quand ils ont demandé que des échantillons soient à nouveau analysés avec les nouvelles techniques ou que certaines informations ou échantillons leur soit remis (désolé c'est vague je fais de mémoire, je vais pas me faire suer à être précis pour répondre à quelqu'un qui dit n'importe quoi^^) et là, le refus de l'uci est juste aberrant : Armstrong veut pas ! LOL Les petits accords entre l'UCI et le coureur sont plus qu'évident.

Ensuite, il faut rappeler, qu'il n'y a pas eu de procès, donc pas de verdict. Pourquoi ? Parce que Armstrong a renoncé à se défendre. Ce qui signifie en droit si je ne me trompe pas qu'il accepte les accusations de l'usada, et par conséquent les sanctions qui iront avec. Le choix est vite fait pour le coureur. Que risque-t-il lors d'un procès ? De voir tous les coureurs et les gens qui ont déposé contre lui le faire publiquement dans un procès, et certains qui n'ont pas été interrogé auraient été obligé de venir et de répondre aux questions, risquant un parjure s'ils mentaient (Cf. l'affaire Marion Jones). Armstrong aurait tout simplement pris le risque non seulement de se voir péter sur la place public ce qui parait pour tout le monde sauf pour vous une évidence, mais il aurait risqué aussi la prison. Là, qu'est-ce qu'il risque en reconnaissant implicitement qu'il s'est dopé (c'est ce qu'il fait en refusant de se défendre, mais si publiquement il peut continuer à clamer le contraire parce qu'il est toujours dans une posture de victime cherchant à s'attirer les faveurs du public) ? de perdre ses titres, et puis pas grand chose d'autre. Rien ne dit non plus qu'il n'a pas eu l'assurance par l'uci qu'ils n'iraient pas dans le sens de l'usada... ce serait un truc de dingue mais le problème c'est que l'uci est impliqué dans l'histoire, pour les soupçons de connivence et de corruption cités plus haut et d'une certaine manière ils vont être amené à statuer dans une affaire où ils sont à la fois juge et partie. Hum, malgré le fait qu'ils soient au pied du mur, ça ne me parait du tout impossible. Parce qu'eux aussi, accepter la suspension et la suppression des titres, c'est aussi accepter... leurs propres responsabilités.

Ce rapport n'est pas un verdic. C'est une accusation.

Non, il n'y a pas de verdict quand il n'y a pas de procès... faute de combattant. Armstrong a renoncé à son droit de se défendre, et de se fait, il a été reconnu coupable de faits qui lui sont reprochés et il a été suspendu par l'usada. Après je suis pas spécialiste de droit, mais aux usa (si le système est identique pour ce genre de truc sur le dopage) le procureur monte un dossier à charge, c'est à l'accusé ensuite de se défendre. Donc oui c'était une accusation, ils n'ont jamais prétendu le contraire.

Il faut donc se demander où est la vérité. La plupart de leurs supposées preuves viennent de menteurs et de tricheurs. Certains avaient peur de réprésailles si il ne parlaient comme Ussada voulaient.

Tu peux toujours lever l'étendard de "la vérité", ça devient du gruyère mou quand tu prétends que ceux qui ont déposé contre lui avaient peur de représailles... La vérité est ailleurs : dans le fantasme.

Et le dossier ne s'appuyait pas sur des preuves mais des témoignages. Quand t'as une douzaine de personnes qui disent la même chose, dont les témoignages sont concordants, bah en droit ça a sa valeur. Certains étaient des tricheurs et des menteurs ? oui et alors ça change quoi à l'affaire ? Tu crois qu'il est possible de monter tout un complot pour tromper l'usada et la cohérence d'ensemble des témoignages ? D'ailleurs, quel aurait été leur intérêt ? parmi eux, il y a le meilleur ami du coureur qui lui n'a jamais été contrôlé (comme Armstrong -- enfin officiellement grâce à la politique de l'uci). Armstrong est pratiquement le dernier à ne pas avoir avoué de son équipe. L'usada est assez puissante selon toi pour arriver à ce qu'une belle bande de tricheurs (c'est vrai) continue de mentir, mais cette fois pour eux, pour faire tomber "le héros du cancer" ? Ça a un peu aucun sens.

On dit que Lance Armstrong pouvait déjouer tous les obstacles mais pas les autres. Dans une cause juridique aucun avocat aurait oserait de dire une telle chose. Dans une véritable cours de justice, sans test positif un juge aurait trop peur de se tromper à dire "coupable."

Hum, tu crois que la notion de peur des juges est une notion de droit ? Et encore une fois, pas besoin de procès, parce qu'il n'y en aura pas. S'il n'y en a pas, c'est parce que Armstrong a renoncé à se défendre.

Bref, le mec est une crapule de premier plan, perso j'en viens même à me demander si son cancer, c'est pas un truc pensé par lui pour disposer d'un nouveau corps tout beau tout neuf (oh ! cool, je suis grimpeur maintenant ! je vais pouvoir gagner le tour de France, merci le cancer !). Les sportifs sont super suivis et le mec se pointe tout à coup avec un cancer en phase finale ?! il me semble que le cancer des testicules c'est très bien détectable et surtout le taux de mortalité est très bas... Dur à croire qu'un mec dont les performances sont suivis au jour le jour par des médecins, arrivent comme ça en phase terminale... Enfin voilà, c'était mon quart d'heure conspirationniste, et franchement, maurice là il y a du lourd si ça vous intéresse^^.

J'espère bien que d'autres tribunaux que ceux du sport se mêleront un peu à ces histoires, et que l'uci soit également poursuivie...

[mauricemaltais]

Bonjour

À Brève de comptoir,C'est très plaisant de dialoguer avec toi, parce tu es convaincu que vu les informations diffusées il serait coupable de dopage. Àvec l'âge vu le long passé on est méfiant et ne va pas aller vite aux conculison. Et en plus par la force des chose concernant une découverte que j'ai faite plusieurs années avant les chercheurs professionnels sur l'énergie du corps humains je ne peux qu'être réticent quant on ne voit que du dopage parce qu'un athlète se distance des autres.

Concernant le blame du Juge fédéral il a paru dans le devoir de jeudi dernier. vu que c'est le devoir qui l'a fait paraitre ies chances sont petites que ce jugment est faux. Je vais essayé de trouver le texte compliet de ce verdict fait par ce juge. Si cela s'avère vrai comment pourront nous croire en l'impartialité des médias.

Concernant le dopage à l'épo en 1999 si tu était coureur où on pouvait prrendre de l'épo sans être sanctionné est-ce que -tu t'en auras privé. Si non il était inutile de participer à se tour. Amstrong comme tous les coureurs n'avait aucune obligation de même parler d'épo pour ce tour.

Si tu as lu le verdic de celui qui arbitre tout ce beau monde de ces autorité a été blam. Il les a même demandé de s'exudé devant Lance Armstrong.

Quant à son refus d'aller de nouveau en prcès lorsqu'au mois de Juin pour plusieurs raison il était justifié de le faire. Au mois de février il sortait d'un procès et il n'avait vraiment pas le goût d.en recommencé un autre vu que d'autres procédures pouvaientt avant être obligatoire.

Il a demanandé à une cours de refusé ce procès parce que la grandes partie des accusations n'avaient pas convaincu une couple de mois avant une juge après une nquête de deux ans. Et il y avaiet une autre d'importance capitle. Selon le bon vouloir d'ussada ou du juge il n'avait qu'un mois pour préparer sa défense et il on lui refusait plus de détails concernant l'accusation. Concernant l'obligation d'avoir qu'un mois pour se prépare des gens qui croyait qu'il s'était dopé trouvait que c'était une raison suffjisante pour ne pas aller en procès. C'est la raison que Lance Amstrong a donné pour ne pas aller en procès.

En plus comme il l'a dit qu'il il commençait en avoir marre des procès deux procès en un an c'était un de trop.
Avant d'aller en procès il y avait une procédure qu'il aurait été obligée de faire qui était d'aller en appel. Je comprend qu'il ait dit que trop c'est trop. Il ne faut pas oublier que c'est le comportement du juge que Lance Armstron critiquait. Il avait dit que si ce procé se faisait dans les mêmes conditions que l'autre il l'aurait accepté.
Il y a d,autres détails qu'on pourrait parler.

maurice

[mauricemaltais]

Bonjour

Plus on fait de la recherche en particulier sur les institutions anti-dopahe plus on réalise que pour les athlèses c'est une farce dégoutante. Ainsi dans le cas de Lance Amstrong on pensait par le biais des médias qu'ussada avait envoyé en procès Lance Armstrong. La justice n'est nullement en cause. C'est cette institution qui a monté une cours bidon en choisissant ses juges et la manière de procédé sans demander à l'Uci si elle était d'accord. C'est une véritable dictature. Si cette institution voulait vraiment une enquête équitable il aurait agit autrement. Elle voulait surement que ce coureur ne veulent pas pariciper à cette farce. Et Lance Armstrong n'avait pas de choix.

Quant au refus d'une juge de ne pas arrêter cette mascarade contrairement à ce que les médisa disent il n'a auicunement approuvé l'attitde de l'Ussada elle a dit tout simplement que les problèmes sportifs n'était pas de sa juridictions.

Il faut que les gouvernements interviennemt pour que les athlètes aient les mêmes droits que les autres citoyens. Actuellement ils sont réduits au rang d'esclaves.

Concernant la condition de Lance Arsmtiong dans le livre écrit en 2010 qui a pour titre la grande imposture est très intéressant . Pour juger ce coureur il s'est fié uniquement à des témoignages. Je le comprends parce que si on se fie aux données le concernant on ne peut pas prétendre qu'il se dopait. Cette auteur a eu l'honnêteté de donner les données qu'un chercheur a fait sur Armstrong de 1993 à 199. Si on compare à ses permormances et on les compare aux coureurs qui se dopait comme Richard Virengue qui était entre 598 et 6 , Byarne Riis 588, Floy Landis 586 tandis que Armstrong était entre 5,7et 5.9

Poour battre ces derniers il fallait qu'il soit plus adroit que les autres ou plus méticuleux. Dans ces données on dit que pour le même niveau d'oxygène il était 18 % plus performant. Et cela c'est très important parce le tour se joue chaque jour avec des secondes. Dans le seul véritbale procès juridique ces données ont surement eu le meilleur sur les témoignages faites sur pressions.

Maurice

[mauricemaltais]

Bonjour

Si Lance Armstrong est innoncent malgré les apparences indirectes on va en découvrir des belles informations.Je disais quet la plus grande cause de cette saga était une question de gros sous. Vu la plublicité de Lance Armstrongf jusqu'à tout dernièrement rapportait rapportait beaucoup à ses commenditaires cela faisait des envieux. IL y avait nike et avant coca cola. Je trouvais curieux que des médias qui appartenaient t à des gros marchés était tant acerbe contre un seul homme. On s'apperçois de plus en plus que c'est réellement que c'est une chicane de gros sous. C'est plus qu'une chicace contre les commenditaires d' Armstrong donc Nike mais aussi contre des commenditaires de d'autres équipes du tour de France. Dans "la presse" dernièrement on pouvait lire tous contre. Puis aujourd'hui on mélange Armstrong à Wood en écorchant Nike.

J'espère qu'Armstrong ne s'est pas dopé on va pouvoir à en dévouvrir des pas mures ma;gré qu'on en a découvert assez déjà . Vendredi il devrait parler à une assemblée de sa fondation. S'il persite à se déclarer innocent il y a un risuque que plusieurs à la longue vont paraître" innoncents".

Je donne l'adresse d'un site où Ussada dit" qu,elle a été victime d'un complot" même avec l'aide de gros marchés. J'ai déjà entendu cette expression.

http://www.sport.fr/cyclisme/armstrong- ... 75050.shtm

Maurice

[viddal26]

J'ai l'impression que vous n'arrivez pas à imaginer qu'Armstrong puisse s'être dopé.

[mauricemaltais]

Bonjour

Aujourd'hui Lance Armstrong est supposé parler à sa fondation. Si disons qu'il dit qu'il s'est dopé cela va changer quoi alors qu'on sait qu'il est encore très facile de se droguer, comment une institution payé par les contribuables s'évertue à vociferer contre un des coureurs du tour de France alors qu'on sait que la plupart dans le passé se droguait. C'est si vrai qu'on est embêter de donner ses titres à d'autres coureurs. Normalement on devrait continuier à vérifier cas par cas.Au lieu de faire cela on s'acharne contre un coureur qui a eu le malheur d'abord depuis sa jeunesse d'être un athlètes hors classe . Et par la suite de faire partie d'une équipe qui est peut-être un des plus fortes du tour. Pourquoi l'Ussada s'acharne contre Lance Armstrong, premièrement se battre contre un seul indeividu c'est plus facile à faire. Deuxièmement le fait que ce coureur pour plusieurs raisons fait souvent à la une comme disait Mme Ayotte Ussada trouve qu'il prend trop de place.

Drogué ou pas Lance Armstrong devrait poursuivre au criminel l'achanrement contre une personne que si il s'est drogué il ne l'a fait plus que les autres. Et que si son équipe et lui ont gagné plusieurs fois le tour de France alors que que le norme était la drogue c'est qu'on était plus fort que les autres.

Continuer à s'acharner à vouloir être beacoup plus sévère que pour les autres c'est un geste immonde qu'on devrait combattre. Les institutions sportives devraient se révolter avant qu,elle faissent d'autres dégâts.On est surpris que certains médias sont complices de cette hacellement c'est que la liberté de presse n'existe pas et cela depuis longtenps. Je donne le texte d'un discours fait par un journaliste en 1880.

http://www.mai68.org/ag/1296.htm

Maurice

[mauricemaltais]

Bonjour

Lance Armstrong a jusqu'au mois de juin pour se défendre de ces accusations. Et après ia justice pourrait prendre la relève si il le désire. D'ici là des témoignages différents peuvent mette en doute ceux actuels si Lance Armstrong ne s'est pas droggé..

Actuellement la justice demanderait si la raison de cette décision c'est parce qu'il s'est dopé pourquoi ceux qui ont fini deuxième troisième et qui se sont dopés ne sont pas dérangés également ..

Est-ce que sans dopage un athlète peut gagner le tour de France m^jeme si l'athlète est exeptionnel et emploie une stratégie d'entrainement exceptionnel Personnellement je ne le sais pas.

Il semble être être un athlète hors norme. Ce qui peut troubler cette saga c'es qui semble employer une stratégie d,entrainement et de course que j'emploie et qui semble donner les mêmes résultats que chez lui. O n'a remarqué. que lorsqu'il atteint le haut d'un col il est plus rapide qu'en bas. Et on croit que c'est le dopage qui permet cela. Je ne peut dire si le dogage permet cela sauf qu'on peut par une stragégie efficace permettre ces résultas inroyables sans s'être dopé.

Pour renfocer les muscles qui augmentent d'abord la capacité respiratoire chez moi depuis au moins trois semaines j'emploie une tratégie d'exercice qui ressemble à une statégie que peut employer tout athlète et constater qu'au début de l'exercice cet exercice ne semble pas facile et que vers la fin l'exercice devient très facile malgré la résistance est beauicoup plus haute qu'au début . J'avais parfois remarqué dans le passé cette drole de situation.

Plus tard je pourrais décrire en détails ma stratégie d'entrainemnt où n'importe qui pourrait arriver aux mêmes résultats que les miens.

Michel Drucker ne croit pas qu'un athlète peut faire le tour de France sans se doper. Je donne l'adresse de son texte.

http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars ... ker_274073

Maurice

[Brève de comptoir]

Tu sais quoi ? lance une nouvelle religion à la gloire d'Armstrong. On a bien compris que pour toi il était coupable à l'insu de son plein gré. Tu n'auras plus qu'à demander à transférer ce fil dans la section "Légendes urbaines et idées reçues" parce que non bien sûr, Armstrong ne s'est pas dopé... Moi je participerais que quand le fil sera dans la section des sectes. Ton monologue ça ressemble à au discours d'un témoin de Jehovah, t'as bien de la chance qu'ici ne porte trop d'attention à cette affaire qui n'a rien à voir avec les sceptiques du Québec -- ailleurs, tu te serais fait massacrer en beauté^.

[mauricemaltais]

Bonjour

À Brève de comptoir. Ce n'est pas une question d' héroisme concernant Lance Armstrong. Pourquoi être très crédule face au médias. On sait que ce qui intéresse les médias, ce sont les scancdales et si on en trouve on se foutte très souvent du sens de la justice. Alors pourquoi alors que presque tous les coureurs se sont dopés on s'attaque à un seul. La réponse est facile à trouver . Il y a beaucoup moins de risques de poursuites qu'avec plusieurs accusés.

Dans cette saga cela va devenir une véritable bouffonnerie. Concernant les titres perdus par Lance Armstong quelle que soit la décison elle va être ridicule. Si on les rédistribue à des gens qui se sont drogés c'est impensable si on ne les rédestribue pas cela signifie que Lance n'étaient pas le seul à l'avoir fait alors pouquoi s'acharner sur lui.

La vérité complète sort tôt ou tard, dans un sens ou dans l'autre. J'ai l'impression que cette saga vient seulement de commencer.

Maurice

[mauricemaltais]

Bonjour

Ceux qui disent que Lance Armstrong se droguait parfois donnent des données qui prouvent qu'il ne se droguait pas. Ainsi le jouranliste Foglia de " La Presse" donne de bonnes raisions qu'il ne droguait pas. dans son livre.

" Armonstrong,27 juillet 2001- Armstrong se dope-t-il ? La grande question. Je vous dis tout de suite que personne n'en sait rien. Ce qu'on sait , c'est qu'on a jamais vu un coureur tourner les jambes aussi vite en montagne tout en developpant autant de puissance. On a jamais vu, en tout cas moi je n'avais jamais vu un coureur monter les 10 kilomètres d'un col en danseuse. Pouissance et vélocité. D'ordinaire , les coureurs choisissent l'une ou l'autre volontairement l 'une ou l'autre. . Le Truc d'Amstrong. c'est d'avoir rendu puissance et vélocité complémentairess Comment , en s'entrainant comme un malade . 10 mois par année. Entrainement, entrainement , entrainement. Cela pourrait indiquer qu'il ne se dope pas puisque quelqu'un qui se dope des "bénéfices" de l'Épo un des plus appréciés des coureurs, c'est précisément d'être un raccourci magique à l'entrainement. Alors Armstrong est clean ? Je n'ai pas dit ça. Peut-être qu'il se dope pour pouvoir s'entrainer comme un malade."

Trouvez une drogue qui fait entrainer comme un malade et vous allez avoir la preuve qu'il se dope.

Maurice

[Eve_en_Gilles]

Trouvez une drogue qui fait entrainer comme un malade et vous allez avoir la preuve qu'il se dope.

Maurice

Faux problème.
il peut très bien s'être entraîné comme un malade et s'être drogué en complément.
C'est d'ailleurs ce qu'il a fait.

Sinon, c'est pas bien de multiplier les réfences dans deux fils distincts.

[Florence]

Sinon, c'est pas bien de multiplier les réfences dans deux fils distincts.

Oh, ce n'est que le moindre de ses problèmes/défauts.

Notre cher M. Maurice a tendance à pédaler un peu trop vigoureusement sur le petit vélo qui tourne dans son beffroi en compagnie des araignées et des chauve-souris. Je ne sais pas s'il a essayé les mêmes produits que M. Armstrong, par contre ...

[switch]

" Armonstrong,27 juillet 2001- Armstrong se dope-t-il ? La grande question. Je vous dis tout de suite que personne n'en sait rien.

On raconte qu'Amstrong a lancé un jour sa gourde au bord de la route. Un certain Louison B. l'a ramassé et a but le fond qui restait pensant à une boisson énergétique. On raconte qu'il n'a pas dormit pendant une semaine, que pris d'une frénésie sexuel il a engrossé toutes les femmes de son village et qu'il était capable soulever une voiture avec sa mâchoire.

On raconte aussi que suite à un contrôle anti-dopage, un laborantin a jeté le reste de son urine dans la plantation de son collègue pensant tuer ses Dionées. Le lendemain non seulement elles étaient devenue monstrueuses mais en plus elles avaient attrapé un moineau et dévoré toutes les souris.

On raconte aussi qu'une femme qui avait embrassé le champion à plein bouche a vu le lendemain des poils lui pousser sur la poitrine et sa voix est devenue rauque. Au dernière nouvelle, elle a abandonné sa carrière de mannequin pour un poste de chauffeur-livreur.

Sinon, on n'a effectivement aucune preuve qu'il se dope !

[mauricemaltais]

Bonjour

Actuellement certaines autorités se louange d'avoir promis des réductions de peines en autant qu'on coopère. Cela ressemble à la commission actuelle au Québec. Sauf il y a un risque ques ces coureurs en mettent plus que la vérité pour y bénéficier. C'est pour cette raison qu'une cours fédérale a considéré comme sa valeur ces témoignages si il n'y a pas d'autres preuves . Et surtout il n'a jamais eu de tests positifs. Je me demande si les médias ne font pas preuve d'outrage au tribumal en le traitant de tricheur.

Mme Ayotte dirigeante d'un laboratoire antidopage disait que cette poursuite contre Amstrong est une patate chaude et que cela pourait leur éclater en plein visage. Il s'agit seulement qu'un seul coureur d'une équipe vienne dire le contraire des autres pour faire tomber ces supposées preuves comme un château de cartes.

Maurice

[Eve_en_Gilles]

. Il s'agit seulement qu'un seul coureur d'une équipe vienne dire le contraire des autres pour faire tomber ces supposées preuves comme un château de cartes.
Maurice

Oui, bien sûr, personne n'a jamais nié... D'ailleurs il a suffit que les flics leur demande leur nom pour qu'ils débitent toute l'histoire. AUCUN n'a jamais rien nié.
Faut arrêter les fantasmes : ce qui l'accuse ce ne sont pas X témoignages mais X témoignages concordants dans les détails et recoupés avec des faits, alignés avec tout un faisceau de preuves (les analyses de Chatenay Malabry, les performances inhumaines, etc...)

T'as beau être fan du bonhomme, nier aussi fort qu'il soit un tricheur, ca ne changera rien a la vérité :
Armstrong est un tricheur lamentable qui mérite amplement sa sanction.

[mauricemaltais]

bonjour

À Ève en Gilles, si on approndit la recherche vu comme dit mme Ayotte il n'a jamais été sanctionné comme positif tout ce qui reste ce sont des témoignages qui ont été obtenu sous la promesse de bénéfices futures. Celui qu a fait l'enquête de la cours américaine qui a duré 2 ans a très vite arrêté cette poursuite. Quant à l'Ussada et la UCI Mme Ayotte dit qu'il se font une guerre d'égo. Lance Armstrong n'est que prétexte. Quant aux médias un scandale présumé ou pas c''est du bonbon quel que soit les conséquences.

Cette poursuite contre cet homme même si il s'est dopé est horrible parce que on le rend coupable pour tous ce que les autres ont fait Et si il ne s'est pas dopé c'est montrueux.

Maurice

[Eve_en_Gilles]

Quant à l'Ussada et la UCI Mme Ayotte dit qu'il se font une guerre d'égo. Lance Armstrong n'est que prétexte. Quant aux médias un scandale présumé ou pas c''est du bonbon quel que soit les conséquences.

Vu comment l'UCI a complaisemment fermé les yeux sur des années de soupçons (et encore je fais dans l'euphémisme là), je veux qu'il y ait eu dissensions avec l'Ussada. Sans prendre ces derniers pour des chevaliers blancs, eux au moins ont mis les mains dans le camboui.

Cette poursuite contre cet homme même si il s'est dopé est horrible parce que on le rend coupable pour tous ce que les autres ont fait Et si il ne s'est pas dopé c'est montrueux.

Oublie la deuxième proposition, elle est physiquement impossible. Fais une recherche sur Fréderic Portoleau.
Pour la première, c'est juste du fanboyisme aveugle.
Armstrong a triché, a monté tout une stratégie pour masquer sa triche. A tel point qu'il est devenu le symbole du "pas vu pas pris" avec une arrogance qui dépasse l'entendement, appellant tous ses sponsors et les médias à témoin de son innocence et de l'acharnement de ces jaloux de l'Equipe (pour une fois qu'ils faisaient leur boulot !) et de ces vendus du labo de Chatenay. Maintenant qu'il s'est fait prendre, il récolte ce qu'il a semé : tous ceux qui ont hurlé avec les loups s'en détournent quand le loup est moribond.

Faisons simple : si l'accusation était si faible et si peu supportée et surtout si erronée, Armstrong et sa clique se seraient fait un malin plaisir de la démonter. Comme ils ont démonté le labo de Chatenay ou les allégations de l'Equipe.

Que ca fasse mal à ton petit coeur de fan, je le comprends, mais ça ne changera pas les faits.

[MaisBienSur]

Cette poursuite contre cet homme même si il s'est dopé est horrible parce que on le rend coupable pour tous ce que les autres ont fait Et si il ne s'est pas dopé c'est montrueux.

Maurice

Coupable oui, mais pas pour tous les autres !

Quelques recherches sur le Net ces dernières années:

Lors du Tour de France 2011, le coureur Alexandr Kolobnev (équipe Katusha) est exclu du Tour de France suite à un contrôle positif à un diurétique, l'hydrochlorothiazide (HCT), le 6 juillet lors de la 5e étape.
Lors de la première journée de repos du Tour de France 2012, Rémy Di Grégorio est arrêté à l'hôtel de l'équipe Cofidis à Bourg-en-Bresse dans le cadre d'une affaire liée au dopage et l'équipe Cofidis le suspend à titre conservatoire. Lors de la seconde journée de repos, c'est Fränk Schleck qui est contrôlé positif à un diurétique (la xipamide) après l'étape du 14 juillet. Il décide alors de lui-même de se retirer de la compétition.

Le 30 septembre 2010, Alberto Contador est suspendu à titre provisoire par l'UCI en raison d'un « résultat d’analyse anormal dans un échantillon d’urine prélevé lors de la deuxième journée de repos du Tour de France 2010 ».

L'espagnol Mikel Astarloza a été contrôlé positif à l'EPO suite à un contrôle hors compétition juste avant le tour, il risque deux ans de suspension, et sa victoire sur la 16e étape du Tour de France 2009 pourrait être invalidée au profit de Sandy Casar.

Plusieurs cas entacheront néanmoins ce Tour de France 2008. Tout d'abord, l'Espagnol Manuel Beltrán est contrôlé positif à l'EPO suite à un prélèvement effectué lors de la 1ère étape. L'Espagnol Moisés Dueñas est quant à lui contrôlé positif à l'EPO suite à un contrôle effectué lors de la 4e étape. L'Italien Riccardo Riccò, vainqueur des 6ème et 9ème étapes est également mis hors course suite à un contrôle positif à l'EPO sur un échantillon prélevé lors de la 4e étape. Enfin, le Kazakh Dimitri Fofonov est contrôlé positif à l'heptaminol suite à un contrôle effectué lors de la 18e étape.
En octobre 2008, l'AFLD procède à de nouveaux tests sur les échantillons prélevées lors du Tour de France 2008 afin de détecter le CERA. Ces nouvelles analyses permettent de confirmer le contrôle positif de l'Italien Riccardo Riccò et mettent en évidence la présence de trois nouveaux tricheurs :
l'Italien Leonardo Piepoli qui avait remporté la 9ème étape.
l'Allemand Stefan Schumacher qui avait remporté les 4ème et 20 ème étapes et porté le maillot jaune pendant deux jours.
l'Autrichien Bernhard Kohl qui avait terminé troisième et meilleur grimpeur.
Ce Tour 2008 aura ainsi démontré l'efficacité des contrôles anti-dopage et aura été marqué par la découverte de la présence dans le peloton d'une troisième génération d'EPO : le CERA.


Et n'oublions pas notre Richard coeur de lion national qui s'est dopé à l'insu de son plein grès