Élections USA

[Etienne Beauman]

Ca dépend de qui on parle quand on parle de lobbys. Il y a la vision stricte qui était la mienne

lol
Ta vision n'a rien de stricte elle est au contraire restreinte.
La mienne n'est pas élargie, c'est la stricte.

Des ONG ou associations peuvent bien sûr avoir une ligne de conduite complètement à côté de la plaque mais ton exemple montre bien que leur moyen de pression, donc leur "lobby" se base plus sur la pression de la population, plutôt que par la pression du politique.

re lol
Ils font les deux mon capitaine !

cadeau
cliques sur ong puis lance une recherche et tu auras la liste de 32 pages des ongs recensé officiellement comme lobbyiste à Bruxelles.
http://www.europolitique.info/lobbyiste ... 80-71.html

[Brève de comptoir]

OK, j'avais oublié que t'étais grave con et qu'il y avait juste aucun intérêt à discuter avec toi vu le mépris permanent qui ressort à la lecture de tes posts.

Je passe mon chemin. Je veux bien croire qu'il y ait des imprécisions dans mes commentaires et je suis prêt à recevoir des critiques ou des recadrages, mais lire ce genre de messages, plein de lol, de smileys, de condescendance, ou autres pitreries provocatrice ("t'es naïf, t'as vision est restreintes"...), très peu pour moi.

Un raisonnement avec "plus de... que de" toi tu traduis ça par "il faut les deux, t'es con".

La question du lobby elle apparait quand se pose le rapport des lobbys avec la démocratie. On parle donc des lobbys financiers, essentiellement. En quoi, c'est le sujet de parler des lobbys de groupes appartenant à des organisations de citoyens ? on est en démocratie, des groupes de citoyens font du lobbying, rien de plus normal, ils défendent les intérêts de tous. Les lobby. C'est l'autre lobbying qui pose problème dans la question démocratique, le lobbying au sens stricte et premier du terme, qui eux défendent leurs intérêts propres.

Donc seulement, tu déformes le raisonnement mais en plus tu tiques sur des détails du raisonnement qui sortis du contexte ne veulent plus rien dire et s'éloigne toujours plus de sujet d'origine. Faut pas s'étonner si on finit par être totalement hs... T'as juste pas la logique en face des trous, l'esprit plutôt tordu et en plus tu te permets de passer ton temps à recadrer les gens avec ce que tu maitrises pas... Aucun intérêt.

[Etienne Beauman]

OK, j'avais oublié que t'étais grave con et qu'il y avait juste aucun intérêt à discuter avec toi vu le mépris permanent qui ressort à la lecture de tes posts.

Je passe mon chemin. Je veux bien croire qu'il y ait des imprécisions dans mes commentaires et je suis prêt à recevoir des critiques ou des recadrages, mais lire ce genre de messages, plein de lol, de smileys, de condescendance, ou autres pitreries provocatrice ("t'es naïf, t'as vision est restreintes"...), très peu pour moi.

Un raisonnement avec "plus de... que de" toi tu traduis ça par "il faut les deux, t'es con".

La question du lobby elle apparait quand se pose le rapport des lobbys avec la démocratie. On parle donc des lobbys financiers, essentiellement. En quoi, c'est le sujet de parler des lobbys de groupes appartenant à des organisations de citoyens ? on est en démocratie, des groupes de citoyens font du lobbying, rien de plus normal, ils défendent les intérêts de tous. Les lobby. C'est l'autre lobbying qui pose problème dans la question démocratique, le lobbying au sens stricte et premier du terme, qui eux défendent leurs intérêts propres.

Donc seulement, tu déformes le raisonnement mais en plus tu tiques sur des détails du raisonnement qui sortis du contexte ne veulent plus rien dire et s'éloigne toujours plus de sujet d'origine. Faut pas s'étonner si on finit par être totalement hs... T'as juste pas la logique en face des trous, l'esprit plutôt tordu et en plus tu te permets de passer ton temps à recadrer les gens avec ce que tu maitrises pas... Aucun intérêt.

Mais qu'est ce que tu racontes encore ?
Mon mépris ? je me marre parce que tu pars du point que le lobby serait ce que t'en dis et que ma vision serait une vision élargie alors que non "Un lobby est une structure organisée pour représenter et défendre les intérêts d'un groupe donné." et c'est pas ma vision élargie contrairement à toi je ne me réfère pas qu'à mon nombril et j'appuie mes dire de source extérieures.
"on est en démocratie, des groupes de citoyens font du lobbying, rien de plus normal, ils défendent les intérêts de tous. "
Mais à tu seulement regarder la liste des ongs inscrit en tant que lobby à Bruxelles ?
rien que sur la première page :

AEROBAL - International Organisation of Aluminium Aerosol Container Manufacturers
African Diaspora Youth Network in Europe
Agronomes et Vétérinaires Sans Frontières
Aircraft Owners and Pilot Association - Swedn
Allgemeiner Deutscher Automobil-Club e.V.


Qu'est ce qui te permets d'affirmer que ces ongs par exemple ne défendent pas des intérêts propres ?

Descends de ton estrade et arrête la science infuse, essaye un peu de t'ouvrir au monde extérieur.

[Brève de comptoir]

Descends de ton estrade et arrête la science infuse, essaye un peu de t'ouvrir au monde extérieur.

T'as comme un petit problème, sérieux. Du mépris ? oui, t'appelles ça autrement ?...

Pour le reste, t'as le toupet de me sortir une source alors que ce que tu me reproches... est dans ta source. C'est quand même gros. Tu lis ce qui t'arranges dans ta source et tu lis pas le reste.

Continue de te marrer, t'es juste un gros con :
ta source :

On trouve habituellement la distinction entre d'une part les acteurs économiques (« professionnal lobbies »): groupes industriels ou financiers, entreprises multinationales ou organisées en filières, organisations professionnelles, syndicats, fédérations, etc. et d'autre part les organisations non gouvernementales et les associations quand celles-ci s'organisent pour démarcher régulièrement les élus (« citizens lobbies » ou « non profits groups »).

Et t'as ensuite, sur ta source, un paragraphe intitulé "Une menace pour la démocratie ?"
T'es un troll, point. Salut.

[Etienne Beauman]

Il n'y a rien dans ma source qui contredit ce que je dis.
Depuis le début je parle des lobbys en général.
Tu retournes ça comme tu veux mais les lobbys citoyen ou les lobbys professionnel sont tous les deux des lobbys donc non tu n'a pas une vision stricte du lobby et moi une vision élargie, tu as bien une vision restreinte car tu ne t'intéresses pas au lobby citoyen tandis que la vision stricte qui consiste à considérer tout lobby comme un lobby c'est moi qui m'y colle.
C'est un détail à deux balles mais plutôt que de l'admettre tu sors les insultes.

Bonne journée.

[Hallucigenia]

Salut,

La discussion devient houleuse par ici. Ce serait sympa d'éviter les insultes.

Et rappelez-vous l'intérêt de la liste d'ignorés.

Pour la modération,
Hallu

[yquemener]

tu peux expliquer en quoi les É.-U. correspondent à un régime "établi et maintenu par la violence, à caractère exceptionnel et illégitime"

Les É.-U. ne correspondent pas à cette définition. Guantanamo et l'Irak des US y correspondent.

Pourquoi dis-tu qu'il est maintenu par la violence? Combien de tentatives de renversement du pouvoir ont été repoussées par la police ou par l'armée

En Irak? Ils ont étouffé des émeutes en plein printemps Arabe.

En quoi cet État est-il illégitime? Tu contestes quoi au juste dans sa création? Y a-t-il eu coup d'État? Usurpation (fais-tu référence à l'élection "volée" de Bush?)?

Non, non et non. Je ne considère pas les EU illégitimes. Note que la légitimité, ça a peu à voir avec la démocratie mais plus avec le respect de la consitution.

Perso, je pense que tu n'utilises pas le bon terme.

Tu noteras que je ne parle pas de dictature, mais de "dictature light" parce que je ne connais pas de terme plus adapté.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que les É.-U. ne sont pas une démocratie au sens stricte, mais de là à dire qu'il s'agit d'une dictature, ça me paraît un peu exagéré. Toutefois, comme Poulpeman, l'expression "dictature light" (avec des guillemets pour montrer que c'est une image qui ne correspond pas strictement à la réalité) me choque moins que démocratie (avec ou sans guillemets).

Bon, donc est en tout à fait d'accord, non ?

[DanB]

Est-ce que le Canada, donc, est une démocratie?

Torture: Ottawa s'attendait à être mis sur la sellette par l'ONU

Rapelons que Harper fait passer une inauguration d'un Tim Horton avant l'ONU...

J'aimerais bien avoir une chambre des représentants qui modèrerait les royales ardeurs de Harper...

[davidsonstreet]

Est-ce que le Canada, donc, est une démocratie?

Non.

[Denis]

Salut davidsonstreet,

Y a-t-il un pays au monde qui, selon toi, est une démocratie?

Denis

[davidsonstreet]

Salut Denis,

tu dis :

Y a-t-il un pays au monde qui, selon toi, est une démocratie?

Le mot a plusieurs sens, mais si on s'en tient à celui donné par les philosophes grecs, la réponse est non puisque aucun pays ne choisit ses gouvernants au tirage au sort.

Si tu donnes au mot "démocratie" le sens largement répandu aujourd'hui suivant lequel il s'agit d'un régime où on fait respecter les droits de la personne, il y a en beaucoup. Mais ça n'a plus aucun rapport avec la façon de partager le pouvoir, qui est le sens premier.

Dans la majorité des pays "démocratiques", le pouvoir est confié à des représentants choisis par le peuple et non choisit dans le peuple. De plus, rares sont les pays qui permettent à la population de modifier ou d'annuler les décisions des élus, voire de leur en imposer (je parle des référendums d'initiative populaire). Dans ces pays (comme le Canada), le pouvoir du peuple est fortement limité, au point de devenir symbolique (comme le sénat).

La Suisse, avec son système proportionnel et ses référendums d'intitiave populaire est, à mes yeux, ce qui s'approche le plus d'une véritable démocratie.

[Milou]

Salut Denis,

tu dis :

Y a-t-il un pays au monde qui, selon toi, est une démocratie?

Le mot a plusieurs sens, mais si on s'en tient à celui donné par les philosophes grecs, la réponse est non puisque aucun pays ne choisit ses gouvernants au tirage au sort.

ce qui correspond à cette définition serait la STOCHOCRATIE :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stochocratie

[switch]

Le mot a plusieurs sens, mais si on s'en tient à celui donné par les philosophes grecs, la réponse est non puisque aucun pays ne choisit ses gouvernants au tirage au sort.

La France a sans doute tiré au sort son actuel président, on ne me fera jamais croire que c'est un choix délibéré

[Sainte Ironie]

Mécontents de voir à nouveau un noir démocrate communiste à la tête des USA, des conservateurs lancent des pétitions pour faire sécession !
C'est vrai que la dernière fois, ça c'est très très bien terminé ce genre de connerie.

Bon, il n'y a que quelques cinq milles signatures sur une trentaine d'Etats, mais c'est assez délirant pour le faire remarquer.

(N'hésitez pas à lire les commentaires au cas où votre foi en l'humanité serait restée indemne tout au long de l'article.)

Edit : 1111ème message ! Faut fêter ça.

[anty28]

Mais qu'ils fassent donc sécession, ça augmentera les chances que les Etats-Unis gardent un président raisonnable (d'ailleurs, les pétitionneurs issus des "blue states" me font bien marrer...)

[PhD Smith]

Obama !

[yquemener]

Franchement, la news que j'ai préférée à ce sujet, c'est l'augmentation de la vente d'armes juste après l'élection.

http://www.theblaze.com/stories/finally ... -election/

That's the true American Spirit!

[anty28]

The Blaze, c'est pas le site de Glenn Beck ? Parce que c'est un taré, de toute façon.

[yquemener]

Ah bon ? C'est Glenn Beck ?

Bah c'était transmis comme une blague, je trouvais juste ça rigolo comme news. Je dois avouer que je trouvais déjà le titre un peu foireux à considérer que des mouvements d'action de fabricants d'armes indiquent une hausse des ventes. C'est surement un mouvement du à la fin de l'incertitude de la période électorale, j'imagine que toutes les actions ont fait un bon.

[olivaw]

Ah bon ? C'est Glenn Beck ?

Bah c'était transmis comme une blague, je trouvais juste ça rigolo comme news. Je dois avouer que je trouvais déjà le titre un peu foireux à considérer que des mouvements d'action de fabricants d'armes indiquent une hausse des ventes. C'est surement un mouvement du à la fin de l'incertitude de la période électorale, j'imagine que toutes les actions ont fait un bon.

Ce n'est pas une vue de l'esprit les ventes ont augmenté comme en 2008 les patriotes estiment qu'ils ne peuvent pas se défendre avec un nombre limité d'armes, donc pour ne pas prendre le risque que la loi change et les privent de leur droit fondamental de pouvoir se défendre avec un nombre illimité d'arme il font leur provision.

Je sais ça paraît totalement con, mais il n'y a aucune autre explication

Je serais un fabricant d'armes en public je soutiendrais les républicains et en off je voterais démocrate et je donnerais de l'argent pour sa campagne (money is money)

[Sainte Ironie]

Toujours dans la surenchère, des membres du parti républicain de Géorgie organisent une réunion pour discuter du plan secret de contrôle mental de masse d'Obama pour que les Nations Unies prennent le contrôle des USA, puis le monde, bwa ha ha ha.

On appréciera particulièrement la charte "démontrant" qu'Obama est le successeur spirituel de Staline et de Mao Tsé-Tung.

AMERICA, F*CK YEAH !

[BeetleJuice]

Toujours dans la surenchère, des membres du parti républicain de Géorgie organisent une réunion pour discuter du plan secret de contrôle mental de masse d'Obama pour que les Nations Unies prennent le contrôle des USA, puis le monde, bwa ha ha ha.

On appréciera particulièrement la charte "démontrant" qu'Obama est le successeur spirituel de Staline et de Mao Tsé-Tung.

AMERICA, F*CK YEAH !

J'aurais tendance à dire "crise fuck yeah" dans la mesure où l'apparition de gros dingos dans la politique est plus symptomatiques des temps de profond stress de la population qu'une spécificité américaine.
Il suffit de voir les délires en Europe sur le FMI, la commission européenne et "la soit-disant cabale ultra-libérale" et la montée de certains partis limite (voir carrément) nazis pour s'en convaincre.
Et je suppose qu'il y a bien quelques politiciens au Quebec pour faire du premier ministre canadien la réincarnation d'Hitler ou de Staline.

Cela dit, pour les USA, s'y ajoute la profonde crise d'identité que va devoir subir les républicains face à un électorat qui se radicalise, mais se réduit aussi en nombre et se fragmente (les "angry white men" qui sont déjà de moins en moins nombreux et en plus se fragmentent entre les ultra-conservateur complotiste et parfois raciste et les plus modérés qui subissent la crise économique, mais aussi d'identité des USA)

Clairement, la seconde présidence d'Obama ne se présente pas sous les meilleures auspices. Quand bien même il réussirait à éviter le fiscal cliff (et c'est pas gagné), il aurait quand même à gérer une dette qui augmente (dans la mesure où je ne crois pas un instant qu'un éventuel accord fiscal serait suffisant pour réellement réduire la dette) et devra affronter de multiples divisions dans la société qui vont mettre en lumière le fait qu'il n'y a finalement pas grand chose qui fait qu'un californien et un new-yorkais sont tous les deux américains et que ce qui les unissait hier fait souvent polémique aujourd'hui.
On est évidement pas à la sécession et je n'y crois personnellement pas, mais les USA vont devoir se redéfinir s'ils ne veulent pas devenir une coquille de plus en plus vide.

D'une certaine manière, Romney était un peu le baroud d'honneur des USA des années 90, conquérant, blanc et atlantiste et je pense que c'est en partie pourquoi il a perdu, parce que finalement, les gens n'y ont pas cru. Ils n'ont pas cru à un retour des USA conquérants post guerre froide.
C'est évidement uniquement mon avis, mais dans la mesure où le duel Obama/Romney était plus un duel de personne et d'ideal qu'un duel de programme politique et de proposition, je me hasarde à penser que c'est peut-être vrai.

[Sainte Ironie]

J'aurais tendance à dire "crise fuck yeah" dans la mesure où l'apparition de gros dingos dans la politique est plus symptomatiques des temps de profond stress de la population qu'une spécificité américaine.

Ah oui, tout à fait, loin de moi l'idée de sous-entendre que l'imbécilité sus-mentionnée avait quoi que ce soi avoir avec la culture et la nationalité de ses défenseurs, je voulais juste faire référence au film (d'ailleurs américain) Team America : World Police de Trey Parker et Matt Stone.

[anty28]

Pour quelques fondamentalistes américains, Obama fait le tour de force d'être à la fois kényan, marxiste, nazi, communiste, islamiste, athée, hindou, gai et martien. Cherchez l'erreur. (je précise que je n'invente rien, toutes ces allégations ont déjà été faites à ce sujet, si si !)

[DanB]

Et je suppose qu'il y a bien quelques politiciens au Quebec pour faire du premier ministre canadien la réincarnation d'Hitler ou de Staline.

Pas vraiment.

ici, on constate plutôt que le concept des deux solitudes est bien réel. Les intérêts du Québec sont bien différents de ceux du reste du Canada. C'est dans les gestes à faire que se situe la différence.

Mais, en gros, les Québécois ont en quelque sorte lancé la serviette sur l'administration du Canada. Mutuelle indifférence. Pas beaucoup d'émotion.

Il y a un clivage semblable à ce qui se voit aux USA entre les deux côtes et le centre du pays.