Un livre est né sur le mystère de la vie.

[Denis]

Salut Raphy,

Tu as raison. J'ai bourdé.

C'est une des pires fautes de calcul de toute ma vie. S'il te plaît, ne l'ébruite pas.

Denis

[Invité]

Salut Denis.

Ce n'est pas du tout sur la base de l'article de Nienhuys que je rejette l'hypothèse de l'effet Mars. C'est plutôt sur l'absurdité radicale de cette hypothèse. Même si Nienhuys était mort bébé (et n'avait jamais rien écrit), mon évaluation de la validité de l'effet Mars serait identique.

Si tu trouves absurde l'effet Mars, tu dois alors trouver absurde l'astrologie dans son ensemble, non ? Si je te comprends bien, aucune étude statistique ne pourrait te convaincre de la validité de l'astrologie.

Dans ce cas ça te donne quoi d'en discuter ?

Il est presque certain qu'en cherchant assez fort on pourrait trouver un lien entre un groupe d'individus (même métier, adeptes de haut niveau d'une activité sportives, maladies similaires, etc) et leur signe astrologique. Cette étude (si elle existait) sera reprise par les pro-astrologues comme une confirmation de l'astrologie et par les sceptiques comme une coincidence fortuite et non significative (si elle ne peut être invalidée sur des bases méthodologiques). L'exercice me semble un peu stérile et j'imagine facilement qu'on se servira de part et d'autre, les mêmes arguments dans 100 ans.

Je te fais candidement remarquer que, tout au bas de ta page, il est écrit : « The SKEPTIC annotated bibliography is not sponsored by CSICOP and does not necessarily reflect the views of CSICOP or its executive council. »

Je suis candidement confus.

Avec une telle note le CSICOP pourrait, sans se mouiller, inviter Roger Hequet à écrire une chronique sur leur site. Sérieusement ce texte me fait plutôt penser à une protection pour éviter les recours légaux.

Par contre, je veux bien admettre qu'un débat n'est pas clos tant qu'au moins une des parties impliquées n'admet pas que le débat soit clos. Le débat sur mon D1, par exemple, n'est pas clos. De même celui sur le monstre du Loch Ness et celui sur "Pantel passe-muraille". Sont-ils clos, selon toi, ces trois débats?

A partir du moment ou une étude ou opinion crédible se manifeste, je crois qu'il faut rouvrir le dossier.

Je n'ai pas d'autres sources à te communiquer. Au besoin, je pourrai en chercher. Mais, si on est pour discuter de l'effet Mars, j'aimerais qu'on commence par voir si on est d'accord sur l'essentiel :

D2 : L'effet Mars est un effet réel.
Denis : 0% | Invité : ?

Selon qu'on est d'accord ou pas sur D2, la suite de notre conversation (si elle a lieu) n'aura pas la même allure.

Non Denis, je ne cherche pas à défendre l'effet Mars.

I.

[Spiritual_life]

Les informations fiables, c'est les informations que l'on peut vérifier par soi même, que la source des informations soit scientifique ou non

Comme le fait que le soleil "se lève" à l'est? Information vérifiable, mais fausse (le soleil ne se lève pas, c'est la Terre qui tourne).

Enfin, ce qui est plus intéressant, c'est comment avez-vous vérifié des trucs comme "Il existe en fait sept sens et non cinq"? Moi, des sens, j'en connais pas mal plus de sept, même chez l'humain (le chaud et le froid, pour ne prendre qu'un exemple, sont relayés par des systèmes différents). C'est pourquoi, je vous trouve plutôt limitatif.

Même principe (et je crois vous l'avoir déjà demandé): comment avez-vous associé (et vérifié ces association) les couleurs avec les "émotions"? Comment savez-vous que le "moi spirituel a devant lui l'éternité"? Ca se vérifie comment? ...
Jean-François

Comme le fait que le soleil "se lève" à l'est? Information vérifiable, mais fausse (le soleil ne se lève pas, c'est la Terre qui tourne).

Pour moi les deux affirmations sont vraies. Tout dépend du référentiel que l'on prend. Si je me place par rapport à l'observateur, le soleil tourne bien autour de lui. Si je me place sur la lune, je vais voir la terre tourner et recevoir la lumière du soleil sur environ 1/2 sphère.


Enfin, ce qui est plus intéressant, c'est comment avez-vous vérifié des trucs comme "Il existe en fait sept sens et non cinq"? Moi, des sens, j'en connais pas mal plus de sept, même chez l'humain (le chaud et le froid, pour ne prendre qu'un exemple, sont relayés par des systèmes différents). C'est pourquoi, je vous trouve plutôt limitatif.

Je parle dans le texte des sens qui sont localisés sur le corps physique.
Il existe dans l'homme beaucoup plus de sens mais ceux-ci ne sont plus physiques.

Même principe (et je crois vous l'avoir déjà demandé): comment avez-vous associé (et vérifié ces association) les couleurs avec les "émotions"?

Il est possible de ressentir intuitivement l'effet des couleurs sur l'état émotionnel. Faites l'expérience de vivre pendant quelques heures dans une pièce entièrement rouge et ensuite à peu près le même temps dans une pièce entièrement verte. Notez vos émotions, vos pensées pendant ce laps de temps et vous arriverez peut-être à des conclusions proches des miennes.

Comment savez-vous que le "moi spirituel a devant lui l'éternité"? Ca se vérifie comment? ...

Ceci ne fait pas partie du domaine vérifiable, néanmoins vous aurez l'éternité pour le comprendre !

Amicalement

[Jean-Francois]

Pour moi les deux affirmations sont vraies. Tout dépend du référentiel que l'on prend. Si je me place par rapport à l'observateur, le soleil tourne bien autour de lui

Je ne le nie pas, mais ça reste une impression fausse... qui peut être corrigée. Vos impressions (sur les sens, sur les couleurs, sur l'éternité) sont peut-être fausses? Mais comment le savoir et, éventuellement, les corriger?

Je parle dans le texte des sens qui sont localisés sur le corps physique

Vous ne répondez pas du tout à ma question. Vu que je ne connais aucun sens "localisé" ailleurs que sur le corps physique, il s'agissait bien de ces sens-là... et ils sont plus nombreux que sept.

Vos "sens qui ne sont pas physiques" sont "localisés" où? Et, comment les avez-vous vérifiés? Doit-je y voir une affirmation dogmatique comme pour l'"éternité"?

Il est possible de ressentir intuitivement l'effet des couleurs sur l'état émotionnel

On dirait du Ghost. Mais, vous faites une erreur: si on peut faire une expérience, il ne s'agit plus d'un "ressenti intuitif".

Remarquez, dans l'ensemble vos relations sont plutôt triviales. Ce qui m'amuse surtout c'est que vous restreignez certaines émotions à une couleur (par exemple, l'optimisme et la sensualité au orange et non à d'autres couleurs comme le rouge ou le jaune). J'imagine que tout cela est de toute façon flou et mouvant et que chacun peut y arriver à des "conclusions proches" mais divergentes, sans que cela pose véritablement de problème.

Comment savez-vous que le "moi spirituel a devant lui l'éternité"? Ca se vérifie comment? ...
Ceci ne fait pas partie du domaine vérifiable, néanmoins vous aurez l'éternité pour le comprendre !

C'est une affirmation qui ne mange pas de pain: soit ce que vous dites est vrai, soit c'est faux mais je ne pourrais m'en apercevoir.

Jean-François

[Spiritual_life]

Vous ne répondez pas du tout à ma question. Vu que je ne connais aucun sens "localisé" ailleurs que sur le corps physique, il s'agissait bien de ces sens-là... et ils sont plus nombreux que sept.

Il est possible que la liste des sens physiques que j'ai donnée ne soient pas exhaustive, en tout cas les sensations de chaleur ou de froid correspondent pour moi à un seul sens. Quels sont pour vous les autres sens physiques ?

Vos "sens qui ne sont pas physiques" sont "localisés" où? Et, comment les avez-vous vérifiés? Doit-je y voir une affirmation dogmatique comme pour l'"éternité"?

Les sens "non physiques" sont ceux du corps émotionnel et mental qui sont une contre partie des sens physiques mais fonctionnent indépendamment de celui-ci.

Il est possible de ressentir intuitivement l'effet des couleurs sur l'état émotionnel

On dirait du Ghost. Mais, vous faites une erreur: si on peut faire une expérience, il ne s'agit plus d'un "ressenti intuitif".
Il m'arrive d'avoir des ressentis intuitifs pendant une expérience, et vous ?

Remarquez, dans l'ensemble vos relations sont plutôt triviales. Ce qui m'amuse surtout c'est que vous restreignez certaines émotions à une couleur (par exemple, l'optimisme et la sensualité au orange et non à d'autres couleurs comme le rouge ou le jaune). J'imagine que tout cela est de toute façon flou et mouvant et que chacun peut y arriver à des "conclusions proches" mais divergentes, sans que cela pose véritablement de problème.

Je donne dans un tableau les émotions qui se rapprochent le plus d'une couleur donnée. Ce tableau n'est pas exhaustif et n'a pas la prétention de l'être. Il vaut mieux que les personnes s'entrainent à percevoir la relation émotions - couleurs. Certains peintres y arrivent très bien. Tout le monde n'a pas cette possibilité ou tout au moins elle n'est pas souvent développée chez l'homme. Cela demande un entrainement comme pour jouer de la musique.

Comment savez-vous que le "moi spirituel a devant lui l'éternité"? Ca se vérifie comment? ...
Ceci ne fait pas partie du domaine vérifiable, néanmoins vous aurez l'éternité pour le comprendre !

C'est une affirmation qui ne mange pas de pain: soit ce que vous dites est vrai, soit c'est faux mais je ne pourrais m'en apercevoir.

C'est exact. Quelque-soit la vérité, il n'y en a qu'une seule, vous êtes éternel ou vous ne l'êtes pas. Disons que je penche pour la première solution, mais vous n'êtes aucunement obligé de me suivre sur ce terrain. et cela ne changera pas le résultat final.

[Jean-Francois]

Il est possible que la liste des sens physiques que j'ai donnée ne soient pas exhaustive, en tout cas les sensations de chaleur ou de froid correspondent pour moi à un seul sens. Quels sont pour vous les autres sens physiques ?

Vous avez déjà les subdivisions des sens "classiques" (comme le vestibulaire et l'auditif sont des subdivisions de ce qu'on appelle du somatosensoriel spécial), comme l'exemple du chaud et du froid. Mais, vous avez la nociception (perception de la douleur), la proprioception (du mouvement des muscles et articulations), les sens liés aux chémorécepteurs internes, etc.

Vos "sens qui ne sont pas physiques" sont "localisés" où? Et, comment les avez-vous vérifiés? Doit-je y voir une affirmation dogmatique comme pour l'"éternité"?

Les sens "non physiques" sont ceux du corps émotionnel et mental qui sont une contre partie des sens physiques mais fonctionnent indépendamment de celui-ci.

Ca ne me dit strictement rien sur ce que vous considérez comme un "sens non physique" (pas d'exemple). Je ne vois pas comment un "sens" peu fonctionner "indépendamment" des récepteurs bien matériels ("physiques").

Croyez-vous que la vision, par exemple, contient une composante physique et une composante "non physique" qui lui est indépendante?

Il m'arrive d'avoir des ressentis intuitifs pendant une expérience, et vous ?

Je pense que nous n'utilisons pas les termes selon les mêmes acceptions. Je voulais dire que si on peut tester expérimentalement quelque chose, on peut dépasser la simple "intuition". Vous semblez utiliser "expérience" dans un sens plus large "expérience personnelle". Et, comme dans à peu près n'importe quelle situation ont vit une "expérience", il y en a sûrement certaines dans lesquels j'ai des "ressentis intuitifs"... quoique ça veuille dire. Parce que je ne sais pas trop ce qu'est un "ressenti intuitif". Ca se décrit comment (s'oppose à quoi)?

Disons que je penche pour la première solution, mais vous n'êtes aucunement obligé de me suivre sur ce terrain

Vous semblez plus affirmatif dans votre texte: la première solution, c'est la Vérité.

Jean-François

[Spiritual_life]

Vous avez déjà les subdivisions des sens "classiques" (comme le vestibulaire et l'auditif sont des subdivisions de ce qu'on appelle du somatosensoriel spécial), comme l'exemple du chaud et du froid. Mais, vous avez la nociception (perception de la douleur), la proprioception (du mouvement des muscles et articulations), les sens liés aux chémorécepteurs internes, etc.

La nociception est une gène ou douleur qui apparait lorsque la sensation dépasse un certain seuil. Je vois donc cette perception non pas comme un nouveau sens, mais comme une "extension de perception" d'un sens dont la fonction est de créer un signal de danger.
Ceci est vrai pour tous les sens, la vue, l'ouie, le toucher ...
Je suis d'accord pour dire que la proprioception est un sens que je n'ai pas répertorié. De même il existe effectivement une sensibilité chimique générale du corps à certains agents comme les acides, bases ...

Croyez-vous que la vision, par exemple, contient une composante physique et une composante "non physique" qui lui est indépendante?

Oui, la vision réalisée par le corps émotionnel est à 360° alors que nos yeux, nous donnent une vision d'environ 120°. De même la perception des couleurs est beaucoup plus étendue que celle qui est faite par les yeux physiques. Ceci peut être vérifié dans certaines conditions en séparant momentanément le corps émotionnel, du corps physique.

Parce que je ne sais pas trop ce qu'est un "ressenti intuitif". Ca se décrit comment (s'oppose à quoi)?

Vous voyez par exemple une personne pour la première fois et sans lui parler, sans échanger, en un éclair, vous la trouvez antipathique. Il s'agit parfois d'un ressenti intuitif qui se révèlera exact ou non.

[Jean-Francois]

La nociception est une gène ou douleur qui apparait lorsque la sensation dépasse un certain seuil

Pas forcément, il y a des récepteurs nociceptifs identifiés et la nociception est bel et bien un sens même s'il n'est pas homogène (neurologiquement parlant c'est la composante sensorielle de la douleur). La nociception, ce n'est pas que "une gène ou douleur qui apparaît lorsque la sensation dépasse un certain seuil" (en plus, on ne parle pas de nociception visuelle ou auditive lorsque la lumière ou le son est trop fort).

Croyez-vous que la vision, par exemple, contient une composante physique et une composante "non physique" qui lui est indépendante?

Oui, la vision réalisée par le corps émotionnel est à 360° alors que nos yeux, nous donnent une vision d'environ 120°. De même la perception des couleurs est beaucoup plus étendue que celle qui est faite par les yeux physiques. Ceci peut être vérifié dans certaines conditions en séparant momentanément le corps émotionnel, du corps physique

Ah, comment on réalise ça? Avez-vous vous-même séparé votre "corps émotionnel" de votre "corps physique"? Et si oui, par quel moyen?

Notez que pour moi, le "corps émotionnel" tient de l'utopie et les perceptions que vous lui attribuez du fantasme (hallucination, auto-persuasion, mythologie, etc.).

Je comprends mieux ce que vous voulez dire par "ressentis intuitifs", merci.

Jean-François

[Spiritual_life]

La nociception est une gène ou douleur qui apparait lorsque la sensation dépasse un certain seuil

on ne parle pas de nociception visuelle ou auditive lorsque la lumière ou le son est trop fort

.
Si je prend la définition du dictionaire ou celle donnée par votre intermédiare sur Internet sur la nociception je ne vois pas de côté restrictif pour certains sens comme l'audition et la vue.
"nociception processus sensoriel à l'origine du message nerveux qui provoque la douleur " .

Ah, comment on réalise ça? Avez-vous vous-même séparé votre "corps émotionnel" de votre "corps physique"? Et si oui, par quel moyen?

La séparation entre le corps émotionnel et le corps physique peut avoir lieu dans les cas suivants :

- Choc violent comme un accident de voiture
- Utilisation de drogues ou d'anesthésiques

Dans certains cas des personnes, alors qu'elles étaient inconcientes, ont relaté après l'événement et avec précision des scénes avec les détails et les personnes qui étaient présentes comme si elles assistaient à la scéne d'en haut (de manière sur élevée par rapport à leur corps).

On peut aussi provoquer de manière expérimentale chez un certain pourcentage de personnes et sous hypnose, la séparation entre les deux corps.

Enfin, dans des conditions de relaxation "controlées" vous pouvez avec de l'entrainement provoquer cette séparation.
La séparation cesse dès que le corps physique est dérangé par du bruit, de la lumière ou autre. Le corps émotionnel réintégre alors très rapidement le corps physique.

[Jean-Francois]

Si je prend la définition du dictionaire ou celle donnée par votre intermédiare sur Internet sur la nociception je ne vois pas de côté restrictif pour certains sens comme l'audition et la vue.

La seule restriction est que la nociception est un sens somatosensoriel général (par oposition aux sens "spéciaux", ceux reliés à des organes sensoriels précis). On peut ressentir une douleur visuelle ou auditive, mais elle ne sera pas qualifiée de nociceptive.

Dans certains cas des personnes, alors qu'elles étaient inconcientes, ont relaté après l'événement et avec précision des scénes avec les détails et les personnes qui étaient présentes comme si elles assistaient à la scéne d'en haut (de manière sur élevée par rapport à leur corps)

Je ne connais aucun cas pour lequel des OBE ou des NDE (out of body ou near-death experience) aient été investiguées sérieusement. Il y a une grande part de mythologie dans les anecdotes reliées à ces "expériences". Les cas peuvent, superficiellement, sembler probants mais quand on y regarde de plus prêt, ils se dégonflent assez facilement.

Maintenant, vous dites que l'on peut détacher le "corps émotionnel" du "corps physique" en cas de choc traumatique ou grâce à des moyens neuroactifs (je laisse de côté l'hypnose et la relaxation, pour lesquels le risque d'auto-persuasion est encore plus grand). Le problèmes est que cela n'indique en rien qu'une telle séparation s'effectue réellement: il peut parfaitement s'agir d'une fausse impression, d'une hallucination générée par un mauvais fonctionnement du cerveau. C'est ce que tendent à prouver les expériences de stimulations cérébrales qui provoquent des impressions de "sorties du corps" chez des patients. Si le dysfonctionnement de certaines régions cérébrales provoque ces impressions, elles peuvent bien être qualifiées d'hallucinations.

Maintenant, vous pourriez dire que le cerveau n'est pas responsable de ces impressions parce qu'il fonctionne mal. Mais, ce serait abusif car les sorties du corps sont provoquées par un dysfonctionnement d'une région précise et resteinte du cerveau. De plus, cela laisserait totalement dans l'ombre la question de savoir comment peut-on ressentir quelque chose avec un "corps émotionnel" s'il est détaché du corps physique?

Jean-François

[Spiritual_life]

Si tous les cas que j'ai cité sont sujets à caution pour vous, quelle serait l'expérience qui serait probante à votre avis, pour montrer que les corps physique et émotionnel peuvent se séparer momentanément ?

[Jean-Francois]

Si tous les cas que j'ai cité sont sujets à caution pour vous, quelle serait l'expérience qui serait probante à votre avis, pour montrer que les corps physique et émotionnel peuvent se séparer momentanément ?

Pourquoi vous me demandez ça? Comme je vous l'ai dit, je ne crois pas une minute à l'existence d'un "corps émotionnel"* (c'est à peine un terme métaphorico-poétique). C'est vous qui dites qu'un tel phénomène existe, c'est pourquoi je vous demandais comment vous le saviez. Ce que votre réponse m'indique c'est que vous ne le savez pas... vous croyez que ça existe.

Enfin, vous pourriez toujours m'apporter un cas que vous croyez "fort": pour lequel une enquête a été minutieusement effectuée, qui ne permette absolument pas de penser que le témoin a pu être influencé, etc.

Sinon, une expérience probante serait une expérience dans laquelle la "sortie" serait vérifiée par des moyens contrôlés. Par exemple, quelqu'un place un objet (un seul, bien identifiable) dans une pièce (sur une étagère en hauteur, très près du plafond, par exemple), de manière à ce que l'objet soit totalement invisible du plancher. Le "placeur" doit tenir une liste des objets qu'il place au cours de l'expérience (ces objets peuvent provenir d'un groupe déterminé à l'avance, mais cela augmente le nombre d'essais n.cessaires). Il ne doit jamais être en contact sensoriels avec les autres participants de l'expérience, pour que les autres ne puissent lui tirer les vers du nez (même en utilisant des intermédiaires). Après, le sujet d'expérience (celui qui pense pouvoir effectuer une "sortie") fait sa tentative, seul dans la pièce. Quand il pense avoir vu quelque chose, il dit a une troisième personne l'objet qu'il a vu sur l'étagère. Cette troisième personne tient une liste de ce qu'a vu le sujet et avertit (selon un code déterminé à l'avance mais qui ne demande pas de contact avec le placeur) le placeur qu'il doit changer l'objet sur l'étagère... et on recommence un nombre variable de fois (on prend le temps qu'il faut, mais durant tout ce temps le placeur ne peut être en contact ni avec le sujet ni avec l'autre personne; il faut trouver un moyen pour l'avertir à distance qu'il doit changer l'objet). A la fin, la troisième personne fait confirmer la liste par le placeur. (Je passe sur la nécessité de bien s'assurer qu'aucune tricherie n'est possible.)

S'il y a vraiment "décorporation", la liste faite par le cobaye devrait correspondre à celle faite par le placeur.

Autrement, quelle est votre réponse à ma question: comment peut-on ressentir quelque chose avec un "corps émotionnel" s'il est détaché du corps physique?

Jean-François

* En plus, cette idée dualiste d'un "corps émotionnel" (qui n'est qu'un vocable new-âge pour désigner ce qu'on entend traditionnellement par l'"âme") détachable du "corps physique" va à l'encontre de tout ce que la neurologie actuelle démontre. Avez-vous jeter un coup d'oeil aux références que je vous ai fournies?

[ti-poil]

En plus, cette idée dualiste d'un "corps émotionnel" (qui n'est qu'un vocable new-âge pour désigner ce qu'on entend traditionnellement par l'"âme") détachable du "corps physique" va à l'encontre de tout ce que la neurologie actuelle démontre.

Pas besoin d'etre dualiste,il pourrait tout aussi bien s'agir d'un etat de la matiere tout comme l'etat qui a permis sa creation.Sinon pourquoi la lumiere qui est ondes se detache t'elle de la matiere qui la rayonne.
Et pourquoi les ondes infrarouges emit par notre corps s'echappent t'elles du corps.

Tout ce que vous dites au sujet de la neurologie nous confirme qu'elle est limitee.


.

[Spiritual_life]

Sinon, une expérience probante serait une expérience dans laquelle la "sortie" serait vérifiée par des moyens contrôlés. Par exemple, quelqu'un place un objet (un seul, bien identifiable) dans une pièce (sur une étagère en hauteur, très près du plafond, par exemple), de manière à ce que l'objet soit totalement invisible du plancher. Le "placeur" doit tenir une liste des objets qu'il place au cours de l'expérience (ces objets peuvent provenir d'un groupe déterminé à l'avance, mais cela augmente le nombre d'essais n.cessaires). Il ne doit jamais être en contact sensoriels avec les autres participants de l'expérience, pour que les autres ne puissent lui tirer les vers du nez (même en utilisant des intermédiaires). Après, le sujet d'expérience (celui qui pense pouvoir effectuer une "sortie") fait sa tentative, seul dans la pièce. Quand il pense avoir vu quelque chose, il dit a une troisième personne l'objet qu'il a vu sur l'étagère. Cette troisième personne tient une liste de ce qu'a vu le sujet et avertit (selon un code déterminé à l'avance mais qui ne demande pas de contact avec le placeur) le placeur qu'il doit changer l'objet sur l'étagère... et on recommence un nombre variable de fois (on prend le temps qu'il faut, mais durant tout ce temps le placeur ne peut être en contact ni avec le sujet ni avec l'autre personne; il faut trouver un moyen pour l'avertir à distance qu'il doit changer l'objet). A la fin, la troisième personne fait confirmer la liste par le placeur. (Je passe sur la nécessité de bien s'assurer qu'aucune tricherie n'est possible.
S'il y a vraiment "décorporation", la liste faite par le cobaye devrait correspondre à celle faite par le placeur.

Ce protocole de vérification me parait complexe. Je propose le protocole suivant :
Une personne est dans une autre pièce et place une dizaine d'objets tirés au sort dans un carton, sur une table en ligne sans voir ces objets (un foulard sur les yeux), puis se retire de la pièce . Le sujet est plongé sous hypnose et ne connait pas ces objets ainsi que l'hypnotiseur.

Le sujet doit donner la liste et l'ordre des objets sur la table. "Le corps émotionnel a la possibilité de traverser les murs"
Ensuite il y a vérification.
Pensez-vous que ce protocole serait probant ?

Autrement, quelle est votre réponse à ma question: comment peut-on ressentir quelque chose avec un "corps émotionnel" s'il est détaché du corps physique?

Parce que le siège de la sensation n'est pas le cerveau mais le corps émotionnel. Le cerveau n'est qu'un relais. Pendant le sommeil, le corps émotionnel est légèrement déconnecté du corps physique et les sensations sont réduites voires supprimées. Extérieurement et intérieurement pourtant rien n'a changé.

* En plus, cette idée dualiste d'un "corps émotionnel" (qui n'est qu'un vocable new-âge pour désigner ce qu'on entend traditionnellement par l'"âme") détachable du "corps physique" va à l'encontre de tout ce que la neurologie actuelle démontre. Avez-vous jeter un coup d'oeil aux références que je vous ai fournies?

C'est un peu plus qu'un discours dualiste car je parle aussi d'un corps mental et il existe d'autres corps dont est équipé le moi spirituel mais qui sont plus difficiles à appréhender !
Vous connaissez le principe des poupées gigognes. Le corps physique serait l'une des poupées.

[Jean-Francois]

Ce protocole de vérification me parait complexe

Il revient à peu près au même que ce que vous proposez. Si vous dites que le "corps émotionnel" peut quitter le corps suite à une hypnose, pourquoi pas. (Ce n'est pas grave si celui qui place les objets connait leur ordre, en autant qu'il n'est jamais en contact avec le sujet et l'hypnotiseur.) Mais, ne faire qu'une fois l'expérience n'est pas probant.

Parce que le siège de la sensation n'est pas le cerveau mais le corps émotionnel. Le cerveau n'est qu'un relais

Je vous signale en premier lieu que ça ne m'explique strictement rien et ne répond aucunement à ma question. Je pense que vous êtes persuadé m'expliquer quelque chose mais vous m'offrez une pseudo-réponse qui fait seulement naître des questions.

D'une part, que le cerveau soit "juste un relai", c'est vous qui le dites et rien ne le prouve. Au contraire, la seule chose d'évidente est que ce "relais" est obligatoire pour qu'il y ait sensation et/ou description de ce qui a été ressenti: sans cerveau, il ne se passe rien qu'on puisse observer. Votre hypothèse "cerveau émotionnel" est superfétatoire.

D'autre part, pour qu'il y ait sensation, il faut qu'un organe des sens perçoive un stimulus (comment pourriez-vous voir si la rétine n'était pas activée?). Là encore, le "relais" est une étape obligatoire. Vous disiez que le champ "visuel" du "corps émotionnel" est de 360° (quel "organe" permet une telle vision?), mais vous êtes obligé d'invoquer des hypothèses invérifiables pour expliquer que le "corps physique" empêche une vision à 360°.

Pendant le sommeil, le corps émotionnel est légèrement déconnecté du corps physique et les sensations sont réduites voires supprimées. Extérieurement et intérieurement pourtant rien n'a changé

Votre affirmation est parfaitement fausse: il est bien connu que l'activité du cerveau (et de différents systèmes homéostatiques) change énormément pendant le sommeil. Ce que vous attribuez à une "déconnexion" du corps émotionnel - qui ne peut être observée - est plus simplement expliqué par une mise au repos de certains circuits du cerveau. Pensez-vous que l'alcool aussi "déconnecte" le "corps émotionnel"? Si oui, comment?

Vous connaissez le principe des poupées gigognes. Le corps physique serait l'une des poupées.

D'accord, mais pour moi ce n'est que de la spéculation*: vous n'avez déjà rien pour démontrer l'existence du "corps émotionnel" que vous supposez un "corps mental" (qui contient le précédent? Ou est contenu?), que vous pouvez encore moins démontrer. L'accumulation de spéculatif ne fait pas les théories utiles (ça peut les rendre "fortes", cad blindées contre la réalité observable, mais elles ne servent alors à rien car elles deviennent dogmatiques).

En fait, actuellement, la seule chose qui puisse être appréhendée, c'est le corps physique (dont le cerveau).

Jean-François

* Quelle repose sur une ou des "traditions" (religieuses, spirites, syncrétisme new-âgeux, etc.) qui postulent ce genre de choses ne change rien au fait qu'aucun de ces postulats n'a jamais été vérifié.

[Spiritual_life]

Ce protocole de vérification me parait complexe

Il revient à peu près au même que ce que vous proposez. Si vous dites que le "corps émotionnel" peut quitter le corps suite à une hypnose, pourquoi pas. (Ce n'est pas grave si celui qui place les objets connait leur ordre, en autant qu'il n'est jamais en contact avec le sujet et l'hypnotiseur.)Mais, ne faire qu'une fois l'expérience n'est pas probant.

Avez-vous calculé la probabilité de réussite de cette expérience ?

Parce que le siège de la sensation n'est pas le cerveau mais le corps émotionnel. Le cerveau n'est qu'un relais

Je vous signale en premier lieu que ça ne m'explique strictement rien et ne répond aucunement à ma question. Je pense que vous êtes persuadé m'expliquer quelque chose mais vous m'offrez une pseudo-réponse qui fait seulement naître des questions
D'une part, que le cerveau soit "juste un relai", c'est vous qui le dites et rien ne le prouve. Au contraire, la seule chose d'évidente est que ce "relais" est obligatoire pour qu'il y ait sensation et/ou description de ce qui a été ressenti: sans cerveau, il ne se passe rien qu'on puisse observer. Votre hypothèse "cerveau émotionnel" est superfétatoire..

D'autre part, pour qu'il y ait sensation, il faut qu'un organe des sens perçoive un stimulus (comment pourriez-vous voir si la rétine n'était pas activée?).

Oui, tant que la conscience de l'individu est celle de la conscience de veille.
Lorsque vous dormez, vous pouvez avoir des sensations à travers vos rêves qui n'ont rien à voir avec les perceptions sur le moment de vos sens physiques.

Là encore, le "relais" est une étape obligatoire. Vous disiez que le champ "visuel" du "corps émotionnel" est de 360° (quel "organe" permet une telle vision?), mais vous êtes obligé d'invoquer des hypothèses invérifiables pour expliquer que le "corps physique" empêche une vision à 360°.

La perception visuelle de vos yeux physiques est limitée, vous ne pouvez pas voir derrière vous. Donc l'angle de vision est inférieur à 360°

Pendant le sommeil, le corps émotionnel est légèrement déconnecté du corps physique et les sensations sont réduites voires supprimées. Extérieurement et intérieurement pourtant rien n'a changé

. Pensez-vous que l'alcool aussi "déconnecte" le "corps émotionnel"? Si oui, comment?

Oui l'acool affecte la relation entre le corps émotionnel et le corps physique. Mais c'est bien entendu la transmission ou le traitement des informations données par les sens qui est perturbée comme dans le cas de l'équilibre.

Vous connaissez le principe des poupées gigognes. Le corps physique serait l'une des poupées.

D'accord, mais pour moi ce n'est que de la spéculation*: vous n'avez déjà rien pour démontrer l'existence du "corps émotionnel" que vous supposez un "corps mental" (qui contient le précédent? Ou est contenu?), que vous pouvez encore moins démontrer. L'accumulation de spéculatif ne fait pas les théories utiles (ça peut les rendre "fortes", cad blindées contre la réalité observable, mais elles ne servent alors à rien car elles deviennent dogmatiques).

Por moi seule la vérité compte, et je suis prêt à changer d'avis si bien sûr j'arrive à la conclusion que ces idées sont fausses. Mes idées ont déjà évolué et le feront encore. Nul n'est à l'abri du dogmatisme, et surtout pas ceux qui ont une idéologie de nature matérialiste ou non.

[Denis]

Salut Spiritual,

En guise de protocole expérimental, vous proposez :

Une personne est dans une autre pièce et place une dizaine d'objets tirés au sort dans un carton, sur une table en ligne sans voir ces objets (un foulard sur les yeux), puis se retire de la pièce . Le sujet est plongé sous hypnose et ne connaît pas ces objets ainsi que l'hypnotiseur.
Le sujet doit donner la liste et l'ordre des objets sur la table. "Le corps émotionnel a la possibilité de traverser les murs"
Ensuite il y a vérification.
Pensez-vous que ce protocole serait probant ?

Il y a 3 628 800 façons de permuter 10 objets. Moi, ça me convaincrait sous condition qu'il soit cristallinement évident que toute "tricherie~bêtise" (ou équivalent) est impossible (et que ce succès n'ait pas été précédé de centaines de milliers d'essais infructueux).

Une telle expérience ultra-bébêto-élémentaire est, à l'oeil, à peu près 1E15 fois plus simple à réaliser que déposer une sonde-robot sur Titan. Je n'ai absolument aucun doute que, si elle fonctionnait (i.e. donnait souvent des résultats positifs), elle aurait été correctement réalisée des zillions de fois et la "vision transmurale" serait connue-reconnue depuis des lustres.

Connaissez vous des couples "hypnotiseur-hypnotisé" qui sont capables de la réaliser avec succès?

Votre suggestion d'expérience me rappelle ce que je disais à Groucha il y a 10 jours :

Tenez. J'ai une expérience à vous proposer qui permet de démontrer qu'il est possible de traverser un mur de briques. Il suffit de se placer devant le mur, puis de s'en approcher, puis de simplement le traverser jusqu'à ce qu'on soit rendu de l'autre côté, et la preuve est faite.

Que pensez vous de ma démonstration qu'il est possible (et même facile) de traverser un mur de briques?

Moi je trouve que nos deux expériences sont pas mal de même farine. Elles seraient excellentes si elles fonctionnaient.

En passant, je suis d'accord avec JF qui dit :

Ce n'est pas grave si celui qui place les objets connaît leur ordre, en autant qu'il n'est jamais en contact avec le sujet et l'hypnotiseur.

Votre « sans voir ces objets (un foulard sur les yeux) » me paraît, dans un premier temps, être une complication inutile. Aussi, même les yeux bandés, si je place dans l'ordre (sur une table) une pomme, un marteau et un mouchoir, je saurai très bien dans quel ordre je les ai touchés. Si vous tenez à ce que le "mélangeur aux yeux bandés" ne sache pas comment il a mélangé les objets, il suffirait de remplacer ces objets par des photographies, par exemple.

Dans un premier temps, il importe peu que le mélangeur sache comment il a mélangé. Bien sûr, ça ne permet plus de distinguer la "vision transmurale" de la télépathie, mais peu importe. Commençons par montrer expérimentalement qu'il y a vraiment phénomène inexpliqué. Après, on pourra raffiner l'expérience (avec foulard, si vous voulez) afin de distinguer la vision transmurale de la télépathie (ou d'autre chose).

Après, pas avant.

Denis

P.S. Vous dites : « Pour moi seule la vérité compte, et je suis prêt à changer d'avis si bien sûr j'arrive à la conclusion que ces idées sont fausses. »
Bravo. Nous ne sommes pas si différents, après tout.

[Jean-Francois]

Lorsque vous dormez, vous pouvez avoir des sensations à travers vos rêves qui n'ont rien à voir avec les perceptions sur le moment de vos sens physiques

D'une part, difficile de savoir ce qui est vraiment ressenti durant le sommeil.

D'autre part, ce n'est pas vrai: ce sont les même perceptions qu'en état de veille* mais "ressenties" dans des situations qui ne sont pas toujours possibles durant la veille. Le cerveau peut très bien produire ces sensations, pas besoin de "corps émotionnel".

* Lors du sommeil, vous n'acquérez pas de sens spécial comme une vision infra-rouge ou rayon X.

Là encore, le "relais" est une étape obligatoire. Vous disiez que le champ "visuel" du "corps émotionnel" est de 360° (quel "organe" permet une telle vision?), mais vous êtes obligé d'invoquer des hypothèses invérifiables pour expliquer que le "corps physique" empêche une vision à 360°.

La perception visuelle de vos yeux physiques est limitée, vous ne pouvez pas voir derrière vous. Donc l'angle de vision est inférieur à 360°

Oui, merci, je sais très bien que notre champ de vision n'est pas de 360° et que notre crâne est opaque. Mais votre réponse ne m'indique en rien, strictement rien comment serait perçu le champs de 360° par le "corps émotionnel". Vous éludez ma question: vous ne me dites toujours pas comment le "corps émotionnel" percevrait les choses et les transmettrait au corps physique.

Savez-vous que notre cerveau reconstruit en permanence notre champs de vision? Par exemple, le cerveau compense en permanence pour la tache aveugle (une portion de la rétine qui ne contient pas photorécepteur). Cette compensation peut jouer des tours si le cerveau "invente" plutôt qu'il ne se base sur les éléments du champ de vision. Cela se démontre par exemple par des stimulations cérébrales lors de tâches motrices.

Pendant le sommeil, le corps émotionnel est légèrement déconnecté du corps physique et les sensations sont réduites voires supprimées. Extérieurement et intérieurement pourtant rien n'a changé

Pensez-vous que l'alcool aussi "déconnecte" le "corps émotionnel"? Si oui, comment?

Oui l'acool affecte la relation entre le corps émotionnel et le corps physique. Mais c'est bien entendu la transmission ou le traitement des informations données par les sens qui est perturbée comme dans le cas de l'équilibre.

Je m'attendais à votre réponse. En fait, elle est parfaitement indicatrice de votre manière de raisonner: vous postulez le "corps émotionnel" et vous arrangez les faits pour que ce "corps émotionnel" soit maintenu dans toutes les situations.

Là, vous prétendez que ce qui est affecté c'est la "connexion" avec le corps physique alors que plus tôt vous prétendiez que le siège de la sensation était le "corps émotionnel". Selon ce que je comprends de vos dires, s'il y avait "déconnexion", le champs de vision des ivrognes serait de 360° (ce qui n'est évidemment pas le cas), et leur souvenir de l'ivresse devrait être celle d'une "décorporation" et non de vagues bribes voire un black out complet.

Por moi seule la vérité compte, et je suis prêt à changer d'avis si bien sûr j'arrive à la conclusion que ces idées sont fausses. Mes idées ont déjà évolué et le feront encore. Nul n'est à l'abri du dogmatisme, et surtout pas ceux qui ont une idéologie de nature matérialiste ou non.

Oui, personne n'est à l'abri du dogmatisme. Mais, il est encore plus facile de tomber dans le dogmatisme lorsqu'on postule une conclusion et que, par un raisonnement circulaire, on conlut par cette même conclusion comme si le raisonnement était une démonstration.

Le meilleur moyen connu pour sortir de ce genre de pétitions de principe est de trouver un arbitre, et la la réalité matérielle est le meilleur arbitre que l'on connaisse.

L'expérience que vous proposiez laisse à croire qu'il serait assez facile de démontrer le "corps émotionnel". Connaissez-vous un bon hypnotiseur? Avez-vous déjà tenté l'expérience? Seriez-vous prêt à le faire dans des conditions contrôlées?

Jean-François

[ti-poil]

Le meilleur moyen connu pour sortir de ce genre de pétitions de principe est de trouver un arbitre, et la la réalité matérielle est le meilleur arbitre que l'on connaisse.

WOW, qu'elle belle grosse couleuvre tente vous d'avaler?
Si votre arbitre est la realite materielle vous etes dans le serieux petrin car nul ne peut expliquer le fonctionnement et les energies(sa realite) de la matiere.

Donc votre raisonnement est limite a votre subjectivite ou au mieux a l'objectivite du moment.

Ignorant va.


.

[Spiritual_life]

Oui, merci, je sais très bien que notre champ de vision n'est pas de 360° et que notre crâne est opaque. Mais votre réponse ne m'indique en rien, strictement rien comment serait perçu le champs de 360° par le "corps émotionnel". Vous éludez ma question: vous ne me dites toujours pas comment le "corps émotionnel" percevrait les choses et les transmettrait au corps physique.

La perception visuelle du corps émotionnel n'est pas localisée comme sur le corps physique par des yeux, mais elle est répartie sur tout le "volume" de ce corps , un peu comme le sens du toucher sur la peau.

Savez-vous que notre cerveau reconstruit en permanence notre champs de vision? Par exemple, le cerveau compense en permanence pour la tache aveugle (une portion de la rétine qui ne contient pas photorécepteur). Cette compensation peut jouer des tours si le cerveau "invente" plutôt qu'il ne se base sur les éléments du champ de vision. Cela se démontre par exemple par des stimulations cérébrales lors de tâches motrices.

C'est exact, on peut même aller plus loin en portant des lunettes qui inversent l'image et en les conservant pendant plusieurs semaines, l'image va se reconstruire petit à petit à l'endroit. Néanmoins cette expérience est je pense perturbante.

Là, vous prétendez que ce qui est affecté c'est la "connexion" avec le corps physique alors que plus tôt vous prétendiez que le siège de la sensation était le "corps émotionnel". Selon ce que je comprends de vos dires, s'il y avait "déconnexion", le champs de vision des ivrognes serait de 360° (ce qui n'est évidemment pas le cas), et leur souvenir de l'ivresse devrait être celle d'une "décorporation" et non de vagues bribes voire un black out complet.

Le champ de vision à 360° est une possibilité du corps émotionnel, néanmoins la décorporation n'amène pas systématiquement ce type de vision, car nous avons l'habitude d'orienter notre vision dans une direction avec nos yeux et notre vision extra-corporelle s'adapte souvent à nos habitudes physique.

Oui, personne n'est à l'abri du dogmatisme. Mais, il est encore plus facile de tomber dans le dogmatisme lorsqu'on postule une conclusion et que, par un raisonnement circulaire, on conlut par cette même conclusion comme si le raisonnement était une démonstration.

C'est effectivement une difficulté. C'est vrai aussi pour une personne matérialiste qui pense que seul le corps existe et arrivera toujours par un raisonnement à se "démontrer" qu'elle a raison.

Le meilleur moyen connu pour sortir de ce genre de pétitions de principe est de trouver un arbitre, et la la réalité matérielle est le meilleur arbitre que l'on connaisse.

Non je pense qu'au delà de la réalité matérielle, le meilleur arbitre c'est l'expérience.

L'expérience que vous proposiez laisse à croire qu'il serait assez facile de démontrer le "corps émotionnel". Connaissez-vous un bon hypnotiseur? Avez-vous déjà tenté l'expérience? Seriez-vous prêt à le faire dans des conditions contrôlées?

Oui, je pratique l'hypnose depuis de nombreuses années. Néanmoins l'expérience que je propose demande un certain nombre de conditions :
- Sélectionner des sujets prédisposés
- Faire un entrainement préalable.
- Réunir le jour J les personnes qui veulent valider l'expérience et témoigner qu'il n'y a pas eu de tricherie.
- Enregistrer l'expérience avec une caméra pour pouvoir la montrer à d'autres personnes par la suite

Jusqu'à présent je n'ai pas réussi à réunir toutes ces conditions, mais peut-être avez vous des idées ?

[Denis]

Salut Spiritual,

Vous dites :

Oui, je pratique l'hypnose depuis de nombreuses années. Néanmoins l'expérience que je propose demande un certain nombre de conditions :
- Sélectionner des sujets prédisposés
- Faire un entrainement préalable.
- Réunir le jour J les personnes qui veulent valider l'expérience et témoigner qu'il n'y a pas eu de tricherie.
- Enregistrer l'expérience avec une caméra pour pouvoir la montrer à d'autres personnes par la suite

Jusqu'à présent je n'ai pas réussi à réunir toutes ces conditions, mais peut-être avez vous des idées ?

Vous voulez prendre la bouchée trop grosse.

Mieux vaut une petite expérience proto-scientifique qu'on fait qu'une grosse expérience scientifique qu'on ne fait pas.

Dans un message précédent, vous avez dit :

Une personne est dans une autre pièce et place une dizaine d'objets tirés au sort dans un carton, sur une table en ligne sans voir ces objets (un foulard sur les yeux), puis se retire de la pièce . Le sujet est plongé sous hypnose et ne connaît pas ces objets ainsi que l'hypnotiseur.
Le sujet doit donner la liste et l'ordre des objets sur la table. "Le corps émotionnel a la possibilité de traverser les murs"
Ensuite il y a vérification.

Plutôt que l'imaginer, faites la pour vrai, cette expérience. Par exemple, écrivez, en gros, un nombre de 4 chiffres (ou un mot quelconque) sur une feuille de papier posée sur une table dans une autre pièce. Puis demandez à l'hypnotisé d'aller lire (via son corps émotionnel) ce nombre ou ce mot.

Dans un premier temps, pas besoin de contrôles stricts. Ça se jouera entre vous et vous-même. Vous verrez bien si ça marche ou pas.

Je vous parie ma gomme que ça ne marchera pas. On évitera ainsi le "trouble" d'avoir à monter une grosse expérience heavy.

Faites la donc, cette petite expérience. Qu'avez vous à perdre, à part vos illusions?

Denis

[Jean-Francois]

Vous éludez ma question: vous ne me dites toujours pas comment le "corps émotionnel" percevrait les choses et les transmettrait au corps physique

La perception visuelle du corps émotionnel n'est pas localisée comme sur le corps physique par des yeux, mais elle est répartie sur tout le "volume" de ce corps , un peu comme le sens du toucher sur la peau

Je renonce: vous n'avez de toute évidence aucun moyen permettant d'expliquer comment le "corps émotionnel" voit. Vous ne pouvez qu'accumuler des affirmations invérifiables (telle que, aussi, "notre vision extra-corporelle s'adapte souvent à nos habitudes physique"), mais n'avez aucun mécanisme.

La liste des questions sans réponse que laissent votre "modèle" est très longue: comment le "corps physique" pourrait transmettre quoi que ce soit au "corps émotionnel"? Quel est la nature du lien supposé entre corps physique et corps émotionnel? Pourquoi le "corps émotionnel" ne s'exprime-t-il qu'au travers du corps physique? ...

C'est vrai aussi pour une personne matérialiste qui pense que seul le corps existe et arrivera toujours par un raisonnement à se "démontrer" qu'elle a raison

La question n'est pas de croire que le "corps physique" est la seule chose qui existe. La question est de ne pas postuler une Vérité qui ne se vérifie pas. Le corps physqiue n'a pas à être postulé (il est), et les résultats obtenus par les neurosciences permettent bien de penser qu'il suffit à expliquer la pensée... et que les hypothèses dualistes, invérifiées, d'une âme/esprit/"corps émotionnel"/etc. sont parfaitement inutiles.

Le meilleur moyen connu pour sortir de ce genre de pétitions de principe est de trouver un arbitre, et la la réalité matérielle est le meilleur arbitre que l'on connaisse.

Non je pense qu'au delà de la réalité matérielle, le meilleur arbitre c'est l'expérience

Vous parlez de quelle "expérience"? L'"expérience personnelle" synonyme d'"intime conviction", ou l'expérimentation? Si c'est l'expérimentation, celle-ci doit se bases sur la réalité matérielle...

Oui, je pratique l'hypnose depuis de nombreuses années. Néanmoins l'expérience que je propose demande un certain nombre de conditions :
- Sélectionner des sujets prédisposés
- Faire un entrainement préalable.
- Réunir le jour J les personnes qui veulent valider l'expérience et témoigner qu'il n'y a pas eu de tricherie.
- Enregistrer l'expérience avec une caméra pour pouvoir la montrer à d'autres personnes par la suite

Il est étonnant de vous voir dire n'avoir jamais réuni les conditions alors que vous êtes plutôt affirmatif quant à l'existence du "corps émotionnel".

Enfin, tout dépendant de ce que vous voulez dire par "sélectionner des sujets prédisposés" et "faire un entraînement préalable"*, il est certainement possible d'arranger quelque chose. Vous êtes au Québec non?

Jean-François

* Si ces critères sont un peu trop restrictifs, il serait difficle d'arriver à s'accorder sur un protocole.

[Spiritual_life]

La liste des questions sans réponse que laissent votre "modèle" est très longue: comment le "corps physique" pourrait transmettre quoi que ce soit au "corps émotionnel"? Quel est la nature du lien supposé entre corps physique et corps émotionnel? Pourquoi le "corps émotionnel" ne s'exprime-t-il qu'au travers du corps physique? ...

Beaucoup de questions ! Le corps physique est constitué de matière solide, liquide, gazeuse. Il existe aussi une structure énergétique organisée du corps physique qui maintient la vie, de nature électro-magnétique. ces forces ressemblent un peu aux forces qui forment un dessin très géométrique de la glace sur une fenêtre ou des flocons de neige.
Le corps émotionnel effectue des échanges avec cette structure énergétique du corps physique. Pendant la conscience de veille le corps émotionnel est relié très étroitement au corps physique. Pendant le sommeil ce lien se relache et par moment le corps émotionnel peu se détacher et "voyager" dans l'espace. Ceci se fait inconsciement pour la plupart des personnes ou sous la forme de rêves dans des phases de sommeil paradoxal. Il y a un lien entre le corps émotionnel et le corps physique qui est conservé tout pendant notre existence et que certains appellent la corde d'argent. Cette corde réalise la communication entre le corps physique et émotionnel. Ce lien est rompu à la mort.

Vous parlez de quelle "expérience"? L'"expérience personnelle" synonyme d'"intime conviction", ou l'expérimentation? Si c'est l'expérimentation, celle-ci doit se bases sur la réalité matérielle...

Je ne fais pas de différence fondamentale entre l'expérimentation et l'expérience personnelle qui est synonyme d'interaction consciente entre le monde extérieur / intérieur et l'individu.

Enfin, tout dépendant de ce que vous voulez dire par "sélectionner des sujets prédisposés" et "faire un entraînement préalable"*, il est certainement possible d'arranger quelque chose. Vous êtes au Québec non?

Non je suis Français

[Loli]

Quel est la nature du lien supposé entre corps physique et corps émotionnel? Pourquoi le "corps émotionnel" ne s'exprime-t-il qu'au travers du corps physique? ...

Le cerveau et sa nature chimico-électro-atomique ...

Non , je ne rigole absolument pas.

De tout le corps humain , le cerveau est ce qui génère le plus de question surtout dès qu'on essaye d'approfondir la connaissance de son fonctionnement.
Ceux qui en savent le moins sont ceux qui en savent le plus.

Mais qu'avons nous en tête ?

Le passage de l'information , de l'influx nerveux (ou de l'idée), se fait au niveau de l'atome.
On sait que des réactions chimiques se déclenche par la distribution d'électrons et polarisation des différents éléments constituant la matière du cerveau.

Mécanique quantique ...
Quand le fonctionnement du cosmos rejoint celui de l'idée !!

Loli

[Jean-Francois]

Le corps émotionnel effectue des échanges avec cette structure énergétique du corps physique

Ma question est toujours: comment le savez-vous? Que savez-vous de ce "lien", comment pouvez-vous savoir qu'il existe réellement et qu'il peut se "relâcher"?

Ceci se fait inconsciement pour la plupart des personnes ou sous la forme de rêves dans des phases de sommeil paradoxal

Bof: vous ne l'avez certainement pas vérifié et ne pouvez présenter quoi que se soit pour appuyer vos dires. Ce genre d'affirmations peut parfaitement être qualifiée de dogmatique: vous admettez un dogme, un ensemble de connaissance qui n'ont pas été vérifiées. Les histoires de "corde d'argent" (ou astrale ou etc.) ne sont que de la tradition (spirito-anthroposophique à saveur orientale) reprise sans esprit véritablement critique.

Enfin, il est clair que vous êtes obligé de "boucher" les problèmes conceptuels que posent votre système à grand coup d'hypothèses ad hoc. Si encore, vous laisseiez de côté l'aspect scientifique, vos affirmations seraient plus homogènes. Mais, en voulant mélanger du vérifié (scientifique) et du tradtionnel/invérifiable, le résultat est bancal. Vous ne pouvezpas offrir de réponse sérieuse et non dogmatique à des questions concernant celle de l'interconnexion entre "corps émotionnel" et "corps physique", ou des prétendus mécanismes de "décorporation", ou des répercussions de ce qui affecte le "corps physique" sur le "corps émotionnel" alors que ce dernier est supposé être détaché, ou même de la vision à "360°" du "corps émotionnel.

Je ne fais pas de différence fondamentale entre l'expérimentation et l'expérience personnelle qui est synonyme d'interaction consciente entre le monde extérieur / intérieur et l'individu

Il est clair que vous n'êtes pas un scientifique. Le côté expérimentation possède un caractère plus objectif que l'"expérience personnelle" qui, elle, est entièrement subjective.

La connaissance scientifique se base sur l'expérimentation, sur le test avec la réalité, et c'est ce qui a fait sa force (entre autre dans la démonstration des propriétés du cerveau). L'expérience personnelle est à la base de nombreux systèmes d'acquisition de connaissance (religieuse, artistique, etc.) mais ces connaissances conservent un caractère extrêmement subjectif (et dogmatique).

Non je suis Français

Vous voulez dire que vous vivez en France? Là, c'est plus difficile. On ne va quand même pas demander à Nikoteen de s'occuper de tout le monde?

Le passage de l'information , de l'influx nerveux (ou de l'idée), se fait au niveau de l'atome

Non, vous êtes trop réducteur: c'est à l'échelle de la cellule. Le passage de l'information neurale ne se situe pas au niveau atomique mais au niveau de l'organisation cellulaire qui permet la genèse et la transmission des potentiels synaptiques. De plus, l'activité cérébrale se fait à l'échelle des réseaux cellulaires: vous ne pouvez avoir d'analyse des informations nerveuses sans que des neurones soient connectés d'une manière assez précise.

Je ne dis pas que les phénomènes atomiques ne jouent aucun rôle, simplement ce n'est pas l'échelle permettant d'expliquer le "passage" de l'information nerveuse.

Jean-François