Comment fonctionne votre intelligence?

[M'enfin...qui sait]

JF,

Pour ce qui est de l'écoulement du temps, ma théorie me laisse croire que c'est notre seul véritable repaire commun car, contrairement à ce que la science fiction ou la relativité avance, seule notre mesure du temps serait immuable. Par exemple, les atomes battaient la même mesure il y a 15 milliards d'années, on peut s'y fier, et nos horloges atomiques sont là pour le prouver. Notre imagination aurait conscience du temps qui passe uniquement parce qu'elle est capable d'imaginer un futur geste, mais quand ce geste est une idée ou un concept, cela revient à dire qu'elle est capable d'imaginer l'avenir, mais rien ne garantit qu'elle aura eu raison quand cet avenir se manifestera, surtout s'il est un peu éloigné, et surtout si elle baigne dans d'évolution sociale.

[M'enfin...qui sait]

JF,

Je crois qu'un réflexe n'a pas le temps de se rendre au cortex, donc l'imagination ne peut pas le bloquer, ce qui veut dire que ce n'est pas un automatisme dont elle peut avoir conscience de manière à pouvoir le manipuler, ce qui n'est pas le cas de nos instincts qu'elle peut bloquer à volonté, mais pas indéfiniment puisque, justement, ils doivent absolument fonctionner sans l'aide de l'imagination quand elle a le dos tourné, et elle doit nécessairement se retourner pour s'occuper de développer un nouveau geste par exemple, parce qu'elle ne peut s'occuper que d'une seule chose à la fois. Voilà pourquoi on ne pourrait se concentrer que sur une seule nouvelle chose à la fois.

[M'enfin...qui sait]

JF,

Pourquoi certaines personnes se croient-elles capables de prédire l'avenir si ce n'est qu'elles peuvent l'imaginer. À mon avis, avec son hasard, l'imagination peut imaginer n'importe quoi, mais elle devrait finir par comprendre que l'avenir à long terme reste imprévisible, et qu'elle devrait surtout se contenter d'apprendre, car c'est uniquement cette fonction qui nous a permis d'évoluer plus rapidement que les autres espèces.

[Denis]

Salut M'enfin...,

Tu dis :

les atomes battaient la même mesure il y a 15 milliards d'années, on peut s'y fier, et nos horloges atomiques sont là pour le prouver.

Tu exagères.

Nos horloges atomiques de prouvent rien concernant la fixité absolue des constantes de la physique, depuis le Big Bang.

Et quand il n'y avait pas encore d'atomes, ils battaient quelle mesure? La même que s'ils avaient existé?

Denis

[spin-up]

Salut M'enfin qui sait

Je ne suis pas sur d'avoir compris toute ta théorie mais je voudrais revenir à la question initiale:
"Qu'est-ce qui différencie fondamentalement notre intelligence de celle des autres animaux, de quelle fonction supplémentaire bénéficie-t-elle?"

Je pense que tu intègres dans ta réflexion une conception erronée et incomplète de l'intelligence animal.
A peu près tous les aspects de l'intelligence humaine, y compris les plus complexes se retrouvent, parfois de facon simplifiée, dans le monde animal. On peut citer entre autres l'imagination, la culture, la conscience de la mort (et rites funeraires), la manipulation de concepts abstraits, l'art. Personnellement, je ne pense pas qu'il y ait une séparation nette et binaire entre l'homme et l'ensemble des autres espèces animales.

[Jean-Francois]

tout dépend du type de hasard dont il s'agit. Le hasard qui cause les accidents est destructif, mais il est perceptible et mesurable, de sorte qu’il demeure prévisible, évitable et surtout non désirable. Au contraire, celui qui provoque l’évolution est constructif [...]

Vous considérez donc vos "hasards" comme des entités, l'une intentionnellement bonne/"angélique" et l'autre mauvaise/malicieuse/"diabolique"? Si non, il n'y a aucune raison de faire une telle dichotomie. "Hasard" veut simplement dire "suite d'événements imprévus et inexpliqués". La résultante peut être négative ou positive, selon l'analyse qu'on en fait, mais à la base il n'y a pas d'intention.

En plus, vous semblez avoir d'autres "hasards":

À mon avis, avec son hasard, l'imagination peut imaginer n'importe quoi

De quel "hasard" s'agit-il ici? Est-ce une troisième sorte de "hasard", lié à l'imagination?

Pour ce qui est de l'écoulement du temps, ma théorie me laisse croire que c'est notre seul véritable repaire commun

C'est marrant "repaire [i.e., repère] commun", mais je ne vois toujours pas le lien entre écoulement du temps et imagination: suggérez-vous que c'est l'"imagination" qui crée le temps?

--

Je crois qu'un réflexe n'a pas le temps de se rendre au cortex, donc l'imagination ne peut pas le bloquer

À mon avis, cette formulation pointe bien en quoi votre manière de formuler les choses est (très) problématique: vous mélangez de manière inextricable concepts et faits, comme si tout ça partageait la même réalité. Dire qu'un réflexe n'a pas le temps de ce rendre au cortex est une image, ce n'est pas un fait (i..e, c'est faire abstraction de la réalité biologique). Dire que l'imagination peut bloquer quelque chose est s'enfarger dans une métaphore: l'imagination ne bloque rien, seules des cellules ou des réseaux neuronaux inhibiteurs peuvent bloquer une boucle réflexe.

En plus, vous concevez vraiment les concepts comme des entités:

[les instincts] doivent absolument fonctionner sans l'aide de l'imagination quand elle a le dos tourné

Ici, c'est l'imagination mais ailleurs ça peut être les "instincts" ou les "réflexes". Pas étonnant que vous ne puissiez apporter d'exemples précis pour rendre plus explicites vos idées.

[M'enfin...qui sait]

Salut Denis,

À ce que je sache, quand on observe les galaxies les plus éloignées que l'on puisse observer actuellement, leurs atomes ont exactement le même spectre que ceux d'aujourd'hui, ce qui signifie que, depuis qu'ils sont apparus, ils n'ont pas cessé de battre au même rythme. Si tu considère que ce n'est pas de la constance temporelle ça, il faudrait que tu m'explique ce qu'est le temps pour toi. Je parle de mesure du temps et non de constances physiques.

Salut Spin up, bienvenue,

Je vais prendre un exemple pour t'expliquer ce que l'imagination aurait de différent entre nous et certains animaux. J'avais une perruche chez moi qui passait son temps devant les miroirs, elle avait l'impression de voir une autre perruche qu'elle, et elle répétait toujours les mêmes gestes toute la journée sans se lasser. Ou bien elle croyait que c'était un mâle et elle zignait le miroir, ou bien elle croyait que c'était une femelle et elle paradait et apportait de la nourriture. Si elle avait eu suffisamment d'imagination, selon moi, elle aurait reconnu le geste qu'elle était en train d'imaginer et elle se serait fatiguée, mais elle ne s'est jamais fatiguée, durant des années. Pour moi, c'est ça la différence, nous avons la capacité de reconnaître ce que nous avons imaginé, parfois tout de suite, parfois longtemps d'avance. Pourquoi? À quoi ça nous sert? D'après moi, à apprendre plus rapidement que les animaux, en partant d'un geste acquis, une forme d'automatisme modifiable, et en modifiant une partie du geste qui ne produit plus la bonne sensation, celle que j'avais imaginée pour l'acquérir, car on ne pourrait réitérer que ce qui nous fait du bien, pour ainsi finir par l'automatiser. Mais il est aussi possible d'utiliser son imagination pour reproduire n'importe quelle bonne sensation, dont celle de gagner un argument ou de l'argent, ou celle reproduire un plaisir instinctif, d'où nos addictions mais aussi les péchés contre lesquels la religion nous mettait en garde, le plaisir de prédire l'avenir, de croire que le passé était meilleur, de rire de nos travers (quand on ne peut pas contrôler certains de nos comportements, vaut mieux en rire), le plaisir aussi d'anesthésier notre imagination par la drogue ou les mantras (c'est souvent douloureux le changement, et tout ce que l'imagination saurait faire selon moi, c'est justement de prendre des risques, au cas ou ça marcherait, mais parfois, pour certains, ça ne marche plus du tout, alors...anesthésie)

Salut JF,

Je suis d'accord avec toi, il n'y a aucune intention selon moi dans le hasard de l'imagination, seulement une possibilité qui reste à vérifier.

Selon moi il y a deux types de hasard, celui que l'on peut voir venir et éviter en développant les bons outils (un feux de circulation par exemple), et celui qui sert entre autres à l'évolution biologique, des possibilités qui surgissent par hasard et qui peuvent finir par se reproduire si, par hasard encore, elles sont plus utiles à la survie de l'espèce que les individus qu'elle possède déjà à ce moment et à cet endroit.

Merci pour repère, c'est la faute à mon neuronnne défectueux . Ce que je dis à propos du temps, c'est que l'imagination nous permet d'en prendre la mesure, parce qu'elle tente constamment de le prévoir. Le temps, c'est aussi le changement, quand ce changement se traduit par des impulsions.

Quand je retiens ma respiration, je me sers de mon imagination pour bloquer un instinct, et je crois que je pourrais faire la même chose avec tous mes gestes dits instinctif. Nos gestes instinctifs sont donc des automatismes manipulables, jusqu'à ce que je me mette à penser à autre chose, ou jusqu'à ce que je me mette à suffoquer. Mais nos apprentissages seraient aussi des automatismes, et je pourrais les manipuler à volonté avec mon imagination, soir pour les conserver plus longtemps quand quelqu'un s'y oppose par exemple, soit pour les changer plus rapidement qu'un animal ne peut le faire si je crois que ça pourrait m'avantager.

[M'enfin...qui sait]

Selon moi, l'imagination imagine des possibilités différentes, et elle peut même les ramifier au besoin comme aux échecs, ensuite elle soupèse le futur plaisir de chacune de ses ramifications, puis elle tente celle qui a le plus de chances lui apporter du plaisir. Certains préfèrent un plaisir à plus long terme, d'autres à plus court terme, tout dépend de l'importance que prend la survie, donc l'instinct, dans la balance de l'imagination de chacun, car selon moi, il s'agit bien d'une balance. L'imagination serait en mesure de soupeser le risque d'un côté et le plaisir de l'autre, mais la pression du temps serait un facteur clef dans ses décisions, comme dans un tournoi d'échecs par exemple.

[spin-up]

Salut Spin up, bienvenue,

Je vais prendre un exemple pour t'expliquer ce que l'imagination aurait de différent entre nous et certains animaux. J'avais une perruche chez moi qui passait son temps devant les miroirs, elle avait l'impression de voir une autre perruche qu'elle, et elle répétait toujours les mêmes gestes toute la journée sans se lasser. Ou bien elle croyait que c'était un mâle et elle zignait le miroir, ou bien elle croyait que c'était une femelle et elle paradait et apportait de la nourriture. Si elle avait eu suffisamment d'imagination, selon moi, elle aurait reconnu le geste qu'elle était en train d'imaginer et elle se serait fatiguée, mais elle ne s'est jamais fatiguée, durant des années. Pour moi, c'est ça la différence, nous avons la capacité de reconnaître ce que nous avons imaginé, parfois tout de suite, parfois longtemps d'avance.

Je vais aussi prendre un exemple: un soir, ou plutot un matin, il y a quelques années, j'étais dans un bar et voici l'heure de rentrer chez moi. En passant dans le couloir d'entrée du bar, je me retrouve face a un type passablement louche qui avance dans ma direction. Je m'écarte pour le laisser passer, il se met face a moi, je m'écarte a droite il s'écarte a doite, je m'écarte a gauche il s'écarte à gauche. Je trouvais pas de solution jusqu'a ce qu'un ami me fasse signe que la sortie était pas au fond du couloir mais sur la gauche.
Et pour cause... j'étais devant un miroir à échanger des politesses avec un reflet de moi complètement saoul (con de reflet). Pourtant j'etais absolument humain.

Plus sérieusement, ton exemple n'est pas un argument. Beaucoup d'animaux ne reconnaissent pas leur reflet mais certains le peuvent, ca n'en fait pas des humains.
L'exemple des drogues non plus, ca existe dans le monde animal. Idem pour le rire.
Il faudrait que tu présentes un aspect de l'intelligence humaine qui n'existe chez aucun animal.

Ta réflexion, à mon avis, manque d'un vrai socle de connaissances car tu te bases sur des affirmations inexactes. Tu devrais lire certains livres ou traités de philosophie sur l'homme et l'animal. "Traité des animaux" de Condillac par exemple.

[M'enfin...qui sait]

Spin up,

J'aimerais aussi te faire remarquer que, je cite ( "l'imagination, la culture, la conscience de la mort (et rites funéraires), la manipulation de concepts abstraits, l'art" ) ne sont perceptibles que par l'imagination. Si certains animaux peuvent avoir une culture, ils ne peuvent pas l'imaginer. Une des choses que l'imagination peut faire selon moi, c'est justement transformer rapidement la culture d'une société humaine: en imaginant son oeuvre, un créateur développe rapidement de nouvelles possibilités, qui peuvent ou non se répandre dans sa société, ça dépend du goût des individus qui en font déjà partie, donc du nouveau plaisir qu'ils prévoient obtenir de leurs choix sociaux. Il y aurait constamment une question de prévision que les animaux n'auraient pas, en tout cas pas à long terme.

[Jean-Francois]

Selon moi il y a deux types de hasard

C'est une manière de voir les choses mais cela voudrait dire qu'il y a au moins deux mécanismes différents qui peuvent mener à un résultat "hasardeux", un derrière chaque type. Comment faites-vous la distinction?

Si vous faites la distinction par la résultante - "bonne" ou "mauvaise" - vous faites une erreur de raisonnement qui consiste à postuler ce que vous désirez prouver. À mon avis, c'est ce que vous faites ce qui rend la distinction entre vos deux types plutôt douteuse.

Quand je retiens ma respiration, je me sers de mon imagination pour bloquer un instinct

Donc, "imagination" est aussi synonyme de "volonté" pour vous. C'était déjà synonyme de "conscience", ça commence à faire beaucoup de termes équivalents. Cette manière d'utiliser "imagination" selon une définition plutôt personnelle, et mouvante, me semble d'ailleurs être la véritable originalité de vos propos. Sauf que je ne suis (vraiment) pas convaincu que cela permet de mieux comprendre quoi que ce soit.

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

Spin up,

Je n'ai pas encore prétendu que les animaux n'avaient aucune imagination, mais je prétend que la nôtre possède beaucoup plus de jeu que celle des animaux. Je ne sais pas jusqu'à quel point un animal peut imaginer l'avenir, mais la nôtre a imaginé le Big Bang, alors... Il y en a même qui croient que ce Big Bang a vraiment eu lieu, à mon avis, ce genre d'imagination relève du Gattisme, mais... qui sait?

[shisha]

D'après moi, à apprendre plus rapidement que les animaux

Salut, comme il a été dit et sous entendu plusieurs fois, l'être humain est un animal. Toutes les espèces ont des similitudes et des différences entre elles, certaines d'entre elles ont des caractéristiques propres à leurs espèces et cela ne les rend pas pour autant "un je ne suis pas un animal". Mais concernant l'intelligence humaine, je doute qu'elle soit propre à l'hômme, peut-être est-elle un peu plus complexe que l’intelligence d'un chat (si oui, en quoi?) qui elle même + complexe que celle d'une abeille qui elle même + complexe qu'un mollusque ..

[M'enfin...qui sait]

JF,

Tu as raison de trouver que mes termes sont flous, mais il s'agit d'un nouveau concept dont les termes pour le désigner n'ont pas encore été conçus, j'utilise ceux qui existent en essayant de les redéfinir à mesure, mais j'avoue que ce n'est pas évident comme opération. Tout ce que je peux faire pour l'instant, c'est d'en avoir conscience et de tenter des possibilités... D'après moi, imagination et conscience sont une seule et même chose, et la volonté se situe dans la balance avec laquelle l'imagination peut soupeser son risque et son futur plaisir.

Pour le hasard, je ne dis pas qu'il y en a un bon et un mauvais, je dis qu'il y en a deux types, un contre lequel nous pouvons nous prémunir en découvrant ses règles de fonctionnement, et un autre que nous pourrions utiliser plus efficacement, par exemple en laissant évoluer la société au lieu de vouloir la contrôler. N'est-ce pas justement ce que la démocratie a permis de réaliser, que la libre expression permettait de développer d'avantage de possibilités, au cas où? À mon avis, c'est justement plus de liberté soit, plus de hasard, qui fait que certaines sociétés ont évolué plus rapidement que certaines autres. Mais là, je ne parle pas de la pseudo liberté à l'américaine, celle qui donne le droit de posséder une arme, je parle de celle qui nous donne le temps de réfléchir avant d'agir, de développer de nouvelles possibilités, pas de conserver les anciennes.

[M'enfin...qui sait]

Bienvenue Shisha,

Plus complexe tu dis, certainement, mais en quoi? Moi je crois que la principale différence c'est le jeu que notre imagination possède pour imaginer de future possibilités, mais d'avantage de possibilités à retenir pour en soupeser le plaisir une à une signifie aussi d'avantage de mémoire, j'imagine. Quand aux sensations, je crois que nos sentiments et nos intuition en sont, et qu'ils sont plus subtils que ceux des animaux, mais pas nécessairement nos émotions qui, pour moi, sont issues de nos réactions de survie, donc de nos instincts. Qu'en penses-tu?

[M'enfin...qui sait]

JF,

Un des problèmes que j'ai avec les termes qui concernent l'intellect, c'est qu'il sont de facto flous, parce que nous ne savons pas encore d'où provient la conscience, la mémoire, les sentiments. Nous ne savons pas comment nous fonctionnons intellectuellement quoi, donc nécessairement les termes que nous avons développés jusqu'à maintenant pour désigner ce nous croyons en savoir ne veulent pas dire grand chose.

[M'enfin...qui sait]

Spin up,

Un des aspects de l'intelligence humaine, c'est de se croire supérieur à ses semblables. J'ai bien dit croire et non agir pour exercer un instinct qui pourrait servir à la cohésion sociale par exemple. Les animaux, je crois, n'ont pas assez d'imagination pour transgresser volontairement une règle sociale, mais un humain peut se croire tellement supérieur à ses semblables qu'il arrive à les tuer pour le plaisir de se sentir supérieur. Respecter la vie de ses semblables a deux avantages pour une espèce animale, une diversité et une prolifération plus importantes. Selon moi, c'est en partie l'importance que ce respect tient dans le Droit d'une société qui a permis le développement de la démocratie, car tuer trop facilement ceux qui nous nuisent affaiblit nécessairement les sociétés qui le pratiquent. N'est-ce pas cette direction que nos sociétés démocratiques suivent depuis quelque temps, et qui nous permet de croire que certaines sociétés n'ont pas évolué depuis le moyen-âge?

[M'enfin...qui sait]

JF,

En attendant des réponses, je profite de ce temps pour ramener le rapprochement que tu me reprochais de faire entre poids et force. Ma théorie en est une sur le mouvement: fondamentalement, elle explique la masse, donc la résistance à l'accélération. Après avoir développé une intuition que j'ai eue à propos des atomes, je l'ai étendue à nos comportement, qui résistent eux aussi, mais au changement, ce qui m'a forcé à essayer de mieux comprendre mon propre intellect avant d'espérer comprendre quelque chose à mes comportements. Dans ma théorie, changement et accélération sont synonymes aussi, je sais, ça fait beaucoup de synonymes, m'enfin..., c'est pas ma faute mais celle de ma défectueuse imagination (pas trouvé d'icône qui se frappe la tête avec une batte de baseball! ).

Pour faire une histoire simple, comme on dit pour habituellement prouver le contraire, voici la définition que j'ai donnée du mouvement constant dans ma théorie après avoir réalisé qu'il fallait peut-être observer ce mouvement à partir du point de vue que les atomes eux-mêmes en ont, un peu moins d'anthropocentrisme est en effet souvent utile en science :

« Pour que deux sources de lumière identiques et immobiles se perçoivent comme synchronisées, il suffit qu’elles se situent à un multiple entier de la longueur d’onde qu’elles échangent de sorte que, si j’accélérais l’une d’elles dans une direction donnée, pour continuer à paraître synchronisées l’une à l’autre alors que leur lumière n’est pas instantanée, elles devraient se déplacer par bonds l’une à la suite de l’autre dans la même direction que mon accélération, accélérer puis décélérer à chacune des impulsions lumineuses incidentes de manière à constamment annuler l’effet doppler que mon accélération originelle y a provoqué »

Du synchronisme inhérent au accélérations entre les atomes, à celui inhérent au changement entre les neurones, pour moi, le rapprochement était agréable, et le risque négligeable, jusqu'à ce que doive en débattre, mais j'ai pris deux ans pour peaufiner, et aussi pour me préparer psychologiquement au désastre ...qui sait? J'espère que "là où je voulais en venir" est un peu plus clair maintenant, mais j'en doute, car il reste beaucoup de choses à expliquer. J'ai bien tenté d'en expliquer quelques unes, mais puisque ça touche à tout ce qui bouge, ça risque de toucher à tout ce qui existe et, malheureusement, je ne suis pas un génie, je ne connais pas toutes les sciences, et encore moins en profondeur.

[BeetleJuice]

Les animaux, je crois, n'ont pas assez d'imagination pour transgresser volontairement une règle sociale

Les chimpanzés le peuvent, ils connaissent des réorganisations des rôles au sein de leurs groupes.

La plupart des prédateurs vivants en meute connaissent aussi des transgressions de règles lors du changement de dominant, avec un affaiblissement progressif de l'autorité du dominant à mesure qu'il vieillit, jusqu'à son remplacement par un dominant plus jeune et gagnant sa place.

mais un humain peut se croire tellement supérieur à ses semblables qu'il arrive à les tuer pour le plaisir de se sentir supérieur.

On a un peu le même genre de cas de figure pour d'autres animaux que l'homme, avec élimination d'un certain nombre de rivaux potentiels par les dominants, même s'ils ne sont pas immédiatement menaçant, ou création dans le groupe d'un souffre-douleur.

Selon moi, c'est en partie l'importance que ce respect tient dans le Droit d'une société qui a permis le développement de la démocratie

Pas directement et si on remonte à ce genre de lien, on peut en fait lier quasiment tous les tabous sociétaux à l'établissement de n'importe quel régime.
La démocratie c'est établit dans des sociétés très violente, très souvent en guerre et où le respect et la valeur de la vie humaine était bien différent d'aujourd'hui.
Il faut se rappeler qu'à l'origine, le citoyen est un soldat et si son statut de citoyen lui garantie de ne pas être torturé par la justice et lui donne certain statut juridique qui le mettent à l'abri de certain supplice, sa vie est très souvent soumise à la cité (il y a régulièrement des exécutions ou des bannissements de magistrats ayant faillit à leur tache et un citoyen, à partir du moment où il se place sous l'autorité de la cité, met sa vie dans ses mains.).

On a une vision idyllique des sociétés antiques, mais c'était des sociétés très violentes, avec quasiment pas de police pour maintenir l'ordre et quand il y en a une, elle maintien l'ordre vigoureusement, un système judiciaire élaboré mais expéditif, des châtiments parfois très dur et peu de respect pour la vie humaine individuelle (le collectif compte bien plus.)

N'est-ce pas cette direction que nos sociétés démocratiques suivent depuis quelque temps, et qui nous permet de croire que certaines sociétés n'ont pas évolué depuis le moyen-âge?

Si vous le croyez, alors vous avez tord. Aucune société actuelle ne ressemble à celle de la période médiévale, ne serait-ce que parce que l'évolution de la technologie à rendus obsolète trop de métier et de statut pour ça.

[M'enfin...qui sait]

Resalut Beetle,

Selon ma thèse, la règle sociale dominant/dominée servirait autant à l'un qu'à l'autre. Un dominé ne transgresserait pas une règle quand il se frotterait à un dominant, mais il la respecterait, car sans hiérarchie, la cohésion sociale serait impossible, et cette cohésion sert à tous les individus d'un groupe, sans exception. De plus, selon moi, cette règle aurait deux effets secondaires bénéfiques pour l'espèce, moins de transmission de MTS, et empêcher la reproduction de tares. À mon avis, le souffre douleur animal fait justement partie du deuxième bénéfice, c'est potentiellement une tare.

Quand je parle de moyen-âge, je parle de la culture. Ne trouvez-vous pas que certaines sociétés actuelles sont plus violentes que d'autres, culturellement parlant.

[MadLuke]

Quand je parle de moyen-âge, je parle de la culture. Ne trouvez-vous pas que certaines sociétés actuelles sont plus violentes que d'autres, culturellement parlant.

Oui la culture du hockey nord-américain est plus violente que la culture de la plupart des autres sports.

[M'enfin...qui sait]

Beetle,

Selon ma thèse, nous découvrons de nouvelles règles sociales que à mesure que nos sociétés évoluent, et ces règles servent à réguler le changement. Nos règles s'affinent avec le temps mais conservent exactement le même sens, exactement comme les atomes ont conservé le même spectre depuis le début. Ce qui change dans nos sociétés, ce serait nos valeurs, à preuve le nouveau mot culture, qui englobe d'après moi toutes nos valeurs, possède déjà plusieurs sens, et il en acquiert de nouveaux constamment, au point où il est pratiquement impossible de s'entendre sur un sens particulier. Avec le nouveau mélange des cultures, ce phénomène apparait évident.

Un bon exemple pour comprendre ce que je veux dire, c'est dans la danse sociale. Pour danser ensemble, un couple doit respecter le rythme, de cette manière il peut changer de direction ou de vitesse sans se marcher sur les pieds. Si l'un des deux danseurs transgressait cette règle, il devrait danser tout seul. Le problème, c'est que certains humains sont capables d'imaginer qu'ils sont supérieurs au point de tuer tout le monde pour pouvoir danser comme ils le veulent. À ce que je sache, les animaux ne sont pas comme ça. Quand un animal répond à un instinct, c'est que cet instinct a prévu le coup depuis longtemps. Quand un humain utilise son imagination pour appuyer un de ses instincts, il agit de manière perverse, et il risque de transgresser une règle établie depuis longtemps pour assurer la survie de l'espèce. C'est précisément de ça dont les religions voulaient nous prémunir, mais en croyant que notre conscience venait de Dieu, pas de l'imagination.

Avec la danse sociale, ma thèse relie l'improvisation à la cohésion. Dans un couple de danseurs, il faut un meneur, mais il en faut un seul sinon aucune improvisation n'est possible, donc aucun changement. Ça ne veut pas dire que le meneur a raison de vouloir faire tel ou tel changement, ça veut dire qu'il faut une seule tête dirigeante, c'est tout. S'imaginer meilleur parce qu'on est meneur ne fait pas partie de la donne chez les animaux je crois. Aucun meneur animal ne peut prévoir l'avenir, et aucun meneur humain non plus, de plus, les gènes d'un meneur humain ne sont absolument pas meilleurs que celui de ses semblables, m'enfin que les miens, c'est certain .

[M'enfin...qui sait]

Salut Mad,

Selon moi, le hockey est moins violent que la lapidation, à moins que j'aie complètement perdu le sens des valeurs, ....qui sait.

[BeetleJuice]

Selon ma thèse, la règle sociale dominant/dominée servirait autant à l'un qu'à l'autre. Un dominé ne transgresserait pas une règle quand il se frotterait à un dominant, mais il la respecterait, car sans hiérarchie, la cohésion sociale serait impossible, et cette cohésion sert à tous les individus d'un groupe, sans exception.

Oui, mais c'est aussi le cas dans l'espèce humaine.
La plus grande complexité des rapport sociaux et leur plus grande plasticité n'enlève pas le fondement des rapports entre individus qui se retrouve aussi à des degrés divers chez d'autres animaux. La différence entre l'humain et le chimpanzé, par exemple, est bien plus une question de degré que de nature des relations entre individus.

Il n'y a pas de "propre de l'homme" qui serait différent par nature du propre des autres animaux, il n'y a que des variations de stratégie évolutive dont on retrouve des versions plus ou moins similaires et plus ou moins spécialisées au travers d'espèces différente. Pour la faire plus poétique, les formes de vies sont bien plus des avatars du vivant en général que des élément d'essences différentes, de la même manière que la matière organique n'est qu'une variation de la matière en générale.

Quand je parle de moyen-âge, je parle de la culture. Ne trouvez-vous pas que certaines sociétés actuelles sont plus violentes que d'autres, culturellement parlant.

Si, mais je ne vois pas le rapport avec le moyen-âge. D'autant plus que quel moyen-âge ? Le moyen-âge japonais ? Chinois ? Indien ? Chrétien ? Musulman ? Orthodoxe ? Le haut moyen-âge ? Le moyen-âge central ? Le bas Moyen-âge ?

Selon ma thèse, nous découvrons de nouvelles règles sociales que à mesure que nos sociétés évoluent, et ces règles servent à réguler le changement.

Super, encore un qui a redécouvert l'eau chaude.
Comme si la sociologie, l'histoire, l'anthropologie vous avaient attendu pour formuler ce genre d'hypothèse...

Sérieusement, aux théoriciens du dimanche: prenez le temps d'apprendre et d'ouvrir des bouquins avant de penser révolutionner la pensée humaine. Bien souvent, soit c'est déjà démontré faux, soit d'autres y ont déjà pensée.
Le boulot d'un vrai chercheur, c'est pas juste de s'asseoir dans un fauteuil en attendant l'idée de génie, c'est avant toute chose de vérifier que personne n'a déjà formulé mieux que lui l'hypothèse qu'il propose et en même temps de se renseigner pour savoir si personne n'a déjà abordé le sujet afin de pouvoir s'appuyer sur ce qui a déjà été fait.
Et ça c'est avant le processus de formulation de la théorie, avant les expériences, avant de se mettre à rêver de découvrir quelque chose de génial.

[M'enfin...qui sait]

Beetle,

J'utilisais l'expression "moyen-âge" par analogie au passé, à tous les passés.

Pour ce qui est de "l'eau chaude", je vous rappelle que, à l'origine, ma théorie expliquait la masse, et que je l'ai appliquée à notre résistance au changement à tous, ce que celle de la masse actuelle n'a jamais envisagé à date, m'enfin j'avoue que je n'ai pas tout lu, qui sait si un autre chercheur n'est pas justement entrain de publier une pareille thèse. Toutefois, à voir l'énergie dépensée pour trouver le boson de Higgs....

Question: si la lumière elle-même ne peut s'échapper d'un trou noir, comment ce boson, qui a des propriétés semblables, pourrait-il s'en échapper. Car il le faut bien si ce trou devait attirer les corps massifs non? À moins que l'espace-temps courbe le puisse sans aucune interaction, ...qui sait??