La Libye au conseil des droits de l'homme

[Pardalis]

On devrait employer des criminels et des sociopathes dans le système de justice tant qu'à y être, ça les aidera peut-être à se réinsérer dans la société.

On sait très bien que des criminels n'abusent jamais du système et ne magouillent jamais, ils ne leur viendra aucunement à l'idée d'influencer les décisions pour qu'elles aillent dans leur intérêt personnel et les mettre à des postes importants est donc une excellente idée qui ne va que donner de bons résultats.



On pourrait du même coup mettre des analphabètes et des ignares à des postes clés dans les institutions de finacement de la culture. Les mettre en contact avec l'art ne va que les instruire et leurs décisions pour financer les projets ne va aller qu'en s'améliorant.

Des films pornos financés par Téléfilm Canada, ça va être beau!

[Samuel Rooke]

@ Pardalis

C'est pas vous qui m'aviez accusé d'homme de paille ici ? J'avais même fais attention de mentionner que c'était du sarcasme, mais pas vous.

Bizarre non ?
Sam Rooke

[Pardalis]

Ce n'est pas un homme de paille, j'utilise votre logique sur d'autres sujets.

Mettre des dictatures au conseil des droit de l'homme va les aider à s'humaniser.

Mettre des criminels dans le système de justice, va les aider à se remettre sur le droit chemin.

[Samuel Rooke]

@Pardalis

Vous mélanger pommes et oranges. Les situations sont totalement différentes et là est le problème de votre comparaison. En plus, vous ouvez un autre débat concernant la justice qui ne sert à rien ici. Concentrez-vous sur l'argumentaire concernant la politique international et l'ONU ou tout concernant ce sujet... vous défenderez probablement mieu votre point.

[Pardalis]

Vous mélanger pommes et oranges. Les situations sont totalement différentes et là est le problème de votre comparaison.

Les situations sont différentes, mais la logique est la même. Pour vérifier si une logique est saine, on peut essayer de l'appliquer à d'autres situations, et voir si elle fonctionne.

Vous pensez que les désavantages d'avoir des dictatures siéger à l'organisme international qui examine et vote sur les abus des droits humains sont minimes, ou acceptables, et que le bénéfice ultime, à très long terme, est réalisable et réaliste. C'est du wishful thinking dangereux.

Les désavantages sont plus qu'énormes, et on n'a pas à attendre des années pour en sentir les effets: ces dictatures vont influencer l'ordre des sessions, dénaturer les débats et détourner l'attention sur les abus commis dans leur propre pays et les dévier vers d'autres pays comme Israël, ils peuvent apposer leur véto et courcircuiter de légitimes et importantes sanctions et actions contre les régimes abuseurs, etc. Ils peuvent même en venir à une redéfinition de ce qu'est un « abus » des droits humains pour que ça joue en leur faveur.

Et l'espérance ultime d'humaniser lentement ces régimes au contact de la communauté internationale est complètement farfelue, surtout quand on sait que certains de ces régimes ne sont pas très sains d'esprit (oui, la Corée du Nord, je parle de toi).

[HarryCauvert]

Salut Jean-François,

En en prenant un à la fois, le temps que le précédent ait compris comment fonctionne la science, peut-être que ça servirait à quelque chose? Rien que s'ils devenaient des créationnistes honnêtes, on aurait obtenu un beau progrès.

Dans l'exemple du créationniste au sein d'une institution scientifique, et à condition effectivement de les prendre un par un, ça pourrait peut-être marcher dans quelques cas... Visiblement ça n'a pas fonctionné pour Wise.

Mais je t'accorde qu'il est franc!

Concernant le CDH, l'idée de départ n'est pas mauvaise mais la réalisation est... ce qu'elle est. Le problème de l'ONU c'est qu'il n'y a pas qu'un ou deux "créationnistes" dans la docte assemblée

[julien99]

Vous pensez que les désavantages d'avoir des dictatures siéger à l'organisme international qui examine et vote sur les abus des droits humains sont minimes, ou acceptables, et que le bénéfice ultime, à très long terme, est réalisable et réaliste. C'est du wishful thinking dangereux.

Je me posais la question en quoi un pays qui retient illégalement des prisonniers à Guantanamo ou dans d'autres prisons secrètes, qui pratique la torture et provoque une hécatombe en Irak en invoquant de faux arguments est plus apte à donner des leçons de morale. Est ce une affaire de degré de non respect des droits élémentaires, une affaire de discrétion, ou simplement un problème d'étiquetage ? Peut-être pourriez-vous nous éclaircir sur cette attitude paradoxale.
En France, nous avons le dicton "c'est l’hôpital qui se fout de la charité". Déjà entendu ?

[Homère]

Bonjour julien99,

Pensez-vous que les USA soient une dictature autoritaire ?

Homère

EDIT: ma question est d'un côté du spectre certes (de l'autre c'est une sorte de paix universelle utopique). Je voudrais juste savoir vers où sur ce baromètre vous replacez l'aiguille.

[julien99]

Bonjour julien99,

Pensez-vous que les USA soient une dictature autoritaire ?

Homère

EDIT: ma question est d'un côté du spectre certes (de l'autre c'est une sorte de paix universelle utopique). Je voudrais juste savoir vers où sur ce baromètre vous replacez l'aiguille.

Evidemment que non. Je considère seulement qu’avant de donner des leçons, il convient de balayer devant sa porte.
Par conséquent, certains pays à vocation démocratique n’ont pas plus leur place dans ce conseil, que d’autres qui souillent la dignité humaine.

[Homère]

Donc pour vous les USA sont un pays à vocation démocratique qui n'a pas sa place au conseil des droits de l'homme.

Les USA, ce n'est pas simplement une démocratie. C'est une démocratie dans laquelle les 3 pouvoirs sont séparés. Et cela distingue ce type de démocratie. Je voudrais le souligner.

A ce titre il a au contraire toute sa place au Conseil. Quant à y laisser entrer des voyous, et bien pourquoi pas un ou deux histoire de montrer le chemin. Mais il n'en faudrait pas trop non plus, des voyous.

Nous pourrions également parler de liberté d'expression, une autre grande distinction entre les Lybies Kaddafistes et démocraties occidentales. Une autre bonne raison qui légitime pleinement les USA au conseil des droits de l'homme.

Quand on aura mieux que du Montesquieu pour préserver les libertés naturelles de l'homme, on pourra rediscuter de cette légitimité.

Homère

[julien99]

Donc pour vous les USA sont un pays à vocation démocratique qui n'a pas sa place au conseil des droits de l'homme.

Les USA, ce n'est pas simplement une démocratie. C'est une démocratie dans laquelle les 3 pouvoirs sont séparés. Et cela distingue ce type de démocratie. Je voudrais le souligner.

A ce titre il a au contraire toute sa place au Conseil. Quant à y laisser entrer des voyous, et bien pourquoi pas un ou deux histoire de montrer le chemin. Mais il n'en faudrait pas trop non plus, des voyous.

Nous pourrions également parler de liberté d'expression, une autre grande distinction entre les Lybies Kaddafistes et démocraties occidentales. Une autre bonne raison qui légitime pleinement les USA au conseil des droits de l'homme.

Quand on aura mieux que du Montesquieu pour préserver les libertés naturelles de l'homme, on pourra rediscuter de cette légitimité.

Homère

Un pays qui siège au conseil des droits de l’Homme a un devoir d’exemplarité en ce domaine, ce qui est loin d’être le cas pour les Etats Unis. C’est comme si Berlusconi était président d’un organisme de lutte contre la corruption.

Je pense que ce principe ne se discute même pas.

[HarryCauvert]

Un pays qui siège au conseil des droits de l’Homme a un devoir d’exemplarité en ce domaine, ce qui est loin d’être le cas pour les Etats Unis. (...)
Je pense que ce principe ne se discute même pas.

Si les USA n'ont pas leur place au CDH autant fermer la boutique, ou alors peut-être accepter juste 4 ou 5 membres: Danemark, Finlande, Suède et Islande.
Je vote pour