Comment fonctionne votre intelligence?

[M'enfin...qui sait]

Bon matin Beet,

M'enfin a écrit:
Je pars de l'idée que l'interaction entre deux atomes d'une même molécule n'est pas instantané, qu'ils sont tous deux en mesure de percevoir les impulsions lumineuses de l'autre

Idem, vous vous fondez sur quel fait pour établir ça?
Comment l'atome perçoit-il l'impulsion lumineuses et comment les émets-ils?
Pouvez vous prouver qu'il y a une telle interaction et qu'il y a émission de photons en continu d'un atome à un autre ?
Dans la mesure où un photon est porteur d'énergie et qu'il doit y avoir conservation, postulez vous que les atomes solitaires ont une énergie décroissante et si ce n'est pas le cas, d'où vient l'énergie nécessaire à ces impulsions ?
Comment expliquer que les deux atomes ne se ionise pas l'un l'autre s'ils échangent ainsi de l'énergie ?

Je ne pars pas d'un fait mais d'une intuition. L'atome percevrait les impulsions lumineuses en y accélérant, la perception viendrait de l'accélération, donc du changement dans notre cas. Quand je pose ma main sur la table, c'est un changement que je perçois. Si je laisse ma main dessus suffisamment longtemps sans bouger, je ne perçois plus la table parce qu'il n'y a plus de changement. L'accélération des atomes correspondrait à la fois à la direction et à l'importance de la lumière incidente, mais s'il n'y avait aucun effet Doppler entre deux atomes donnés, il n'y aurait pas d'accélération dans cette direction là. Chaque atome serait en mesure d'accélérer simultanément par rapport à toutes les impulsions lumineuses incidentes à la fois, mais sa propre accélération serait justifiée par la multitude des accélérations beaucoup plus fréquentes entre ses propres composants. La lumière entre deux atomes proviendrait de la résistance à l'accélération entre leurs composants, elle s'échapperait de leur interaction. En mouvement constant, la lumière échangée entre deux atomes serait pratiquement toute absorbée par leurs accélérations: je le répète, les accélérations devraient annuler l'effet Doppler produit lors du mouvement de va et viens des atomes, et les atomes produiraient leur propre lumière lors de ces mêmes accélérations.

Ce serait pour cette raison que pratiquement aucune lumière ne s'échapperait des molécules, je dis pratiquement car les accélérations ne pourraient pas tenir compte de la diminution d'intensité avec la distance, de sorte que cette lumière s'échapperait continuellement des molécules. Ce serait précisément cette lumière très faible qui justifierait la gravitation. La lumière échangée entre les atomes serait donc absorbée au passage, mais celle échangée entre les composants le serait beaucoup moins, car leurs nombreuses accélérations ne seraient pas identiques entre elles si elles devaient justifier une seule des accélérations beaucoup plus longues entre les atomes, d'où la très forte lumière perçue lors de l'accélération d'une particule dans un accélérateur.

Je crois que pour être en mesure de bien comprendre ce que je tente d'expliquer ici, il faut oublier la manière dont on comprend l'électron pour un instant, imaginer que toute interaction débute au coeur de la matière et qu'elle se transmet d'échelle en échelle pour atteindre les amas de galaxies entre eux.

[Eve_en_Gilles]

Voici une image des accélérations imbriquées les unes dans les autres à partir de différentes échelles. Quand je marche à vitesse constante, chacun de mes pas constitue une accélération et une décélération successives, on pourrait appeler ça une impulsion mais ça ressemble trop aux impulsions lumineuses, j'appelle tout simplement ça une accélération. Alors, à chaque pas que je fais pour justifier mon mouvement constant, tous les atomes de mes pieds doivent accélérer des milliards de fois les uns par rapport aux autres pour justifier une seule longue accélération entre mes pas. C'est ça que je trouve rapide, je ne l'affirme pas, je le constate. Si les atomes effectuent effectivement de petites accélérations pour justifier le mouvement, quel qu'il soit, je pense que ça risque d'expliquer beaucoup de choses. Je n'ai pas dis que je l'avais prouvé, je dis que c'est une manière inédite de concevoir le mouvement qui, me semble-t-il, explique assez bien la masse.

Sauf que la marche n'est pas dûe à ce que vous voudriez appeller impulsion (qui en physique désigne tout autre chose encore une fois...) mais à la synchronisation de vos deux balanciers communément appelés jambes.

Pour le reste vous changez sans arrêt de repère, en prenant celui qui vous intéresse au moment où il vous intéresse. Il est donc impossible de comparer a moins de tout replacer dans le même repère.
A faire ce genre de comparaison, je vous assure que j'ai déjà expérimenté le fait de subir une accélération de 9,81 m/s² DIRIGEE VERS LE HAUT ! Si,si, le jour de mon baptème de parachute, quand le mec avant moi à sauté, mon accélération par rapport à lui (dans un repère lié à ce gars) était clairement de 9,81m/s² dirigée à l'opposé du centre de la Terre.
Pire encore, si l'avion montait à ce moment là, mon accélération dépassait celle de la gravité terrestre (qui est de 0 dans le repère en question).
Que peut on en déduire ? Rien parce que le référentiel que j'utilise est totalement inutile et que je l'ai choisi parce qu'il masque une information essentielle (l'action de la gravité sur le parachutiste).

Pour moi une admission est une supposition, un postulat si vous voulez, qui reste à prouver. Vous agissez vous aussi comme si vous étiez prof, l'êtes-vous ou si c'est juste une déformation due à la présence de troll sur le forum?

Ni l'un ni l'autre.
Je voudrais bien que vous m'exposiez un socle rigoureux pour appuyer votre thèse, par contre. Si vous supposez qu'elle est vraie, alors prouver qu'elle est vraie est facile. C'est une pétition de principe. C'est mal, ça fait mourir des chatons.

Pour moi, accélération et changement sont synonyme, le premier concernant les atomes, le deuxième nous concernant. Si je change un verre de place par exemple, je force simultanément ses atomes à accélérer des milliards de fois les uns par rapport aux autres.

En quoi accélération serait-elle synonyme de changement ?
La chose la plus immuable que l'on expérimente au cours de notre vie (la gravitation) est une accélération.

bref a nouveau vous partez d'une idée quasi-tautologique (rien n'arrive instantanément) et vous l'embrouillez en y mélangeant des concepts que vous ne connaissez pas et des mots dont vous dénaturez le sens.
Le pire ? Le pire c'est que je commence à me convaincre que vous êtes vraiment sincère et pas du tout un illuminé obtu. Simplement, vous n'arrivez pas à voir où vous vous plantez (peut être par manque de bagage scientifique ? Je n'en sais rien, je suppute) et donc vous forcez les faits dans votre voie, presque sans y faire attention (quand je mets ma main sur une table, je la sens en permanence. Quelque chose empêche ma main de tomber.)

[M'enfin...qui sait]

Eve,

Quand vous mettez votre main sur la table, vous la sentez un certain temps, puis vous ne la sentez plus du tout, parce qu'il n'y a plus aucun changement, tout devient constant et plus aucune impulsion nerveuse n'est produite. Essayez pour voir.

Les atomes utilisent la lumière comme référentiel, il faut que vous oubliiez la relativité, ils n'en ont pas besoin pour se repérer, ils n'ont besoin que de l'effet Doppler, dès qu'ils en perçoivent, ils accélèrent pour l'annuler, c'est tout. Pas de lumière, pas de mouvement.

"J'ai écrit:
Pour moi, accélération et changement sont synonyme, le premier concernant les atomes, le deuxième nous concernant. Si je change un verre de place par exemple, je force simultanément ses atomes à accélérer des milliards de fois les uns par rapport aux autres."

C'est en ça que l'accélération est synonyme de changement pour moi, je ne vois pas de meilleure manière de l'exprimer pour l'instant, désolé.

[spin-up]

Les atomes utilisent la lumière comme référentiel, il faut que vous oubliiez la relativité, ils n'en ont pas besoin pour se repérer, ils n'ont besoin que de l'effet Doppler, dès qu'ils en perçoivent, ils accélèrent pour l'annuler, c'est tout. Pas de lumière, pas de mouvement.

Tu n'as aucune idée de ce qu'est l'effet Doppler, alors autant appeler ca le theorème de pythagore ou la suite de Fibonacci, ou le lapin de Paques si ca te chante.
Tu devrais lire:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dopp ... .A9matique
Pas d'accélération, nulle part, l'effet Doppler ne dépend que de la vitesse.

Les atomes n'utilisent rien et n'ont pas besoin de se repérer.

[Eve_en_Gilles]

Quand vous mettez votre main sur la table, vous la sentez un certain temps, puis vous ne la sentez plus du tout, parce qu'il n'y a plus aucun changement, tout devient constant et plus aucune impulsion nerveuse n'est produite. Essayez pour voir.

C'est faux.
On est conscient en permanence de la table. On s'y habitue, comme on s'habitue au fait de porter des habits, mais la sensation d'appuyer sur une table diffère de la sensation d'avoir le bras en l'air tout comme la sensation d'etre habillé diffère de la sensation d'être nu.

Les atomes utilisent la lumière comme référentiel

Les atomes n'utilisent pas de référentiel. Un référentiel est nécessaire à la description du mouvement d'un atome, c'est tout.

il faut que vous oubliiez la relativité, ils n'en ont pas besoin pour se repérer, ils n'ont besoin que de l'effet Doppler, dès qu'ils en perçoivent, ils accélèrent pour l'annuler, c'est tout. Pas de lumière, pas de mouvement.

Autrement dit "oubliez tout et acceptez inconditionnellement ce que je suppose comme vrai".
Non. Encore une fois, pas de base solide => théorie refusée pour l'instant. L'équation est simple. C'est une implication logique. Changez A et je pourrais reconsidérer B à l'aune de ce que vous présenterez et de mes compétences propres. Tant que A sera vraie, B le sera également.
Bref avoir une idée c'est bien.
Savoir l'exprimer c'est mieux
Savoir justifier l'idée c'est bien.
La justifier rigoureusement c'est mieux.

C'est en ça que l'accélération est synonyme de changement pour moi, je ne vois pas de meilleure manière de l'exprimer pour l'instant, désolé.

C'est bien ce que je disais : vous déformez le sens des mots à votre convenance. Cela n'aide pas à vous comprendre.
Arrêtez de donner des définitions personnelles aux choses qui en ont déjà une communément acceptée. C'est un conseil honnête si vous voulez que l'on vous comprenne, et que l'on puisse discuter votre théorie.

Pour l'instant, votre théorie c'est : une tautologie + plein de flou.

[M'enfin...qui sait]

Salut Spin,

L'effet Doppler routier, c'est la différence entre les impulsions émises par un radar, et celle perçues par ce même radar, que le véhicule soit en accélération ou en mouvement constant n'y change rien, il y a effet Doppler quand il y a différence. Ce serait gentil de t'excuser, s'il te plait naturellement!

[Jean-Francois]

Autrement dit "oubliez tout et acceptez inconditionnellement ce que je suppose comme vrai"

Je trouve qu'il fait plus que simplement supposer: il tente de redéfinir le monde à l'obscurité de ses connaissances, saupoudrée d'une dose de confusion. Il cherche à tout réinventer à partir de son expérience personnelle, sans trop tenir compte de ce qui est réellement connu. C'est aussi très clair dans sa manière d'affirmer qu'on ne connait pas grand-chose aux comportements.

C'est vrai seulement si on omet tout ce qui est connu, pire qu'on fait comme si cela n'existait pas, pour se concentrer sur ce qu'il reste à découvrir (le lien entre physique quantique et production de la parole, par exemple ).

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

Ève,

Je dis que ta main ne produit plus d'impulsions nerveuses, c'est tout. Que tu en aies conscience parce que tu la vois ou que tu y penses est une autre affaire.

Je ne parle pas de toi qui décris le mouvement d'un atome à partir de ton propre point de vue, je parle d'un atome qui perçois le mouvement d'un autre atome à partir de son point de vue à lui.

Je ne dis pas qu'il faut prendre pour acquis ce que j'avance, je dis qu'il faut faire un effort d'abstraction.

On utilise toujours les mots à notre convenance, c'est le seul moyen que l'on a de communiquer. Chacun a sa propre signification des mots et il fait ce qu'il peut pour se faire comprendre.

[spin-up]

Salut Spin,

L'effet Doppler routier, c'est la différence entre les impulsions émises par un radar, et celle perçues par ce même radar, que le véhicule soit en accélération ou en mouvement constant n'y change rien, il y a effet Doppler quand il y a différence. Ce serait gentil de t'excuser, s'il te plait naturellement!

C'est toi qui parlait d'accéleration.
Pour parler d'effet Doppler il faut:
1)un déplacement, c'est a dire une VITESSE relative
2)l'émission et la réception d'une onde plane progressive de fréquence constante.

Hors les atomes n'émettent pas de lumière ni une quelconque autre onde de facon continue (il ne peut pas, c'est le constat de départ de la physique quantique). Ce que tu dis est donc: faux, sans aucun sens, ridicule, inintéressant.

En conclusion, tu ne sais pas ce qu'est l'effet Doppler, tu ne sais pas ce qu'est une onde, tu ne sais pas ce qu'est de la lumiere et tu ne sais pas ce qu'est une accélération. Je me demande même si tu sais ce qu'est un atome.

[M'enfin...qui sait]

Salut JF,

On ne connait rien de plus sur nos comportements, d'après moi, que l'on connait du fonctionnement du cerveau: beaucoup d'observations, pas beaucoup d'explication.

Aucune explication de la mémoire, je dis bien aucune.

Aucune explication de l'imagination, je redis... aucune.

Aucune explication de nos sentiments, ...idem.

Pour terminer, aucune explication de la conscience.

Comment voulez-vous expliquer correctement des comportement qui dépendent de phénomènes que nous ne pouvons pas encore expliquer? On se sert de nos idées pour expliquer nos gestes, mais on ne sait pas encore comment ils se conservent, se développent, et se transforment physiquement: la charrue précède les boeufs là, je crois. C'est comme l'accélération de la gravitation ça, on tente d'expliquer l'effet Doppler cosmique en ne sachant pas encore pourquoi les corps résistent à une accélération, pourquoi ils possèdent une masse! Moi, je ne spécule pas sur d'éventuels mystères qui expliquerait des phénomènes palpables, je me dis que les fondations de notre paradigme actuel sont peut-être érodées, et je recommence à zéro. Qu'est-ce qu'il y a de répréhensible là-dedans? Rechercher les faits qui permettent de réprimander les zozos ou leur demander d'en apporter, ne devrait pas être équivalent à chercher à réfuter des arguments qui mettent de l'avant une redéfinition peut-être surprenante de la réalité, mais qui part du principe le plus concret de la science, à mon avis: la résistance à l'accélération de tout ce qui existe.

[Florence]

Ève,

Je dis que ta main ne produit plus d'impulsions nerveuses, c'est tout. Que tu en aies conscience parce que tu la vois ou que tu y penses est une autre affaire.

Que nenni. Tous les moyens d'investigations radiologiques et neurophysiologiques dont la médecine dispose vous donnent largement tort sur ce sujet.

Je ne parle pas de toi qui décris le mouvement d'un atome à partir de ton propre point de vue, je parle d'un atome qui perçois le mouvement d'un autre atome à partir de son point de vue à lui.

Divagations et rêveries. Instruisez-vous de ce qui est réellement connu de ces domaines, vous verrez que a) vous ne savez pas de quoi vous parlez et b) vos spéculations ci-dessus sont erronnées ou surtout ne riment à rien.

Je ne dis pas qu'il faut prendre pour acquis ce que j'avance, je dis qu'il faut faire un effort d'abstraction.

ce qui revient peu ou prou à la même chose en étant du même ordre que les injonctions "faut avoir l'esprit ouvert" ou "faut rester zen": vous demandez à vos interlocuteurs de ne pas mettre en doute votre opinion.

On utilise toujours les mots à notre convenance, c'est le seul moyen que l'on a de communiquer. Chacun a sa propre signification des mots et il fait ce qu'il peut pour se faire comprendre.

Excuse typique des intellectuellement fainéants qui se refusent à une certaine rigueur intellectuelle : il est plus facile de modifier le sens des mots à sa convenance que de consulter un dictionnaire !

[M'enfin...qui sait]

Spin,

Cesse de dire que je ne sais pas, d'abord c'est faux, ensuite ce n'est pas une bonne manière de présenter des arguments, finalement c'est une perte de temps inutile car je dois constamment répondre à ce que je perçois comme des accusation, même si je sais que tu n'as pas l'impression d'en faire, car ma thèse m'aide à comprendre que notre résistance au changement est subconsciente, entre autres. Je comprend très bien l'effet Doppler, et je sais très bien aussi qu'une accélération peut le provoquer, tu entends ce que dis là, ou s'il y a trop d'effet Doppler parce que je m'avance trop?

Cesse de dire que les atomes ne sont pas supposé d'émettre constamment de la lumière, je le sais aussi, que nous n'en percevions pas ne signifie pas par contre qu'ils n'en émettent pas, elle pourrait aussi être absorbée au passage comme je l'ai expliqué ci-haut, et que je ne répèterai pas ici, vas voir si tu ne l'as pas lu. Je dis aussi qu'il faut faire un "effort d'abstraction", ces deux mots vont ensembles depuis longtemps, ce n'est pas pour rien, mettre ses propres idées de côté un instant n'est pas un geste facile à faire quand on n'y est pas forcé, pour personne je crois. Nos idées possèdent leur propre inertie, il faut les pousser de côté, les forcer à ne pas intervenir.

[Florence]

, mettre ses propres idées de côté un instant n'est pas un geste facile à faire quand on n'y est pas forcé, pour personne je crois. Nos idées possèdent leur propre inertie, il faut les pousser de côté, les forcer à ne pas intervenir.

Vous devriez essayer ! Ca vous laisserait du temps pour vous instruire et vous éviterait de dire des bêtises tout en croyant être en train de (ré)inventer l'eau chaude ...

[Eve_en_Gilles]

Ève,

Je dis que ta main ne produit plus d'impulsions nerveuses, c'est tout. Que tu en aies conscience parce que tu la vois ou que tu y penses est une autre affaire.
Au delà d'erroné. tu te bases sur rien. comme le dit Florence, toute la neurologie te contredit. je suppose que tu nies de la même façon la proprioception ?
Je ne parle pas de toi qui décris le mouvement d'un atome à partir de ton propre point de vue, je parle d'un atome qui perçois le mouvement d'un autre atome à partir de son point de vue à lui.
Je te ne parle pas de POINT DE VUE, je te parle de PHYSIQUE. Le point de vue de l'atome c'est rien, zéro, du pet de chérubin. L'atome n'a pas de sens, pas de conscience et donc pas de point de vue.

Je ne dis pas qu'il faut prendre pour acquis ce que j'avance, je dis qu'il faut faire un effort d'abstraction.
Ah pour ça, oui ce que tu dis est abstrait. Abstrait et erroné en plus.

On utilise toujours les mots à notre convenance, c'est le seul moyen que l'on a de communiquer. Chacun a sa propre signification des mots et il fait ce qu'il peut pour se faire comprendre.
Les 2/3 de ma formation (pourtant très technique) porte sur le fait d'employer els bons termes. Sais tu pourquoi ? Parce que si on s'invente ses propres définitions des mots c'est pire que de parler deux langues différentes puisqu'on ne parle plus de la même chose. L'accélération a une définition claire et précise, l'impulsion aussi, la vitesse, le déplacement, la perception, l'interaction, l'effet Doppler, tous ces termes ont une définition PRECISE. Et si tu refuse cette définition précise, alors tu ne parles plus une langue compréhensible. Si demain tu décides de la même façon que pour toi, ce qu'on mets aux pieds avant de partir s'appelle des gants, tu ne te feras jamais comprendre en arrivant dans un magasin. Et ça sera de ta faute, pas de celle du magasin.

Tu peux tordre les faits dans tous les sens : tu ne sais PAS de quoi tu parles. Tu manipule des mots que tu ne connais pas et des concept qui te dépassent pour ena rriver a une pseudo unification qui peut être séduisante au début mais ne résiste pas à 30 minutes d'examen (et je suis généreux) rigoureux.
Comme malheureusement l'immense majorité des théories universelles auxquelles ont peux penser depuis notre fauteuil.
Ca m'est arrivé avant toi, comme à beaucoup je pense.
Et avec le degré maximal d'abstraction dont je suis capable avec 5 ans d'études scientifiques post-bac, voila la réduction géométrique (encore un terme que tu ne va pas comprendre) de ton raisonnement : "Croyez moi".
Hé ben non.
Tant que la relation logique de mon précédent post ne sera pas modifiée par une de tes actions, tu ne feras que du blabla et plongeras de plus en plus dans les travers de la rhétorique zozo.

Si tu veux éviter ça (et je suis persuadé que tu en es capable), penche toi honnêtement sur ta théorie et essaie de la supporter de fait précis et de la démontrer. Renseigne-toi, documente-toi. Apprends à utiliser les bons termes correctement.
Et si tu vois que ta théorie part en lambeau, ce n'est pas grave. On est beaucoup à être passés par là. L'important, quand on est dans une impasse c'est juste d'avoir l'honnêteté et le courage de dire "Je me suis trompé" et pas de nier l'impasse en dessinant une route sur le mur.
Au final, les plus obtus qui s'enfoncent dans leurs erreurs par le déni sont surtout des lâches et sont malhonnêtes envers eux-mêmes avant tout.

[M'enfin...qui sait]

Salut Florence, bienvenue,

Est-tu vraiment ce que ton nom annonce, une femme, une femme qui s'introduit dans une discussion virile? Virile dans le sens, égocentrique avant tout. , Je dis bravo!

Que nenni. Tous les moyens d'investigations radiologiques et neurophysiologiques dont la médecine dispose vous donnent largement tort sur ce sujet.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait plus d'impulsions, j'ai dit qu'il n'y avait plus de nouveauté à transmettre, plus de changement.

vous demandez à vos interlocuteurs de ne pas mettre en doute votre opinion.

Faux, je demande simplement qu'ils ne m'accusent pas de ne pas connaître ce dont je parle, et vous renchérissez. Je répète, je crois qu'accuser les gens ne sert à rien d'autre qu'entretenir de l'opposition, et que personne ne peut évoluer de cette manière, mais je conçoit que l'on n'a pas cette impression-là soi-même, on n'a pas l'impression d'accuser.

"faut avoir l'esprit ouvert" ou "faut rester zen"

À mon avis, ce n'est pas une question d'ouverture d'esprit, car elle serait à ce moment consciente, ce serait plutôt une réaction subconsciente au changement, comme je l'expliquais juste avant.

Excuse typique des intellectuellement fainéants qui se refusent à une certaine rigueur intellectuelle : il est plus facile de modifier le sens des mots à sa convenance que de consulter un dictionnaire !

Vous m'accusez encore de fainéantise, je ne crois pas que vous en ayez eu conscience, mais c'est bel et bien ce que j'ai perçu. Nos mots évoluent avec le temps, ils changent de signification et il s'en ajoute parfois de nouveaux, les dictionnaires de synonymes sont là pour le prouver. Par exemple, quel terme donneriez-vous à ce mouvement composé des accélérations répétées entre les atomes que j'assimile moi au mouvement de reptation entre l'avant et l'arrière d'une chenille. Mais peut-être n'avez-vous pas eu le temps de lire tous les Post précédents pour comprendre de quoi je parle. C'est ce mot que j'ai décidé d'utiliser pour nommer ma thèse, la Reptation, un mot connu mais une nouvelle signification qui n'existe pas encore dans le dictionnaire. Je fais actuellement face à ce genre de problème pour parler de ma thèse, mais je ne peux pas me mettre à inventer constamment de nouveaux mots, j'utilise ceux qui sont disponible, et je les redéfinis ici quand leur signification est trop éloignée de la norme, voilà.

[M'enfin...qui sait]

Vous devriez essayer ! Ca vous laisserait du temps pour vous instruire et vous éviterait de dire des bêtises tout en croyant être en train de (ré)inventer l'eau chaude ...

Je vous laisse le bénéfice du temps, vous n'aviez pas encore vu ma réponse à vos arguments mais, de mon point de vue, il s'agit encore d'une accusation.

[M'enfin...qui sait]

Je dois malheureusement faire une petite mise au point ici:

Dans les derniers Posts, personne ne questionne ma thèse, mais tous me renvoient faire mes devoirs. À ce que je sache, on n'est pas à l'école ici, et vous ne devriez pas agir de façon autoritaire avec moi, mais c'est ce que je ressens. Que se passe-t-il? J'ai l'impression d'avoir transgressé des règles qui régissent la survie immédiate. À ce que je sache, je ne vais pas vous embobiner par télépathie, je n'y crois pas, et je ne cherche pas à vous faire croire à quelque chose non plus, je cherche à vous faire comprendre ce que je crois, pour l'instant, avoir compris.

Comprenez vous ce que je veux dire par reptation lumineuse oui ou non? Et si vous ne comprenez pas, pouvez-vous essayer de vous restreindre à poser des questions précises, sinon on n'est pas sorti du bois. Ceci dit, j'ai pas mal de temps présentement, mais je préférerais quand même que ça ailles plus vite, j'ai hâte de voir comment ça se passera quand quelqu'un aura compris, compris?

Ève, je ne peux malheureusement pas répondre à ton Post, aucune question, que des accusations.

[Jean-Francois]

Aucune explication de la mémoire, je dis bien aucune [...]

Vous n'avez pas dû ouvrir un livre de neuro de votre vie. Des explications sur la mémoire, les sentiments, et même les fonctions cognitives dites supérieures (comme la conscience, voire l'"imagination"), il y en a. Peut-être pas aussi définitives que vous l'aimeriez, mais il y en a.

Moi, je ne spécule pas sur d'éventuels mystères qui expliquerait des phénomènes palpables, je me dis que les fondations de notre paradigme actuel sont peut-être érodées, et je recommence à zéro. Qu'est-ce qu'il y a de répréhensible là-dedans?

Pas grand-chose de répréhensible, c'est surtout un peu vain et risible. Vous avez parfaitement le droit de garder votre tête dans un sac, de ne vous renseigner sérieusement sur rien et de reconstruire le monde autours de votre nombril, en redéfinissant les termes selon votre plaisir et en entretenant une forte confusion. Sauf que cela ne permet aucun échange sensé, à mon avis.

Aucune explication de l'imagination, je redis... aucune

Surtout de l'imagination-selon-M'enfin, qui n'est pas tout à fait de l'"imagination" ni tout à fait autre chose.

Comment voulez-vous expliquer correctement des comportement qui dépendent de phénomènes que nous ne pouvons pas encore expliquer?

En étudiant ce que sont les choses ou en tenant compte de ce que d'autres, qui l'ont fait, en disent. Évidemment, si vous vous attendez à une Explication finale et parfaite dès le départ, à une Connaissance Ultime frôlant l'omniscience, montez votre secte selon les besoins de l'Illumination que vous avez reçue.

On se sert de nos idées pour expliquer nos gestes, mais on ne sait pas encore comment ils se conservent, se développent, et se transforment physiquement

La "conservation" ou la "transformation physique" des gestes est une terminologie fantaisiste, pas étonnant que vous ayez l'impression qu'il n'existe aucune étude sur les mouvements et/ou les comportements. Le développement des gestes pourrait bien vouloir dire quelque chose, mais vous devez avoir votre définition personnelle du terme et de l'optique selon laquelle le sujet devrait être traité.

ne devrait pas être équivalent à chercher à réfuter des arguments qui mettent de l'avant une redéfinition peut-être surprenante de la réalité

Difficile de réfuter ce qui n'existe pas. Comme votre thèse n'a aucune assise solide - c'est un discours mouvant et confus, invérifiable car détaché de tout point d'ancrage dans la réalité à force de prendre des métaphores pour des faits* -, elle est tout aussi bien qu'inexistante. À mon avis, bien entendu.

Jean-François

* L'"accélération" des idées, par exemple.

[Jean-Francois]

Je dis que ta main ne produit plus d'impulsions nerveuses, c'est tout. Que tu en aies conscience parce que tu la vois ou que tu y penses est une autre affaire.

Que nenni. Tous les moyens d'investigations radiologiques et neurophysiologiques dont la médecine dispose vous donnent largement tort sur ce sujet

Oui, mais lui fonctionne à la seule vraie technique d'enregistrement infaillible: son imagination

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

JF,

Mon imagination ne sert pas à enregistrer, mais bien à modifier un enregistrement

[M'enfin...qui sait]

La "conservation" ou la "transformation physique" des gestes est une terminologie fantaisiste, pas étonnant que vous ayez l'impression qu'il n'existe aucune étude sur les mouvements et/ou les comportements. Le développement des gestes pourrait bien vouloir dire quelque chose, mais vous devez avoir votre définition personnelle du terme et de l'optique selon laquelle le sujet devrait être traité.

Bon questionnement, merci, mais je ne dis pas ça à la légère, je crois effectivement que nos gestes sont conservés sous forme de spectre d'impulsions sensorielles, à la manière du spectre des impulsions lumineuses des atomes, et qu'ils sont véhiculés en boucle dans le cerveau, perdant ainsi de l'intensité avec le temps, mais conservant leur précision avec le temps, exactement comme la lumière en provenance des galaxies. Le développement de nos gestes se ferait par l'intermédiaire du jeu entre les impulsions afférentes à un seul neurone, qui ne sont pas tout à fait simultanées, et la précision des neurones, dont les impulsions sont produites de manière très précise. Selon moi, ce jeu ressemblerait à celui de l'imprécision des sondages lors d'élections.

Personne ne peut prévoir l'avenir, mais il faut bien prendre une décision quelquefois alors, tout le monde vote selon les informations qu'il a, soit en provenance de ses proches, soit des médias. À la fin de l'élection, une décision est prise, mais elle dépend de l'opinion de chacun, qui dépend de l'opinion de d'autres, ...etc. Selon moi, puisqu'il s'agit d'avenir, personne n'a raison, mais la décision se prend de façon coordonnée, il n'y a pas révolte, c'est le hasard qui décide, mais il finit par y avoir convergence, pour un temps, jusqu'à ce qu'il soit temps de changer encore. Ce type de changement procure selon moi d'avantage de possibilités pour le futur, exactement comme les croisements génétiques. Si quelque chose d'imprévu survient, les possibilités sont prêtes à pourvoir au changement, prêtes à assurer la survie, que ce soit pour celle de la société, ou pour celle de l'imagination, car de cette manière, l'imagination pourvoit à sa propre survie. Redondant vous dites? Pas ma faute, la faute à mon imagination, qui l'est, selon elle en tout cas.

[Jean-Francois]

Bon questionnement, merci

Il n'y avait pas de question ni de questionnement.

mais je ne dis pas ça à la légère, je crois effectivement que nos gestes sont conservés sous forme de spectre d'impulsions sensorielles

Depuis un moment j'avais une impression de "déjà lu" (surtout les niaiseries pseudo-neuro-vraie-zozoteries) mais votre dernier message achève de me rafraichir la mémoire: on vous a connu sous le pseudo de Paparaski, n'est-ce pas?

Vous êtes toujours à la recherche de scientifiques assez perturbés ouverts d'esprit pour étudier à fond vos thèses et vous donner leur appui?

Selon moi, ce jeu ressemblerait à celui de l'imprécision des sondages lors d'élections

Il doit y avoir un rapport avec la musique disco, aussi, cherchez bien... le Nobel n'est pas loin

Mon opinion sur vos propos est toujours la même qu'il y a 4 ans: "Vo[s histoires], c'est de la licen[c]e poétique pas de la science".

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

Depuis un moment j'avais une impression de "déjà lu" (surtout les niaiseries pseudo-neuro-vraie-zozoteries) mais votre dernier message achève de me rafraichir la mémoire: on vous a connu sous le pseudo de Paparaski, n'est-ce pas?

Je vous avais fait un clin d'oeil à ce sujet-là dans un autre post en mettant trois "n" à neurone mais je vois que vous ne l'avez pas remarqué. J'ai aussi mis un lien vers le site web de l'invention que j'ai commise, qui semble être passé inaperçu aussi, le revoici. Toutefois, ce que je présente ici n'a aucun rapport avec ce que je présentais il y a quatre ans.

Il n'y avait pas de question ni de questionnement.

Pour moi il n'y avait pas d'accusation, c'était toujours ça de pris.

Vous êtes toujours à la recherche de scientifiques assez perturbés ouverts d'esprit pour étudier à fond vos thèses et vous donner leur appui?

Je cherche à discuter de ce que je crois pour l'instant, mais je ne peux pas exprimer la certitude que vous pouvez tous vous permettre d'exprimer sur ce forum, je suis peut-être le seul à douter des ses propres idées ici, mais j'en doute, quoi que vous puissiez en penser. La dernière fois j'en doutais aussi, ce qui m'a peut-être permis d'en changer, alors que Gatti lui, n'en a jamais changé, pas plus d'ailleurs que tous ceux que vous traitez de zozos.

Si vous voulez avoir de la précision sur "mes histoires" comme vous dites, posez des questions. À ce que je sache, un jugement de valeur ne permet pas de comprendre quoi que ce soit. Si vous ne voulez rien savoir, ou si vous avez tout simplement peur de passer pour un zozo, libre à vous, je ne peux pas vous y forcer, mais j'apprécierais si vous pouviez quand même éviter les Posts qui me dénigrent, car c'est bien ce que je sens dans vos propos, j'ai raison?

[Jean-Francois]

Je vous avais fait un clin d'oeil à ce sujet-là dans un autre post en mettant trois "n" à neurone mais je vois que vous ne l'avez pas remarqué

Vous savez, un clin d'oeil en forme de faute de frappe sur un forum n'est pas particulièrement très remarquable. Pour le lien, je ne l'avais effectivement pas ouvert.

Content de voir que vos affaires marchent... sans doute mieux que vos "théories"

Je cherche à discuter de ce que je crois pour l'instant, mais je ne peux pas exprimer la certitude que vous pouvez tous vous permettre d'exprimer sur ce forum, je suis peut-être le seul à douter des ses propres idées ici

Il y a plein de choses dont je doute mais les sottises que vous dites sur le cerveau touchent à mon domaine d'expertise professionnelle (je suis chercheur en neuroscience). Je peux donc être pas mal plus certain que ce ne sont que ça: des sottises.

Si vous voulez avoir de la précision sur "mes histoires" comme vous dites, posez des questions

Votre truc m'intéresse médiocrement. Certainement pas assez pour que je fasse l'effort de "désapprendre" le français afin (d'avoir l'impression) d'en saisir la magnifique essence. Par contre, les "mécanismes" de la croyance aux idées folles m'intéresse plus, c'est pourquoi je lis cette enfilade et interagis parfois.

j'apprécierais si vous pouviez quand même éviter les Posts qui me dénigrent, car c'est bien ce que je sens dans vos propos, j'ai raison?

Je dénigre vos idées pseudo-scientifiques (et loufoques), mais pas vous personnellement.

Jean-François

[Wooden Ali]

Faux, je demande simplement qu'ils ne m'accusent pas de ne pas connaître ce dont je parle, et vous renchérissez.

Amha, le meilleur moyen qu'on ne t'accuse pas serait de connaitre ce dont tu nous entretiens. Or les monstruosités dont tu nous accables montrent, qu'effectivement, tu n'en sais foutre rien. Ceux qui te l'ont fait remarqué n'ont fait qu'une simple constatation pas une accusation.

Ce que tu nous dit, par exemple, sur la communication entre les atomes n'a aucun sens. Les atomes ne communiquent pas ils interagissent selon des lois bien connues qui n'impliquent aucune "communication" entre eux. Ils peuvent échanger de l'énergie, se combiner en mettant en commun des électrons, absorber ou émettre des radiations parfaitement connues, détectables et mesurables. Toutes choses dont ton "modèle" ne tient pas compte. Ton modèle n'est pas du tout scientifique dans la mesure où il ne tient aucun compte des faits innombrables qui soutiennent les modèles en vigueur, qu'il est intestable et non réfutable. Oublie donc la Science, tu n'as d'évidence aucune idée de comment elle fonctionne.

Je te conseille de le proposer à des théologiens ou des métaphysiciens. Ils sont parfaitement outillés pour traiter ton cas. Il n'en font rien d'utile, mais ça, c'est leur problème.

Avec beaucoup de travail, tu pourrais aborder la Science-Fiction. En l'état de ton scénario, bien peu de ses fanas dépasseraient la première page !