Comment fonctionne votre intelligence?

[Jean-Francois]

"As-tu une théorie préférée au sujet de la mémoire, ou mieux, en as-tu une personnelle?"

Sommairement, la mémoire est une capacité à se souvenir d'événements passés ou, autrement dit, la manière dont des événements passés influencent des comportements cognitifs actuels*. C'est une propriété émergente de réseaux de neurones, ce qui comprend des phénomènes hétérogènes s'échelonnant de la structure moléculaire des synapses aux propriétés des réseaux, en passant par les capacités propres à chaque cellules. Même si cette propriété émergente est plus souvent qu'autrement évaluée au niveau comportemental, c'est l'activation et la consolidation par l'usage de réseaux neuronaux particuliers qui font que l'on mémorise quelque chose. Certaines structures cérébrales sont plus importantes que d'autres dans différents types de mémoire, caractérisés selon la manière dont les réponses sont évoquées (mémoire à court, moyen terme, etc.)).

Jean-François

* Même si on peut considérer tout apprentissage comme contenant une forme de mémoire, il est souvent plus précis de distinguer les apprentissages qui touchent à la cognition de ceux qui sont totalement inconscients.

[M'enfin...qui sait]

Pas les atomes, ce sont juste les particules chargées.

Chargé ou pas, un noyau d'atome représente la quasi totalité de sa masse, et ma thèse porte sur la masse, rappelez-vous.

Regarde les atomes d'un gaz, prenons un gaz rare, comme ca on a que des atomes seuls. Les atomes bougent tous séparément de facon aléatoire. S'ils devaient "combler l'effet Doppler" ils auraient un mouvement lié et cohérent. Non?

Rappelles-toi, j'ai déjà dit que la masse principale d'un atome serait causée par la résistance à l'accélération entre ses composants et celle de ses composants par la résistance à l'accélération entre leurs propres composants.

Si tu prends un corps solide, prenons un cristal metallique pour faire simple la aussi. Les atomes sont liés entre eux par des liaisons covalentes, un électron mis en commun qui les lie fortement. Cette liaison est comme une barre rigide qui les maintienrt a une distance fixe. Il n'y a pas d'ondes electromagnétique, pas de lumiere dans tout ca. Donc pas d'effet Doppler.

On ne sait pas vraiment ce qui se passe entre deux atomes quand ils sont dans un cristal, un métal, ou une molécule. Pour le savoir il faudrait pouvoir les dissocier tout en conservant la liaison, une impossibilité. À ce que je sache, il y a du vide, et ce vide pourrait contenir de la lumière. Et un électron n'est pas plus instantané que quoi que ce soit, on ne peut donc pas comparer son interaction à une barre rigide, sauf si on croit à l'instantanéité.

[M'enfin...qui sait]

Sommairement, la mémoire est une capacité à se souvenir d'événements passés ou, autrement dit, la manière dont des événements passés influencent des comportements cognitifs actuels*. C'est une propriété émergente de réseaux de neurones, ce qui comprend des phénomènes hétérogènes s'échelonnant de la structure moléculaire des synapses aux propriétés des réseaux, en passant par les capacités propres à chaque cellules. Même si cette propriété émergente est plus souvent qu'autrement évaluée au niveau comportemental, c'est l'activation et la consolidation par l'usage de réseaux neuronaux particuliers qui font que l'on mémorise quelque chose. Certaines structures cérébrales sont plus importantes que d'autres dans différents types de mémoire, caractérisés selon la manière dont les réponses sont évoquées (mémoire à court, moyen terme, etc.)).

Je ne vois pas là d'explication physique du phénomène. Comment, concrètement, crois-tu que l'on puisse mémoriser autant de choses durant une si longue période. Quand les ordinateurs sont apparus, on a tout de suite cru avoir trouvé la solution, mais on a vite déchanté. As-tu au moins une piste de solution? Où en sont les recherches à ce sujet?

[Florence]

Je ne vois pas là d'explication physique du phénomène. Comment, concrètement, crois-tu que l'on puisse mémoriser autant de choses durant une si longue période. Quand les ordinateurs sont apparus, on a tout de suite cru avoir trouvé la solution, mais on a vite déchanté. As-tu au moins une piste de solution? Où en sont les recherches à ce sujet?

Sommairement, la mémoire est une capacité à se souvenir d'événements passés ou, autrement dit, la manière dont des événements passés influencent des comportements cognitifs actuels*. C'est une propriété émergente de réseaux de neurones, ce qui comprend des phénomènes hétérogènes s'échelonnant de la structure moléculaire des synapses aux propriétés des réseaux, en passant par les capacités propres à chaque cellules. Même si cette propriété émergente est plus souvent qu'autrement évaluée au niveau comportemental, c'est l'activation et la consolidation par l'usage de réseaux neuronaux particuliers qui font que l'on mémorise quelque chose. Certaines structures cérébrales sont plus importantes que d'autres dans différents types de mémoire, caractérisés selon la manière dont les réponses sont évoquées (mémoire à court, moyen terme, etc.)).

Relisez et pour une fois réfléchissez avant de répondre ...

[Eve_en_Gilles]

Chargé ou pas, un noyau d'atome représente la quasi totalité de sa masse, et ma thèse porte sur la masse, rappelez-vous.

Et sur l'imagination, la communication et moult autres choses encore.

Et le déterminisme a trait à ce qui est déterminé d'avance, ce que je crois être une vue de l'esprit car, selon moi, il faudrait qu'une interaction soit instantanée pour ça. Pour l'instant, en tout cas d'ici à ce que Dieu se pointe le bout du nez, je crois que rien n'est instantané.

Encore de la torsion de dictionnaire pour faire revenir votre épouvantail préféré.
Déterministe = qui, aux memes causes, répondra par les mêmes conséquences. Point. Si je coupe le fil bleu de la lampe, elle ne marche plus. Cause = je coupe le fil. Conséquence = elle ne marche plus. C'est déterministe.
Ca devient faux en physique quantique ou je sais qu'il y a des notions stochastiques. Sauf qu'on a tjs pas de communication entre les atomes.

Vous croyez vraiment que c'est facile de communiquer? Alors, pourquoi toutes nos guerres?

J'avais oublié qu'on ne parlait pas de physique mais de géopolitique.
Hors sujet complet.
En plus, trouvez moi la phrase où j'exprime EXPLICITEMENT que la communication est facile

Vous avez visité le lien ci-haut www.paraskiflex.com ? Si j'étais du genre à m'éparpiller comme vous dites, croyez-vous que je serais parvenu à ce résultat?

C'est quoi le rapport avec la masse des atomes par résistance à l'accélération par effet Doppler ?

[M'enfin...qui sait]

JF,

Ne te formalise pas autant, c'est pas personnel. Quand l'ordinateur est apparu, on a cru avoir trouvé la manière physique, je dis bien physique, selon laquelle le cerveau fonctionnait. Depuis, on a fait énormément d'observations, mais je crois que, même si on avait l'outillage voulu, on ne pourrait pas construire un cerveau artificiel, parce qu'on ne sait pas encore comment il retient les choses. As-tu une idée là-dessus?

[Jean-Francois]

Je ne vois pas là d'explication physique du phénomène

Puisque les neurones et le cerveau sont des objets matériels, je suppose que votre "phsyique" désigne la discipline (la Physique). Mais, pourquoi voulez-vous une explication physique du phénomène? Il ne s'agit pas d'un phénomène physique mais d'un phénomène biologique qui concerne les neurosciences et la psychologie.

Vous n'arriverez jamais a expliquer en termes purement physiques pourquoi vous avez, par exemple, le souvenir d'un lever de soleil marquant une journée particulière. Croire que c'est possible est ne rien comprendre à la démarche scientifique.

Comment, concrètement, crois-tu que l'on puisse mémoriser autant de choses durant une si longue période

En vivant sur une longue période, avec un système nerveux qui se modifie constamment en fonction de notre expérience de vie. La mémoire est un processus dynamique: nos souvenirs changent constamment avec le temps en fonction des événements que nous vivons (ce qui veut dire que les souvenirs de faits anciens sont constamment modifiés). On oublie aussi beaucoup plus de choses qu'on ne le conçoit généralement.

As-tu au moins une piste de solution?

Plusieurs: la première est de ne pas confondre le cerveau avec un ordinateur; la deuxième de ne pas croire que la mémoire est parfaite; la troisième de ne pas chercher une explication en termes physiques de la mémoire; la quatrième de vous renseigner sur le fonctionnement du cerveau, dans des bouquins sérieux plutôt qu'en piochant des infos à gauche et à droite en suivant votre fantaisie personnelle (ex. Purves et al., Neurosciences, éd. de Boeck*).

Ajout:

JF,
Ne te formalise pas autant

Vos hallucinations vous reprennent?

Quand l'ordinateur est apparu, on a cru avoir trouvé la manière physique, je dis bien physique, selon laquelle le cerveau fonctionnait.

Qui, exactement, désigne ce "on"? Quelle référence sérieuse avez-vous pour soutenir que ce "on" a eu un impact notable dans le domaine de la recherche sur la mémoire (animale)? À ma connaissance ce "on" ne désigne qu'une vague idée populaire.

Jean-François

* Il s'agit d'un manuel de base. Il existe des livres pas mal plus spécialisés au sujet de la mémoire

[M'enfin...qui sait]

Et sur l'imagination, la communication et moult autres choses encore.

Oui, ma thèse porte sur autre chose que la masse des atomes, mais seulement lorsque ces choses résistent au changement, comme la masse des atomes

Déterministe = qui, aux memes causes, répondra par les mêmes conséquences. Point. Si je coupe le fil bleu de la lampe, elle ne marche plus. Cause = je coupe le fil. Conséquence = elle ne marche plus. C'est déterministe.

Ce genre de déterminisme implique que les observations soient effectuées sur un laps de temps suffisamment court pour que le hasard n'ait pratiquement aucune chance de se manifester, sinon, rien n'est déterminable d'avance selon moi. Autrement dit, l'avenir n'est pas aussi prévisible que certains supporter de Nostradamus le pensent.

C'est quoi le rapport entre la masse des atomes et la résistance à l'accélération par effet Doppler ?

Expliqué plusieurs fois, mais je recommence volontiers:
1. Masse = résistance à l'accélération, et mouvement constant par la suite.
2. Je postule qu'un atome est constitué pour demeurer synchronisé à la lumière de ses semblables (i.e. il doit s'accorder avec eux, comme nous)
3. Je postule que ses composants sont constitués pour faire la même chose manière entre eux.
4. Je postule que les atomes et leurs composants émettent constamment de la lumière entre eux quand ils sont dans une molécule (entre autres)

Alors, je prend une molécule composé de deux atomes, j'accélère un premier atome en direction du deuxième, et je cesse mon accélération avant que la lumière issue de mon accélération n'atteigne le deuxième.
1. Cet atome va d'abord résister à sa propre accélération car je tente ainsi de le désynchroniser.
2. Il va finir par accélérer car il y est forcé.
3. Dès que je cesserai mon accélération il va décélérer pour retrouver son synchronisme.
4. La lumière qu'il émet alors en direction du deuxième atome va contenir de l'effet Doppler.
5. Quand cette lumière atteindra le deuxième atome il va devoir accélérer pour y demeurer synchronisé lui aussi, mais il devra simultanément résister à son accélération.
6. La lumière que ce deuxième atome émet à rebours en direction du premier atome lors de son accélération contiendra elle aussi de l'effet Doppler.
7. Quand ce premier atome percevra cet effet Doppler, il devra se remettre à accélérer alors que le deuxième aura déjà cessé d'accélérer.
8. Et ainsi de suite, ad nauseam!
9. Alors que les atomes accélèrent ainsi les uns par rapport aux autres, tous leurs composant doivent accélérer des millions de fois les uns par rapport aux autres pour justifier une seule accélération entre les atomes dont ils font partie, ce qui justifie la masse d'un atome isolé.

[M'enfin...qui sait]

Vous n'arriverez jamais a expliquer en termes purement physiques pourquoi vous avez, par exemple, le souvenir d'un lever de soleil marquant une journée particulière. Croire que c'est possible est ne rien comprendre à la démarche scientifique.

JF, si tu croies que certaines choses bien concrètes dont nous avons conscience ne seront jamais élucidée, aussi bien ne pas faire de recherche alors, et s'en remettre à Dieu ou à je ne sais quelle autre croyance mystérieuse. Je crois que la conscience sera élucidée un jour, qu'est ce qu'il y a de non scientifique là-dedans?

La mémoire est un processus dynamique: nos souvenirs changent constamment avec le temps en fonction des événements que nous vivons (ce qui veut dire que les souvenirs de faits anciens sont constamment modifiés).

Je suis d'accord avec toi, mais comment ce processus fonctionne-t-il concrètement?

Plusieurs: la première est de ne pas confondre le cerveau avec un ordinateur; la deuxième de ne pas croire que la mémoire est parfaite; la troisième de ne pas chercher une explication en termes physiques de la mémoire;

Je suis d'accord avec vos deux premières propositions, mais je suis pas prêt à baisser les bras sur la troisième.

Qui, exactement, désigne ce "on"? Quelle référence sérieuse avez-vous pour soutenir que ce "on" a eu un impact notable dans le domaine de la recherche sur la mémoire (animale)? À ma connaissance ce "on" ne désigne qu'une vague idée populaire.

Vous niez cet espoir que les scientifiques ont eu à ce moment?

[Eve_en_Gilles]

Ce genre de déterminisme implique que les observations soient effectuées sur un laps de temps suffisamment court pour que le hasard n'ait pratiquement aucune chance de se manifester, sinon, rien n'est déterminable d'avance selon moi. Autrement dit, l'avenir n'est pas aussi prévisible que certains supporter de Nostradamus le pensent.

hein ? Tu lis au moins ce qu'on écrit avant de répondre n'importe quoi ? Quelqu'un te donne 1€ à chaque fois que tu fais une comparaison entre quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi et la pire des zozoteries (d'abord Dieu, maintenant Nostradamus, ça sera quoi après ?) ?
Ou tu penses que ça renforce ton argument ?
Evalue (en POURCENTAGE) ces propositions :
1) Si je coupe le fil de neutre d'une lampe (supposée ultra basique, un interrupteur et une ampoule quoi) elle ne marchera plus
2) si je prend 1000 lampes, que sur ces 1000 lampes je coupe le fil de neutre, aucune ne marchera.
3) je ménerve franchement aprce qu'à chaque fois qu'on te dis que des atomes ne peuvent pas communiquer, tu nous ressort Dieu ou Nostradamus.
4) Cette pratique expliquée en 3 peut être comprise comme un bon gros foutage de gueule.
EDIT : 5) Dieu n'a rien dit aux 1000 lampes de 2.
6) leurs atomes n('ont rien dit aux 1000 lampes de 2.

C'est quoi le rapport entre la masse des atomes et la résistance à l'accélération par effet Doppler ?

Erreur de ma part, je voulais écrire "C'est quoi le rapport avec la masse des atomes et la résistance à l'accélération par effet Doppler ?" ou "C'est quoi le rapport entre votre lien et la masse des atomes et la résistance à l'accélération par effet Doppler ?"

Mais la phrase initiale ne voulant rien dire, votre réponse est tout autant inapproriée (oui, bon, d'accord, je sais. Mais j'ai bien le droit de déformer les choses pour avoir raison quand même, moi aussi, non ?)

[M'enfin...qui sait]

Ève,

Ton exemple ne fonctionne pas, pas plus que celui du train. Quand tu couperas le courant, l'interaction ne sera pas instantanée, les lampes ne percevront pas nécessairement la coupure au même moment.

Mais j'ai bien le droit de déformer les choses pour avoir raison quand même, moi aussi, non ?)

À mon avis, ça prendrait peut-être de meilleures règles entre nous pour réguler ce genre de débordement que je considère subconscient. Le fait d'en prendre conscience comme tu le fais est déjà un pas important de franchi, mais la plupart du temps, il est trop tard quand on en prend conscience, d'où l'absurdité apparente de certains de nos conflits, dont les guerres. Il faut raffiner nos règles je crois, tout simplement. D'après moi, on a tous l'impression d'avoir raison, sans exception, malheureusement, l'avenir, même à court terme, demeure imprévisible. Croire qu'on a raison, et vouloir le prouver au point de tuer des gens, c'est aussi croire qu'on peut prédire l'avenir. Sachant cela, à mon avis, la raison ne se trouverait que dans les règles, car elles sont naturelles, donc immuables.

Le rapport du lien, c'est que c'est moi qui ai inventé ce produit, et que je n'aurais pas pu le faire en ayant été aussi éparpillé que certains le pensent ici. J'en parles plus haut.

[Eve_en_Gilles]

Ève,

Ton exemple ne fonctionne pas, pas plus que celui du train. Quand tu couperas le courant, l'interaction ne sera pas instantanée, les lampes ne percevront pas nécessairement la coupure au même moment.

mon exemple fonctionne parce que tu es le seul a avoir parlé d'instantanéité sur un exemple visant à illustrer la différence entre communication et interaction. Ca date d'il y a 2 messages (de ma part). Tu l'a déjà oublié ? ou tu préfères dire n'importe quoi par pure mauvaise foi ? ou encore tu es tellement obsédé à l'idée de montrer qu'on est des cons qui croyons à Dieu et Nostradamus (et donc que tu aurais raison en vertu de la loi du Grand N'importe quoi) que tu ne prends même pas la peine de lire nos écrits ?

À mon avis, ça prendrait peut-être de meilleures règles entre nous pour réguler ce genre de débordement que je considère subconscient.

C'est totalement conscient, je te rassure. Ca s'appelle une marque d'humour, ou de l'ironie. Je ne le fais ni par instinct ni inconsciement.

D'après moi, on a tous l'impression d'avoir raison, sans exception, malheureusement, l'avenir, même à court terme, demeure imprévisible. Croire qu'on a raison, et vouloir le prouver au point de tuer des gens, c'est aussi croire qu'on peut prédire l'avenir. Sachant cela, à mon avis, la raison ne se trouverait que dans les règles, car elles sont naturelles, donc immuables.

Passé 50 ans, elles deviennent moins immuables, tu sais.
le reste est sans rapport ni avec l'exemple ni avec rien de ce que je t'ai dis. Ca n'a de rapport qu'avec ton obsession de rapporter toute contraction à une croyance en 'laction de Dieu ou d'un voyant .

Le rapport du lien, c'est que c'est moi qui ai inventé ce produit, et que je n'aurais pas pu le faire en ayant été aussi éparpillé que certains le pensent ici. J'en parles plus haut.

Le lien montre que tu as réussi à créer/commercialiser un produit, et je t'en félicite. Vraiment et sincèrement. C'est une bonne chose, qui fait avancer la société.
Je ne vois par contre pas en quoi ça te légitimes en tant que théoricien de la physique.
pour ma part, j'ai calculé et réalisé récemment un ancrage particulièrement complexe. Cela ne me permet pas d'affirmer que la Terre est creuse pour autant.

[M'enfin...qui sait]

C'est totalement conscient, je te rassure. Ca s'appelle une marque d'humour, ou de l'ironie. Je ne le fais ni par instinct ni inconsciement.

Étant donné que je perçois du dénigrement et que toi tu perçois de l'ironie, j'en conclue que nos comportements comporte une plus grande part de subconscient que nous le croyions jusqu'à maintenant.

Passé 50 ans, elles deviennent moins immuables, tu sais.

Selon moi, le seul rapport que les règles auraient avec le temps (l'âge), c'est l'accord qu'elles pourraient continuer d'exercer entre nous avec le temps. La preuve, les atomes s'accordent toujours entre eux après 15 milliards d'année, i.e. leurs fréquences sont encore identiques. Alors si ce genre de règles n'est pas immuable, elles sont mauditement stables non?

pour ma part, j'ai calculé et réalisé récemment un ancrage particulièrement complexe.

Quelle sorte d'ancrage? Tu as un lien? Ça m'intéresse!

[M'enfin...qui sait]

mon exemple fonctionne parce que tu es le seul a avoir parlé d'instantanéité sur un exemple visant à illustrer la différence entre communication et interaction.

Y a quelque chose que je ne comprends probablement pas de tes écrits. On efface le tableau et on repart. Alors, j'aimerais qu'on se mette d'accord sur le fait que rien ne peut être instantané, même si c'est très très très près comme les atomes ou même les quarks. Es-tu d'accord avec cette prémisse?

[spin-up]

Expliqué plusieurs fois, mais je recommence volontiers:
1. Masse = résistance à l'accélération, et mouvement constant par la suite.
2. Je postule qu'un atome est constitué pour demeurer synchronisé à la lumière de ses semblables (i.e. il doit s'accorder avec eux, comme nous)
3. Je postule que les atomes émettent constamment de la lumière entre eux quand ils sont dans une molécule (entre autres)

1. Faux, le mouvement constant par la suite n'est pas du tout inhérent a la masse. Ue masse accélère sous l'effet d'une force et tant que la force est presente elel continue d'accelerer. Point final.
2. Postuler, ok, mais sur quelles preuves?
3. FAUX, FAUX et FAUX. Les atomes n'émettent pas constamment de la lumière, si tu dis ca tu nies la réalité. Ca revient a postuler que la terre est plate, et que les bébés viennent des cigognes.

Alors, je prend une molécule composé de deux atomes, j'accélère un premier atome en direction du deuxième, et je cesse mon accélération avant que la lumière issue de mon accélération n'atteigne le deuxième.
1. Cet atome va d'abord résister à sa propre accélération car je tente ainsi de le désynchroniser.
2. Il va finir par accélérer car il y est forcé.
3. Dès que je cesserai mon accélération il va décélérer pour retrouver son synchronisme.
4. La lumière qu'il émet alors en direction du deuxième atome va contenir de l'effet Doppler.
5. Quand cette lumière atteindra le deuxième atome il va devoir accélérer pour y demeurer synchronisé lui aussi, mais il devra simultanément résister à son accélération.
6. La lumière que ce deuxième atome émet à rebours en direction du premier atome lors de son accélération contiendra elle aussi de l'effet Doppler.
7. Quand ce premier atome percevra cet effet Doppler, il devra se remettre à accélérer alors que le deuxième aura déjà cessé d'accélérer.
8. Et ainsi de suite, ad nauseam!

1. Et s'il est tout seul il n'a pas de masse?
2. Sauf s'il est tetu, le bougre
3. Woao
5. il n'emet pas de lumiere
6. La lumiere emise a rebours, je devrais essayer ca pour recharger ma lampe torche... Maispour ca il faut que l'ampoule contienne du véritable effet Doppler, pas une contrefacon chinoise.
7. Il avance, il recule, comment veux tu, comment veux tu...
8. Ad nauseam, en effet

[M'enfin...qui sait]

1. Faux, le mouvement constant par la suite n'est pas du tout inhérent a la masse. Ue masse accélère sous l'effet d'une force et tant que la force est presente elel continue d'accelerer. Point final.

Veux-tu dire par là que tu nies que la masse soit responsable du mouvement constant? J'ai dis que la masse était responsable de la résistance à l'accélération et du mouvement constant qui s'ensuit. Il n'y a rien de faux là-dedans à ce que je sache, tu cherches probablement des poux où il n'y a aucune chance qu'il y en ait, là!

Wiki:
"Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement au reste de son exposé; il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard; en ce sens, le postulat se distingue de l'axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer."

J'ai donc le droit de postuler ce qui me semple possible de prouver par la suite. Ça va?

[Jean-Francois]

Vous n'arriverez jamais a expliquer en termes purement physiques pourquoi vous avez, par exemple, le souvenir d'un lever de soleil marquant une journée particulière. Croire que c'est possible est ne rien comprendre à la démarche scientifique.

JF, si tu croies que certaines choses bien concrètes dont nous avons conscience ne seront jamais élucidée

Parce que pour vous, ne pas pouvoir expliquer quelque chose d'aussi élusif qu'un souvenir donné en termes purement physiques veut dire qu'on ne comprend rien à la mémoire? Si vous cherchez des documents sur la mémoire dans les livres de physique, il n'est probablement pas étonnant que vous ayez l'impression qu'il n'existe aucune recherche sur la mémoire ni aucune tentative d'explciation du phénomène

Vue ce qui semble être votre définition d'élucider ("décrire en termes purement physiques"), je me demande bien comment vous pouvez croire que la conscience sera un jour "élucidée". Moi, je pense qu'elle le sera mais c'est parce que je n'accorde pas une valeur aussi restrictive au terme élucider. On comprendra la conscience parce qu'on comprendra la base neurale permettant l'émergence de la conscience.

Je suis d'accord avec toi, mais comment ce processus fonctionne-t-il concrètement?

L'environnement stimule le cerveau, ce qui entraine des réponses de certains neurones et pas d'autres, ce qui renforce certaines connexions et en affaibli d'autres, etc. Votre question est tellement vaste qu'il est impossible d'y répondre de manière précise. Et je n'ai pas l'intention de vous donner un cours privé de niveau universitaire sur la mémoire.

Je suis d'accord avec vos deux premières propositions, mais je suis pas prêt à baisser les bras sur la troisième

J'aurais dû écrire: "en termes uniquement physiques".

Qui, exactement, désigne ce "on"? Quelle référence sérieuse avez-vous pour soutenir que ce "on" a eu un impact notable dans le domaine de la recherche sur la mémoire (animale)? À ma connaissance ce "on" ne désigne qu'une vague idée populaire.

Vous niez cet espoir que les scientifiques ont eu à ce moment?

Plus précisément, je ne crois pas que des neuroscientifiques ont sérieusement eu "cet espoir". Je pense que vous reprenez une métaphore employée pour la vulgarisation scientifique comme si c'était une hypothèse de travail sérieusement envisagée. Je peux me tromper mais tant que vous serez incapable de citer un seul chercheur (sur la mémoire) qui aurait dit ça, je ne croirai pas que les scientifiques ont eu "cet espoir".

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

1. Et s'il est tout seul il n'a pas de masse?
2. Sauf s'il est tetu, le bougre
3. Woao
5. il n'emet pas de lumiere
6. La lumiere emise a rebours, je devrais essayer ca pour recharger ma lampe torche... Maispour ca il faut que l'ampoule contienne du véritable effet Doppler, pas une contrefacon chinoise.
7. Il avance, il recule, comment veux tu, comment veux tu...
8. Ad nauseam, en effet

Tu es trop certain de ton coup Eve je crois, en d'autres termes, sans que tu en sois conscient, tu donnes l'impression de chercher à ne pas comprendre.

1. J'ai déjà expliqué que la masse d'un atome isolé dépendait de l'accélération entre ses composants. Retourne voir ma description, je l'ai remaniée.
5. J'ai le droit de postuler qu'il émet de la lumière.
6. Sans commentaire.
7. Il n'avance pas, il accélère, et il ne recule pas, il décélère. Quand tu marches, chaque pied subit une accélération, puis une décélération, ce qui justifie ton mouvement constant. Toi tu te sers du sol pour avancer, et j'ai le droit de postuler que les atomes se servent de la lumière des autres atomes pour avancer.

[M'enfin...qui sait]

L'environnement stimule le cerveau, ce qui entraine des réponses de certains neurones et pas d'autres, ce qui renforce certaines connexions et en affaibli d'autres, etc.

Bon, voilà une base de départ, vous croyez que la mémoire se trouve dans la fabrication ou la destruction des connexions nerveuses, c'est ça?

Plus précisément, je ne crois pas que des neuroscientifiques ont sérieusement eu cet espoir. Je pense que vous reprenez une métaphore employée pour la vulgarisation scientifique comme si c'était une hypothèse de travail sérieusement envisagée.

Je ne suis pas de cet avis, mais je ne me mettrai pas à en chercher la preuve. Passons. On est tous les deux d'accord qu'il ne s'agit pas du même genre de mémoire de toutes façons.

[Jean-Francois]

L'environnement stimule le cerveau, ce qui entraine des réponses de certains neurones et pas d'autres, ce qui renforce certaines connexions et en affaibli d'autres, etc.

Bon, voilà une base de départ, vous croyez que la mémoire se trouve dans la fabrication ou la destruction des connexions nerveuses, c'est ça?

Les processus de fabrication ou de destruction des connexions sont ce qui construit la mémoire, mais celle-ci correspond sans doute plus à l'état des connexions à un moment donné. Certains circuits sont plus importants que d'autres pour la genèse des souvenirs.

Jean-François

[spin-up]

1. J'ai déjà expliqué que la masse d'un atome isolé dépendait de l'accélération entre ses composants. Retourne voir ma description, je l'ai remaniée.
5. J'ai le droit de postuler qu'il émet de la lumière.
6. Sans commentaire.
7. Il n'avance pas, il accélère, et il ne recule pas, il décélère. Quand tu marches, chaque pied subit une accélération, puis une décélération, ce qui justifie ton mouvement constant. Toi tu te sers du sol pour avancer, les atomes se servent de la lumière des autres atomes.

1. Expliqué sans prouver, donc je peux aussi expliquer que les cigognes apportent les bébés.
5. Non tu n'as pas le droit de postuler quelque chose dont il est deja prouvé que c'est faux. Revenons a ta citation de wiki:
Wiki:
"Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement au reste de son exposé; il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard; en ce sens, le postulat se distingue de l'axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer."
Tu demandes qu'on te l'accorde et ca sert au reste de ton exposé. Soit. Mais moi je ne t'accorde pas cette demande, car j'ai des preuves concrètes, tangibles, expérimentales, que c'est FAUX.
7. Les atomes ne se servent de rien pour avancer. Monomaniaque....

[M'enfin...qui sait]

Les processus de fabrication ou de destruction des connexions sont ce qui construit la mémoire, mais celle-ci correspond sans doute plus à l'état des connexions à un moment donné. Certains circuits sont plus importants que d'autres pour la genèse des souvenirs.

Et ceci serait valide pour les mémoires à court et à long terme?

[M'enfin...qui sait]

M'enfin...qui sait a écrit:
1. J'ai déjà expliqué que la masse d'un atome isolé dépendait de l'accélération entre ses composants. Retourne voir ma description, je l'ai remaniée.
5. J'ai le droit de postuler qu'il émet de la lumière.
6. Sans commentaire.
7. Il n'avance pas, il accélère, et il ne recule pas, il décélère. Quand tu marches, chaque pied subit une accélération, puis une décélération, ce qui justifie ton mouvement constant. Toi tu te sers du sol pour avancer, les atomes se servent de la lumière des autres atomes.

1. Expliqué sans prouver, donc je peux aussi expliquer que les cigognes apportent les bébés.

OK, je ne l'ai pas expliqué, je n'ai pas eu le temps, je l'ai postulé par contre, et j'en ai le droit. Par contre toi tu ne peux pas présumer de ce je vais en dire, tu ne le sais pas. Tu peux croire que j'ai tord de vouloir prouver la chose mais, selon Wiki, tu devrais te garder de m'empêcher d'essayer.

5. Non tu n'as pas le droit de postuler quelque chose dont il est dejà prouvé que c'est faux.

C'est absurde ce que tu dis-là. À moins de lire dans mes pensées, tu n'as aucune idée de ce que j'ai l'intention de prouver.

Tu demandes qu'on te l'accorde et ca sert au reste de ton exposé. Soit. Mais moi je ne t'accorde pas cette demande, car j'ai des preuves concrètes, tangibles, expérimentales, que c'est FAUX.

Je répète, selon Wiki, la règle la plus élémentaire serait de m'accorder du temps pour prouver ce que j'avance. Est-ce que c'est bien ce que Wiki en dit, oui ou non?

D'après moi, si tous les scientifiques pensaient comme toi, ils s'empêcheraient eux-même de proposer autre chose que ce qui est "main stream". Tu vois ce à quoi je fais face là?

[M'enfin...qui sait]

Je crois que j'ai compris: tu crois peut-être que si tu commences à envisager la chose de mon point de vue, il finisse par contaminer le tiens. À mon avis, si un tel transfert de point de vue pouvait exister, on appellerait ça un miracle. Si tu ne crois pas aux miracles, tu ne devrais pas craindre d'envisager mon point de vue un certain temps, à mon avis, il faut beaucoup de temps pour changer de point de vue, sauf si on a cinq ans naturellement.

[Jean-Francois]

Les processus de fabrication ou de destruction des connexions sont ce qui construit la mémoire, mais celle-ci correspond sans doute plus à l'état des connexions à un moment donné. Certains circuits sont plus importants que d'autres pour la genèse des souvenirs.

Et ceci serait valide pour les mémoires à court et à long terme?

Oui, ce qui diffèrerait concernerait les réseaux impliqués et les mécanismes moléculaires entrant en jeu. Mais là on rentre dans le moins bien compris car cela devient rapidement très complexe.

C'est absurde ce que tu dis-là. À moins de lire dans mes pensées, tu n'as aucune idée de ce que j'ai l'intention de prouver

Ce que spin-up dit est que si vos prémisses sont fausses, votre raisonnement est faux. Il n'y a même pas à savoir quel est ce raisonnement, il est faux car il est basé sur du faux: garbage in, garbage out. Ce qui conduit véritablement à des absurdités, c'est supposer des choses fausses puis s'entêter à bâtir un raisonnement dessus comme vous le faites.

Jean-François