Comment fonctionne votre intelligence?

[M'enfin...qui sait]

Ce que spin-up dit est que si vos prémisses sont fausses, votre raisonnement est faux. Il n'y a même pas à savoir quel est ce raisonnement, il est faux car il est basé sur du faux: garbage in, garbage out. Ce qui conduit véritablement à des absurdités, c'est supposer des choses fausses puis s'entêter à bâtir un raisonnement dessus comme vous le faites.

Qu'est-ce qui vous semble faux exactement: que les atomes puissent émettre de la lumière entre eux alors qu'ils font partie d'une molécule? Qu'est-ce que ça change au juste que ça soit faux ou non, je vous demande seulement d'imaginer ce qui se passerait si c'était le cas. Ça vous tente pas parce que ce serait trop fastidieux peut-être, vous préférez tous vous astreindre au douloureux plaisir de me répéter pendant huit pages que je n'ai pas raison de vouloir imaginer ça? Pas très scientifique comme démarche mais surtout, très égocentrique je trouve, une sorte d'esprit de clan quoi. Tous, vous semblez absolument incapable de vous plier à mon point de vue ne serait-ce qu'une seule petite seconde. À ce rythme là, si tous les zozos disparaissaient un jour, ça risquerait d'être vous les suivants. Je vous demande de jouer mon jeu un certain temps juste pour voir, c'est si difficile que ça à comprendre? Il me semble que je serais capable de faire ça moi, mais peut-être que je m'avance un peu trop là, l'égo c'est du costaud. Si le principe de base semble ne pas fonctionner, je fais amende honorable et je retourne réfléchir.

Oui, ce qui diffèrerait concernerait les réseaux impliqués et les mécanismes moléculaires entrant en jeu. Mais là on rentre dans le moins bien compris car cela devient rapidement très complexe.

Donc il y aurait des mécanismes moléculaires qui pourraient conserver une information. Pouvez-vous me donner un exemple d'un mécanisme moléculaire suffisamment durable, stable, précis, pour conserver une information, et me dire combien de temps il pourrait la conserver et sous quelle forme?

[M'enfin...qui sait]

La publicité intempestive est-elle permise sur ce forum???

Il y a quelqu'un qui se nomme "21 décembre" qui en fait présentement.

Édit: Oups... sitôt dit, sitôt fait, ça c'est du service! Merci!

[M'enfin...qui sait]

Pour compléter mon avant dernier Post, je rappelle que personne n'a pu observer ce qui se passe entre les atomes quand ils font partie d'une molécule parce que c'est inobservable pour l'instant. Ce que l'on observe par contre, c'est que les molécules émettent de la lumière sous forme de chaleur quand elles sont chauffées. Elles se mettent à vibrer pour absorber la chaleur, et réémettent cette chaleur par la suite. Cette vibration entre les atomes est justement constituée d'accélérations suivies de décélérations, mais contrairement à celles qui pourraient justifier le mouvement contant de cette molécule, elles sont opposées directement les unes aux autres, elles ne sont pas dans le même sens. Selon moi, si les atomes échangent vraiment de la lumière entre eux, celle-ci s'échapperait justement d'avantage de leurs vibrations que de leur mouvement constant, car l'intensité lumineuse entre la lumière qu'ils seraient en train de produire, et la lumière en provenance de l'autre atome, varierait d'avantage dans ce cas.

Dans le cas d'une vibration, l'intensité lumineuse devient plus forte quand les atomes sont en train de se rapprocher, et plus faible quand ils sont en train de s'éloigner, de sorte que même s'ils pouvaient absorber l'effet Doppler, ils ne pourraient pas absorber cette différence d'intensité. En fait cette différence serait minuscule, juste le temps que la lumière prendrait pour traverser de l'un à l'autre pendant qu'ils accélèreraient pour s'éloigner ou se rapprocher l'un de l'autre.

Dans le cas du mouvement constant, cette différente intensité serait présente aussi, mais beaucoup plus faible. Elle deviendrait plus forte quand un des deux atomes accélérerait pour se rapprocher de l'autre, et plus faible quand l'autre accélérerait pour s'éloigner du premier, mais jamais les deux atomes ne seraient simultanément entrain de s'approcher ou de s'éloigner l'un de l'autre, de sorte que moins de lumière s'échapperait de leur liaison. Selon moi, toujours si elle existe bien sûr, ce type de lumière pourrait très bien être celle qui provoque le mouvement gravitationnel. mais peut-être croyez-vous qu'un espace-temps courbe instantané est suffisant pour expliquer la gravitation, c'est à dire que le mouvement gravitationnel ne nécessiterait aucune interaction? Ou peut-être croyez-vous qu'une mystérieuse force inexplicable et surtout impalpable fait déjà très bien le travail? Après tout...qui sait?

[Jean-Francois]

Qu'est-ce que ça change au juste que ça soit faux ou non, je vous demande seulement d'imaginer ce qui se passerait si c'était le cas. Ça vous tente pas parce que ce serait trop fastidieux peut-être

Les jeux enfantins qui consistent à dire "on va dire que..." puis à enchainer sur des fantasmes vous amusent peut-être, nous pas.

Pas très scientifique comme démarche

Bah. La science, plus vous l'invoquez plus il est clair que vous n'y comprenez rien. C'est comme votre histoire d'"esprit de clan égocentrique" , une manière stupide de gémir qu'on n'accorde pas assez de crédit à votre monomanie (égocentrique, elle, indéniablement).

Pouvez-vous me donner un exemple d'un mécanisme moléculaire suffisamment durable, stable, précis, pour conserver une information, et me dire combien de temps il pourrait la conserver et sous quelle forme?

Je ne suis pas sûr de pouvoir le faire car je n'ai aucune idée de ce que vous désignez par "information". Si vous pensez que le lever de soleil dont je parlais plus tôt est contenu dans une synapse, non ce n'est pas le cas.

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

Je ne suis pas sûr de pouvoir le faire car je n'ai aucune idée de ce que vous désignez par "information". Si vous pensez que le lever de soleil dont je parlais plus tôt est contenu dans une synapse, non ce n'est pas le cas.

On pourrait peut-être commencer par avancer qu'une information est une impulsion nerveuse, par exemple, non? Alors, par un des mécanismes que vous connaissez, sous quelle forme l'information selon laquelle cette impulsion aurait déclenché ce mécanisme serait-elle conservée, combien de temps pourrait elle être conservée, et avec quelle précision? Pourrait-elle perdre de l'intensité avec le temps par exemple, ou bien se détériorer, ou encore se transformer. Quel serait le mécanisme qui permettrait de la récupérer pour pouvoir l'utiliser. Il faudrait vraisemblablement que ce même mécanisme participe à la production d'une éventuelle future impulsion j'imagine, comment? Vous êtes-vous déjà posé ces questions-là ou avez-vous laissé ce soin à d'autres?

En passant, un postulat est une opération logique, elle permet de vérifier une possibilité, je crois que ce n'est pas si enfantin que ça, mais ça devient carrément impossible à dénouer quand ceux à qui c'est adressé commencent à nier l'évidence. Je propose de démontrer quelque chose, et vous me dites que c'est impossible à démontrer. Qu'en savez-vous? Vous pouvez lire dans mes pensées?

Wiki:
"Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement au reste de son exposé; il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard; en ce sens, le postulat se distingue de l'axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer."

Wiki toujours:
Les deux postulats de la relativité restreinte sont les suivants :
1. Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels.
2. La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels.

À votre avis, que se serait-il passé si les scientifiques de l'époque avaient carrément refusé d'accepter ces deux possibilités? Selon moi, il n'y aurait peut-être jamais eu de Relativité.

[Jean-Francois]

On pourrait peut-être commencer par avancer qu'une information est une impulsion nerveuse, par exemple, non?

On pourrait éventuellement, mais par le passé vous avez démontré un bel entêtement à ne pas vouloir comprendre ce qu'est un influx nerveux. D'ailleurs, vous continuez:

Alors, par un des mécanismes que vous connaissez, sous quelle forme l'information selon laquelle cette impulsion aurait déclenché ce mécanisme serait-elle conservée

À la lecture de la phrase d'avant, j'étais sur l'idée que l'"impulsion nerveuse" était l'information et voici que ce sont deux choses différentes. En plus, comme le reste de votre paragraphe me le montre, vous essayez encore de plaquer votre vision "événements physiques" inapproprié sur des phénomènes neurobiologiques (biochimiques et non électroniques ou "ondulatoires"). Vous allez encore croire que puisque les choses ne correspondent pas à votre vision, il n'y a pas d'explication.

Pensez-vous qu'une "impulsion nerveuse" c'est un peu comme une petite tape sur un objet, pour lui donner de l'"impulsion"? Si c'est ça, vous êtes dans les patates. Jusqu'aux narines persillées, en plus

Je propose de démontrer quelque chose, et vous me dites que c'est impossible à démontrer

Ben, vous avez faux dès le départ et la démonstration est le cadet de mes soucis puisque le résultat - passablement irrationnel, selon moi - est connu d'avance (j'ai lu l'enfilade).

À votre avis, que se serait-il passé si les scientifiques de l'époque avaient carrément refusé d'accepter ces deux possibilités? Selon moi, il n'y aurait peut-être jamais eu de Relativité.

"18 10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim that special or general relativity are fundamentally misguided (without good evidence)."
Toutes mes félicitations

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

Je m'adresse à tous maintenant:

Je suis sidéré par la vitesse à laquelle se développe une croyance. Tout le monde croit actuellement dur comme fer que je suis un zozo tout en m'accusant de croire prétentieusement que je peux chambouler la physique. Même pas une semaine, incroyable. Je savais que c'était inéluctable et je m'y étais préparé, mais ça reste impressionnant. Pas un seul qui doute, un mur d'indifférence dont les différentes pierres sont solidement appuyées les unes sur les autres en laissant le moins de jeux possible. Mais je n'ai pas dit mon dernier mot, pas encore, j'ai un bon outil pour espérer affaiblir ce mur et je vais continuer de l'utiliser encore un peu: ma théorie. Elle touche tout ce qui est susceptible de bouger, y compris les murs d'égos. Alors, en garde les pierres, je vous prends toutes simultanément! On devrait bien s'amuser! Vous inquiétez pas, si jamais je vois que je prend trop d'avance, je vais pas faire comme vous, je vais vous donner des chances de me rattraper, moi. J'ai pas de mérite, j'ai toujours été comme ça, moi, peut-être d'ailleurs parce que je n'ai jamais cru bon devoir suivre la gang.

Facile, je n'ai voulu faire partie d'aucune, trop dangereux les gangs. Obligé de suivre le chef alors qu'il ne peut pas d'avantage prévoir l'avenir que quiconque, pas pour moi. Mais c'est sécurisant de voir que tout le monde pense comme soi. Si y avait pas de gang, y aurait pas de partis politiques, et y aurait pas moyen de décider d'aller dans la même direction tout le monde en même temps. Y devrait pourtant y avoir un moyen de conserver une sorte de cohésion sociale qui ne nécessiterait pas de penser tous de la même manière, mais qui permettrait quand même de prendre des décisions communes. Ah oui, c'est vrai, y a la démocratie. Qu'est ce que la démocratie pourrait bien donner s'il n'y avait pas de partis politiques, pas de gang au pouvoir. On pourrait déjà utiliser internet pour voter des mesures ou des lois ou des représentants et, quand tout le monde déciderait d'aller à gauche, hop, toute la société irait immédiatement à gauche. Pas de magouille, pas de dépenses inutiles, pas de promesses aussi invérifiables les unes que les autres, pas de prévisions magiques sur l'économie et la finance. On est allé à gauche suffisamment longtemps et la majorité est fatiguée? En'weille à droite pis diguedine, le temps d'un sondage internet et c'est réglé. Bien sûr, y faudrait commencer par arrêter de croire qu'un élu puisse d'avantage prévoir l'avenir que nous tous, mais aussi arrêter de croire qu'un peuple est meilleur qu'un autre à ce petit jeu. Personne ne peut prévoir l'avenir mais pour croire ça, il faudrait perdre un peu d'orgueil, tous autant que nous sommes. Par contre pour le dire ici de cette manière il en faut un minimum, m'enfin...c'est pas ma faute, je suis né comme ça...je crois.

L'orgueil et l'égocentrisme, y a comme un lien de parenté pas piqué des vers entre ces deux concepts. Mais le lien entre l'empathie et l'amour ne donne pas son reste non plus. On sait pas trop lequel est le meilleur mais on oscille quand même entre les deux constamment, comme s'il fallait qu'il y ait un gagnant, mais y en a jamais, on gagne on perd sans trop savoir pourquoi, mais on continue de miser quand même. Ça sent le parti pris à plein nez encore, comme s'il fallait trouver lequel des deux est définitivement le meilleur, pour toujours. Et s'il n'y en avait pas de meilleur, si la manière dont nos sociétés fonctionnent ressemblait à mes deux atomes: y en a pas un de meilleur que l'autre, mais ils ont absolument besoin l'un de l'autre pour évoluer. Ça fait longtemps pourtant qu'on sait que le haut ne va pas sans le bas, la lumière sans l'ombre, la matière sans le vide, l'amour sans la haine, l'orgueil sans l'humilité...etc. etc. etc. Je pourrais remplir le forum au complet et j'aurais pas fini. C'est pas pour rien que nos concepts possèdent tous leur concept miroir: rien ne peut évoluer tout seul. On ne peut pas évoluer par rapport à soi-même, c'est impossible, ceux qui croient ça finissent par évoluer par rapport à leur nombril. Chaque particule de l'univers doit évoluer par rapport à ses semblables et c'est justement ce que je propose de regarder de plus près avec ma théorie. C'est pas compliqué à comprendre ça?

Bonsoir la visite et à demain matin!

[M'enfin...qui sait]

On pourrait éventuellement, mais par le passé vous avez démontré un bel entêtement à ne pas vouloir comprendre ce qu'est un influx nerveux.

Pourtant j'ai toujours su ce qu'était un influx nerveux, y a vraisemblablement eu un quiproco là-dessus à l'époque alors

À la lecture de la phrase d'avant, j'étais sur l'idée que l'"impulsion nerveuse" était l'information et voici que ce sont deux choses différentes.

.

J'essaye simplement de faire ce que vous avez hésité à faire: définir une information quelconque et suivre son trajet à travers le mécanisme de votre choix. Choisissez-en une et cessez de me faire la morale. Ça fait un bon bout de temps que ne me la laisse plus faire.

Si c'est ça, vous êtes dans les patates. Jusqu'aux narines persillées, en plus

Bon, on est rendu dans la cuisine maintenant, un peu à l'étroit pour croiser le fer je trouve.

[Denis]

Salut M'enfin...,

Tu dis :

le haut ne va pas sans le bas, la lumière sans l'ombre, la matière sans le vide, l'amour sans la haine, l'orgueil sans l'humilité...etc. etc. etc. Je pourrais remplir le forum au complet et j'aurais pas fini.

Sur ça, je te crois sur parole. Tu l'as d'ailleurs déjà dit :

je pourrais continuer comme ça longtemps, ça ne me dérange pas beaucoup de dire ce que je crois qu'il y a dans ma boite à poux...

Sur ça, on te croit. On te croit. On te croit. C'est clair?

Quant à ta fameuse autant qu'obscure "théorie", tu devrais plutôt parler de ta fulgurante idée fixe ou, métaphoriquement, "ta façon de tenir ton violon mental".

Sur le forum, la plupart des gens trouvent que, ton violon mental, tu le tiens tout croche. Tu le tiens comme si c'était une hache. Pas surprenant que ton discours sonne faux.

Admets-tu qu'il y a des gens incomparablement plus forts que toi aux échecs? en mathématique? en neurobiologie? en histoire? au tennis?

Admets-tu qu'il y a des gens qui tiennent leur violon mental mieux que toi et dont le discours sonne moins faux que le tien?

Admets-tu que de telles personnes, il y en a probablement quelques unes sur le forum?

Quand il y a conflit entre l'orgueil et la raison, il faut choisir la raison.

Non?

Denis

[curieux]

Wiki toujours:
Les deux postulats de la relativité restreinte sont les suivants :
1. Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels.
2. La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels.

À votre avis, que se serait-il passé si les scientifiques de l'époque avaient carrément refusé d'accepter ces deux possibilités? Selon moi, il n'y aurait peut-être jamais eu de Relativité.

Salut

tu fais une hypothèse saugrenue parce que ces deux postulats sont basés sur l'expérience et que tous les scientifiques avaient(et ont toujours) la possibilité de vérifier leur réalité.
En physique, un postulat est posé comme un fait dont on n'a pas l'explication immédiate, et c'est alors seulement qu'on tente de faire une théorie. Et quand une théorie fait des prévisions vérifiables elle ne met pas des siècles à fait l'unanimité, sauf chez ceux qui n'y entrave que dalle, cela va de soi.

[M'enfin...qui sait]

Admets-tu qu'il y a des gens incomparablement plus forts que toi aux échecs? en mathématique? en neurobiologie? en histoire? au tennis?

Ouais, mais pas en ce dans quoi j'excelle, dont le Paraski, et dont la manière que j'ai utilisée pour le développer. La dernière compétition internationale que j'ai faite, c'était en paraski, j'avais 59 ans, j'ai été devancé par deux russes de 25 ans, je me suis classé deuxième dans la longue distance, et deuxième dans la vitesse mesurée au radar. Physiquement, j'ai pas tenu le coup, après deux jours de compétition, j'avais plus de jambes, mais avec la voile que je m'étais concoctée juste pour moi quelques jours avant, si j'avais eu dix ans de moins, dans la poche les russes, y m'auraient tout simplement perdu de vue.

Quand il y a conflit entre l'orgueil et la raison, il faut choisir la raison.

La raison se trouve dans les règles sociale que nous développons pour réguler nos comportements sociaux, elle n'est pas où toi et la plupart des gens croient qu'elle se trouve. La raison du plus fort, le fameux orgueil, est un prétexte ici et ailleurs pour dire n'importe quoi et son contraire. Si on est tous ensembles à dire la même chose, c'est qu'on a raison, belle mentalité! Sais-tu à quoi sert l'orgueil dans la société, y as-tu déjà réfléchi? Est-ce qu'on peut se poser les vraies question, comme on dit, ici sur ce forum, juste pour voir ou ça va nous emmener, juste pour le plaisir de risquer un peu?

L'orgueil vient du panache animal, de leur instinct de conservation, et il sert à trois choses cet orgueil:

1. Créer de la cohésion dans un groupe en entretenant une forme de hiérarchie: on sait aussi faire ça nous les humains, aussi bien que les animaux, parfois même trop bien, la sophistication de notre tissu social est là pour le prouver, et les guerres aussi.

2. Empêcher la reproduction de tares, car c'est utile à la survie de l'espèce: avez-vous remarqué, les humains ne le font plus depuis quelque temps. Pourquoi, croyez-vous? La morale? Vous n'y êtes pas. L'empathie? Rien à voir. Il s'agit d'un principe existentiel: respecter la vie de ses semblables a deux avantages pour une espèce, une diversité génétique et une prolifération plus importantes, je peux tuer un membre d'une autre communauté, mais je ne peux pas tuer un membre de la mienne car je l'affaiblirais.

3. Contrer les épidémies de MTS en régulant les comportements sexuels sociaux, raison biologique pour laquelle les gays ont toujours été ostracisés, et la prostitution encore pas légalisée.

Regardez comme il faut, voyez-vous quelque part où j'aurais écrit que l'orgueil permet à ceux qui sont intelligents de prédire l'avenir? Croyez-vous que le panache animal sert à prévoir l'avenir? Croyez-vous qu'un dirigeant politique sait prévoir l'avenir? Croyez-vous que la théorie d'Einstein servait à prévoir l'avenir, ou encore à se déplacer plus vite que le temps qui passe, à voyager de manière instantanée? La croyance répandue selon laquelle la Loi du plus fort est inévitable est une croyance, la Loi du marché est une croyance, la guerre est une croyance, toutes nos idées sont des croyances, les seules chose qui ne sont pas des croyances ce sont les règles, parce qu'elles sont naturelles, qu'elles permettent l'existence, et la seule raison qui vaille se trouve dans ces règles, nulle part ailleurs.

Je réclame que l'on respecte une règle logique pour pouvoir mieux se comporter entre nous sur ce forum, la règle qui dit qu'on ne devrait pas empêcher quelqu'un de prouver ce qu'il croit avant qu'il ait le temps de le tenter, parce que ce qu'il croit reste une croyance tant que ce n'est pas devenu une règle, et que c'est ce qu'une idée qui n'a pas encore été prouvée a toujours l'air d'être. Ça, c'est du gros bon sens, c'est pas de l'orgueil.

Alors non, tu as tout faux dans ton dernier Post, et je vais tenter de le prouver puisque c'est tout ce qu'on me permet de prouver sur ce forum.

[M'enfin...qui sait]

tu fais une hypothèse saugrenue parce que ces deux postulats sont basés sur l'expérience et que tous les scientifiques avaient(et ont toujours) la possibilité de vérifier leur réalité.
En physique, un postulat est posé comme un fait dont on n'a pas l'explication immédiate, et c'est alors seulement qu'on tente de faire une théorie. Et quand une théorie fait des prévisions vérifiables elle ne met pas des siècles à fait l'unanimité, sauf chez ceux qui n'y entrave que dalle, cela va de soi.

Salut Curieux,

Tu as tout faux. Je part du postulat que (1) la résistance à l'accélération existe, que (2) le mouvement constant qui suit cette accélération existe, et que (3) rien n'est instantané ici bas, y compris l'interaction entre les atomes. C'est pas assez factuel ça? Je sais pas ce qu'il te faut alors! Par ailleurs le deuxième postulat d'Einstein ressemblait étrangement à mon troisième, tu l'as remarqué?

[Eve_en_Gilles]

M'enfin... qui sait.

Puisque tu t'obstines a ne pas comprendre ce qu'on técris depuis des pages et des pages, je vais tout résumer en 3 mots.

TU
AS
RAISON.

Voila, tu a révolutionné la physique mais on est trop obtus pour nous en rendre compte. Et si on te répètes preuves à l'appui que ta théorie bancale couchée sur un coin de nappe sans la moindre preuve est bancale, c'est uniquement parce que l'on résiste au changement et que donc on cherche à prendre de la masse.
Mais bon, ça y est, j'ai pris les 3 kg qu'il me manquait, je peux arrêter.
Donc tu as raison, sur tout, sans rien prouver.

Voila, tu es content ?

PS : oui c'est du sarcasme, et du lourd, mais il m'épuise le bonhomme. Et comme je ne suis pas du genre à partir dans une flame war inutile, je préfère lui faire plaisir en lui disant que c'est le nouvel Einstein*Galilée^Newton. Et puis surtout l'ignorer purement et simplement.

Amuse toi bien, M'enfin, obstines-toi à ne rien lire et à tourner en rond, t'es sur le bon chemin. Et si tu croise une imasse, n'oublies pas de dessiner une route sur le mur pour bien montrer à tout le monde que "évidemment que non que ce n'est pas une impasse, voyez cette route"

[M'enfin...qui sait]

Puisque tu t'obstines a ne pas comprendre ce qu'on técris depuis des pages et des pages, je vais tout résumer en 3 mots.
TU AS RAISON.

Au contraire, je comprends très bien ce que vous me dites, mais je vois aussi ce que ça sous entend puisqu'il est écrit en gros ci-haut que je cherche à avoir raison. C'est faux, je cherche à prouver ce que j'avance, et je ne suis pas certain du tout de ce que j'avance, ce qui ne semble pas être ton cas.

Et si je t'énarve tant que ça, pourquoi insistes-tu au juste? Ça te fais plaisir d'asticoter ceux que tu considères comme zozos finis, hein? Avoue!

C'est un doux plaisir de mâle fini ça!

[Wooden Ali]

Expliqué plusieurs fois, mais je recommence volontiers:
1. Masse = résistance à l'accélération, et mouvement constant par la suite.
2. Je postule qu'un atome est constitué pour demeurer synchronisé à la lumière de ses semblables (i.e. il doit s'accorder avec eux, comme nous)
3. Je postule que ses composants sont constitués pour faire la même chose manière entre eux.
4. Je postule que les atomes et leurs composants émettent constamment de la lumière entre eux quand ils sont dans une molécule (entre autres)

Tu tentes d'expliquer la "masse" des corps par les vibrations des atomes qui communiqueraient entre eux par un rayonnement électromagnétique.
On peut essayer de tirer les conséquences de cette "théorie" et de les confronter aux faits connus et établis jusqu'ici :

-Quand les atomes ne vibrent pas (au zéro absolu), ils n'y aurait pas de masse. Les corps refroidi à cette température devraient échapper derechef à la pesanteur. Au contraire, il suffirait de chauffer un solide à hautes température (amplifierer les vibrations) pour voir sa masse augmenter. C'est très facile à mesurer et n'a jamais été observé.

-Les atomes isolés n'auraient aucune masse puisque celle ci n'apparaitrait qu'en présence de ses congénères.

-Cette hypothèse n'explique pas la masse des particules élémentaires qui n'ayant pas ces moyens de communication privilégiés seraient sans masse. Là encore en contradiction absolu avec toutes les observations faites à ce jour.

-On décrit parfaitement les rayonnements électromagnétiques (depuis les rayons X jusqu'à l'infrarouge) émis par les atomes (hors radioactivité) par un retour à un état plus stable d'atomes excités de différentes façons. Proposes-tu un mécanisme cohérent avec les observations qui pourrait expliquer quel est ton mystérieux rayonnement (sa fréquence) et comment il pourrait être continuellement émis et absorbé, au mépris absolu de la Thermodynamique ?

-J'en passe probablement de plus saignantes, mais essayer de discuter rationnellement de l'absurdité n'est pas une tâche facile.

Si certains doutaient encore que la connerie puisse être synthétisée, ils ont, avec ta théorie, la preuve du contraire.

Une dernière question : pourquoi vouloir discuter de ta théorie dans un forum sceptiques peuplé, bien entendu, d'incompétents à l'esprit fermé, englués dans leurs coupables certitudes, socialement aigris et moralement déficients ? Adresse-toi à des physiciens, des certifiés : l'Université en est remplie. Des nuls, eux aussi ?

Vous devriez fonder un club (que je suggère appeler "Club Galilée") avec Gatti, Lheureux et autre Bortoli. Celui des génies méconnus qui ne connaissent rien à la démarche scientifique et qui se prennent pour Einstein.

[M'enfin...qui sait]

Tu tentes d'expliquer la "masse" des corps par les vibrations des atomes qui communiqueraient entre eux par un rayonnement électromagnétique.

C'est faux, il ne s'agit pas de vibrations, mais d'accélérations dans le même sens. Et à ce que je sache, c'est la lumière qui voyage la plus rapidement dans le vide, alors je lui accorde cette interaction, c'est tout.

-Quand les atomes ne vibrent pas (au zéro absolu), ils n'y aurait pas de masse. Les corps refroidi à cette température devraient échapper derechef à la pesanteur.

C'est faux, mon principe justifie le mouvement et, à ce que je sache, rien n'est immobile. Tes atomes sont simultanément actuellement en train d'accélérer les uns par rapport aux autres, mais aussi par rapport à tous les autres atomes de l'univers, pour justifier ton mouvement constant dans l'univers.

-Les atomes isolés n'auraient aucune masse puisque celle ci n'apparaitrait qu'en présence de ses congénères.

Toujours faux, la masse d'un seul atome est justifiée par l'accélération entre ses propres composants.

-Cette hypothèse n'explique pas la masse des particules élémentaires qui n'ayant pas ces moyens de communication privilégiés seraient sans masse. Là encore en contradiction absolu avec toutes les observations faites à ce jour.

Faux encore, la masse de toute particule est justifiée par l'accélération entre leurs propres composants.

Proposes-tu un mécanisme cohérent avec les observations qui pourrait expliquer quel est ton mystérieux rayonnement (sa fréquence) et comment il pourrait être continuellement émis et absorbé, au mépris absolu de la Thermodynamique ?

Mon mécanisme veut que les accélérations constantes entre les composants pour justifier le mouvement constant d'une particule laisse échapper de la lumière. Ce sont des accélérations rappelles-toi, et la lumière provient toujours d'accélérations, que ce soient celles provoquées par les changements de direction des molécules dans un gaz, celles des vibrations entre les molécules d'un solide, ou celle des particules accélérées. Zéro lumière sans accélération: lumière partout alors, accélérations partout.


Pour le reste, je fais comme je l'entends.

[spin-up]

Mon mécanisme veut que les accélérations constantes entre les composants pour justifier le mouvement constant d'une particule laisse échapper de la lumière.

Meme si ca t'arrangerait, ce n'est pas possible. Les atomes n'émettent pas de lumiere de facon continue (bis).

Ce sont des accélérations rappelles-toi, et la lumière provient toujours d'accélérations, que ce soient celles provoquées par les changements de direction des molécules dans un gaz, celles des vibrations entre les molécules d'un solide, ou celle des particules accélérées. Zéro lumière sans accélération: lumière partout alors, accélérations partout.

Les transitions de niveau d'energie d'un électron ca produit de la lumière et ce n'est pas une acceleration. Ecrit plutot que la lumière provient toujours d'une absorption d'énergie ca sera plus exact.

J'ai du mal a comprendre le but de ta theorie: explique t elle quelque chose qui n'est pas expliqué par les theories physiques actuelles? Car si elle se base sur des choses fausses ou non prouvées pour tenter d'expliquer des choses qui sont deja expliquées par les theories actuelles en se basant sur des faits observés, je ne vois pas l'interet.

[M'enfin...qui sait]

Meme si ca t'arrangerait, ce n'est pas possible. Les atomes n'émettent pas de lumiere de facon continue (bis).

Ça on n'en sait trop rien, on ne peut pas savoir ce qui se passe entre deux atomes quand ils sont dans une molécule, quand ils ont une interaction rapprochée. Mais quelle que soit cette interaction, elle ne peut pas être instantanée.

Les transitions de niveau d'energie d'un électron ca produit de la lumière et ce n'est pas une acceleration. Ecrit plutot que la lumière provient toujours d'une absorption d'énergie ca sera plus exact.

Une transition nécessite une accélération, de toutes façons. Pour changer quelque chose, il faut l'accélérer. Pour changer le niveau d'énergie d'un électron, il faut l'accélérer, il n'y a aucune autre manière.

Ma théorie explique la masse, et la masse est toujours inexpliquée, même si on la cherche pas mal fort.

[spin-up]

Ça on n'en sait trop rien, on ne peut pas savoir ce qui se passe entre deux atomes quand ils sont dans une molécule, quand ils ont une interaction rapprochée. Mais quelle que soit cette interaction, elle ne peut pas être instantanée.

Tu refuses de t'instruire, soit, mais les interactions de 2 atomes dans une molecule sont des phenomenes bien connus.

Une transition nécessite une accélération, de toutes façons. Pour changer quelque chose, il faut l'accélérer. Pour changer le niveau d'énergie d'un électron, il faut l'accélérer, il n'y a aucune autre manière.

C'est une affirmation gratuite, sans aucun fondement. De plus, a l'echelle des constituants élémentaires d'un atomes, les notions d'accelerations et de vitesse ne sont plus vriament les meme qu'a notre echelle (Cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d ... Heisenberg)

Ma théorie explique la masse, et la masse est toujours inexpliquée, même si on la cherche pas mal fort.

Pas entierement comprise mais pas completement inexpliquée, voire champ de Higgs. Pourquoi ignorer ce qui est deja établi?

[M'enfin...qui sait]

Pas entierement comprise mais pas completement inexpliquée, voire champ de Higgs. Pourquoi ignorer ce qui est deja établi?

Pour l'instant la masse reste totalement inexpliquée. Le boson de Higgs n'a pas encore été trouvé, et il ne le sera jamais si j'ai raison. Ce n'est pas parce que toute une communauté croit qu'elle a raison qu'elle ne se trompe pas. Je me fais intimider sur ce forum parce que tous croient qu'ils ont raison de le faire, mais ils ont tord, intimider les gens est une réaction épidermique qui n'a rien à voir avec la raison.

C'est une affirmation gratuite, sans aucun fondement. De plus, a l'echelle des constituants élémentaires d'un atomes, les notions d'accelerations et de vitesse ne sont plus vriament les meme qu'a notre echelle

Il n'y a rien de gratuit dans mon affirmation, pour créer du changement, il faut concrètement changer quelque chose, changer concrètement veut dire changer de place, d'endroit, déplacer d'un endroit à l'autre. Il est impossible de déplacer un objet sans l'accélérer, quel qu'il soit, électron comme quark, ceux qui croient ça croient au surnaturel, il y a un certain nombre de scientifiques qui y croient, pas moi.

Tu refuses de t'instruire, soit, mais les interactions de 2 atomes dans une molecule sont des phenomenes bien connus.

Je connais la physique quantique, c'est une théorie mathématique qui explique les niveaux d'énergie des atomes, ça n'explique pas ce qui se passe physiquement, concrètement. Les choses ne sont pas magiques. À moins que tu ne croies le contraire, si?

[Wooden Ali]

C'est faux, il ne s'agit pas de vibrations, mais d'accélérations dans le même sens. Et à ce que je sache, c'est la lumière qui voyage la plus rapidement dans le vide, alors je lui accorde cette interaction, c'est tout.

Tu fais dans le comique, maintenant ? Il t'a tu appelles été dit plus d'une fois que l’accélération était la dérivée de la vitesse par rapport au temps. Si l'accélération n'est pas nulle, la vitesse non plus. Que tu le veuilles ou non, cette accélération positive dont tu clames les vertus implique que l'atome se déplace. Comme on peut admettre que sa position moyenne dans un solide est fixe, ça veut dire qu'il vibre autour de sa position moyenne. C'est d'ailleurs ce qu'on constate. On a aussi constaté qu'au zéro absolu, les atomes ne vibrent plus. C'est la raison pour laquelle on ne peut descendre plus bas que cette température où tout est figé, où il est impossible de récupérer la moindre énergie thermique.
Selon ton foutage de gueule que tu appelles théorie, à cette température, plus de vibrations, plus "d'accélération", plus de masse.

Rigolo, va !

Faux encore, la masse de toute particule est justifiée par l'accélération entre leurs propres composants.

Tu t'aperçois soudain des problèmes que pose ton modèle prenant pour exemple les atomes. Par une pirouette inouïe, tu dis que c'est la même chose pour toute particule. Pour toi donc, il n'y a pas de particule élémentaire : toutes, sans exception sinon tout s'écroule, sont composées de sous-particules qui elle-même ... ad infinitum. Bien des physiciens vont être contents d'apprendre cela. Tu peux leur dire que la masse des électrons s'expliquent parfaitement par les mouvements de ses composants intimes. C'est pas du Devos, mais ça s'en rapproche.

Et puis, tu viens d'admettre sans t'en rendre compte que la masse des atomes s'explique parfaitement par la masse de ses composants. Il n'y a donc plus besoin de ta théorie pour expliquer la masse en l'appliquant aux atomes puisqu'ils sont constitués de particules dont la masse est déjà parfaitement déterminée.

Tu te marches souvent sur la queue, comme ça ?

Tu ne tiens aucun compte de ce que l'on te dit. Tu nous présentes ta niaiserie avec l'assurance et l'arrogance d'un prophète qui a vu Dieu. Ça énerve à la fin. Surtout quand on constate que seul, un Gatti a pu nous en proposer de plus indigente conceptuellement et ignorante des faits.

[M'enfin...qui sait]

Wood,

Vas frapper un peu dans un ballon rond si ça t'énarve tant que ça, ou bien prend une grande respiration et imagine-toi que nous sommes tous tellement petits dans l'univers que c'est pas la peine de s'énarver pour quelque chose d'intellectuel.

Y a quelque chose qui t'empêche de comprendre le principe que je mets de l'avant, je vois que tu ne l'as pas compris du tout. Spin-up était comme toi, mais je crois qu'il commence à comprendre un peu, en tout cas je crois qu'il a compris que je n'étais pas méchant, et il semble s'être calmé. Je vais copier-coller mon principe ici, et tu vas l'étudier correctement sans arrière pensée, en négligeant les concepts qui ne sont pas utiles à la compréhension du principe. Si jamais tu arrives à le faire, tu vas t'amuser après, tu vas voir, c'est très divertissant.

Je vais sur l'autre page et je reviens.

Voilà:

1. Masse = résistance à l'accélération, et mouvement constant par la suite.
2. Je postule qu'un atome est constitué pour demeurer synchronisé à la lumière de ses semblables (i.e. il doit s'accorder avec eux, comme nous)
3. Je postule que ses composants sont constitués pour faire la même chose entre eux.
4. Je postule que les atomes et leurs composants émettent constamment de la lumière entre eux quand ils sont dans une molécule (entre autres)

Alors, je prend une molécule composé de deux atomes, j'accélère un premier atome en direction du deuxième, et je cesse mon accélération avant que la lumière issue de mon accélération n'atteigne le deuxième.
1. Cet atome va d'abord résister à sa propre accélération car je tente ainsi de le désynchroniser.
2. Il va finir par accélérer car il y est forcé.
3. Dès que je cesserai mon accélération il va décélérer pour retrouver son synchronisme.
4. La lumière qu'il émet alors en direction du deuxième atome va contenir de l'effet Doppler.
5. Quand cette lumière atteindra le deuxième atome il va devoir accélérer pour y demeurer synchronisé lui aussi, mais il devra simultanément résister à son accélération.
6. La lumière que ce deuxième atome émet à rebours en direction du premier atome lors de son accélération contiendra elle aussi de l'effet Doppler.
7. Quand ce premier atome percevra cet effet Doppler, il devra se remettre à accélérer alors que le deuxième aura déjà cessé d'accélérer.
8. Et ainsi de suite, ad nauseam!
9. Alors que les atomes accélèrent ainsi les uns par rapport aux autres, tous leurs composant doivent accélérer des millions de fois les uns par rapport aux autres pour justifier une seule accélération entre les atomes dont ils font partie, ce qui justifie la masse d'un atome isolé.

[M'enfin...qui sait]

Comme on peut admettre que sa position moyenne dans un solide est fixe, ça veut dire qu'il vibre autour de sa position moyenne.

Imagines-toi que, à l'intérieur du solide que tu tiens dans tes mains, tous les atomes sont entrain d'accélérer les uns par rapport aux autres pour justifier le mouvement de rotation de la terre, ils avancent tous l'un derrière l'autre, deux par deux, comme si l'un était l'avant, et l'autre l'arrière d'une chenille, ou comme les pieds des soldats lors d'un déploiement militaire. Le régiment avance à vitesse constante, mais pas les pieds des soldats.

[spin-up]

Pour l'instant la masse reste totalement inexpliquée. Le boson de Higgs n'a pas encore été trouvé, et il ne le sera jamais si j'ai raison.

Il a été observé cette été. Renseigne toi.

Il n'y a rien de gratuit dans mon affirmation, pour créer du changement, il faut concrètement changer quelque chose, changer concrètement veut dire changer de place, d'endroit, déplacer d'un endroit à l'autre. Il est impossible de déplacer un objet sans l'accélérer, quel qu'il soit, électron comme quark, ceux qui croient ça croient au surnaturel, il y a un certain nombre de scientifiques qui y croient, pas moi.

Changement ne veut pas forcement dire déplacement. Ou alors rajoute ce postulat a ton sondage.

Je connais la physique quantique, c'est une théorie mathématique qui explique les niveaux d'énergie des atomes, ça n'explique pas ce qui se passe physiquement, concrètement. Les choses ne sont pas magiques. À moins que tu ne croies le contraire, si?

Si ca explique ce qui se passe physiquement et concretement.

[M'enfin...qui sait]

Il a été observé cette été. Renseigne toi.

Les chercheurs ont cru l'avoir observé, et ils ont annoncé leur découverte, mais ils ont dû se récuser.

Changement ne veut pas forcement dire déplacement. Ou alors rajoute ce postulat a ton sondage.

Changement dans ma théorie, ça veut dire déplacement concret. Part un sondage avec cette question, peut-être que certains pensent comme toi? Mais ce n'est pas une panacée de penser pareil, c'est pas parce qu'on est beaucoup de moutons qu'on sait d'avantage où on va!

Si ca explique ce qui se passe physiquement et concretement.

Les mathématiques sont un langage, exactement comme les mots. Avec les mêmes mots, on peut dire une chose et son contraire. Idem avec les équations. On peut même mentir en disant le contraire de ce que l'on croit si on veut, soit avec les mots, soit avec les équations. Ceux qui croient que les mathématiques peuvent tout expliquer, croient à un mystère.