Acceptez-vous ces trois postulats?

[M'enfin...qui sait]

Afin de pouvoir ensuite vérifier la théorie que j'avance ici au sujet du mouvement, acceptez-vous que j'utilise ces trois postulats:

1. Que la résistance à l'accélération existe, mais qu'on ne sait pas d'où elle vient.
2. Que le mouvement constant qui résulte d'une pareille accélération existe, et qu'on ne sait pas d'où il vient non plus.
3. Qu'aucune interaction n'est instantanée ici bas, y compris celle entre les atomes.



Édit: Attendez pour faire vos commentaires, j'essaye d'installer un sondage. Quelqu'un sait-il comment poser plusieurs questions dans le même sondage?

Édit: Voilà, j'ai trouvé, vous pouvez voter!

[MadLuke]

1) Oui j'accepte assez bien que l'inertie et la masse existe, (vous parler d'une résistance à une force qui fait qu'une accélération d'un object n'est pas toujours la même avec la même force donnée ?)

2) Si y'a accélération le mouvement n'est pas constant, mouvement constant implique accélération nulle, vous parler mouvement constant résultat d'une accélération passé ? j'imagine que oui, je crois que des situations avec un V non nulle et un A nulle existe (dans l'espace par exemple)

3) Étant pas physicien je ne peux me prononcer, mais n'a t-il pas des cas d'intrigation quantique avec des changements de spin ou autre état quantique qui semble se "propager" de manière instantané entre particule entrigué peu importe la distance les séparants ?

Pour 3, j'ai l'impression que la notion de temps n'existe pas nécessairement pour tout et depuis toujours, ce qui rends la notion d'instantané ou non étrange.

[spin-up]

Les 2 premiers ne sont pas des postulats. Je te renvoie a la définition du postulat:

On nomme postulat (du latin "postulare" qui signifie "demander") un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique.

Hors 1) n'est rien d'autre qu'une facon floue et imprecise d'ecrire le principe fondamental de la dynamique qui est absolument démontré, et 2) est juste un pléonasme pour dire qu'une accélération accélère.

3. est un postulat mais les termes "rien" et "ici bas" ne sont guère scientifiques. Un postulat aussi vague ne risque pas de t'emmener tres loin.

[M'enfin...qui sait]

Salut,

J'ai reformulé mes deux postulats.

Si je comprend bien Mad, vous acceptez les deux premiers, mais vous diriez non pour le deuxième. Alors je vois qu'il faut que je modifie mon sondage pour que vous puissiez répondre séparément à chacune des questions. Je vais le faire, et je vais effacer les résultats précédents.

3. est un postulat mais les termes "rien" et "ici bas" ne sont guère scientifiques. Un postulat aussi vague ne risque pas de t'emmener tres loin.

Loin, c'est justement ce que je veux vérifier. Et le mot rien fait référence au mot interaction dans la deuxième partie de ma phrase. Il faut donc lire: aucune interaction n'est instantanée. Ça va comme ça?

Edit: J'ai reformulée la troisième aussi.

[spin-up]

Alors j'actualise mes commentaires

1. Que la résistance à l'accélération existe, mais qu'on ne sait pas d'où elle vient.
2. Que le mouvement constant qui résulte d'une accélération existe, et qu'on ne sait pas d'où il vient non plus.

1. est toujours assez mal formulé. La resistance a l'acceleration ca s'appelle la masse, rien d'autre. Donc écris plutot: "la masse existe mais on ne sait pas d'ou elle vient"

2. est un pur non sens mathématique. L'accélération est la dérivée de la vitesse, la vitesse est la derivée de la position. Tant que l'acceleration n'est pas egale a 0, il n'y a pas de mouvement constant. Et ce n'est pas une theorie, c'est une DEFINITION.

[M'enfin...qui sait]

Spin,

Ma théorie arrive à faire une distinction entre résistance à l'accélération et mouvement constant, c'est parce que je prévois votre résistance à tous à ce sujet que j'en fais deux postulats distincts.

Il n'y a rien de mathématique là-dedans, où avez-vous vu des équations? Je dis que son mouvement constant nécessite au préalable l'accélération d'un corps, mais que nous ne savons pas pourquoi ce corps continue sur sa lancée. Compris?

[Eve_en_Gilles]

3) Étant pas physicien je ne peux me prononcer, mais n'a t-il pas des cas d'intrigation quantique avec des changements de spin ou autre état quantique qui semble se "propager" de manière instantané entre particule entrigué peu importe la distance les séparants ?

Pour 3, j'ai l'impression que la notion de temps n'existe pas nécessairement pour tout et depuis toujours, ce qui rends la notion d'instantané ou non étrange.

Fait gaffe, il va te dire que tu fais intervenir Nostradamus ou Dieu ou un truc nouveau.

[M'enfin...qui sait]

Salut Eve,

Fait gaffe, il va te dire que tu fais intervenir Nostradamus ou Dieu ou un truc nouveau.

Pas besoin d'aller si loin, je peux faire intervenir Ève_en_Gilles, par télépathie, la preuve!

[spin-up]

Ma théorie arrive à faire une distinction entre résistance à l'accélération et mouvement constant, c'est parce que je prévois votre résistance à tous à ce sujet que j'en fais deux postulats distincts.

Un cours de physique de niveau pré-universitaire sait faire la difference entre la masse et la quantité de mouvement.

Il n'y a rien de mathématique là-dedans, où avez-vous vu des équations? Je dis que son mouvement constant nécessite au préalable l'accélération d'un corps, mais que nous ne savons pas pourquoi ce corps continue sur sa lancée. Compris?

Non. On sait pourquoi le mouvement continue: parcque rien ne l'arrete, c'est tout.
Ca s'appelle PRINCIPE FONDAMENTAL DE LA DYNAMIQUE, c'est tout nouveau, ca a 400 ans.
Et c'est mathématique: l'accélération ce n'est pas une poussée, c'est la dérivée de la vitesse, la dérivée seconde de la position. Tout corps qui ne subit pas d'acceleration a une vitesse constante. C'est une definition mathematique pas une vue de l'esprit.

[M'enfin...qui sait]

Un cours de physique de niveau pré-universitaire sait faire la difference entre la masse et la quantité de mouvement.

Il n'est aucunement question ici de quantité de mouvement, je sais faire la différence.

Non. On sait pourquoi le mouvement continue: parcque rien ne l'arrete, c'est tout.

On va aller loin avec des affirmations comme ça! Quel âge avez-vous Spin, sans indiscrétion bien sûr, je garde ça pour moi, promis! On dirait que vous avez un manuel de physique sur les genoux et que vous le citez. Je dis que le mouvement constant d'un corps vient d'une précédente accélération de ce corps, qu'il ne vient pas de nulle part. Et je ne parle pas de la définition mathématique de l'accélération, mais bien de la poussée bien concrète qu'il faut exercer sur un corps pour initier ou changer sa trajectoire.

[spin-up]

Avoir un livre de physique sur les genoux c'est une bonne idée pour parler de physique non? Ne serait ce que pour s'accorder sur les definitions de base.

Au final ce qu'il reste de ce que tu écris c'est qu'il faut pousser un objet pour le faire bouger et qu'une fois qu'il est poussé il continue a la meme vitesse. J'ose a peine parler de frottements, vu la difficulté a expliquer le plus basique.

[M'enfin...qui sait]

Spin,

J'ai retrouvé un de tes posts qui date d'avril passé, le voici:

le-q-i-moyen-clef-de-l-economie-t9868-25.html#p291551

Si tu crois vraiment ce que tu as écrit à ce moment là, ça expliquerait mon doute à ton sujet. Tu le crois? Tu es raciste? Pourquoi crois-tu des choses semblables? Tu en veux aux immigrés? Il t'es arrivé des malheurs avec eux, ou bien ça t'as été inculqué. Vu mon doute sur ton âge, je serais porté à dire inculqué, soit par tes parents, soir par ton milieu. Le racisme est une croyance, aucune race n'est plus intelligente qu'une autre, les nombreuses adoptions d'enfants étrangers chez nous le prouvent: ils parlent comme nous, ils suivent les mêmes études, etc, etc. Il faut que tu fasses l'effort de t'enlever ça de la tête, c'est mauvais pour la santé d'avoir cette impression-là, et ça se transmet en plus. Tu aimes la guerre? Ça vient de là!

[M'enfin...qui sait]

Spin,

Effectivement, il faut négliger le frottement. Mon expérience de pensée des deux atomes qui accélèrent alternativement l'un par rapport à l'autre a lieu dans le vide.

[Jean-Francois]

Avoir un livre de physique sur les genoux c'est une bonne idée pour parler de physique non? Ne serait ce que pour s'accorder sur les definitions de base

Un autoproclamé génie, totalement autodidacte se fout complètement de la Physique surtout quand il prétend la révolutionner. Et comme là il ne prétend pas révolutionner seulement la Physique mais aussi la neurologie, la psychologie... tout ça avec deux "concepts": la "résistance à l'accélération" et l'"imagination"), il n'existe aucun manuel adapté

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

JF, au lieu de te moquer de moi, parles-moi de tes recherches. J'avais un ami qui faisais du kayak de rivière avec moi à mon époque universitaire, il s'appelait Bruce Jacks. Il était en doctorat ou en post doctorat à l'U de M en neurobiologie. J'étais allé voir de quoi il s'agissait: il étudiait un singe le crâne ouvert avec des électrodes plantées dedans. Ça m'a ébranlé et je ne suis pas revenu. Pauvre singe pris par le crâne, j'aurais jamais été capable moi, je crois, de faire ça.

C'est quoi ton domaine d'étude toi?

[viddal26]

Jean-François étudie les zozos, le crâne ouvert avec des électrodes plantées dedans.

[Eve_en_Gilles]

Il manque l'option "ça ne veut rien dire" au sondage

[Denis]

Salut M'enfin...,

Tes questions sont mal posées. Ça rend difficile de les évaluer en "vrai ou faux"~"blanc ou noir". Mieux vaudrait déclarer son accord (ou son désaccord) en teintes de gris.

Ta première proposition est double : "la résistance à l'accélération existe" et "on ne sait pas d'où elle vient".

Comment évalue-t-on ça en 100% vrai ou en 100% faux? Ça peut toujours aller pour la première moitié. C'est un acquis galiléen. Mais c'est moins clair pour la seconde qui a bien l'air d'être une tautologie, un truisme ou une lapalissade. En tout cas, ça rôde dans ces eaux-là.

Ton expression "on ne sait pas d'où ça vient" serait plus claire si tu donnais un exemple d'un machin dont tu sais d'où il vient? Sais-tu d'où vient le temps? L'espace? La table de multiplication?

L'un dans l'autre, j'évalue ta première proposition à 99% et j'ai voté "oui".

Ta proposition # 2 ( "le mouvement constant qui résulte d'une pareille accélération existe" et "on ne sait pas d'où il vient" ) est de même farine : une proposition double dont la seconde moitié est un truisme difficile à contester. Faudrait vraiment que tu donnes un exemple d'un machin dont tu sais d'où il vient. Les électrons? Le haut? Le bas? L'avant? L'après?

Quand je parle de "savoir d'où ça vient", je veux évidemment dire "la savoir à fond, au moins jusqu'aux détails d'ordre 5 ou 6". Sinon, on ne le sait pas vraiment.

Pour la première moitié de ta proposition # 2, je devine qu'il est sous-entendu qu'on parle des accélérations "passées". Ce méchant sous-entendu m'empêche d'évaluer ta proposition double plus haut que 85%. Arrondis au "blanc ou noir" le plus proche, ça devient un autre "oui", mais tu aurais obtenu la même chose avec, en guise de première partie, pratiquement tout ce qui est connu depuis Newton, Archimède ou Darwin.

Ta proposition # 3 ( "aucune interaction n'est instantanée ici bas, y compris celle entre les atomes" ) est la plus malcommode. Elle n'est pas claire et je me suis abstenu.

Considères-tu que des interactions simultanées sont instantanées? Par exemple, la Terre attire la Lune en même temps que la Lune attire la Terre. S'il n'y a aucun décalage temporel entre ces deux machins, leur effet l'un sur l'autre a bien l'air d'être instantané. Combien d'instants vois-tu entre ces deux actions qui constituent une interaction?

Denis

[spin-up]

J'ai retrouvé un de tes posts qui date d'avril passé, le voici: [bla
bla bla]

Très rapidement pour clore le hors sujet et ne pas "nourrir le troll", ce post était au second degré pour répondre à un troll qui exposait une theorie raciste.

Effectivement, il faut négliger le frottement. Mon expérience de pensée des deux atomes qui accélèrent alternativement l'un par rapport à l'autre a lieu dans le vide.

Bien. Note que de toute facon, entre 2 atomes il ne peut y a voir que du vide. Pourquoi pas un seul atome pour commencer? Un atome seul a une masse, resiste a l'acceleration et a un mouvememnt constant une fois lancé. Tout ca sans effet Doppler et sans postulat 3.

[M'enfin...qui sait]

Très rapidement pour clore le hors sujet et ne pas "nourrir le troll", ce post était au second degré pour répondre à un troll qui exposait une theorie raciste.

Je te crois sur parole, mais si par hasard je ne devrais pas, rappelle-toi ce que je te dit là: le racisme, c'est une autre forme d'intimidation que celle que je subis ici, ça s'adresse à ceux que l'on croit différent de nous, je dis bien que l'on croit, croit croit croit. Comme n'importe quelle croyance, ça sert à créer de la cohésion dans un groupe animal, ça n'est pas intelligent une croyance!

Bien. Note que de toute facon, entre 2 atomes il ne peut y a voir que du vide. Pourquoi pas un seul atome pour commencer? Un atome seul a une masse, resiste a l'acceleration et a un mouvememnt constant une fois lancé. Tout ca sans effet Doppler et sans postulat 3.

J'ai expliqué ailleurs qu'il se passerait entre les composants exactement ce qu'il se passe entre les atomes, ils accélèrent eux aussi les uns par rapport aux autres, et ils le feraient des millions de fois durant une seule accélération entre les atomes. C'est l'accélération entre les composants qui justifie le mouvement constant d'un seul atome, et c'est l'accélération entre les atomes qui justifie le mouvement constant d'une molécule. Voilà pourquoi j'ai divisé la masse en deux postulats.

[M'enfin...qui sait]

Considères-tu que des interactions simultanées sont instantanées? Par exemple, la Terre attire la Lune en même temps que la Lune attire la Terre. S'il n'y a aucun décalage temporel entre ces deux machins, leur effet l'un sur l'autre a bien l'air d'être instantané. Combien d'instants vois-tu entre ces deux actions qui constituent une interaction?

Judicieuse question! C'est le fondement même de mon questionnement! La réponse est simple: les atomes accélèrent tous simultanément partout dans l'univers, ils sont synchronisés, et ils le sont depuis leur avènement, mais ils n'auraient pas pu le demeurer sans tous simultanément accélérer pour demeurer synchronisés entre eux depuis toujours. Pourquoi? Justement parce que leur interaction n'est pas instantanée, parce que la lumière prend toujours un certain temps pour aller de l'un à l'autre, quelle que soit la distance entre eux. Il y a environ une seconde de décalage lumineux entre la terre et la lune, leur interaction n'est donc pas instantanée, mais tous leurs atomes accélèrent simultanément pour justifier leur mouvement orbital. Si le temps pouvait vraiment varier comme le pensait Einstein, cette idée-là ne fonctionnerait pas, mais je crois qu'elle fonctionne, et que ça explique bien des choses.

[M'enfin...qui sait]

Jean-François étudie les zozos, le crâne ouvert avec des électrodes plantées dedans.

Et toi tu regarde sans rien faire? Belle mentalité. Y en a comme ça qui adorent regarder des exécutions aussi, probablement que ça leur donne une sorte d'impression de grandeur, de puissance, de droit de vie ou de mort!

[M'enfin...qui sait]

Commentaire sur mon sondage:

Je vois que deux personnes croient que l'instantanéité existe, je crois qu'il va falloir que je demande à ceux qui croient à ces choses-là de s'abstenir. Comment fait-on pour bloquer l'accès d'un sondage à ceux qui croient aux mystères? Certains ont-ils des suggestions? Sinon j'ai bien peur que ce sondage soit inutile.

Appel à tous: ceux qui croient à Dieu, à la télépathie, aux ovnis, aux guérisons miraculeuses, aux fantômes, au paranormal, à la magie, ...m'enfin à tout ça quoi, pouvez-vous vous abstenir de voter SVP. Je voudrais vérifier ce que des gens qui s'appuient sur du concret pour avancer pensent de ma théorie.

(Ça c'était pour l'humour. Pour de vrai, je vois que je devrais laisser tomber mon troisième postulat, il est trop subjectif. Je l'avais pas vue venir celle-là. Un gars s'essaye, pis y s'ajuste. Mais je vais quand même le laisser là, juste pour voir)

[Raphaël]

Jean-François étudie les zozos, le crâne ouvert avec des électrodes plantées dedans.

Et toi tu regarde sans rien faire? Belle mentalité. Y en a comme ça qui adorent regarder des exécutions aussi, probablement que ça leur donne une sorte d'impression de grandeur, de puissance, de droit de vie ou de mort!

C'est vrai ça Viddal. Si tu es au courant de ce qui se passe dans le labo de JF et que tu ne fais rien pour l'en empêcher tu pourrais être accusé de complicité.

[M'enfin...qui sait]

C'est vrai ça Viddal. Si tu es au courant de ce qui se passe dans le labo de JF et que tu ne fais rien pour l'en empêcher tu pourrais être accusé de complicité.

On ne devrait pas ressentir du plaisir à accuser les gens, et encore moins sans preuves. Ça nous prend des preuves. On voudrait bien s'amuser un peu nous aussi au détriment des gens. As-tu enregistré des conversations secrètes, envoyé des agent(e)s coucher avec lui, observé ses allées et venues le soir à la pleine lune? Dis-le nous et on va te laisser rire de nous sans rien dire durant....mettons deux posts, OK?